Дурное влияние: какие сотрудники отравляют здоровую рабочую обстановку

Ис­сле­до­ва­те­ли из Гар­вард­ской шко­лы биз­не­са изу­чи­ли, ка­кой тип ток­сич­но­сти боль­ше­го все­го под­ры­ва­ет ра­бо­чий про­цесс. Про­ана­ли­зи­ро­вав до­сье 50 ты­сяч со­труд­ни­ков, Май­кл Ха­у­сман и Ди­лан Май­нор вы­яс­ни­ли, что вор­чу­ны ча­сто ока­зы­ва­ют­ся при­чи­ной сни­же­ния мо­ти­ва­ции и хо­ро­ше­го на­стро­е­ния в ко­ман­де и даже под­тал­ки­ва­ют сво­им по­ве­де­ни­ем неко­то­рых к уволь­не­нию. Экс­перт в об­ла­сти ме­недж­мен­та и мо­ти­ва­ци­он­ный спи­кер Марк Мер­фи рас­ска­зал CNBC, как управ­лять со­труд­ни­ком, ко­то­рой всю­ду скло­нен ви­деть под­вох, и из­ба­вить кол­лек­тив от его нега­тив­но­го вли­я­ния.

То же ис­сле­до­ва­ние по­ка­зы­ва­ет: из-за ток­сич­ной об­ста­нов­ки, со­здан­ной пес­си­ми­стом, ком­па­ния рис­ку­ет по­те­рять до $12 500. Си­ту­а­цию в этом слу­чае не спо­со­бен улуч­шить даже со­труд­ник-звез­да, за­ра­жа­ю­щих всех сво­ей энер­ги­ей и успеш­но справ­ля­ю­щий­ся со все­ми за­да­ча­ми. Его труд при­не­сет биз­не­су до­пол­ни­тель­ные $5 300 — эта сум­ма не по­кро­ет ущерб, на­не­сен­ный ток­сич­ным ра­бот­ни­ком. Из-за вор­чу­на на­ни­ма­тель мо­жет по­те­рять не толь­ко чле­нов ко­ман­ды, но и часть кли­ен­тов.

Как рас­по­знать ток­сич­но­го со­труд­ни­ка

Та­кой пер­со­наж все­гда най­дет лож­ку дег­тя в об­суж­да­е­мой теме и не удер­жит­ся без ед­ко­го ком­мен­та­рия. На­при­мер, ко­гда кто-то за­яв­ля­ет: «Но­вая про­грам­ма бу­дет по­лез­на для по­вы­ше­ния про­дук­тив­но­сти», наш ге­рой обя­за­тель­но тут же вспом­нит и пе­ре­чис­лит все неудач­ные по­пыт­ки офис­ных но­во­вве­де­ний. К со­жа­ле­нию, он не пред­ло­жит аль­тер­на­ти­ву и дель­ную кри­ти­ку, зато сто­про­цент­но ис­пор­тит всем на­стро­е­ние.

Как ве­сти себя с вор­чу­ном

Со­ав­тор ис­сле­до­ва­ния Ди­лан Май­нор от­ме­ча­ет, что ча­сто пес­си­ми­сты, несмот­ря на свой ха­рак­тер, ока­зы­ва­ют­ся про­дук­тив­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми. По­это­му ру­ко­вод­ство стал­ки­ва­ет­ся с непро­стой ди­лем­мой: сто­ит ли неза­мед­ли­тель­но уво­лить ток­сич­но­го, но цен­но­го со­труд­ни­ка или си­ту­а­цию мож­но ула­дить ина­че?

Прав­да та­ко­ва, что с вор­чу­на­ми ред­ко кто пы­та­ет­ся го­во­рить от­кры­то или из­ме­нить их ма­не­ру по­ве­де­ния. Как пра­ви­ло, кол­ле­ги пред­по­чи­та­ют от­де­лать­ся фра­зой: «Это про­сто Алек­сей, он все­гда так себя ве­дет».

Мер­фи уве­рен: столк­но­ве­ние с пес­си­ми­стом мо­жет при­ве­сти к по­зи­тив­ным пе­ре­ме­нам, если за­дать ему пра­виль­ный во­прос — о том, ка­кие он мо­жет при­ве­сти ар­гу­мен­ты в поль­зу сво­ей точ­ки зре­ния.

По­че­му это ра­бо­та­ет

Пес­си­ми­сты склон­ны ин­тер­пре­ти­ро­вать фак­ты в удоб­ную им сто­ро­ну и на­де­лять их эмо­ци­о­наль­ной окрас­кой. По­это­му ваша цель в раз­го­во­ре с пес­си­ми­стом — за­ста­вить че­ло­ве­ка от­ка­зать­ся от пер­со­наль­ной оцен­ки со­бы­тий и на­учить­ся ви­деть толь­ко фак­ты.

Пред­по­ло­жим, вы на­хо­ди­тесь на де­ло­вой встре­че. Некто про­из­но­сит: «Это пра­ви­ло не бу­дет ра­бо­тать. Этой ком­па­нии пле­вать на сво­их со­труд­ни­ков». Спро­сив в от­вет, ка­кие до­ка­за­тель­ства со­бе­сед­ник го­тов при­ве­сти, вы при­ну­ди­те его подыс­кать убе­ди­тель­ные ар­гу­мен­ты или от­ка­зать­ся от сво­их слов. Это от­лич­ный пер­вый шаг на пути к про­дук­тив­ной дис­кус­сии.

Даже если ваш кол­ле­га най­дет, чем под­кре­пить свою по­зи­цию, у вас оста­нет­ся про­стран­ство для ма­нев­ра и встреч­ной ре­пли­ки. Вос­поль­зуй­тесь но­вы­ми дан­ны­ми («с тех пор по­ме­ня­лась ко­ман­да»), что­бы вер­нуть вни­ма­ние к сво­е­му те­зи­су.

Диа­лог, по­стро­ен­ный на от­кры­том об­мене дан­ны­ми, со­здаст поч­ву для пло­до­твор­ной дис­кус­сии и со вре­ме­нем либо вы­ну­дит кол­ле­гу-вор­чу­на пе­ре­смот­реть спо­со­бы ком­му­ни­ка­ции в кол­лек­ти­ве, либо по­ка­жет вам, что с этим со­труд­ни­ком пора рас­стать­ся. Бо­лее того, так вы про­де­мон­стри­ру­е­те и всем осталь­ным, что в ва­шем офи­се есть ме­сто толь­ко для фак­тов, а не про­из­воль­ных мне­ний.