«Страх и депрессия разобщают». Профессор МГУ Александр Асмолов — о том, как мы погрязли в конфликтах

Про­фес­сор МГУ, док­тор пси­хо­ло­ги­че­ских наук и ака­де­мик РАО Алек­сандр Асмо­лов уве­рен, что кон­флик­тов в на­шей жиз­ни ста­ло слиш­ком мно­го — на­столь­ко, что об­ще­ству уже нуж­ны спе­ци­аль­ные люди, уме­ю­щие их уре­гу­ли­ро­вать. От­вет на во­прос, кто они та­кие, — в от­рыв­ке из его но­вой кни­ги «Пси­хо­ло­гия до­сто­ин­ства». Пуб­ли­ку­ем его с раз­ре­ше­ния из­да­тель­ства «Аль­пи­на Па­б­ли­шер».

Про­фес­сия бу­ду­ще­го: пе­ре­го­вор­щи­ки

О при­выч­ной вере в кон­фликт

Име­ем ли мы дело с со­цио­ло­ги­ей, с юрис­пру­ден­ци­ей, со шко­лой, с эко­но­ми­кой, с пси­хо­ло­ги­ей — раз­ви­тие чаще все­го рас­смат­ри­ва­ет­ся че­рез кон­фликт. (Осо­бен­но это за­мет­но, ко­гда фор­ми­ру­ют об­ра­зо­ва­тель­ные про­грам­мы, где ис­то­рия мыс­лит­ся по­чти ис­клю­чи­тель­но в ло­ги­ке кон­флик­тов, войн, про­ти­во­сто­я­ний.) Не уди­ви­тель­но, что со­пер­ни­че­ство и про­ти­во­бор­ство оста­ют­ся в мас­со­вом со­зна­нии нор­мой раз­ре­ше­ния лю­бых слож­ных си­ту­а­ций.

Три на­уч­ных ли­де­ра в раз­ных си­сте­мах ко­ор­ди­нат дали опи­са­ние эво­лю­ции че­рез кон­фликт. Са­мый яр­кий из них — Чарльз Дар­вин, ко­то­рый до­ка­зы­вал, что толь­ко че­рез борь­бу за су­ще­ство­ва­ние про­ис­хо­дит про­цесс эво­лю­ции био­ло­ги­че­ских ви­дов, то есть все­го жи­во­го на пла­не­те. От­но­си­тель­но эво­лю­ции че­ло­ве­че­ства та­ким ли­де­ром стал, как вы до­га­ды­ва­е­тесь, Карл Маркс, объ­яс­нив­ший, что толь­ко кон­флик­ты дви­жут раз­ви­тие ис­то­рии. На­ко­нец, тре­тий «ве­ли­кий кон­флик­то­лог» — Зиг­мунд Фрейд. Он по­ла­гал, что раз­ви­тие лич­но­сти про­ис­хо­дит че­рез кон­фликт меж­ду прин­ци­пом ре­аль­но­сти и прин­ци­пом удо­воль­ствия, или же меж­ду со­ци­аль­ным ми­ром и ми­ром мо­ти­ва­ции от­дель­ной лич­но­сти.

©

издательство «Альпина Паблишер»

---

Оче­вид­но, что эти три мо­де­ли кон­флик­та вы­шли за пре­де­лы на­уч­ных ме­то­до­ло­гий и по­се­ли­лись в мас­со­вом со­зна­нии. Ко­гда утвер­жда­ют­ся взгля­ды на кон­фликт как ис­точ­ник эво­лю­ции, тем са­мым на­вя­зы­ва­ют­ся и по­доб­но­го же рода сце­на­рии даль­ней­ше­го раз­ви­тия.

Но мы уже на­зы­ва­ли тех, кто по­мо­га­ет уви­деть эво­лю­цию жиз­ни и ци­ви­ли­за­ции в ином ра­кур­се. Сре­ди на­ших со­оте­че­ствен­ни­ков — это Вла­ди­мир Ива­но­вич Вер­над­ский, Петр Алек­се­е­вич Кро­пот­кин, из­вест­ный эво­лю­ци­о­нист Лев Се­ме­но­вич Берг. В их ра­бо­тах по­ка­за­но, что мир ста­но­вит­ся бо­лее слож­ным и бо­лее раз­ви­тым бла­го­да­ря вза­и­мо­до­пол­не­нию и вза­и­мо­по­мо­щи; они до­ка­зы­ва­ли пер­спек­тив­ность со­гла­сия как стра­те­ги­че­ской ос­но­вы для раз­ви­тия — и в эво­лю­ции при­ро­ды, и в эво­лю­ции об­ще­ства, и в ин­ди­ви­ду­аль­ной жиз­ни че­ло­ве­ка.

К со­жа­ле­нию, лю­бой, кто пы­та­ет­ся вве­сти стра­те­гию со­гла­сия в идео­ло­ги­че­ские, куль­тур­ные, пра­во­вые прак­ти­ки Рос­сии, на­тал­ки­ва­ет­ся на со­про­тив­ле­ние, на тот факт, что наши нор­мы со­зна­ния за­то­че­ны на жест­кое раз­ре­ше­ние лю­бых про­блем че­рез про­воз­гла­ше­ние кон­флик­та, в ко­то­ром надо по­бе­дить. (Это­му близ­ка и дру­гая из­вест­ная наша тра­ди­ция: спер­ва до­во­дить дело до ка­та­стро­фи­че­ской си­ту­а­ции, а по­том ге­ро­и­че­ски ее пре­одо­ле­вать.)

Что­бы прак­ти­ки ме­ди­а­ции ста­ли ор­га­нич­ной куль­ту­рой на­ше­го об­ще­ства, необ­хо­ди­мо пе­рей­ти от оп­ти­ки кон­флик­тов и ба­та­лий — к оп­ти­ке ви­де­ния мира че­рез вза­и­мо­по­мощь, со­труд­ни­че­ство, пе­ре­го­вор­ный про­цесс.

Все же и в на­шей стране по­сте­пен­но уси­ли­ва­ет­ся тен­ден­ция к при­зна­нию куль­ту­ры пе­ре­го­во­ров и ин­сти­ту­та ме­ди­а­ции. На мой взгляд, пер­вый шаг для осо­зна­ния их роли в со­вре­мен­ном об­ще­стве — это вы­де­ле­ние трех клю­че­вых де­фи­ци­тов:

• де­фи­ци­та смыс­ла;
• де­фи­ци­та по­ни­ма­ния;
• де­фи­ци­та до­ве­рия.

Де­фи­цит смыс­ла

Как ман­тру, я раз за ра­зом по­вто­ряю вслед за со­зда­те­лем эк­зи­стен­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии, ве­ли­ким мыс­ли­те­лем и гу­ма­ни­стом Вик­то­ром Фран­к­лом из­люб­лен­ную им мысль: тот, кто зна­ет, за­чем жить, су­ме­ет пре­одо­леть лю­бое как. (Ко­гда-то она про­зву­ча­ла в ци­та­те Ниц­ше: «У кого есть за­чем, тот вы­дер­жит лю­бое как».) Вду­май­тесь в эту фор­му­лу. Тот, кто зна­ет, за­чем, ради чего дей­ству­ет, ради чего жи­вет, — най­дет тех­но­ло­гии, най­дет пути к при­ня­тию ре­ше­ний и раз­ре­ше­нию воз­мож­ных кон­флик­тов. (Ко­гда эту цен­ност­ную уста­нов­ку при­ме­ня­ют для ана­ли­за ди­на­ми­ки со­ци­аль­ной и ин­ди­ви­ду­аль­ной жиз­ни, ее на­зы­ва­ют мо­ти­ва­ци­он­ным ана­ли­зом.)

Ис­поль­зую еще один тер­мин, схо­жий с тер­ми­ном «пан­де­мия», — «ин­фо­де­мия».

Ин­фо­де­мия — это фаб­ри­ка стра­хов, ко­то­рые про­ни­ка­ют в мир дома, в мир шко­лы, в де­ло­вой мир че­рез си­сте­мы мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Фаб­ри­ки стра­ха кон­стру­и­ру­ют зло­умыш­лен­ни­ки двух сор­тов: и те, кто ви­дит в том свою ко­рысть, и зло­умыш­лен­ни­ки в сти­ле че­хов­ско­го пер­со­на­жа, ко­то­рый от­вин­чи­вал гай­ку на гру­зи­ло, не по­ни­мая, что по­езд мо­жет сой­ти с рель­сов.

Стра­хи сби­ва­ют с осмыс­лен­но­го пути, от­тал­ки­ва­ют к за­да­чам вы­жи­ва­ния как един­ствен­ным оче­вид­ным, до­ступ­ным даже без по­ни­ма­ния про­ис­хо­дя­ще­го. В ре­зуль­та­те ка­та­стро­фи­че­ски сво­ра­чи­ва­ет­ся про­стран­ство жиз­нен­ных смыс­лов, и огром­ная часть че­ло­ве­че­ства ока­зы­ва­ет­ся в со­ци­аль­ной по­зи­ции «кол­лек­тив­ных боль­ных» на пла­не­те, пре­вра­ща­е­мой в «кол­лек­тив­ный гос­пи­таль».

Если мы толь­ко и де­ла­ем, что вы­жи­ва­ем, то за­бы­ва­ем о том, что необ­хо­ди­мо жить. Как мы от­но­сим­ся к из­ме­нив­шей­ся кар­тине мира, на­сколь­ко мы при­ни­ма­ем тот факт, что иной ре­аль­но­сти уже не бу­дет, что «пе­ре­тер­петь» не по­лу­чит­ся?

Мы пе­ре­шли в иную ре­аль­ность, и имен­но в ней надо най­ти но­вые смыс­лы.

И ма­сте­ра ме­ди­а­ции, как под­лин­ные дже­даи, долж­ны прий­ти и по­мочь лю­дям в си­ту­а­ции по­те­ри цен­ност­ных ори­ен­ти­ров, ока­зать под­держ­ку сво­им по­сред­ни­че­ством. Ведь мно­гим труд­но при­нять ре­ше­ние, как ве­сти себя в си­ту­а­ции кри­зи­са, как не пре­вра­тить­ся в «веч­ных боль­ных», как не впасть в безыс­ход­ную де­прес­сию. Страх и де­прес­сия раз­об­ща­ют; и толь­ко на пути пре­одо­ле­ния оди­но­че­ства сно­ва мо­гут за­зву­чать жиз­нен­ные смыс­лы и про­явить­ся жиз­нен­ные цели.

Де­фи­цит до­ве­рия

Де­фи­цит смыс­ла по­рож­да­ет де­фи­цит до­ве­рия, они идут рука об руку. Ка­за­лось бы, тя­же­лая си­ту­а­ция — вре­мя объ­еди­нить­ся и спло­тить­ся; долж­на про­изой­ти та ве­ли­кая ко­опе­ра­ция, ко­то­рую Ре­дь­ярд Кип­линг опи­сал ко­гда-то как «Во­дя­ное Пе­ре­ми­рие». На­пом­ню: во вре­мя же­сто­кой за­су­хи оби­та­те­ли джун­глей схо­дят­ся у во­до­поя, остав­ляя в про­шлом все свои кон­флик­ты. Толь­ко тигр Шер-Хан на­ру­ша­ет пе­ре­ми­рие; на его хищ­ной мор­де вид­ны сле­ды кро­ви. И все оби­та­те­ли джун­глей смот­рят на него как на чу­жа­ка, на­ру­шив­ше­го за­кон о вза­и­мо­по­мо­щи в си­ту­а­ции кри­зи­са. Но се­го­дня же мы ви­дим, что шер­ха­нов, не ве­ря­щих ни в ка­кие смыс­лы и даже в за­ко­ны джун­глей, ста­но­вит­ся кри­ти­че­ски мно­го.

В си­ту­а­ции на­рас­та­ю­ще­го де­фи­ци­та до­ве­рия служ­ба при­ми­ре­ния ста­но­вит­ся в бук­валь­ном смыс­ле нуж­ной как воз­дух об­ще­ству, стране, шко­ле.

Не бы­ва­ет ме­ди­а­ции без по­ста­нов­ки себя на ме­сто дру­го­го, без со­пе­ре­жи­ва­ния и со­стра­да­ния, без эм­па­тии. В этом смыс­ле не толь­ко «ра­бо­та пе­ре­го­вор­щи­ка» и ее прак­ти­че­ские ре­зуль­та­ты, но и сам ре­пер­ту­ар цен­ност­ных уста­но­вок, сама ро­ле­вая мо­дель по­ве­де­ния ме­ди­а­то­ра — это то, что для об­ще­ства жиз­нен­но важ­но в ка­че­стве пи­та­тель­ной поч­вы для до­ве­рия.

Де­фи­цит по­ни­ма­ния

Где от­сут­ству­ет смысл и нет до­ве­рия, там ис­че­за­ет и по­ни­ма­ние. Но по­ни­ма­ние людь­ми цен­но­стей и мо­ти­вов друг дру­га — клю­че­вой фак­тор для де­я­тель­но­сти боль­шин­ства об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов, а в осо­бен­но­сти для тех, где необ­хо­ди­мо на­ла­жи­ва­ние диа­ло­га по­ко­ле­ний — преж­де все­го, для шко­лы.

Мож­но ли рас­счи­ты­вать на по­ни­ма­ние при от­сут­ствии до­ве­рия и ощу­ще­ния осмыс­лен­но­сти про­ис­хо­дя­ще­го?

По­это­му так важ­но (та­кой пе­ре­ход, кста­ти, ко­гда-то в це­лом про­изо­шел с прак­ти­че­ской пси­хо­ло­ги­ей), что­бы каж­дый учи­тель об­ла­дал ис­кус­ством об­ще­ния с непо­хо­жи­ми людь­ми, ис­кус­ством пе­ре­го­во­ров, ис­кус­ством ин­те­ре­са к че­ло­ве­ку, ко­то­рый по-дру­го­му мыс­лит.

В филь­ме «До­жи­вем до по­не­дель­ни­ка» про­зву­ча­ла зна­ме­ни­тая фра­за: «Сча­стье — это ко­гда тебя по­ни­ма­ют». Прак­ти­ки ме­ди­а­ции спо­соб­ны по­мо­гать лю­дям об­ре­сти сча­стье по­ни­ма­ния, несмот­ря на со­ци­аль­ные бури, ко­то­рые бу­шу­ют во­круг. Ве­де­ние пе­ре­го­во­ров долж­но стать ба­зо­вым гу­ма­ни­тар­ным кур­сом в ву­зах, а не кур­сом по вы­бо­ру на очень ред­ких спе­ци­аль­но­стях.

Где най­ти пе­ре­го­вор­щи­ков?

Но где же най­ти пе­ре­го­вор­щи­ков?

Ме­ди­а­ция, обес­пе­че­ние со­гла­сия, ве­де­ние пе­ре­го­во­ров — это про­фес­си­о­наль­ные уме­ния, а не толь­ко дар Бо­жий.

Я по­ла­гаю, что ве­де­ние пе­ре­го­во­ров долж­но стать ба­зо­вым гу­ма­ни­тар­ным кур­сом в ву­зах, а не кур­сом по вы­бо­ру на очень ред­ких спе­ци­аль­но­стях. На­при­мер, при под­го­тов­ке учи­те­ля в лю­бых про­фес­си­о­наль­ных за­ве­де­ни­ях нуж­но де­лать ак­цент на прак­ти­ках ме­ди­а­ции, а об­ра­зо­ва­тель­ные про­грам­мы для бу­ду­щих пе­да­го­гов, на мой взгляд, нуж­но ори­ен­ти­ро­вать на осо­бую пе­ре­го­вор­че­скую три­а­ду: мо­ти­ва­ция, на­ви­га­ция, ком­му­ни­ка­ция.

Пер­вая до­ми­нан­та этой три­а­ды — до­ми­нан­та мо­ти­ва­ции.

Если ко­гда-то лю­би­ли раз­ве­ши­вать ло­зун­ги «Учить­ся, учить­ся и еще раз учить­ся!», то ныне мож­но ска­зать: «Мо­ти­ви­ро­вать, мо­ти­ви­ро­вать и еще раз мо­ти­ви­ро­вать!» Имен­но ис­кус­ством мо­ти­ва­ции нуж­но об­ла­дать учи­те­лю в первую оче­редь — в том чис­ле и для того, что­бы быть успеш­ным по­сред­ни­ком меж­ду ми­ром взрос­лых и ми­ром де­тей.

Вто­рая до­ми­нан­та — на­ви­га­ция.

Мы жи­вем не в усло­ви­ях де­фи­ци­та ин­фор­ма­ции, а в усло­ви­ях ее пу­га­ю­ще­го пе­ре­из­быт­ка. Наш век бу­дут вспо­ми­нать не столь­ко как век IT-тех­но­ло­гий и ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та, а как первую в ис­то­рии ци­ви­ли­за­ции эпо­ху пе­ре­из­быт­ка ин­фор­ма­ции, ко­гда си­ту­а­ция вы­бо­ра ста­ла глав­ной при­ме­той вре­ме­ни. Как ис­точ­ник но­вых све­де­ний учи­тель от­ча­сти, а ино­гда и пол­но­стью за­ме­ним — но дра­го­це­нен его про­фес­си­о­на­лизм, ко­гда он учит ори­ен­ти­ро­вать­ся в море ин­фор­ма­ции.

И, на­ко­нец, тре­тья до­ми­нан­та — ма­стер­ство ком­му­ни­ка­ции.

Ко­гда прак­ти­ки ком­му­ни­ка­ции на­це­ле­ны на до­ве­рие и по­ис­ки смыс­лов, на то, что­бы дети по­ни­ма­ли учи­те­ля и друг дру­га, то на фоне вза­и­мо­по­ни­ма­ния и скла­ды­ва­ет­ся по­ни­ма­ние изу­ча­е­мых пред­ме­тов, и рож­да­ют­ся кар­ти­ны мира, по­мо­га­ю­щие уче­ни­кам разо­брать­ся в том, ради чего и как жить каж­до­му из них.

Кон­стру­и­ро­ва­ние, а не ожи­да­ние

В рос­сий­ском об­ще­стве год от года на­рас­та­ют агрес­сив­ность и на­стро­ен­ность на на­си­лие.

Прак­ти­ки ме­ди­а­ции — одна из воз­мож­но­стей «ка­на­ли­за­ции кон­флик­тов» в том пси­хо­ло­ги­че­ском смыс­ле, что пред­по­ла­га­ет сня­тие раз­ру­ши­тель­ных на­пря­же­ний. Ко­гда мы не даем внут­рен­не­му на­пря­же­нию пре­вра­тить­ся в вул­кан, ко­то­рый по­том бу­дет из­вер­гать­ся вол­на­ми со­ци­аль­но­го на­си­лия, лич­ност­ных драм и нена­ви­сти.

Го­во­ря об этих слож­ных ве­щах, я не знаю, сколь­ко вре­ме­ни по­на­до­бит­ся, что­бы сло­жи­лись адек­ват­ные им цен­ност­ные за­да­чи об­ра­зо­ва­тель­ной по­ли­ти­ки, сфор­ми­ро­ва­лась ши­ро­кая куль­ту­ра пе­ре­го­вор­щи­ков, а прак­ти­ка служб раз­ре­ше­ния кон­флик­тов при­ви­лась в на­шей стране.

Но если мы бу­дем ждать, по­ла­га­ясь на ка­кие-то ми­фи­че­ские про­цес­сы, на­де­ясь, что об­ще­ство вдруг от­кро­ет гла­за и само пой­мет, что кон­фликт — не его путь раз­ви­тия, мы не ско­ро это­го до­ждем­ся. Се­го­дня необ­хо­ди­мы по­пыт­ки, свя­зан­ные с кон­стру­и­ро­ва­ни­ем ши­ро­ко­го ре­пер­ту­а­ра куль­тур­ных и со­ци­аль­ных ин­стру­мен­тов, уси­ли­я­ми по их вклю­че­нию в об­ще­ствен­ные прак­ти­ки.

Вы­жи­да­тель­ная по­зи­ция ве­дет к тому, с чем мы име­ем се­го­дня дело: агрес­сия, на­си­лие, экс­тре­мизм бу­дут на­рас­тать. Но си­деть и ждать у моря по­го­ды (в том чис­ле со­ци­аль­ной по­го­ды), ко­гда все воз­лю­бят, на­при­мер, ме­ди­а­цию, невоз­мож­но!

Дру­гой во­прос — о ком­му­ни­ка­ции меж­ду лич­но­стью, об­ще­ством и го­су­дар­ством. Если го­су­дар­ство мыс­лит себя лишь ап­па­ра­том на­си­лия, то ему, ко­неч­но, не нуж­на ме­ди­а­ция. Если же оно го­то­во осо­знать себя си­сте­мой ин­сти­ту­тов, обес­пе­чи­ва­ю­щих со­ци­аль­ное со­гла­сие, то ме­ди­а­ция — один из ба­зо­вых его ин­стру­мен­тов.

Нам ска­жут: «О ка­ких по­ис­ках со­гла­сия го­во­рить, ко­гда во­круг бу­шу­ют бури? Спер­ва надо разо­брать­ся с эко­но­ми­че­ски­ми про­бле­ма­ми и тех­но­ло­ги­че­ским пе­ре­во­ору­же­ни­ем, за­во­е­вать до­стой­ное ме­сто, вый­ти на дру­гой уро­вень раз­ви­тия». На это от­ве­чу: «Ни­ка­кая эко­но­ми­че­ская ал­хи­мия не спа­сет че­ло­ве­че­ство, если мы не вы­рас­тим по­ко­ле­ние пе­ре­го­вор­щи­ков, спо­соб­ное мир­ным об­ра­зом раз­ре­шать уси­ли­ва­ю­щи­е­ся кон­флик­ты и на­зре­ва­ю­щие дра­мы».

Сила сла­бых свя­зей

Нам при­вы­чен даже не ко­гни­тив­ный, а цен­ност­ный дис­со­нанс, ко­то­рый мож­но вы­ра­зить так: как ра­бо­тать с бу­ду­щим в си­сте­ме, ко­то­рая на­хо­дит­ся в кон­флик­те с лю­бы­ми ин­но­ва­ци­я­ми? Как ра­бо­тать в си­сте­ме мо­би­ли­за­ци­он­но­го типа с рост­ка­ми ин­но­ва­ци­он­но­го типа раз­ви­тия? Та­кая си­сте­ма на­це­ле­на на по­сто­ян­ное вос­про­из­вод­ство кри­зи­са как оправ­да­ние сво­е­го су­ще­ство­ва­ния, по­сколь­ку ло­ги­ка мо­би­ли­за­ции ав­то­ма­ти­че­ски вы­дви­га­ет на пер­вый план цен­но­сти без­опас­но­сти, вер­ти­ка­ли, управ­ля­е­мо­сти, пред­ска­зу­е­мо­сти, обез­ли­чен­но­сти, ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния стра­ха­ми.

А ме­ди­а­ция от­но­сит­ся к той об­ла­сти, ко­то­рая в со­вре­мен­ной ди­пло­ма­тии на­зы­ва­ет­ся «мяг­кой си­лой». И эта фор­му­ла мне неве­ро­ят­но близ­ка. В со­вре­мен­ном об­ще­стве, про­ни­зан­ном се­те­вы­ми вза­и­мо­дей­стви­я­ми, сила сла­бых свя­зей ста­но­вит­ся глав­ным фак­то­ром ста­биль­но­сти и раз­ви­тия.

С этой точ­ки зре­ния ме­ди­а­ция — это путь «про­гре­ва­ния» сла­бых свя­зей и путь наи­бо­лее пер­спек­тив­ный.

В свое вре­мя Илья При­го­жин, бель­гий­ский фи­зик рос­сий­ско­го про­ис­хож­де­ния, объ­яс­нял и до­ка­зы­вал, что в си­ту­а­ции би­фур­ка­ции даже ма­лый сиг­нал име­ет шанс пол­но­стью из­ме­нить тра­ек­то­рию раз­ви­тия си­сте­мы.

Та­кой воз­мож­но­сти нет, ко­гда мы за­ви­са­ем в рам­ках ста­биль­но­го за­стоя. Но в том, что и се­го­дня, и зав­тра нас ждут мно­го­чис­лен­ные точ­ки кри­зи­сов и би­фур­ка­ции, в ко­то­рых вы­иг­рыш­на бу­дет сила сла­бых свя­зей, со­мне­ний нет. Это по­ни­ма­ют те, у кого вы­со­кая чув­стви­тель­ность к раз­но­об­ра­зию. Имен­но их кри­ти­че­ско­му мыш­ле­нию бу­дет под­власт­на воз­мож­ность на­хо­дить иные, необыч­ные шан­сы раз­ви­тия са­мых раз­ных сфер жиз­ни.

Фото на об­лож­ке: zef art / Shut­ter­stock / Fotodom