Запретить инцест и принудить людей к походам на физру: 5 теорий, зачем возникло государство

Ну что, ба­зо­вич­ки, го­то­вы к дол­гим раз­го­во­рам на лет­ни­ках краф­то­вых ба­ров о несо­вер­шен­стве об­ще­ствен­но­го устрой­ства, сво­бо­де и при­нуж­де­нии? Как буд­то не го­то­вы. Как го­во­рить о го­су­дар­ствах от Эсва­ти­ни до Бе­ла­ру­си, ко­гда не зна­ешь, как го­су­дар­ство во­об­ще по­яви­лось. Жили же нор­маль­но, лю­би­ли ма­мон­тов, от­хо­ди­лись на жен­щин… Для от­ве­та на во­прос, если воз­ник­нет, дер­жи­те шпар­гал­ку: 5 тео­рий про­ис­хож­де­ния го­су­дар­ства. Тео­рии ав­то­ри­тет­ные, пол­ные и… все ни раз опро­верг­ну­тые.

1. Тео­рия об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра: всем на­до­е­ло во­е­вать про­тив всех

Сто­рон­ни­ки тео­рии счи­та­ют, что до воз­ник­но­ве­ния го­су­дар­ства ца­ри­ла пол­ная сво­бо­да. Вы, на­при­мер, были сво­бод­ны вло­мить­ся в хи­жи­ну со­се­да, из­бить его и за­брать у него все на­жи­тое. Впро­чем, со­сед тоже имел та­кую воз­мож­ность. От­че­го все не пе­ре­ста­вая враж­до­ва­ли друг с дру­гом (Гоббс по­до­брал это­му тер­мин «вой­на всех про­тив всех»). Са­мой без­опас­ной стра­те­ги­ей было ни­щен­ство­вать — если у вас нет ни дома, ни ре­сур­сов, то вас и бить не ста­нут. Прав­да, есть при та­ком об­ра­зе жиз­ни нече­го, оде­вать­ся не во что и раз­мно­жать­ся с вами ни­кто не ста­нет.

Од­на­жды люди уста­ли от та­кой все­доз­во­лен­но­сти и при­ду­ма­ли го­су­дар­ство. То есть на­де­ли­ли вла­стью огра­ни­чен­ный круг лю­дей, ко­то­рый име­ет пра­во на­да­вать ту­ма­ков каж­до­му, кто по­ся­га­ет на част­ную соб­ствен­ность со­се­да.

Кри­ти­ки тео­рии счи­та­ют её, в боль­шей сте­пе­ни, сказ­кой. Пря­мое ее опро­вер­же­ние — опыт сен­ти­нель­цев, на­ро­да, ко­то­рый жи­вет по пле­мен­ным обы­ча­ям и уже свы­ше 30 000 лет не кон­так­ти­ру­ет с осталь­ным ми­ром. За это вре­мя сен­ти­нель­цы не друг дру­га не пе­ре­уби­ва­ли, жить без га­ран­тий без­опас­но­сти, ко­то­рые яко­бы дает го­су­дар­ство, им ни на­до­е­ло, ни на­ску­чи­ло.

Кто-то ска­жет, что го­су­дар­ства у сен­ти­нель­цев не сло­жи­лось по­то­му, что они не до­га­ды­ва­ют­ся даже о том, что так мо­жет быть устро­е­на об­ще­ствен­ная жизнь. Они жи­вут на сво­ем ост­ро­ве и ни­ка­ко­го го­су­дар­ства в гла­за не ви­де­ли. Им не с кого взять при­мер. Это прав­да! Но кто то­гда по­дал при­мер пер­вым лю­дям, ко­то­рые осо­зна­ли необ­хо­ди­мость го­су­дар­ства?

По Гобб­су, Лок­ку и Рус­со, при­мер ни­ка­кой не ну­жен — мысль о го­су­дар­стве при­хо­дит че­ло­ве­ку есте­ствен­но, в от­вет на опыт на­си­лия и неспра­вед­ли­во­сти. Но по­че­му ж эта мысль не при­шла сен­ти­нель­цам? Раз­ве они не люди?

2. Клас­со­вая тео­рия: а да­вай­те угне­тать!

Ав­тор тео­рии — Фри­дрих Эн­гельс — и его по­сле­до­ва­те­ли объ­яс­ня­ли: ко­гда-то все от тя­пок до де­тей было об­щим — и го­су­дар­ство было не нуж­но. Но со вре­ме­нем спо­со­бы тру­да ста­ли эф­фек­тив­нее — и люди на­ча­ли со­би­рать пше­ни­цы, ви­но­гра­да и, до­пу­стим, яб­лок не столь­ко, сколь­ко всем нуж­но, а с из­лиш­ка­ми. На эти из­лиш­ки ни­кто бла­го­род­но не пре­тен­до­вал. Кро­ме лю­дей, ко­то­рые эти из­лиш­ки, соб­ствен­но, про­из­ве­ли. Ими из­лиш­ки при­сва­и­ва­лись, пе­ре­хо­дя в раз­ряд част­ной соб­ствен­но­сти.

Тот, у кого из­лиш­ки уже были про­из­во­дил но­вые в еще боль­шем объ­е­ме. По­то­му что на из­лиш­ки яб­лок мож­но ку­пить но­вые тяп­ки. Или но­вую зем­лю. Или во­об­ще на­нять себе ра­бот­ни­ка, у ко­то­ро­го в про­шлом году не было из­лиш­ков, а в этом году ро­дил­ся ре­бе­нок, ко­то­ро­го надо кор­мить. Пре­дер­жа­те­ли из­лиш­ков бо­га­те­ли и фор­ми­ро­ва­ли иму­щий класс, объ­еди­нив­ший лю­дей бо­га­тых и с об­щей це­лью — со­хра­нить свое бо­гат­ство.

Са­мый эф­фек­тив­ный спо­соб со­хра­нить бо­гат­ство — угне­тать тех, кто на него пре­тен­ду­ет — бед­ных. И пе­ре­кры­вать им пути к обо­га­ще­нию. В этих це­лях иму­щие и со­зда­ли го­су­дар­ство — «ма­ши­ну для по­дав­ле­ния од­но­го клас­са дру­гим».

Кри­ти­ки марк­сист­ской тео­рии на­ста­и­ва­ют, что само по себе клас­со­вое нера­вен­ство — не ис­точ­ник го­су­дар­ства. В ряде слу­ча­ев воз­ник­ло сна­ча­ла го­су­дар­ство и лишь по­том клас­сы. При­ме­ры тому — Древ­ний Еги­пет и Шу­ме­ро-Ак­кад­ская ци­ви­ли­за­ция, в ко­то­рых из­на­чаль­но не было част­ной соб­ствен­но­сти. Были об­щая зем­ля, об­щие ору­дия тру­да, об­щий уро­жай. Пра­ви­тель в при этом был не вла­дель­цем зе­мель и бо­гатств, а, гру­бо го­во­ря, ме­не­дже­ром, ко­то­рый че­рез на­си­лие и угне­те­ние лишь на­прав­лял труд под­дан­ных. Под­чи­ня­лись ему не из-за того, что он был част­ным соб­ствен­ни­ком, а по­то­му что его счи­та­ли став­лен­ни­ком бога, а ино­гда и во­все его во­пло­ще­ни­ем.

3. Тео­рия на­си­лия: Баба по­ра­бо­ти­ли Бубу

Пле­мя Бубу уви­де­ло, что у пле­ме­ни Баба очень пло­до­род­ные зем­ли, но очень сла­бые муж­чи­ны с ту­пы­ми ко­пья­ми. Бубу, не будь ду­ра­ка­ми, за­во­е­ва­ли Баба. Баба были этим крайне недо­воль­ны и вся­че­ски от­ка­зы­ва­лись под­чи­нять­ся Бубу. По­то­му что у Бубу и Баба раз­ные тра­ди­ции и раз­ная иерар­хия. На­ру­шать их, даже ко­гда тебе угро­жа­ют, — зна­чит гне­вить ду­хов и об­ре­кать себя на смерть. Баба не хо­те­ли об­ре­кать себя на смерть.

Вна­ча­ле воз­ник­ла идея пе­ре­бить всех Баба — не хо­ти­те жить по-на­ше­му, ну и не жи­ви­те со­всем. Но в чем то­гда был смысл во­е­вать? Если пе­ре­бить всех Баба, то ра­бо­тать на при­сво­ен­ных по­лях бу­дет неко­му! Куда луч­ше при­ду­мать ме­ха­низм, ко­то­рый:

• Бу­дет каз­нить не всех, а толь­ко са­мых ак­тив­ных из Баба, кто при­зы­ва­ет бо­роть­ся с Бубу;
• Со­би­рать с Баба дань и за­кон­но от­би­рать у них часть уро­жая;
• Управ­лять Баба, что­бы они жили и ра­бо­та­ли так, как кон­крет­но сей­час нуж­но Бубу.

Для это­го Бубу нуж­но соз­дать ре­гу­ляр­ную ар­мию, раз­ра­бо­тать на­ло­го­вый ко­декс и на­нять чи­нов­ни­ков, ко­то­рых пред­ва­ри­тель­но нуж­но на­учить чи­тать, пи­сать и счи­тать. А еще быть идео­ло­ги­че­ски вер­ны­ми усто­ям Бубу. Вку­пе эти меры на­зы­ва­ют­ся про­сто — го­су­дар­ство.

4. Ин­це­сту­аль­ная тео­рия: брат, она же тоже чья-то сест­ра. На­при­мер, твоя…

Ко­гда-то сво­бо­ды было так мно­го, что мож­но было не толь­ко без­на­ка­зан­но убить со­се­да, но еще и стро­ить се­мью с сест­рой или бра­том. Люди не сра­зу до­га­да­лись, что бо­лез­ни де­тей, рож­ден­ных в та­ком со­ю­зе — ре­зуль­тат имен­но кро­во­сме­ше­ния. Так что спи­сы­ва­ли ню­ан­сы близ­ко­род­ствен­ных бра­ков на ма­ги­че­ские про­кля­тья.

Рано или позд­но на­ко­пи­лась кри­ти­че­ская мас­са лю­дей, ко­то­рые по­ня­ли, что бра­ту с сест­рой спать нель­зя. И ку­зе­ну с ку­зи­ной — тоже. Опре­де­ля­ла оза­ре­ние не эти­ка, а су­ро­вый рас­чет — пле­ме­ни нуж­ны были толь­ко здо­ро­вые дети, ко­то­рые вы­рас­та­ют в силь­ных муж­чин и фер­тиль­ных жен­щин. Впро­чем, даже кри­ти­че­ская мас­са рас­чет­ли­вых про­тив­ни­ков ин­це­ста не мог­ла по­вли­ять на кон­сер­ва­то­ров, ко­то­рые па­губ­но­сти кро­во­сме­ше­ния не при­зна­ва­ли. По­дей­ство­вать на них пред­став­ля­лось воз­мож­ным толь­ко си­ло­вы­ми ме­то­да­ми и огра­ни­че­ни­я­ми.

Обес­пе­чить их мог­ли сво­е­го рода брач­ные ко­ми­те­ты. Из них, пред­по­ла­га­ет ав­тор тео­рии — Клод Леви-Стросс, и воз­ник­ло го­су­дар­ство, ко­то­рое мог­ло:

• За­пре­тить род­ствен­ным ро­дам же­нить друг с дру­гом сво­их де­тей;
• Уста­но­вить рам­ки, в ко­то­рые укла­ды­ва­ет­ся за­кон­ный брак. На­при­мер, опре­де­лить, мо­гут ли жить вме­сте чет­ве­ро­ю­род­ные брат с сест­рой.
• На­ка­зать тех, кто эти рам­ки на­ру­ша­ет — каз­нить, уто­пить, сжечь, из­гнать, ли­шить на­след­ства или ка­кой-ни­будь ча­сти тела.

Сме­лая тео­рия, но опро­верг­нуть ее слиш­ком про­сто. За­прет на ин­цест — очень дав­няя нор­ма, ко­то­рая воз­ник­ла и под­дер­жи­ва­лась еще во вре­ме­на пле­мен­но­го строя. Об этом го­во­рят со­хра­нив­ши­е­ся до на­ших дней тра­ди­ции аф­ри­кан­ских пле­мен, ко­то­рые и без го­су­дар­ства справ­ля­лись с нрав­ствен­ным кон­тро­лем за со­пле­мен­ни­ка­ми.

Са­мая что ни на есть пле­мен­ная тра­ди­ция — прак­ти­ку­е­мый в на­ро­де нан­ди спо­соб об­ще­ствен­ной каз­ни, на­зы­ва­е­мый ин­джо­кет. Для него тол­па нан­ди раз­де­ва­ет­ся до­го­ла, окру­жа­ет дом муж­чи­ны, изоб­ли­чен­но­го в со­во­куп­ле­нии в род­ствен­ни­цей, вы­зы­ва­ет пре­ступ­ни­ка на ко­вер и бьет того роз­га­ми. Вдо­ве­сок пре­ступ­ни­ка ли­ша­ют дома, по­се­вов и ча­сти ско­та. Сами по­ни­ма­е­те, без го­су­дар­ства тут даже ве­се­лее.

5. Спор­тив­ная тео­рия: го­су­дар­ство при­ду­ма­ли му­жи­ки

Ав­тор тео­рии Хосе Ор­те­га-и-Гас­сет на­чал с того, что про­вел грань меж­ду спор­том и тру­дом. И труд, счи­тал ис­па­нец, — вто­рич­ная де­я­тель­ность. Не бо­лее, чем от­вет на­сущ­ные за­про­сы. А вот пер­ви­чен имен­но спорт — по­то­му что он сти­хий­ный, сво­бод­ный, непред­на­ме­рен­ный. Ина­че го­во­ря, вста­вать в 7:00 на ра­бо­ту мо­жет и ди­карь. А вот пой­ти к 10:00 на пи­ла­тес — толь­ко граж­да­нин.

Спорт, счи­та­ет Ор­те­га-и-Гас­сет, был ос­нов­ным ис­точ­ни­ком при­вле­ка­тель­но­сти и вла­сти. В пле­ме­нах их но­си­те­лем был так на­зы­ва­е­мый «юно­ше­ский класс» — мо­ло­дые-за­вод­ные муж­чи­ны с му­ску­ла­ми. Имея це­лый ряд при­ве­ле­гий, в мир­ное вре­мя они прак­ти­че­ски не име­ли обя­зан­но­стей — и по­свя­ща­ли дни са­мо­со­вер­шен­ство­ва­нию. Для него юно­ши со­би­ра­лись в так на­зы­ва­е­мых «до­мах хо­ло­стя­ков». Это были, сво­е­го рода, оду­хо­тво­рен­ные ка­чал­ки, в сте­нах ко­то­рых пред­по­ла­га­лось со­вер­шать об­ря­ды, увле­кать­ся ми­сти­кой и жить со­глас­но обы­ча­ям и эс­те­ти­ке ас­ке­тиз­ма. До­ста­точ­но на­ка­чав­шись и став муж­чи­на­ми, юно­ши шли во­е­вать. В за­во­е­ва­тель­ных по­хо­дах они са­мо­утвер­жда­лись за счет по­бед над дру­ги­ми муж­чи­на­ми и на­хо­ди­ли тро­фей­ных жен.

Мед­лен­но но вер­но за та­ким об­ра­зом жиз­ни за­креп­лял­ся об­раз муж­ско­го и силь­но­го духа. Пи­ром та­ко­го духа, в кон­це кон­цов, ста­ли ан­тич­ные Олим­пий­ские игры — ма­ра­фон ис­клю­чи­тель­но муж­ских раз­вле­че­ний, ради ко­то­рых даже не жал­ко пре­рвать все вой­ны.

Ор­те­га-и-Гас­сет счи­та­ет, что ор­га­ни­за­ция жиз­ни в «до­мах хо­ло­стя­ков», а поз­же и си­сте­мы Олим­пий­ских игр лег­ла в ос­но­ву си­сте­мы уже го­су­дар­ствен­ной. Она, по­ла­гал фи­ло­соф, воз­ник­ла имен­но для того, что­бы жизнь не толь­ко муж­чин, но еще жен­щин, де­тей и ста­ри­ков, была под­чи­не­на дис­ци­плине — для боль­шей эф­фек­тив­но­сти и без­опаст­но­сти. Чем ас­ке­тич­ней жи­вут люди, тем они силь­нее — и тем луч­ше за­щи­ща­ют дом от за­хват­чи­ков.

Ис­сле­до­ва­те­ли со­гла­ша­ют­ся с тем, что спорт и фи­зи­че­ское вос­пи­та­ние мог­ли ле­жать в ос­но­ве пер­вых го­су­дарств Древ­ней Гре­ции. Од­на­ко от­ме­ча­ют, что тео­рия неуни­вер­саль­на. Из­вест­но, что у ац­те­ков и в Ме­со­по­та­мии не была куль­та тела и ат­ле­тиз­ма, по­доб­но­го ан­тич­но­му, — но это не по­ме­ша­ло на­зван­ным го­су­дар­ствам сфор­ми­ро­вать­ся.

Об­лож­ка: © Adam Jan Figel / Shut­ter­stock / Fotodom