Закон о психологической деятельности: когда он может появиться и за что его критикуют уже сейчас

«Не бу­дет боль­ше Бли­нов­ских», — за­яви­ла пред­се­да­тель Гос­ду­мы по защи­те се­мьи, во­про­сам от­цов­ства, ма­те­рин­ства и дет­ства Нина Оста­ни­на, анон­си­руя воз­мож­ное по­яв­ле­ние за­ко­на, ко­то­рый со­здаст чет­кие пра­во­вые гра­ни­цы для про­фес­сии «пси­хо­лог». За­ко­но­про­ект еще не пре­вра­тил­ся в за­кон, но его уже ак­тив­но об­суж­да­ют. И рас­ска­зы­ва­ем, по­че­му спе­ци­а­ли­сты на­де­ют­ся, что за­кон в том ва­ри­ан­те, в ко­то­ром он есть се­го­дня, при­нят не бу­дет.

Что слу­чи­лось

13 фев­ра­ля 2025 года в ме­диа по­яви­лась ин­фор­ма­ция о раз­ра­бот­ке за­ко­но­про­ек­та «Об ос­но­вах ре­гу­ли­ро­ва­ния пси­хо­ло­ги­че­ской де­я­тель­но­сти в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», при­зван­но­го опре­де­лить пра­во­вые гра­ни­цы пси­хо­ло­ги­че­ской по­мо­щи и про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти пси­хо­ло­гов.

Текст за­ко­но­про­ек­та в сво­ем Telegram-ка­на­ле опуб­ли­ко­ва­ла пред­се­да­тель ко­ми­те­та Гос­ду­мы по за­щи­те се­мьи, во­про­сам от­цов­ства, ма­те­рин­ства и дет­ства Нина Оста­ни­на, ко­то­рая ак­тив­но участ­во­ва­ла в раз­ра­бот­ке до­ку­мен­та вме­сте с пред­ста­ви­те­ля­ми Об­ще­рос­сий­ской про­фес­си­о­наль­ной пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ской лиги и СРО На­ци­о­наль­ная Ас­со­ци­а­ция «Союз пси­хо­те­ра­пев­тов и пси­хо­ло­гов».

Проф­со­об­ще­ство на пуб­ли­ка­цию от­ре­а­ги­ро­ва­ло до­ста­точ­но ост­ро. «Те­ку­щая вер­сия за­ко­но­про­ек­та со­дер­жит мно­же­ство юри­ди­че­ских и ло­ги­че­ских про­ти­во­ре­чий, что де­ла­ет её непри­год­ной для пра­во­при­ме­не­ния. Необ­хо­ди­мо про­ве­сти глу­бо­кий ана­лиз и до­ра­бот­ку до­ку­мен­та с уча­сти­ем про­фес­си­о­наль­но­го со­об­ще­ства, что­бы из­бе­жать нега­тив­ных по­след­ствий для пси­хо­ло­гов и их кли­ен­тов», — ска­за­но в пе­ти­ции, со­здан­ной 17 фев­ра­ля и тре­бу­ю­щей вне­се­ния по­пра­вок в за­ко­но­про­ект. К 24 фев­ра­ля до­ку­мент под­пи­са­ло бо­лее 7 ты­сяч че­ло­век.

Тем не ме­нее 20 фев­ра­ля 2025 года за­ко­но­про­ект был вне­сен в Гос­ду­му без ка­ких-либо из­ме­не­ний.

Что го­во­рит­ся в за­ко­но­про­ек­те

За­ко­но­про­ект ре­гу­ли­ру­ет де­я­тель­ность пси­хо­ло­гов, по­ря­док ока­за­ния пси­хо­ло­ги­че­ской по­мо­щи и услуг. Он вво­дит по­ня­тия «пси­хо­ло­ги­че­ская по­мощь» (бес­плат­ная) и «плат­ные пси­хо­ло­ги­че­ские услу­ги», а пси­хо­ло­га опре­де­ля­ет как спе­ци­а­ли­ста с про­филь­ным об­ра­зо­ва­ни­ем, со­от­вет­ству­ю­ще­го уста­нов­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям.

Под «про­филь­ным об­ра­зо­ва­ни­ем» по­ни­ма­ет­ся либо выс­шее, либо до­пол­ни­тель­ное. Но во вто­ром слу­чае спе­ци­а­лист дол­жен бу­дет прой­ти неза­ви­си­мую оцен­ку ква­ли­фи­ка­ции. Кро­ме того, к про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти не до­пу­стят лю­дей с непо­га­шен­ной су­ди­мо­стью за умыш­лен­ные тяж­кие или осо­бо тяж­кие пре­ступ­ле­ния, а так­же с по­га­шен­ной су­ди­мо­стью по ряду тяж­ких и осо­бо тяж­ких ста­тей. Учет в нар­ко- и пси­хо­нев­ро­ло­ги­че­ском дис­пан­се­ре так­же не дает пра­ва за­ни­мать­ся про­фес­си­о­наль­ным пси­хо­ло­ги­че­ским кон­суль­ти­ро­ва­ни­ем.

При этом от­дель­но ого­ва­ри­ва­ет­ся, что от­крыть част­ную прак­ти­ку пси­хо­лог смо­жет толь­ко при ста­же ра­бо­ты от 3 лет. Как по­сту­пать вы­пуск­ни­кам ву­зов от­дель­но не ого­ва­ри­ва­ет­ся. Кро­ме того, все прак­ти­ку­ю­щие пси­хо­ло­ги долж­ны про­хо­дить обя­за­тель­но по­вы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции раз в 5 лет.

Со­глас­но за­ко­но­про­ек­ту, к де­я­тель­но­сти, ко­то­рой мо­гут за­ни­мать­ся пси­хо­ло­ги, от­но­сят­ся пси­хо­ло­ги­че­ская ди­а­гно­сти­ка, про­фи­лак­ти­ка, кон­суль­ти­ро­ва­ние, кор­рек­ция, ре­а­би­ли­та­ция, неме­ди­ка­мен­тоз­ная пси­хо­те­ра­пия, про­фес­си­о­наль­ное пси­хо­ло­ги­че­ское на­став­ни­че­ство.

От­дель­но ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та обо­зна­ча­ют «пси­хо­ло­ги­че­скую по­мощь» и «плат­ную пси­хо­ло­ги­че­скую услу­гу». При этом раз­ли­ча­ют­ся они толь­ко на­ли­чи­ем воз­на­граж­де­ния спе­ци­а­ли­сту: в пер­вом слу­чае, судя по тек­сту за­ко­но­про­ек­та, речи о до­го­во­ре меж­ду спе­ци­а­ли­стом и кли­ен­том не идет.

Кли­ен­том пси­хо­ло­га мо­жет быть лю­бой че­ло­век с 18 лет, а до 18 лет по­лу­чить пси­хо­ло­ги­че­скую по­мощь мож­но толь­ко с со­гла­сия од­но­го из ро­ди­те­лей (хотя воз­мож­ны ис­клю­че­ния — угро­за жиз­ни, ЧП или при по­лу­че­нии ано­ним­ной по­мо­щи че­рез го­сре­сур­сы). Кли­ен­ты пси­хо­ло­гов име­ют пра­во на до­сто­вер­ную ин­фор­ма­цию о ме­то­дах, усло­ви­ях и це­лях ра­бо­ты, на вы­бор спе­ци­а­ли­ста и от­каз от услу­ги, на кон­фи­ден­ци­аль­ность и по­лу­че­ние пись­мен­ных ре­ко­мен­да­ций и ано­ним­ной по­мо­щи. К плат­ным услу­гам пла­ни­ру­ют при­ме­нять по­ло­же­ния за­ко­на «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей».

Если за­кон бу­дет при­нят, он всту­пит в силу 1 мар­та 2026 года. Тре­бо­ва­ние о ми­ни­маль­ном ста­же для от­кры­тия част­ной прак­ти­ки нач­нет дей­ство­вать с 1 ян­ва­ря 2030 года.

По­че­му пси­хо­ло­ги кри­ти­ку­ют за­кон

В пе­ти­ции, ко­то­рая при­зы­ва­ет за­ко­но­твор­цев вне­сти прав­ки в за­ко­но­про­ект, вы­де­ля­ют шесть ос­нов­ных про­блем те­ку­щей вер­сии тек­ста:

1. Юри­ди­че­ская некор­рект­ность тер­ми­но­ло­гии. «Плат­но» — не юри­ди­че­ский тер­мин, а об­ще­упо­тре­би­тель­ное сло­во. Так­же ав­то­ры за­ме­ча­ют, что раз­де­ле­ние по­мо­щи со­зда­ет про­ти­во­ре­чие: по­че­му один и тот же ком­плекс ме­ро­при­я­тий в од­ном слу­чае — «по­мощь», а в дру­гом — «услу­га»?
2. Неопре­де­лен­ность в ви­дах пси­хо­ло­ги­че­ской де­я­тель­но­сти. Чет­ко­го опре­де­ле­ния у «неме­ди­ка­мен­тоз­ной пси­хо­те­ра­пии» нет, а «пси­хо­ло­ги­че­ское на­став­ни­че­ство» — во­об­ще но­вый тер­мин, ко­то­рый за­ко­но­про­ект ни­как не опре­де­ля­ет.
3. Тре­бо­ва­ния к част­ной прак­ти­ке. Неяс­но, по­че­му пси­хо­ло­гов ли­ша­ют сво­бо­ды вы­бо­ра про­фес­си­о­наль­ной ре­а­ли­за­ции. Со­ста­ви­те­ли пе­ти­ции за­ме­ча­ют, что вме­сто «неумест­но­го тер­ми­на „тру­до­вой стаж“ сле­до­ва­ло бы пред­ло­жить аль­тер­на­тив­ные кри­те­рии под­твер­жде­ния уров­ня про­фес­си­о­на­лиз­ма, та­кие как на­ли­чие су­пер­ви­зии, лич­ной те­ра­пии, по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции, обу­че­ние в кон­крет­ном ме­то­де».
4. Про­ти­во­ре­чия в тре­бо­ва­ни­ях к об­ра­зо­ва­нию. Со­глас­но тек­сту, пси­хо­ло­ги, про­шед­шие про­фес­си­о­наль­ную пе­ре­под­го­тов­ку, долж­ны бу­дут под­твер­дить свою ква­ли­фи­ка­цию к 2026 году, а с 2029 года их де­я­тель­ность бу­дет за­пре­ще­на. Но это про­ти­во­ре­чит дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству, в част­но­сти, Фе­де­раль­но­му за­ко­ну «Об об­ра­зо­ва­нии в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», ко­то­рый при­зна­ет про­фес­си­о­наль­ную пе­ре­под­го­тов­ку ле­галь­ным ви­дом об­ра­зо­ва­ния.
5. От­сут­ствие уче­та са­мо­за­ня­тых пси­хо­ло­гов и пси­хо­ло­гов, ра­бо­та­ю­щих как ИП. За­ко­но­про­ект ни­как не учи­ты­ва­ет са­мо­за­ня­тых и ИП. Непо­нят­но, как они бу­дут под­твер­ждать «стаж» и ква­ли­фи­ка­цию.
6. Про­бле­ма ано­ним­но­сти. За­ко­но­про­ект не учи­ты­ва­ет осо­бен­но­сти ано­ним­ной пси­хо­ло­ги­че­ской по­мо­щи. «Обя­за­тель­ное за­клю­че­ние до­го­во­ров в част­ной прак­ти­ке ли­ша­ет кли­ен­тов воз­мож­но­сти по­лу­чать по­мощь ано­ним­но, что мо­жет сни­зить до­ступ­ность услуг», — го­во­рит­ся в пе­ти­ции.

---

Алек­сандр Ни­ко­ла­ев, пси­хо­лог, ве­ду­щий ана­ли­тик цен­тра вос­пи­та­ния и раз­ви­тия лич­но­сти РАО, пси­хо­лог:

«В це­лом сама ини­ци­а­ти­ва — про­сто за­ме­ча­тель­ная. Дав­но пора. Пора до­ба­вить фор­маль­но­стей, ра­бо­та­ю­щие нор­ма­тив­ные акты, ре­гу­ли­ру­ю­щие де­я­тель­ность пси­хо­ло­гов, и во­об­ще как-то уме­стить их в пра­во­вом поле. А то сей­час пси­хо­лог — это ка­кой-то мета-спе­ци­а­лист. Он вро­де бы есть, но осо­бо ни­че­го не зна­чит и не ре­ша­ет.

У нас есть пси­хи­ат­ры, с экс­пер­ти­зой ко­то­рых счи­та­ют­ся и ко­то­рые ре­аль­но на что-то вли­я­ют, на­при­мер, в суде. А вот, ко­гда, на­при­мер, пси­хо­лог для суда пи­шет экс­перт­ное за­клю­че­ние, все­рьез этот до­ку­мент мо­гут даже не рас­смат­ри­вать. Вли­я­ния на ре­зуль­тат су­деб­но­го про­цес­са ноль. Рас­суж­дать об этом мож­но еще дол­го.

Лич­но я неред­ко встре­ча­юсь с пред­ста­ви­те­ля­ми про­фес­сии, по­ро­ча­щи­ми честь на­ше­го со­об­ще­ства. Пси­хо­ло­ги­че­ский ры­нок се­го­дня — это цирк с ко­ня­ми. Та­ро­ло­ги, аст­ро­ло­ги и так да­лее. За­ко­но­про­ект, утвер­жда­ю­щий ра­бо­ту пси­хо­ло­гов и ре­гу­ли­ру­ю­щий их тру­до­вую де­я­тель­ность, — это офи­ци­аль­ное при­зна­ние про­фес­сии на го­су­дар­ствен­ном уровне, ее зна­чи­мо­сти и необ­хо­ди­мо­сти. А еще на­ли­чие за­ко­на поз­во­ля­ет на­хо­дить опре­де­лен­ность, рам­ки и гра­ни­цы там, где за­ча­стую это де­лать нелег­ко.

©

gannvector // shutterstock

---

По­это­му ре­ак­ция на за­ко­но­про­ект дво­я­кая. С од­ной сто­ро­ны, на­ко­нец-то по­явит­ся за­ко­но­да­тель­ная база для де­я­тель­но­сти пси­хо­ло­ги­че­ско­го про­фи­ля, нор­маль­ный пра­во­вой ста­тус пси­хо­ло­га. Того гля­дишь, мы и до ат­те­ста­ций и сер­ти­фи­ка­ций дой­дем — во­об­ще за­жи­вем (то­гда ре­аль­ных про­фи, как мне ка­жет­ся, бу­дет боль­ше). С дру­гой — пока что непо­нят­но, как имен­но это долж­но ра­бо­тать.

Пока в тек­сте мно­го про­ти­во­ре­чий. Ра­ди­каль­ных ми­ну­сов я не вижу, но есть неяс­ные фор­му­ли­ров­ки, стран­ные с эти­че­ской точ­ки зре­ния по­ло­же­ния. На­при­мер, про ре­ко­мен­да­ции пси­хо­ло­га кли­ен­ту и то, что он яко­бы дол­жен их со­блю­дать. Но ведь не дол­жен же! Это­му бук­валь­но учат на пси­х­фа­ке. Уж что-что, а от­но­ше­ния пси­хо­ло­га и кли­ен­та точ­но от­лич­но су­ще­ству­ют без дол­жен­ство­ва­ния. Хотя это тоже дис­кус­си­он­ный мо­мент».

Ели­за­ве­та Пет­ро­ва, пси­хо­лог-кон­суль­тант, кри­зис­ный пси­хо­лог, те­лес­но-ори­ен­ти­ро­ван­ный те­ра­певт:

«При­чи­ны раз­ра­бот­ки за­ко­но­про­ек­та по­нят­ны: го­су­дар­ство хо­чет как-то кон­тро­ли­ро­вать про­фес­си­о­наль­ную де­я­тель­ность и сни­зить ко­ли­че­ство «ма­ги­че­ских» лю­дей, ко­то­рые на­зы­ва­ют себя пси­хо­ло­га­ми.

На­блю­дая, как в це­лом осве­ща­ет­ся ра­бо­та пси­хо­ло­га, я вижу, что мы все даль­ше ухо­дим от фле­ра 90-х, где пси­хо­лог — от сло­ва «псих». Это ра­ду­ет.

Пока за­ко­но­про­ект не при­нят (воз­мож­но, его не при­мут во­все), но сре­ди кол­лег я за­ме­чаю мно­го тре­во­ги из-за от­сут­ствия яс­но­сти в по­ня­ти­ях, ко­то­рые есть в тек­сте. По по­во­ду бес­плат­ной трех­лет­ней прак­ти­ки, на­при­мер, во­про­сы есть и у меня. А кто бу­дет опла­чи­вать су­пер­ви­зию, лич­ную те­ра­пию? Пси­хо­лог — че­ло­век и пи­та­ет­ся не фо­то­син­те­зом.

У меня есть об­ра­зо­ва­ние, ди­пло­мы, су­пер­ви­зии, ин­тер­ви­зии. Но по­след­ние не все­гда мож­но под­твер­дить — по­рой та же са­мая лич­ная те­ра­пия по­све­ща­ет­ся су­пер­ви­зии, а ин­тер­ви­зия идет сти­хий­но в кру­гу кол­лег. Но на каж­дый за­кон дают вре­мя на адап­та­цию: точ­но не про­изой­дет так, что я проснусь, а мое об­ра­зо­ва­ние пе­ре­ста­нет иметь силу. Мой опыт, мои зна­ния, мои на­вы­ки ни­ку­да не де­нут­ся они все­гда со мной. В кон­це кон­цов, я могу быть ко­учем, ме­ди­а­то­ром и так да­лее.

В за­ко­но­про­ек­те так­же упо­ми­на­ют о том, что нуж­но бу­дет по­вы­шать ква­ли­фи­ка­цию каж­дые 5 лет. Пси­хо­лог — это че­ло­век, ко­то­рый в прин­ци­пе на­хо­дит­ся в обу­че­нии нон-стоп. Сре­ди кол­лег есть даже шу­те­ха, что если пси­хо­ло­гу от­ру­бить го­ло­ву, то он бу­дет еще две неде­ли учить­ся. Так что здесь удив­ле­ния ни­ка­ко­го нет».

Ма­ри­на Го­гу­е­ва, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, биз­нес-пси­хо­лог, ав­тор книг по пси­хо­ло­гии:

«Как ми­ни­мум 20 лет я слы­шу об этом за­ко­но­про­ек­те. Я учи­лась на пси­хо­ло­га очно с 2002 по 2007 год, и даже во вре­ме­на мо­е­го сту­ден­че­ства уже об­суж­да­лась необ­хо­ди­мость та­ко­го за­ко­на.

Этот во­прос под­ни­ма­ет­ся в част­ных раз­го­во­рах с кол­ле­га­ми, в дру­же­ских бе­се­дах, а так­же на кон­фе­рен­ци­ях и се­ми­на­рах. Мы го­во­рим о за­пад­ных мо­де­лях ли­цен­зи­ро­ва­ния, обя­за­тель­но­го вступ­ле­ния в про­фес­си­о­наль­ные ас­со­ци­а­ции и их при­ме­ни­мо­сти в на­шей стране. Об­суж­да­ем, по­мо­жет ли за­ко­но­про­ект на­шей де­я­тель­но­сти или, на­обо­рот, со­здаст пре­пят­ствия. Но по­треб­ность в нем опре­де­лен­но есть: наша про­фес­сия офи­ци­аль­но по­яви­лась 31 мая 1985 года, и за это вре­мя она на­ко­нец сфор­ми­ро­ва­лась, ста­ла по­нят­ной мас­со­во­му по­тре­би­те­лю.

Чест­но го­во­ря, я не пи­таю ил­лю­зий, что этот за­ко­но­про­ект ра­ди­каль­но из­ме­нит си­ту­а­цию для ком­пе­тент­ных пси­хо­ло­гов с вы­со­ким об­ра­зо­ва­тель­ным уров­нем. Про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся не толь­ко в от­сут­ствии ре­гу­ли­ро­ва­ния, но и в необ­хо­ди­мо­сти ре­форм в си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния, а так­же в смеж­ных сфе­рах.

Се­го­дня лю­бой че­ло­век мо­жет на­звать себя инфо-ко­учем, за­ре­ги­стри­ро­вать­ся как са­мо­за­ня­тый и ока­зы­вать кон­суль­та­ци­он­ные услу­ги без ка­ко­го-либо кон­тро­ля.

Если вве­сти за­прет на де­я­тель­ность без со­от­вет­ству­ю­ще­го ди­пло­ма, по­явят­ся но­вые на­зва­ния и спо­со­бы об­хо­да за­ко­на

Кро­ме того, необ­хо­ди­мо учи­ты­вать, как устро­е­на си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния. Мно­гие вузы вы­нуж­де­ны хотя бы ча­стич­но фи­нан­си­ро­вать себя сами. От­ку­да они мо­гут по­лу­чать сред­ства? Один из спо­со­бов — вве­де­ние плат­ных об­ра­зо­ва­тель­ных про­грамм. Это мо­гут быть кур­сы по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции или пе­ре­ква­ли­фи­ка­ции. На­при­мер, че­ло­век с выс­шим эко­но­ми­че­ским об­ра­зо­ва­ни­ем про­хо­дит по­лу­го­до­вой, в луч­шем слу­чае го­до­вой курс — и вот он уже пси­хо­лог. Пока ни­ка­кой за­ко­но­про­ект не смо­жет его оста­но­вить от пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки.

Слож­но пред­ста­вить, что пя­ти­лет­нюю про­грам­му вуза мож­но уме­стить в один год. До­пу­стим, есть очень от­вет­ствен­ные люди, ко­то­рые са­мо­сто­я­тель­но осво­и­ли огром­ный мас­сив ли­те­ра­ту­ры, про­шли че­рез ту же тео­рию и прак­ти­ку, что сту­ден­ты за пять лет. Но тут важ­но по­ни­мать: пока ты учишь­ся в уни­вер­си­те­те, у тебя фор­ми­ру­ет­ся опре­де­лен­ный стиль мыш­ле­ния, необ­хо­ди­мый в про­фес­сии. Если мы го­во­рим о пе­ре­ква­ли­фи­ка­ции, в боль­шин­стве слу­ча­ев это­го не про­ис­хо­дит. Есть, воз­мож­но, чрез­вы­чай­но та­лант­ли­вые люди, ко­то­рые спо­соб­ны за год осво­ить но­вую спе­ци­аль­ность, но это ско­рее ис­клю­че­ние.

Плюс не сто­ит за­бы­вать о ма­ги­стра­ту­ре. На­при­мер, че­ло­век с ба­ка­лаври­а­том или спе­ци­а­ли­те­том мо­жет по­сту­пить в ма­ги­стра­ту­ру, в том чис­ле в очно-за­оч­ную фор­му. Я сей­час учусь на од­ной из та­ких про­грамм, но по пси­хо­ло­ги­че­ской спе­ци­аль­но­сти, что­бы об­но­вить зна­ния в опре­де­лен­ной от­рас­ли. А если у кого-то ба­ка­лаври­ат в тех­ни­че­ской сфе­ре или, ска­жем, в фи­зи­ко-ма­те­ма­ти­че­ских на­у­ках, но он ре­шил за два года прой­ти ма­ги­стра­ту­ру по пси­хо­ло­гии — вот он уже ма­гистр пси­хо­ло­гии. Или, как ино­гда пи­шут в соц­се­тях, «ма­гистр пси­хо­ло­ги­че­ских наук». Пока огра­ни­че­ний на та­кой пе­ре­ход в за­ко­но­да­тель­стве нет.

Один за­ко­но­про­ект ре­гу­ли­ро­ва­ния де­я­тель­но­сти пси­хо­ло­гов не ре­шит всех этих во­про­сов. Необ­хо­ди­мо учи­ты­вать вли­я­ние ком­мер­ци­а­ли­за­ции об­ра­зо­ва­ния и по­треб­ность в стро­гих про­фес­си­о­наль­ных стан­дар­тах.

Еще один важ­ный мо­мент — обя­за­тель­ный трех­лет­ний стаж пе­ред на­ча­лом част­ной прак­ти­ки. Есть ли в стране столь­ко ра­бо­чих мест в со­ци­аль­ных цен­трах, дет­ских са­дах и шко­лах? Бу­дут ли они осво­бож­дать­ся так быст­ро, как вы­пус­ка­ют­ся сту­ден­ты? Бо­юсь, что в за­коне бу­дут ис­кать ла­зей­ки, и опять по­лу­чит­ся, что на бу­ма­ге все есть, а на прак­ти­ке — нет. Кро­ме того, в ре­ги­о­нах со­хра­ня­ет­ся прак­ти­ка кор­рум­пи­ро­ван­ных мест, за по­ступ­ле­ние на ко­то­рые нуж­но — неофи­ци­аль­но, ра­зу­ме­ет­ся, — вне­сти день­ги. Есть и дру­гая воз­мож­ность: люди, не име­ю­щие ми­ни­маль­ный стаж, бу­дут прак­ти­ко­вать на свой страх и риск. Или у нас бу­дут по­яв­лять­ся цен­тры, куда бе­рут всех под­ряд и вы­пи­сы­ва­ют ли­по­вые до­ку­мен­ты.

Дру­гой ас­пект — ре­гу­ли­ро­ва­ние де­я­тель­но­сти пуб­лич­ных лиц, рас­про­стра­ня­ю­щих ин­фор­ма­цию, ко­то­рая вы­да­ет­ся за пси­хо­ло­ги­че­скую, но та­ко­вой не яв­ля­ет­ся. На­при­мер, в моем го­ро­де была ре­кла­ма «пси­хо­ло­га», пред­ла­га­ю­ще­го сня­тие пор­чи, за­го­вор на за­му­же­ство и дру­гие ок­культ­ные услу­ги. Че­ло­век имел ди­плом о пе­ре­ква­ли­фи­ка­ции и фор­маль­но счи­тал­ся пси­хо­ло­гом. Имен­но та­кие слу­чаи дис­кре­ди­ти­ру­ют нашу про­фес­сию.

По­том уже нам нуж­но пе­ре­убеж­дать лю­дей, ко­то­рые по­сле кон­суль­та­ции у по­доб­ных «спе­ци­а­ли­стов» спи­сы­ва­ют свое без­де­не­жье на рас­ку­ла­чен­ную пра­баб­ку

За­ко­но­про­ект дол­жен за­щи­щать не толь­ко граж­дан от псев­до­спе­ци­а­ли­стов, но и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных пси­хо­ло­гов от недоб­ро­со­вест­ных кон­ку­рен­тов и непра­во­мер­ных дей­ствий кли­ен­тов.

Пред­ставь­те си­ту­а­цию: к пси­хо­ло­гу при­хо­дит кли­ент, и мы не все­гда мо­жем ска­зать ему то, что он хо­чет услы­шать. На­при­мер, че­ло­век за­яв­ля­ет: «Я по­чи­тал кни­ги по пси­хо­ло­гии и по­нял, что я ма­ни­пу­ля­тор, ти­ран. Я бью сво­их близ­ких, и это пло­хо. Но в сле­ду­ю­щий раз я при­ду к вам со сво­ей же­ной или ре­бен­ком, и вы убе­ди­те их в том, что в этом нет ни­че­го страш­но­го, что бьет — зна­чит лю­бит».

Есте­ствен­но, пси­хо­лог пы­та­ет­ся объ­яс­нить, что, во-пер­вых, так по­сту­пать не сто­ит. А во-вто­рых, ра­бо­та спе­ци­а­ли­ста не сво­дит­ся к прин­ци­пу «кто пла­тит, тот и му­зы­ку за­ка­зы­ва­ет» — мы дей­ству­ем в рам­ках на­у­ки. Но че­ло­век хо­чет ку­пить «экс­перт­ное мне­ние». И если кол­ле­га ему от­ка­зы­ва­ет, неред­ко слу­ча­ет­ся, что этот че­ло­век на­чи­на­ет пи­сать раз­гром­ные от­зы­вы в соц­се­тях, за­ка­зы­вать ста­тьи, в ко­то­рых по­ли­ва­ет спе­ци­а­ли­ста гря­зью. А пси­хо­лог не мо­жет себя за­щи­тить, по­то­му что эти­че­ский ко­декс обя­зы­ва­ет его со­хра­нять тай­ну кли­ен­та.

Еще один рас­про­стра­нен­ный слу­чай: пси­хо­лог ре­ко­мен­ду­ет кли­ен­ту об­ра­тить­ся к пси­хи­ат­ру или нев­ро­ло­гу для ре­ше­ния фи­зио­ло­ги­че­ских про­блем, но тот от­ка­зы­ва­ет­ся, хо­чет про­дол­жать те­ра­пию и, в слу­чае от­ка­за, остав­ля­ет нега­тив­ный от­зыв, спе­ци­а­лист оста­ет­ся неза­щи­щен­ным.

За­кон ва­жен, но его ре­а­ли­за­ция тре­бу­ет тща­тель­ной про­ра­бот­ки, что­бы не соз­дать но­вых про­блем вме­сто ре­ше­ния су­ще­ству­ю­щих. Нуж­но чет­ко по­ни­мать, ка­кую про­бле­му он дол­жен ре­шить и дей­стви­тель­но ли пред­ло­жен­ные меры при­ве­дут к же­ла­е­мо­му ре­зуль­та­ту».