Вы переоцениваете себя: как формируется иллюзия информированности

Как ча­сто вы со­став­ля­ли свое мне­ние о те­ку­щих со­бы­ти­ях или о ка­кой-то слож­ной дис­кус­си­он­ной теме, толь­ко чи­тая за­го­лов­ки но­вост­ных сай­тов или анон­сы ста­тей в со­ци­аль­ных се­тях? Судя по все­му, ча­сто. Во вся­ком слу­чае, об этом го­во­рит ста­ти­сти­ка — на­при­мер, так по­лу­ча­ют ин­фор­ма­цию 67% аме­ри­кан­цев.

Недав­нее ис­сле­до­ва­ние Йорк­ско­го уни­вер­си­те­та Пен­силь­ва­нии по­ка­за­ло, что у этих лю­дей фор­ми­ру­ет­ся ил­лю­зия ин­фор­ми­ро­ван­но­сти, лож­ное пред­став­ле­ние о том, что они раз­би­ра­ют­ся в во­про­се (хотя на са­мом деле — нет).

Ис­сле­до­ва­те­ли про­ве­ри­ли экс­пе­ри­мент на ты­ся­че че­ло­век: треть чи­та­ла пол­но­цен­ные ста­тьи по за­дан­ным те­мам, треть — несколь­ко анон­сов и фраг­мен­тов, ко­то­рые обыч­но пуб­ли­ку­ют в соц­се­тях, а треть не по­лу­ча­ла ни­ка­кой ин­фор­ма­ции. По­том уче­ные за­да­ва­ли кон­троль­ные во­про­сы и про­си­ли ис­пы­ту­е­мых оце­нить сте­пень сво­ей уве­рен­но­сти в пра­виль­но­сти от­ве­тов. Пред­ска­зу­е­мо ока­за­лось, что чи­тав­шие пол­ные ста­тьи раз­би­ра­лись в теме луч­ше.

Но са­мым ин­те­рес­ным ока­зал­ся тот факт, что по­лу­чав­шие ин­фор­ма­цию фраг­мен­тар­но за­мет­но пе­ре­оце­ни­ва­ли себя. Они счи­та­ли себя куда боль­ши­ми экс­пер­та­ми, чем было на са­мом деле. Бо­лее того, они по­лу­ча­ли по­зи­тив­ную эмо­ци­о­наль­ную под­пит­ку от того, что счи­та­ли себя све­ду­щи­ми в изу­ча­е­мых те­мах.