Сила в противоречиях: почему парадоксальное мышление — это ключ к успеху

Нам всем нра­вит­ся опре­де­лен­ность. При­ят­но на­чи­нать про­ект, в ко­то­ром все друг с дру­гом со­глас­ны. Все мы меч­та­ем ни­ко­гда не спо­рить с дру­зья­ми о про­ти­во­по­лож­ных точ­ках зре­ния. Од­на­ко до­воль­но ча­сто мы все же стал­ки­ва­ем­ся с па­ра­док­саль­ны­ми си­ту­а­ци­я­ми, где слож­но сра­зу опре­де­лить, что пра­виль­но, а что — нет. Еще тя­же­лее ста­но­вит­ся, ко­гда мы по­ни­ма­ем, что оба мне­ния ра­зум­ны и осо­зна­ны. В та­кие мо­мен­ты по­лез­но под­клю­чать «па­ра­док­саль­ное мыш­ле­ние», что­бы объ­ек­тив­но оце­нить про­ти­во­ре­чия и най­ти иде­аль­ное ре­ше­ние. Пе­ре­ска­зы­ва­ем ма­те­ри­ал BBC о том, как этот на­вык ра­бо­та­ет и как его мож­но ис­поль­зо­вать в ра­бо­те и жиз­ни.

На­блю­де­ние за оче­вид­ны­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми поз­во­ля­ет нам раз­ру­шать соб­ствен­ные уста­нов­ки и при­выч­ные взгля­ды и на­хо­дить неожи­дан­ные и со­вер­шен­но но­вые спо­со­бы взгля­нуть на про­бле­му. Воз­мож­но, эта кон­цеп­ция по­ка­жет­ся вам не очень ло­гич­ной, од­на­ко она под­креп­ле­на го­да­ми на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний.

Аме­ри­кан­ский пси­хи­атр Аль­берт Ро­тен­берг был од­ним из пер­вых уче­ных, изу­чав­ших этот во­прос. В сво­ей ра­бо­те 1996 года он про­вел ин­тер­вью с 22 но­бе­лев­ски­ми ла­у­ре­а­та­ми, а так­же про­ана­ли­зи­ро­вал ис­то­ри­че­ские сви­де­тель­ства о жиз­ни все­мир­но из­вест­ных уче­ных. Он вы­яс­нил, что каж­дый ре­во­лю­ци­он­ный мыс­ли­тель тра­тил до­воль­но мно­го вре­ме­ни на то, что­бы «ак­тив­но со­зда­вать раз­ные про­ти­во­по­лож­ные друг дру­гу идеи и ан­ти­те­зы».

На­при­мер, Эйн­штейн раз­мыш­лял, как объ­ект мо­жет быть од­но­вре­мен­но в по­кое и дви­же­нии в за­ви­си­мо­сти от по­ло­же­ния на­блю­да­те­ля. Дат­ский фи­зик Нильс Бор пы­тал­ся со­гла­со­вать меж­ду со­бой спо­со­бы того, как атом­ные объ­ек­ты мо­гут при од­них усло­ви­ях дей­ство­вать как вол­ны, а при дру­гих — как ча­сти­цы. Это в ко­неч­ном ито­ге ста­ло на­ча­лом но­во­го зна­ния о кван­то­вой ме­ха­ни­ке. Ро­тен­берг так­же изу­чил био­гра­фии из­вест­ных пи­са­те­лей и убе­дил­ся, что их кре­а­тив­ность и та­лант были за­мет­ны во мно­гом бла­го­да­ря тому, как в сво­ем твор­че­стве они на­блю­да­ли за несов­ме­сти­мы­ми иде­я­ми.

Сила в кон­флик­те

Ко­неч­но, не все мы — бу­ду­щие Эйн­штей­ны или Боры. Од­на­ко ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что «па­ра­док­саль­ное мыш­ле­ние» мо­жет по­мочь обыч­ным лю­дям луч­ше ре­шать по­все­днев­ные про­бле­мы. До­цент ка­фед­ры ор­га­ни­за­ци­он­но­го по­ве­де­ния в IN­SEAD (фран­цуз­ская биз­нес-шко­ла и ис­сле­до­ва­тель­ский ин­сти­тут) Элла Ми­рон-Спек­тор про­ве­ла экс­пе­ри­мент. Она по­про­си­ла лю­дей вы­пи­сать три па­ра­док­саль­ных утвер­жде­ния. Участ­ни­ков пре­ду­пре­ди­ли, что вы­ска­зы­ва­ния мо­гут быть аб­со­лют­но ба­наль­ны­ми: на­при­мер, «от си­де­ния уста­ешь силь­нее, чем от ходь­бы». Им нуж­но было за­пи­сать что-то, что ка­жет­ся на пер­вый взгляд про­ти­во­ре­чи­вым, но, воз­мож­но, все же прав­ди­вым. По­сле это­го Ми­рон-Спек­тор по­про­си­ла участ­ни­ков прой­ти два стан­дарт­ных пси­хо­ло­ги­че­ских те­ста на кре­а­тив­ность: в пер­вом нуж­но было при­ду­мать обоб­ща­ю­щее на­зва­ние для пе­ре­чис­лен­ных слов, а во вто­ром — по­ста­рать­ся при­кре­пить све­чу к стене так, что­бы воск не ка­пал на пол и на стол.

Ока­за­лось, что участ­ни­ки, ко­то­рые до этих за­да­ний про­хо­ди­ли часть с при­ду­мы­ва­ни­ем па­ра­док­сов, на­мно­го луч­ше справ­ля­лись со вто­рой ча­стью экс­пе­ри­мен­та — 35% из них спра­ви­лись с за­гад­кой о све­че. Для срав­не­ния толь­ко 21% кон­троль­ной груп­пы (те, кто не при­ду­мы­вал па­ра­док­сы) смог­ли най­ти ре­ше­ние.

Па­ра­док­саль­ное мыш­ле­ние на ра­бо­те

Недав­нее ис­сле­до­ва­ние Ми­рон-Спек­тор и ее кол­лег по­ка­за­ло, что по­доб­ный экс­пе­ри­мент так­же от­ра­жа­ет­ся в ре­аль­ной ра­бо­те. Уче­ные раз­ра­бо­та­ли опрос­ник для того, что­бы за­ме­рить уро­вень па­ра­док­саль­но­го мыш­ле­ния у участ­ни­ков. Лю­дей по­про­си­ли оце­нить сле­ду­ю­щие утвер­жде­ния:

• ко­гда я рас­смат­ри­ваю про­ти­во­ре­чи­вые точ­ки зре­ния, я луч­ше на­чи­наю по­ни­мать про­бле­му;
• мне ком­форт­но ра­бо­тать над за­да­ча­ми, ко­то­рые про­ти­во­ре­чат друг дру­гу;
• я ра­ду­юсь, ко­гда по­ни­маю, что обе про­ти­во­по­лож­ные точ­ки зре­ния мо­гут быть прав­ди­вы­ми.

Участ­ни­ков так­же по­про­си­ли опи­сать, как ча­сто они стал­ки­ва­лись на ра­бо­те с нехват­кой ре­сур­сов (на­при­мер, ко­гда при­хо­дит­ся ра­бо­тать в стро­гих вре­мен­ных или фи­нан­со­вых рам­ках). Их ру­ко­во­ди­те­ли тем вре­ме­нем оце­ни­ва­ли их ра­бо­ту и но­ва­тор­ство.

Как вы, воз­мож­но, уже до­га­да­лись, ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло, что со­труд­ни­ки с раз­ви­тым па­ра­док­саль­ным мыш­ле­ни­ем луч­ше справ­ля­лись с ра­бо­чи­ми тре­бо­ва­ни­я­ми. Вы­зо­вы с огра­ни­чен­ны­ми ре­сур­са­ми ка­за­лись им мо­ти­ви­ру­ю­щи­ми и вдох­нов­ля­ю­щи­ми, а их ра­бо­та под дав­ле­ни­ем фак­ти­че­ски улуч­ши­лась. Им уда­ва­лось на­хо­дить все но­вые и но­вые ре­ше­ния про­блем в рам­ках сво­ей долж­но­сти. Те же, у кого па­ра­док­саль­ное мыш­ле­ние было на низ­ком уровне, с тру­дом справ­ля­лись с на­пря­же­ни­ем и едва мог­ли под­дер­жи­вать свою стан­дарт­ную про­из­во­ди­тель­ность при нехват­ке ре­сур­сов.

Как это мож­но ис­поль­зо­вать

Одно из са­мых про­стых ре­ше­ний — по­про­бо­вать са­мо­сто­я­тель­но про­ве­сти экс­пе­ри­мент Ми­рон-Спек­тор. Вы­пи­сы­вай­те па­ра­док­сы, с ко­то­ры­ми вы стал­ки­ва­е­тесь, и вни­ма­тель­но их об­ду­мы­вай­те, преж­де чем пе­рей­ти к ре­ше­нию про­бле­мы. Если вы за­стря­ли на сво­ей идее, по­про­буй­те по­дроб­нее изу­чить древ­не­гре­че­ские па­ра­док­сы (на­при­мер, апо­рии Зе­но­на). Воз­мож­но, они по­мо­гут вам.

По­ду­май­те о сво­их ра­бо­чих обя­зан­но­стях — в них уже мо­жет быть мно­же­ство про­ти­во­ре­чий. Ве­ро­ят­но, они все­гда ка­за­лись вам раз­дра­жа­ю­щи­ми, так как они ста­вят в си­ту­а­цию, где чем-то нуж­но жерт­во­вать. По­про­буй­те по­смот­реть на них с дру­го­го угла — воз­мож­но, все же есть ва­ри­ан­ты, в ко­то­рых вы най­де­те иде­аль­ный ком­про­мисс и ба­ланс?

Воз­мож­но, вам ка­жет­ся, что на­ме­рен­но пы­тать­ся удо­вле­тво­рить со­вер­шен­но раз­ные тре­бо­ва­ния — это очень слож­но. Од­на­ко недав­ние ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что люди с та­ким под­хо­дом по­лу­ча­ют на­мно­го боль­ше удо­вле­тво­ре­ния от сво­ей роли в ком­па­нии. Ис­поль­зуй­те же это!

Ко­рот­ко и ясно — это про наш Twit­ter