Как давать фидбек: 3 инструкции от художников, которые пригодятся всем

Фид­бек не си­но­ним кри­ти­ки. Кри­ти­ка вы­стра­и­ва­ет от­но­ше­ния меж­ду за­кон­чен­ным про­ек­том и пуб­ли­кой, а фид­бек обыч­но дают в про­цес­се, что­бы по­мочь со­зда­те­лям пе­ре­осмыс­лить от­но­ше­ния с ра­бо­той. Что­бы об­рат­ная связь под­дер­жа­ла про­ект и его ав­то­ров, а не на­вре­ди­ла им, нуж­но чув­ство­вать эту раз­ни­цу и смот­реть «лю­бя­щим взгля­дом» — или поль­зо­вать­ся спе­ци­аль­ны­ми про­то­ко­ла­ми для фид­бе­ка. Кри­ти­ки и ху­дож­ни­цы Оль­га Та­ра­ка­но­ва и Даша Юрий­чук спе­ци­аль­но для «Цеха» адап­ти­ро­ва­ли фраг­мент сво­е­го зина «Ген­дер­ные ис­сле­до­ва­ния в те­ат­ре» о трех ме­то­дах, ко­то­рые по­яви­лись в сре­де со­вре­мен­но­го ис­кус­ства и тан­ца, но под­хо­дят всем. Пре­зен­та­ции зина прой­дут на ЦТИ «Фаб­ри­ка» и в Цен­тре име­ни Мей­ер­холь­да.

Ме­тод шко­лы DAS: слу­шать ав­то­ров, го­во­рить из по­зи­ций

DAS The­atre — ма­ги­стер­ская про­грам­ма для ху­дож­ни­ков ис­пол­ни­тель­ских ис­кусств в Ам­стер­да­ме. Ее со­зда­те­ли вме­сте с при­гла­шен­ны­ми фи­ло­со­фа­ми ком­му­ни­ка­ции раз­ра­бо­та­ли, на­вер­ное, са­мый по­дроб­ный ме­тод груп­по­во­го фид­бе­ка.

Пе­ред пре­зен­та­ци­ей про­ек­та его со­зда­те­ли бе­рут всту­пи­тель­ное сло­во и от­ве­ча­ют на во­про­сы:

• На ка­ком эта­пе ра­бо­та на­хо­дит­ся сей­час? Что уже сде­ла­но, что пред­сто­ит?
• На ка­кой во­прос или два во­про­са им важ­но най­ти от­вет на се­го­дняш­ней сес­сии?

Мо­де­ра­тор за­пи­сы­ва­ет на дос­ке один или два во­про­са (не боль­ше) так, что­бы они были вид­ны участ­ни­кам всю сес­сию.

Де­сять ми­нут по­сле пре­зен­та­ции участ­ни­ки фид­бек-сес­сии про­во­дят без со­зда­те­лей ра­бо­ты. Их про­сят уда­лить­ся, что­бы все мог­ли вы­плес­нуть свои пер­вые эмо­ци­о­наль­ные ре­ак­ции безо вся­кой цен­зу­ры. В этот мо­мент до­пу­стим лю­бой скеп­сис.

На­ко­нец, на­чи­на­ет­ся сама фид­бек-сес­сия. Раз­ра­бот­чи­ки ме­то­да ре­ко­мен­ду­ют со­зда­те­лям про­ек­та мол­чать, участ­ни­кам — го­во­рить стро­го по за­дан­ным про­то­ко­лам, а мо­де­ра­то­ру — до­ку­мен­ти­ро­вать каж­дый этап на от­дель­ном ли­сте флип­чар­та. Все­го есть де­вять эта­пов — мож­но вы­пол­нить их все, а мож­но ком­би­ни­ро­вать в лю­бых со­че­та­ни­ях.

1. Что сра­бо­та­ло:

• Участ­ни­ки рас­ска­зы­ва­ют, ка­кие эле­мен­ты ра­бо­ты по­ка­за­лись им удач­ны­ми.
• Если кто-то из слу­ша­ю­щих со­гла­сен с го­во­ря­щим сей­час, то он го­во­рит «плюс один» и боль­ше не по­вто­ря­ет тот же те­зис.
• Мо­де­ра­тор кон­спек­ти­ру­ет пунк­ты и ко­ли­че­ство со­глас­ных.

2. Точ­ки зре­ния:

• Участ­ни­ки поль­зу­ют­ся фор­му­лой «как <тому-то>, мне нуж­но <то-то>» (как дра­ма­тур­гу, как ре­жис­се­ру, как фе­ми­нист­ке, как ску­ча­ю­ще­му зри­те­лю и так да­лее). Здесь важ­но чет­ко обо­зна­чить свое мик­ро-аль­тер-эго, от­де­лить его впе­чат­ле­ния от ва­ших впе­чат­ле­ний в це­лом и сфор­му­ли­ро­вать не кри­ти­ку, а пред­ло­же­ния: не «мне не хва­ти­ло», но «мне нуж­но».

3. От­кры­тые во­про­сы:

• Участ­ни­ки за­да­ют со­зда­те­лям от­кры­тые во­про­сы, в ос­нов­ном та­кие, ко­то­рые на­чи­на­ют­ся с «по­че­му».
• Со­зда­те­ли про­ек­та не от­ве­ча­ют на них.

4. Кон­цеп­ты:

• Все участ­ни­ки пред­ла­га­ют по од­ной-двум клю­че­вым ас­со­ци­а­ци­ям, ко­то­рые вы­зва­ла ра­бо­та.
• По­сле го­во­рят со­зда­те­ли: вы­де­ля­ют все, что под­хо­дят, и одну, ко­то­рая опи­сы­ва­ет ра­бо­ту луч­ше все­го.

5. От­кры­тая дис­кус­сия:

• Пять ми­нут на то, что­бы про­сто по­го­во­рить!

6. Сплет­ни:

• Со­зда­те­ли про­ек­та не ухо­дят из ком­на­ты, но участ­ни­кам пред­ла­га­ет­ся пред­ста­вить, что они сплет­ни­ча­ют об уви­ден­ной ра­бо­те.

7. Со­ве­ты и лай­фх­а­ки:

• Участ­ни­ки де­лят­ся тех­ни­че­ски­ми иде­я­ми (на­при­мер, ка­кой про­грам­мой вос­поль­зо­вать­ся) и кон­крет­ны­ми ре­фе­рен­са­ми (кни­га­ми, ста­тья­ми, филь­ма­ми, дру­ги­ми ра­бо­та­ми), ко­то­рые мо­гут по­мочь ра­бо­те.

8. По­след­нее сло­во со­зда­те­лям

9. Пись­ма:

• Участ­ни­ки пи­шут пись­ма, ко­то­рые со­зда­те­ли про­ек­та за­бе­рут до­мой и от­кро­ют, ко­гда за­хо­тят. Это воз­мож­ность ска­зать что-то лич­ное.

Что­бы луч­ше разо­брать­ся в филь­ме о фид­бек-ме­то­де, его при­ме­не­нии и ис­то­рии со­зда­ния, ре­ко­мен­ду­ем по­смот­реть до­ку­мен­таль­ный фильм (на ан­глий­ском язы­ке):

Ме­тод Лиз Лер­ман

Ре­жис­сер­ка и хо­рео­граф Лиз Лер­ман при­ду­ма­ла Crit­i­cal Re­sponse Method в 1990-х. Сей­час она и ее кол­ле­ги про­во­дят ком­мер­че­ские об­ра­зо­ва­тель­ные кур­сы и сер­ти­фи­ци­ру­ют бу­ду­щих мо­де­ра­то­ров. Но мож­но про­ве­сти фид­бек-сес­сию по ме­то­ду Лер­ман и са­мо­сто­я­тель­но.

Пер­вый этап — вы­ска­зы­ва­ния участ­ни­ков: что в ра­бо­те впе­чат­ли­ло, вос­хи­ти­ло, за­ста­ви­ло за­ду­мать­ся или уди­вить­ся, что ока­за­лось осо­бен­но важ­ным лич­но для го­во­ря­щей. Ав­тор ра­бо­ты на этом эта­пе толь­ко слу­ша­ет, и участ­ни­ки тоже не ком­мен­ти­ру­ют вы­ска­зы­ва­ния друг дру­га, толь­ко де­лят­ся соб­ствен­ным вос­при­я­ти­ем. Мо­де­ра­тор же на­прав­ля­ет об­суж­де­ние ско­рее в сто­ро­ну по­ло­жи­тель­ных оце­нок, но не за­да­ет со­всем пря­мые во­про­сы вро­де «что по­нра­ви­лось?».

Вто­рой этап — во­про­сы от со­зда­те­лей: участ­ни­ки от­ве­ча­ют на во­про­сы, ко­то­рые ста­вят со­зда­те­ли, ко­ли­че­ство во­про­сов не огра­ни­че­но. Мо­де­ра­тор ино­гда по­мо­га­ет со­зда­те­лям уточ­нить во­прос, но ни­ко­гда не пред­ла­га­ет соб­ствен­ных от­ве­тов.

Тре­тий этап — без­оце­ноч­ные во­про­сы со­зда­те­лям от участ­ни­ков: на­при­мер, не «По­че­му цве­та та­кие тем­ные?», а «Чем ты ру­ко­вод­ство­вал_ась, ко­гда вы­би­ра­ла цве­то­вую схе­му?»

Чет­вер­тый этап — мне­ния. Участ­ни­ки го­во­рят: «У меня есть мне­ния о [та­ком-то эле­мен­те ра­бо­ты], хо­тел_а бы ты его вы­слу­шать?»

Со­зда­те­ли мо­гут от­ка­зать­ся, и Лер­ман вы­де­ля­ет три при­чи­ны, по­че­му:

1. Их не ин­те­ре­су­ет сей­час мне­ние о на­зван­ном эле­мен­те — мо­жет, про него уже и так мно­го ска­за­но.
2. Их не ин­те­ре­су­ет мне­ние от это­го кон­крет­но­го участ­ни­ка об этом кон­крет­ном эле­мен­те.
3. Это мне­ние не нуж­но сей­час в прин­ци­пе — на­при­мер, зри­тель пред­ло­жил по­го­во­рить о ко­стю­мах, но в фи­на­ле ко­стю­мы уже точ­но бу­дут дру­ги­ми.

Ме­тод Ка­трин Дой­ферт и То­ма­са Плиш­ке

Этот ме­тод за­пре­ща­ет го­во­рить вслух. Сна­ча­ла все участ­ни­ки за­пи­сы­ва­ют (или ри­су­ют) на ин­ди­ви­ду­аль­ных сти­ке­рах свои мыс­ли о ра­бо­те. По­том пе­ре­да­ют сти­ке­ры друг дру­гу. По­лу­ча­те­ли до­пол­ня­ют или пе­ре­фор­му­ли­ру­ют мысль. За­тем об­ме­ни­ва­ют­ся даль­ше, по кру­гу.

Хо­рео­гра­фы Ка­трин Дой­ферт и То­мас Плиш­ке при­ду­ма­ли этот ме­тод для сов­мест­но­го со­зда­ния соб­ствен­но ху­до­же­ствен­ных ра­бот. К фи­на­лу вме­сто спо­ров об од­ной идее они по­лу­ча­ли несколь­ко (столь­ко, сколь­ко было участ­ни­ков) идей, в каж­дую из ко­то­рых вло­жи­лись все со­брав­ши­е­ся. Так же и с фид­бе­ком: в ито­ге со­бе­рет­ся несколь­ко ли­ний раз­мыш­ле­ний о ра­бо­те.

Бо­нус:

Все ме­то­ды фид­бе­ка на том или ином эта­пе об­ра­ща­ют­ся к «без­оце­ноч­но­му опи­са­нию» ра­бо­ты. Имен­но оно поз­во­ля­ет со­зда­те­лям уви­деть ее скры­тые ка­че­ства и вы­брать путь для даль­ней­ше­го раз­ви­тия. Но что та­кое «без­оце­ноч­ное опи­са­ние», луч­ше все­го по­мо­га­ет по­нять не текст, а те­лес­ная прак­ти­ка — так на­зы­ва­е­мое аутен­тич­ное дви­же­ние. Это тех­ни­ка из ар­се­на­ла тан­це­валь­но-дви­га­тель­ной те­ра­пии, а еще ее ча­сто при­ме­ня­ют на клас­сах со­вре­мен­но­го тан­ца.

По­сколь­ку мы на Круж­ке ген­дер­ных ис­сле­до­ва­ний в ЦИМе тоже стре­ми­лись сов­ме­щать раз­го­вор­ные и те­лес­ные фор­ма­ты, за­ня­тие по ме­то­дам фид­бе­ка мы на­ча­ли имен­но с сес­сии аутен­тич­но­го дви­же­ния. Как про­ве­сти ее?

1. Раз­бей­тесь на пары. Один че­ло­век в паре дви­га­ет­ся, за­крыв гла­за, а дру­гой на­блю­да­ет за его дви­же­ни­ем и поз­же опи­сы­ва­ет его.
2. До­го­во­ри­тесь о вре­ме­ни сес­сии. На­при­мер, семь ми­нут дви­же­ния и семь ми­нут раз­го­во­ра.
3. За­пу­сти­те тай­мер, нач­ни­те дви­же­ние. За­да­чи для дви­га­ю­щей­ся: сле­дить за им­пуль­са­ми в теле и ре­а­ги­ро­вать на них, не оста­нав­ли­вать­ся; если им­пуль­сов нет и хо­чет­ся оста­но­вить­ся, мож­но спе­ци­аль­но вы­ве­сти себя из рав­но­ве­сия. За­да­чи для на­блю­да­ю­щей: обе­ре­гать (ка­са­ни­я­ми, но не сло­ва­ми) дви­га­ю­щу­ю­ся от столк­но­ве­ния со сте­на­ми и дру­ги­ми участ­ни­ца­ми, на­блю­дать за дви­же­ни­ем и ис­кать сло­ва для его опи­са­ния.
4. За­пу­сти­те тай­мер, нач­ни­те об­суж­де­ние. Пусть на­блю­да­ю­щая озву­чит свои ги­по­те­зы о том, с ка­ким ощу­ще­ни­ем и за ка­ки­ми им­пуль­са­ми шло дви­же­ние, а дви­га­ю­ща­я­ся рас­ска­жет о пе­ре­жи­ва­нии дви­же­ния из­нут­ри.
5. По­ме­няй­тесь ро­ля­ми.