Стыдные знания — главные знания. Нас никто не учил тому, что мы теперь обязаны знать

Чему нам нуж­но учить­ся се­го­дня, что­бы успеш­но кон­ку­ри­ро­вать с ис­кус­ствен­ным ин­тел­лек­том зав­тра? Об этом в сво­ей ко­лон­ке раз­мыш­ля­ет Алек­сей До­лин­ский — ос­но­ва­тель Cour­s­alyt­ics, меж­ду­на­род­но­го сер­ви­са по­ис­ка и бро­ни­ро­ва­ния ко­рот­ких оч­ных и он­лайн об­ра­зо­ва­тель­ных про­грамм для пред­при­ни­ма­те­лей и ме­не­дже­ров из биз­не­са, го­су­дар­ства и неком­мер­че­ско­го сек­то­ра.

Ре­во­лю­ция, о ко­то­рой го­во­ри­ли боль­ше­ви­ки, свер­ши­лась! Ре­во­лю­ция в тех­но­ло­ги­ях и уже ча­стич­но в умах. Ско­ро в эко­но­ми­ке. Мы жи­вем в эпо­ху, ко­гда ра­бо­чие обя­зан­но­сти, вы­пол­няв­ши­е­ся че­ло­ве­ком, по­сте­пен­но пе­ре­хо­дят к ма­ши­нам. Это про­ис­хо­дит как в от­рас­лях с низ­ко­опла­чи­ва­е­мым тру­дом, на­при­мер, в фаст­фуд-ре­сто­ра­нах или даль­них гру­зо­вых ав­то­мо­биль­ных пе­ре­воз­ках, так и в от­рас­лях с са­мым вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мым тру­дом, на­при­мер, в ин­ве­сти­ци­он­ных бан­ках. Круп­ней­шие ми­ро­вые бан­ки со­кра­ща­ют пер­со­нал ты­ся­ча­ми, пе­ре­кла­ды­вая за­да­чи на раз­но­го уров­ня слож­но­сти софт. Это то бу­ду­щее, ко­то­рое уже на­сту­пи­ло. Кто еще не за­ме­тил, про­сто смот­рит не в ту сто­ро­ну.

Па­ни­ко­вать не надо, надо го­то­вить­ся. Ви­зи­о­не­ры, как Илон Маск, Джек Ма и Ру­бен Вар­да­нян, уже дав­но го­во­рят, что на­вы­ки, ко­то­рые пока не уда­ет­ся пе­ре­ло­жить на ма­ши­ны, бу­дут са­мы­ми вос­тре­бо­ван­ны­ми. По­то­му что со­рев­но­вать­ся с ма­ши­на­ми в том, что они де­ла­ют хо­ро­шо, все рав­но не по­лу­чит­ся. Чему же надо учить­ся, что ма­ши­ны еще не уме­ют?

Мы в Cour­s­alyt­ics по­про­бо­ва­ли со­по­ста­вить спис­ки са­мых вос­тре­бо­ван­ных на­вы­ков 2020 года по вер­си­ям са­мых раз­ных ор­га­ни­за­ций — от Все­мир­но­го эко­но­ми­че­ско­го фо­ру­ма, ор­га­ни­за­то­ров еже­год­ной встре­чи в Да­во­се, до LinkedIn и фу­ту­ро­ло­гов из ка­ли­фор­ний­ско­го Ин­сти­ту­та Бу­ду­ще­го (IFTF). Ока­за­лось, что спис­ки очень близ­ки со­дер­жа­тель­но, а по­чти все пе­ре­чис­лен­ные на­вы­ки свя­за­ны с вза­и­мо­дей­стви­ем с дру­ги­ми людь­ми и управ­ле­ни­ем са­мим со­бой. Сре­ди чем­пи­о­нов, ока­зав­ших­ся во всех пяти вер­си­ях: эмо­ци­о­наль­ный/​​​​со­ци­аль­ный ин­тел­лект, ком­му­ни­ка­ци­он­ные на­вы­ки, на­вы­ки ра­бо­ты в ко­ман­де и кре­а­тив­ность. Как раз то, что обыч­но на­зы­ва­ют уни­вер­саль­ны­ми на­вы­ка­ми (в по­след­нее вре­мя все боль­ше рас­про­стра­нен тер­мин soft skills), чаще все­го и тре­бу­ет раз­ви­тия.

С од­ной сто­ро­ны, мо­жет по­ка­зать­ся стран­ным, что раз­ви­вать нуж­но, ка­за­лось бы, са­мые обыч­ные по­все­днев­ные на­вы­ки. Про­стая вро­де бы за­да­ча — на­вы­ки эф­фек­тив­ной ко­манд­ной ра­бо­ты. В кон­це кон­цов, по­чти ни­ко­гда мы не ра­бо­та­ем в пол­ном оди­но­че­стве, а зна­чит, ко­манд­ная ра­бо­та долж­на быть для нас есте­ствен­на и при­выч­на. С дру­гой сто­ро­ны, а ко­гда мы на са­мом деле это­му учи­лись? На­вы­ки эф­фек­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия с дру­ги­ми людь­ми и с са­мим со­бой — это сво­е­го рода «стыд­ное зна­ние». С мо­мен­та, ко­гда мы пер­вый раз об этом услы­ша­ли, пе­ре­спра­ши­вать уже нелов­ко, по­то­му что все и так обя­за­ны знать. Это что-то срод­ни ба­зо­во­му за­столь­но­му эти­ке­ту, зна­нию ев­ро­пей­ских сто­лиц и таб­ли­це умно­же­ния: вро­де бы все про­сто и при­выч­но, но тем не ме­нее об­ра­зо­ван­ные взрос­лые люди оши­ба­ют­ся.

С таб­ли­цей умно­же­ния, по край­ней мере, по­нят­но, ко­гда мы долж­ны были ее вы­учить — в на­чаль­ной шко­ле. И по­нят­но, куда под­смат­ри­вать, ко­гда за­был. А те­перь за­дай­те себе во­прос, кто и ко­гда учил вас ру­ко­во­дить дру­ги­ми людь­ми, на­при­мер. Как пра­виль­но ста­вить за­да­чу? Как убе­дить­ся, что тебя по­ня­ли? Как по­нять, ква­ли­фи­ци­ро­ван ли и мо­ти­ви­ро­ван ли имен­но этот со­труд­ник ре­шать имен­но эту за­да­чу здесь и сей­час? Боль­шин­ство из нас учи­лись на жи­вых при­ме­рах: ро­ди­те­ли; учи­те­ля в шко­ле и уни­вер­си­те­те; пер­вый ру­ко­во­ди­тель; пер­вый по­нра­вив­ший­ся ру­ко­во­ди­тель; пер­вый ру­ко­во­ди­тель, ко­то­рый по­ка­зал­ся эф­фек­тив­ным. Даже если при­ме­ры были очень хо­ро­ши­ми, од­но­го на­блю­де­ния и под­ра­жа­ния вряд ли до­ста­точ­но. Ина­че бы мы все иг­ра­ли в фут­бол, как Мес­си, а в шах­ма­ты, как Кас­па­ров. А если еще и при­ме­ры не луч­шие в мире?

Каж­дый день мы по­лу­ча­ем но­вую ин­фор­ма­цию, пол­но­стью ме­ня­ю­щую наше пред­став­ле­ние о дав­но из­вест­ных, ка­за­лось бы, сфе­рах. Как ле­чить (и нуж­но ли ле­чить?) про­сту­ду, что из по­все­днев­ных про­дук­тов на са­мом деле по­лез­но или вред­но, что мы зна­ем или не зна­ем об из­ме­не­нии кли­ма­та, тра­ге­дии в Чер­но­бы­ле или ран­них симп­то­мах смер­тель­но опас­ных за­бо­ле­ва­ний. По­ни­мать себя, по­ни­мать дру­гих, уметь со­труд­ни­чать с дру­ги­ми людь­ми — это труд­но, и это­му нуж­но учить­ся. Ну, или мож­но про­дол­жать де­лать вид, что мы и так уме­ем. И на­де­ять­ся, что до на­шей про­фес­сии ро­бо­ты дой­дут не ско­ро.