Инженеров обяжут отрабатывать три года после выпуска из вуза? Что на самом деле предложил ректор Горного университета

В СМИ на­ча­ли вы­хо­дить но­во­сти, буд­то рек­тор Санкт-Пе­тер­бург­ско­го гор­но­го уни­вер­си­те­та Вла­ди­мир Лит­ви­нен­ко пред­ло­жил вы­да­вать ин­же­нер­ные ди­пло­мы толь­ко по­сле трёх лет ра­бо­ты на про­из­вод­стве — яко­бы по ана­ло­гии с обя­за­тель­ной «от­ра­бот­кой» для ме­ди­ков. Од­на­ко на деле он имел в вид со­всем не это. Раз­би­ра­ем­ся.

В чём суть ини­ци­а­ти­вы

Вла­ди­мир Лит­ви­нен­ко, рек­тор Санкт-Пе­тер­бург­ско­го гор­но­го уни­вер­си­те­та, в боль­шом ин­тер­вью «Ве­до­мо­стям» дей­стви­тель­но пред­ло­жил из­ме­нить струк­ту­ру ин­же­нер­но­го об­ра­зо­ва­ния в Рос­сии, но сло­ва о все­об­щей обя­за­тель­ной «трёх­лет­ней от­ра­бот­ке» для всех вы­пуск­ни­ков ему при­пи­са­ны некор­рект­но.

Он кри­ти­ку­ет мас­со­вое по­ступ­ле­ние мо­ло­де­жи в вузы из-за сте­рео­ти­па о «обя­за­тель­ном об­ра­зо­ва­нии» и от­ме­ча­ет об­щий кри­зис ка­че­ства вы­пуск­ни­ков. Лит­ви­нен­ко ссы­ла­ет­ся на стра­ны Азии, где ро­ди­те­ли го­то­вы на жерт­вы ради выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, а так­же — с воз­му­ще­ни­ем — на рос­сий­ские прак­ти­ки, где, по его мне­нию, упро­ще­но по­ступ­ле­ние в выс­шие учеб­ные за­ве­де­ния.

В ка­че­стве ре­ше­ния ру­ко­во­ди­тель вуза на­зы­ва­ет со­кра­ще­ние чис­ла учеб­ных за­ве­де­ний в три раза, пе­ре­ход к рас­пре­де­ле­нию по кон­кур­су обу­ча­ю­щих гран­тов и но­вую си­сте­му по­лу­че­ния ди­пло­мов. Он пред­ла­га­ет, что­бы по­сле за­вер­ше­ния обу­че­ния вы­пуск­ник по­лу­чал не ди­плом, а справ­ку, удо­сто­ве­ря­ю­щую факт за­вер­ше­ния об­ра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы. Ди­плом же бу­дет вы­да­вать­ся ис­клю­чи­тель­но по­сле того, как мо­ло­дой спе­ци­а­лист три года от­ра­бо­та­ет на про­из­вод­стве по про­фи­лю об­ра­зо­ва­ния, вы­пол­нив тем са­мым усло­вия гран­та.

Та­кая мо­дель, по за­дум­ке рек­то­ра, по­вы­сит зна­чи­мость выс­ше­го тех­ни­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния и вер­нёт мо­ти­ва­цию к ре­аль­ной ин­же­нер­ной ра­бо­те, по­то­му что «ин­же­нер­ный кор­пус — это моз­ги и руки эко­но­ми­ки».

Как ре­фор­ма от­ли­ча­ет­ся от вра­чеб­ной от­ра­бот­ки

Клю­че­вое от­ли­чие идеи Лит­ви­нен­ко от си­сте­мы, при­выч­ной вы­пуск­ни­кам ме­ди­цин­ских ву­зов, в её ад­рес­но­сти и кон­кур­се на го­су­дар­ствен­ные об­ра­зо­ва­тель­ные гран­ты. В ме­ди­цин­ских ву­зах трёх­лет­няя от­ра­бот­ка — это обя­за­тель­ное рас­пре­де­ле­ние: ди­плом обя­зу­ет мо­ло­до­го спе­ци­а­ли­ста тру­дить­ся в опре­де­лен­ном ре­ги­оне по го­су­дар­ствен­ной кво­те.

В мо­де­ли, ко­то­рую опи­сы­ва­ет рек­тор Гор­но­го уни­вер­си­те­та, обя­за­тель­ство ка­са­ет­ся толь­ко тех, кто обу­ча­ет­ся на бюд­жет­ной ос­но­ве за счёт гос­средств. Че­ло­век по­лу­ча­ет справ­ку о за­вер­ше­нии вуза и на три года от­прав­ля­ет­ся ра­бо­тать в ре­аль­ный сек­тор (на­при­мер, на шах­ты, в кон­струк­тор­ские бюро, на про­ек­ты по раз­ви­тию ин­фра­струк­ту­ры), при этом ме­сто ра­бо­ты не обя­за­тель­но опре­де­ля­ет­ся свер­ху — оно вы­би­ра­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от усло­вий гран­та и на­ли­чия ва­кан­сий. Толь­ко по­сле под­твер­жде­ния ре­аль­но­го ста­жа и вы­пол­не­ния уста­нов­лен­но­го объ­ё­ма обя­зан­но­стей, до­ку­мен­ты сту­ден­та сно­ва рас­смат­ри­ва­ют­ся — и то­гда при­сва­и­ва­ет­ся пол­но­цен­ный ди­плом.

Фак­ти­че­ски, речь идет о внед­ре­нии си­сте­мы, где обу­чив­ший­ся за го­су­дар­ствен­ный счет воз­вра­ща­ет об­ще­ству вло­жен­ные ре­сур­сы че­рез ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд, a не про­сто че­рез по­се­ще­ние лек­ций. По­доб­ные схе­мы су­ще­ству­ют в си­сте­мах ак­кре­ди­та­ции ин­же­не­ров в Гер­ма­нии и США, о чём го­во­рит сам Лит­ви­нен­ко: там еже­год­но вы­пус­ка­ют не ты­ся­чи, а сот­ни ин­ди­ви­ду­аль­но ат­те­сто­ван­ных спе­ци­а­ли­стов, обя­зан­ных быть за­ре­ги­стри­ро­ван­ны­ми в про­фес­си­о­наль­ных ре­ест­рах, а так­же от­чи­ты­вать­ся о сво­ей ло­ка­ции и ка­рьер­ной тра­ек­то­рии.

Для Рос­сии та­кой пе­ре­ход стал бы зна­чи­тель­ным сдви­гом от мас­со­во­го вы­пус­ка ди­пло­ми­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов к ре­аль­но под­твер­жден­но­му про­фес­си­о­на­лиз­му, а за­од­но поз­во­лил бы го­су­дар­ству эф­фек­тив­нее кон­тро­ли­ро­вать кад­ро­вый ре­зерв в стра­те­ги­че­ских от­рас­лях.​

Что го­во­рят по теме

Но­вость о вы­ска­зы­ва­нии Вла­ди­ми­ра Лит­ви­нен­ко вы­зва­ла острую ре­ак­цию. В об­суж­де­нии на об­ра­зо­ва­тель­ных и от­рас­ле­вых плат­фор­мах по­явил­ся раз­но­бой мне­ний: часть ком­мен­та­то­ров под­дер­жа­ла пред­ло­же­ние, ука­зы­вая — в ны­неш­ней си­сте­ме бюд­жет­ных мест не ра­бо­та­ет прин­цип от­вет­ствен­но­сти, ко­гда вы­пуск­ник дол­жен «от­дать долг за об­ра­зо­ва­ние». Их ар­гу­мент: по­доб­ная от­ра­бот­ка по­мо­жет вер­нуть пре­стиж про­фес­сии и со­кра­тить те­куч­ку кад­ров, ведь се­го­дня мно­гие ин­же­не­ры по­сле ВУЗа ра­бо­та­ют не по спе­ци­аль­но­сти.

Дру­гая груп­па экс­пер­тов и вы­пуск­ни­ков об­ра­ща­ет вни­ма­ние на то, что сти­му­ля­ция че­рез при­нуж­де­ние не все­гда эф­фек­тив­на: есть риск мас­со­во­го по­ис­ка фор­маль­ных ва­ри­ан­тов «от­ра­бот­ки», при ко­то­рых ре­аль­но­го вкла­да в от­расль нет.

Сре­ди вы­пуск­ни­ков спо­ры: дей­стви­тель­но ли трёх­лет­ний стаж по­мо­жет за­кре­пить мо­ло­дых спе­ци­а­ли­стов или толь­ко уси­лит от­ток тех, кто не хо­чет свя­зы­вать жизнь с про­фес­си­ей. Осо­бен­но ост­ро дис­ку­ти­ру­ет­ся во­прос «ди­пло­ма до» и «ди­пло­ма по­сле»: кто бу­дет да­вать ре­ко­мен­да­ции, как вы­гля­деть с точ­ки зре­ния ста­ту­са «мо­ло­до­го спе­ци­а­ли­ста» без ди­пло­ма и что бу­дет с теми, кто не смо­жет най­ти ра­бо­ту.

К чему при­ве­дёт пред­ло­же­ние — плю­сы и ми­ну­сы

Обо­зна­чить плю­сы ре­фор­мы про­сто: воз­врат к мо­де­ли, при ко­то­рой го­су­дар­ство фи­нан­си­ру­ет глу­бо­ко мо­ти­ви­ро­ван­ных сту­ден­тов, а об­ще­ство по­лу­ча­ет спе­ци­а­ли­стов, ре­аль­но ра­бо­та­ю­щих в клю­че­вых от­рас­лях. Та­кая си­сте­ма мог­ла бы со­кра­тить чис­ло «слу­чай­ных» лю­дей с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем и сде­лать ди­плом по-на­сто­я­ще­му цен­ным сви­де­тель­ством про­фес­сии. Для ра­бо­то­да­те­лей это шанс по­лу­чить бо­лее под­го­тов­лен­ных и за­ин­те­ре­со­ван­ных со­труд­ни­ков, для ву­зов — ори­ен­ти­ро­вать об­ра­зо­ва­тель­ные про­грам­мы под нуж­ды ре­аль­но­го про­из­вод­ства.

Ми­ну­сов и под­вод­ных кам­ней не мень­ше: рост ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния, рис­ки бю­ро­кра­тии, нера­вен­ство до­сту­па меж­ду сту­ден­та­ми на бюд­же­те и кон­тракт­ной фор­ме, а так­же угро­за фор­ма­ли­за­ции про­цес­са, при ко­то­рой смысл идеи ни­ве­ли­ру­ет­ся га­ран­ти­я­ми «лишь бы до­ра­бо­тать». Мо­жет уси­лить­ся ми­гра­ция мо­ло­дых кад­ров в нефор­маль­ный сек­тор или в за­оч­ные фор­мы за­ня­то­сти.

Не оче­вид­но и то, как про­ход­ная си­сте­ма бу­дет ра­бо­тать для сту­ден­тов, ухо­дя­щих в на­уч­ную де­я­тель­ность, или жен­щин, ко­то­рые на мо­мент окон­ча­ния вуза ухо­дят в де­крет — эти мо­мен­ты оста­ют­ся не до кон­ца про­ра­бо­тан­ны­ми. В ре­зуль­та­те сло­ва Лит­ви­нен­ко — не столь­ко ин­струк­ция к немед­лен­но­му при­ме­не­нию, сколь­ко сти­мул для об­ще­ствен­ной и про­фес­си­о­наль­ной дис­кус­сии о бу­ду­щем рос­сий­ско­го тех­ни­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния и его со­от­но­ше­нии с ка­че­ством тру­до­вых ре­сур­сов в эко­но­ми­ке стра­ны.