Гонка за знаниями. Есть ли смысл смотреть и слушать записи на повышенной скорости?

В стрем­ле­нии по­гло­тить как мож­но боль­ше зна­ний в сжа­тые сро­ки неко­то­рые люди при­хо­дят к до­воль­но необыч­ным прак­ти­кам. На­при­мер, они слу­ша­ют под­ка­сты и смот­рят ви­део в уско­рен­ном ре­жи­ме. Бла­го, та­кие сер­ви­сы как YouTube, Au­di­ble и Net­flix поз­во­ля­ют ме­нять ско­рость вос­про­из­ве­де­ния фай­лов в 1.25, 1.5 или 2 раза. Но как это вли­я­ет на наше вос­при­я­тие и за­по­ми­на­ние ин­фор­ма­ции? По­про­бу­ем разо­брать­ся вме­сте с ав­то­ром бло­га El­e­men­tal Да­ной Смит.

Идея уско­рен­но­го слу­ша­ния и про­смот­ра впер­вые по­яви­лась в 1960-х го­дах, ко­гда уче­ные об­на­ру­жи­ли, что чи­та­ем мы по­чти в два раза быст­рее, чем го­во­рим. В сред­нем че­ло­век про­чи­ты­ва­ет 275 слов в ми­ну­ту, а про­из­но­сит 150, рас­ска­зы­ва­ет врач и до­цент ка­фед­ры ме­то­ди­че­ской под­го­тов­ки Уни­вер­си­те­та Се­вер­ной Ка­ро­ли­ны в Уил­минг­тоне Рэй­монд Пас­то­ре. При этом ме­ха­низм усво­е­ния ин­фор­ма­ции у нас все­гда один. То­гда мож­но пред­по­ло­жить, что мы спо­соб­ны вос­при­ни­мать и усва­и­вать речь на слух так же быст­ро, как и пись­мен­ный текст.

Пас­то­ре про­вел ряд ис­сле­до­ва­ний, что­бы под­твер­дить или опро­верг­нуть свою ги­по­те­зу. Он об­на­ру­жил, что при вос­про­из­ве­де­нии аудио в 1,33 раза быст­рее ин­фор­ма­ция по-преж­не­му лег­ко вос­при­ни­ма­ет­ся и за­по­ми­на­ет­ся. Схо­жие экс­пе­ри­мен­ты про­во­ди­ли и дру­гие уче­ные, уве­ли­чи­вая ско­рость за­пи­си в 1,5 и 1,8 раза, и при­шли к тем же ре­зуль­та­там. Од­на­ко при даль­ней­шем уве­ли­че­нии ско­ро­сти слу­ша­те­ли на­чи­на­ют ис­пы­ты­вать слож­но­сти в вос­при­я­тии ма­те­ри­а­ла. Ко­гда за­пись про­иг­ры­ва­ет­ся в два раза быст­рее, ста­но­вит­ся труд­но раз­ли­чать сло­ва.

По на­блю­де­ни­ям Пас­то­ре и ком­мен­та­ри­ям участ­ни­ков экс­пе­ри­мен­та, са­мой ком­форт­ной для вос­при­я­тия ока­зы­ва­ет­ся ско­рость в 1,25 раза быст­рее ори­ги­наль­ной. Это при­мер­но 190 слов в ми­ну­ту.

На во­прос о том, за­чем во­об­ще люди по­гло­ща­ют кон­тент в та­ком фор­ма­те, один из под­фасте­ров (так на­зы­ва­ют лю­дей, ко­то­рые слу­ша­ют под­ка­сты в уско­рен­ном тем­пе) от­ме­ча­ет, что так ты не успе­ва­ешь за­ску­чать и не от­вле­ка­ешь­ся на по­сто­рон­нее: из-за ско­ро­сти слу­ша­тель вы­нуж­ден все вре­мя быть скон­цен­три­ро­ван­ным на со­дер­жа­нии.

Од­на­ко одно дело — быст­ро по­гло­тить ин­фор­ма­цию, дру­гое — за­кре­пить ее в дол­го­вре­мен­ной па­мя­ти. Экс­перт по тео­рии ком­му­ни­ка­ции Пол Кинг утвер­жда­ет: в уско­рен­ном тем­пе ма­те­ри­ал, воз­мож­но, лег­ко усво­ить, но так­же лег­ко и за­быть. Для того, что­бы за­пом­нить нечто важ­ное для нас, мы долж­ны дать себе вре­мя на раз­ду­мья об этом, свя­зать ма­те­ри­ал в сво­ем со­зна­нии с уже из­вест­ны­ми нам ве­ща­ми, срав­нить со сво­им опы­том и т. д.

Уско­рен­ный кон­тент так­же при­но­сит лю­дям мень­ше удо­воль­ствия при про­слу­ши­ва­нии и по­рой даже вы­зы­ва­ет раз­дра­же­ние, об­на­ру­жил Кинг.

Хотя при боль­шом же­ла­нии и долж­ной тре­ни­ров­ке мож­но при­учить себя слу­шать и смот­реть за­пи­си в быст­ром тем­пе. Груп­па уче­ных из Гер­ма­нии в те­че­ние по­лу­го­да ре­гу­ляр­но устра­и­ва­ла сес­сии про­слу­ши­ва­ния кон­тен­та, уско­рен­но­го в 2 или 4 раза. В экс­пе­ри­мен­те участ­во­ва­ли две груп­пы доб­ро­воль­цев: люди с на­ру­ше­ни­я­ми зре­ния и те, у кого было нор­маль­ное зре­ние. По­сте­пен­но участ­ни­кам ста­но­ви­лось все про­ще усва­и­вать ин­фор­ма­цию. Неко­то­рые сле­пые доб­ро­воль­цы были спо­соб­ны раз­ли­чать речь, даже ко­гда ско­рость вос­про­из­ве­де­ния до­сти­га­ла 825 слов ми­ну­ту.

Впро­чем, про­из­во­ди­те­ли ме­ди­а­кон­тен­та на­хо­дят та­кой спо­соб зна­ком­ства с их ра­бо­та­ми не са­мым под­хо­дя­щим. Ко­гда стри­мин­го­вый сер­вис Net­flix объ­явил о за­пус­ке функ­ции уско­ре­ния вос­про­из­ве­де­ния ви­део, мно­гие ре­жис­се­ры и ак­те­ры, со­труд­ни­чав­шие с ком­па­ни­ей, были крайне недо­воль­ны та­ким но­во­вве­де­ни­ем, счи­тая, что это по­вре­дит вос­при­я­тию филь­мов. Но кого это вол­ну­ет, если речь идет о фи­нан­со­вой сто­роне дела? На­при­мер, недав­но об­на­ру­жи­лось, что несколь­ко ТВ и ра­дио ком­па­ний неза­мет­но уско­ря­ли пес­ни или дру­гой раз­вле­ка­тель­ный кон­тент на 5%, что­бы втис­нуть в па­у­зы по­боль­ше ре­кла­мы.