«Поспорь со мной». Почему конфликты могут пойти нам на пользу

Боль­шин­ство из нас пред­по­чи­та­ют не всту­пать в спо­ры. Мы стре­мим­ся к гар­мо­нии, вза­и­мо­по­ни­ма­нию и кон­струк­тив­но­му об­ще­нию с се­мьей, кол­ле­га­ми, дру­зья­ми и даже с теми, с кем мы ка­те­го­ри­че­ски не со­глас­ны по всем во­про­сам — от спор­та до по­ли­ти­ки. Од­на­ко во вре­ме­на край­ней по­ли­ти­че­ской и со­ци­аль­ной по­ля­ри­за­ции было бы нере­а­ли­стич­но на­де­ять­ся по­ла­дить со все­ми. В то же вре­мя важ­но пом­нить, что неко­то­рые кон­флик­ты (по край­ней мере, кон­струк­тив­ные) мо­гут быть эф­фек­тив­ны и про­дук­тив­ны. Из­да­ние Шко­лы ме­недж­мен­та Кел­ло­га Kel­logg In­sight об­су­ди­ло с пре­по­да­ва­те­ля­ми Брай­а­ном Уззи, Ну­ром Ктей­ли и Син­ти­ей Ван пси­хо­ло­гию и цель кон­флик­тов в на­ших об­ще­ствах, ор­га­ни­за­ци­ях и мире.

Со­цио­лог Лью­ис Ко­зер утвер­ждал, что люди не мо­гут раз­ви­вать соб­ствен­ную иден­тич­ность, если не всту­па­ют в кон­фликт с пред­ста­ви­те­ля­ми дру­гой, от­лич­ной от них, груп­пы. Борь­ба мо­жет быть и нена­силь­ствен­ной: на­при­мер, спор­тив­ные со­рев­но­ва­ния дают воз­мож­ность про­явить свою ин­ди­ви­ду­аль­ность. Ра­зу­ме­ет­ся, неко­то­рые про­ти­во­ре­чия при­во­дят к фи­зи­че­ско­му на­си­лию. В та­ком слу­чае со­ци­аль­ные функ­ции кон­флик­тов про­иг­ры­ва­ют всем их недо­стат­кам. Мы не мо­жем из­бе­жать спо­ров, но в на­ших си­лах най­ти усло­вия, при ко­то­рых они бу­дут ока­зы­вать по­зи­тив­ное вли­я­ние на участ­ни­ков, уве­рен про­фес­сор Уззи.

Его кол­ле­га Син­тия Ван так­же уве­ре­на, что кон­фликт мо­жет быть про­дук­тив­ным. Ко­гда вы иде­те на со­ве­ща­ние с кем-то, чье мне­ние су­ще­ствен­но от­ли­ча­ет­ся от ва­ше­го, вы пред­ве­ща­е­те воз­ник­но­ве­ние спор­ной си­ту­а­ции, по­это­му вни­ма­тель­нее го­то­ви­тесь к этой встре­че. В ре­зуль­та­те со­ве­ща­ние про­хо­дит про­дук­тив­нее. На­при­мер, про­во­дя одно ис­сле­до­ва­ние, Ван и ее кол­ле­га Кэтрин Фил­липс дали лю­дям за­да­ния, ко­то­рые они долж­ны были вы­пол­нить с незна­ко­мы­ми на­пар­ни­ка­ми, при­дер­жи­ва­ю­щим­ся диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных по­ли­ти­че­ских взгля­дов. Зная это, ис­пы­ту­е­мые луч­ше го­то­ви­лись к дис­кус­сии и при­ни­ма­ли бо­лее взве­шен­ные ре­ше­ния. При этом в об­ще­нии с еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми мы не чув­ству­ем вы­зо­ва.

Ин­те­рес­но, что мне­ние о дру­гой груп­пе лю­дей в неко­то­рой сте­пе­ни фор­ми­ру­ет­ся у нас теми, кто за­ни­ма­ет ру­ко­во­дя­щие по­зи­ции. В под­твер­жде­ние это­му су­ще­ству­ет клас­си­че­ское ис­сле­до­ва­ние «ка­рие гла­за, го­лу­бые гла­за». Учи­тель­ни­ца тре­тье­го клас­са ре­ши­ла оце­нить вли­я­ние ли­дер­ства на раз­ви­тие кон­флик­тов меж­ду раз­ны­ми груп­па­ми. Она ска­за­ла де­тям, ко­то­рые на тот мо­мент уже дру­жи­ли друг с дру­гом несколь­ко ме­ся­цев, что яко­бы на­уч­но до­ка­за­но: го­лу­бо­гла­зые на­мно­го ум­нее, при­ят­нее и, в це­лом, луч­ше ка­ре­гла­зых. За­тем, ко­гда уче­ник с го­лу­бы­ми гла­за­ми го­во­рил что-то ум­ное, она под­чер­ки­ва­ла, на­сколь­ко это муд­ро. В то же вре­мя, сто­и­ло ка­ре­гла­зо­му ре­бен­ку до­пу­стить ма­лей­шую ошиб­ку, учи­тель­ни­ца ком­мен­ти­ро­ва­ла: «О, ти­пич­ная ха­рак­те­ри­сти­ка ка­ре­гла­зых!» Не успе­ла она огля­нуть­ся, как дети, ко­то­рые еще недав­но были дру­зья­ми, те­перь раз­де­ли­лись на груп­пы и ве­ри­ли тому, что го­лу­бо­гла­зые луч­ше. На сле­ду­ю­щий день учи­тель­ни­ца пол­но­стью из­ме­ни­ла сце­на­рий в поль­зу ка­ре­гла­зых.