Как на собеседовании этично уклониться от вопроса, на который вы не хотите отвечать

Гор­ди­тесь тем, что все­гда все го­во­ри­те в лоб? Или про­сто не мо­же­те взять себя в руки, что­бы об­ду­мать от­вет, и де­ли­тесь пер­вым, что при­хо­дит в го­ло­ву? Воз­мож­но, вы упус­ка­е­те воз­мож­но­сти, ко­то­рые раз­гля­де­ли бы, если бы уме­ли от­ве­чать на во­про­сы бо­лее уклон­чи­во. Пе­ре­ска­зы­ва­ем ста­тью Fast Com­pany.

По мне­нию кон­суль­тан­та Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии США по де­ба­там Брет­та О’­Дон­нел­ла, по­ли­ти­ки на­ци­о­наль­но­го мас­шта­ба в 60-70% слу­ча­ев укло­ня­ют­ся от во­про­сов оп­по­нен­та. Но, несмот­ря на то, что ак­ро­ба­ти­че­ская лов­кость по­ли­ти­ков в укло­не­нии от ост­рых во­про­сов мно­гим не по ду­шам, этот на­вык за­слу­жи­ва­ет вни­ма­ния. Если поль­зо­вать­ся та­кой так­ти­кой мяг­ко, гра­ци­оз­но и без лу­кав­ства, то она мо­жет по­мочь вам со­хра­нить уве­рен­ность на со­бе­се­до­ва­нии, во вре­мя пре­зен­та­ции и в дру­гих ра­бо­чих си­ту­а­ци­ях.

Укло­няй­тесь, но не об­ма­ны­вай­те

Недав­нее ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло: ко­гда люди от­ве­ча­ют на во­прос дру­гим во­про­сом, их вос­при­ни­ма­ют бо­лее по­ло­жи­тель­но, чем, ко­гда люди от­ве­ча­ют фра­за­ми вро­де «Я пред­по­чел бы не от­ве­чать на этот во­прос». Луч­ше все­го та­кая так­ти­ка ра­бо­та­ет, ко­гда она не вы­гля­дит как от­кры­тая по­пыт­ка об­ма­нуть.

Возь­мем для при­ме­ра один из са­мых ча­стых во­про­сов на со­бе­се­до­ва­нии: «На ка­кую зар­пла­ту вы рас­счи­ты­ва­е­те?» Сра­зу на­звать же­ла­е­мую сум­му с точ­ки зре­ния пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са рав­но­силь­но вы­стре­лу в ногу. Бо­лее тон­кий от­вет — ска­зать, что вы пред­по­чи­та­е­те об­суж­дать день­ги по­сле пред­ло­же­ния о ра­бо­те, а за­тем на­пом­нить, как до­ро­го ком­па­ни­ям об­хо­дит­ся найм на ра­бо­ту непод­хо­дя­ще­го че­ло­ве­ка. Да, на со­бе­се­до­ва­ни­ях мы от­ве­ча­ем на во­про­сы, но на са­мом деле глав­ная их цель — по­ка­зать себя как вдум­чи­во­го кан­ди­да­та.

Со­бе­се­до­ва­ния во мно­гом ос­но­ва­ны на ба­лан­се сил, и так­ти­ка убеж­де­ния мо­жет по­мочь скло­нить чашу ве­сов на свою сто­ро­ну. Ро­берт Грин в кни­ге «48 за­ко­нов вла­сти» на­по­ми­на­ет, что ключ к убеж­де­нию — смяг­чить оп­по­нен­та, а за­тем так же ак­ку­рат­но сло­мить его неуступ­чи­вость. Что­бы сде­лать это, нуж­но об­ра­щать­ся к его эмо­ци­ям. Ис­то­рии убе­ди­тель­нее фак­тов. Если вы мо­же­те пе­ре­фор­му­ли­ро­вать свой от­вет на во­прос ин­тер­вью­е­ра так, что­бы за­тро­нуть его чув­ства, обя­за­тель­но сде­лай­те это.

Бло­ки­руй­те во­прос и воз­вра­щай­тесь к тому, в чем раз­би­ра­е­тесь

Па­ри­ро­вать во­прос, а за­тем вы­стро­ить ри­то­ри­че­ский мост, по ко­то­ро­му мож­но вер­нуть­ся к ва­ше­му ос­нов­но­му по­сы­лу, — стан­дарт­ная прак­ти­ка для лю­дей, вы­сту­па­ю­щих на пуб­ли­ке. Вы мо­же­те ис­поль­зо­вать эту так­ти­ку и на ин­тер­вью. Она по­мо­жет вам быть бо­лее чест­ны­ми и аутен­тич­ны­ми — ведь вы бу­де­те уво­дить раз­го­вор в сто­ро­ну тем, ко­то­рые вы хо­ро­шо зна­е­те и мень­ше вре­ме­ни тра­тить на то, в чем не раз­би­ра­е­тесь. Прав­да, эта так­ти­ка мо­жет обер­нуть­ся и про­тив вас, если вы бу­де­те ис­поль­зо­вать ее слиш­ком ча­сто. Вот еще несколь­ко со­ве­тов, как ее из­бе­жать:

• Ис­поль­зуй­те язык, по­мо­га­ю­щий «по­стро­ить мост» к ва­шей ос­нов­ной идее. Фра­зы вро­де «Но что важ­но, так это…», «Вот как я сам это вижу» или даже «Это на­по­ми­на­ет мне…» поз­во­лят оста­вать­ся в ходе со­бе­се­до­ва­ния у руля.
• Из­бе­гай­те от­ри­ца­тель­ных слов и фраз. За мыс­лью утвер­ди­тель­ных пред­ло­же­ний лег­че сле­дить. Ска­жи­те, что де­лать, а не чего де­лать не сто­ит, и со­бе­сед­ник с боль­шей ве­ро­ят­но­стью со­сре­до­то­чит­ся и вы­слу­ша­ет пред­ло­жен­ное вами ре­ше­ние.
• При­ве­ди­те в по­ря­док свою внеш­ность на ви­део. Ко­неч­но, для удач­но­го ка­рьер­но­го ро­ста внеш­ность не глав­ное, но сде­лать ми­ни­маль­ные уси­лия в этом на­прав­ле­нии точ­но не на­вре­дит. Ви­део­со­бе­се­до­ва­ний и пре­зен­та­ций ста­ло зна­чи­тель­но боль­ше, чем до пан­де­мии ко­ро­на­ви­ру­са, по­это­му нуж­но по­ду­мать о том, ка­кую ин­фор­ма­цию вы транс­ли­ру­е­те че­рез экран невер­баль­но. А ком­му­ни­ка­ция на 93% со­сто­ит из невер­баль­ных сиг­на­лов. Так что поз­воль­те сво­е­му об­ли­ку и на­стро­е­нию ска­зать за вас хотя бы несколь­ко слов.

По­ли­ти­че­ские де­ба­ты на­чи­на­ют­ся и за­кан­чи­ва­ют­ся, а спо­со­бы, ко­то­ры­ми наш мозг от­ве­ча­ет на убеж­де­ние, оста­ют­ся преж­ни­ми на про­тя­же­нии ве­ков. Знай­те, как этич­но и эле­гант­но взять под кон­троль сце­на­рий, по ко­то­ро­му бу­дет раз­ви­вать­ся ваше со­бе­се­до­ва­ние. От это­го мо­жет за­ви­сеть его ис­ход.

Все са­мое важ­ное и ин­те­рес­ное со­би­ра­ем на на­шей стра­ни­це ВКон­так­те