«Никто не воспринимал это как прикол». Кто, как и зачем собрал научную конференцию по «Смешарикам»

На­уч­ная кон­фе­рен­ция — со­бы­тие, даже на­зва­ние ко­то­ро­го зву­чит очень се­рьез­но и важ­но. На деле ор­га­ни­зо­вать соб­ствен­ную кон­фе­рен­цию мож­но, даже если в ва­шей ко­ман­де нет ни од­но­го ав­то­ри­тет­но­го уче­но­го. Глав­ное — пра­виль­но вы­брать тему и опре­де­лить­ся с це­ля­ми. Спро­си­ли, как кон­фе­рен­ции по­мо­га­ют мо­ло­дым спе­ци­а­ли­стам, у сту­ден­тов НИУ ВШЭ и дру­гих уни­вер­си­те­тов, а по сов­ме­сти­тель­св­ту, ор­га­ни­за­то­ров Sme­shariki Stud­ies — пер­во­го в Рос­сии ме­ро­при­я­тия, по­свя­щен­но­го изу­че­нию «Сме­ша­ри­ков» в кон­тек­сте гу­ма­ни­тар­ных наук, ко­то­рое про­шло он­лайн 21–22 сен­тяб­ря.

За­чем де­лать кон­фе­рен­цию по «Сме­ша­ри­кам»?

Се­ра­фим Ры­лов, ав­тор идеи (сту­дент 3 кур­са «Ис­то­рии ис­кусств» НИУ ВШЭ):

«Сме­ша­ри­ки» в моей жиз­ни по­сто­ян­но мель­ка­ли на зад­нем фоне. Всех их смот­ре­ли и по­мно­гу, я сам очень мно­го смот­рел. Года пол­то­ра на­зад в рам­ках од­но­го пред­ме­та я сде­лал пост про ар­хи­тек­ту­ру в сме­ша­ри­ках, и он со­брал очень мно­го ре­ак­ций. То­гда мы вы­пу­сти­ли це­лый ро­лик о том, как ар­хи­тек­тур­ные сти­ли до­ми­ков сме­ша­ри­ков рас­кры­ва­ют са­мих пер­со­на­жей. И он тоже от­лич­но за­шел.

Вре­мя от вре­ме­ни мы с кол­ле­га­ми про­сто об­суж­да­ли темы, свя­зан­ные с мульт­се­ри­а­лом — тео­рии, па­рал­ле­ли, ал­лю­зии. Пуб­ли­ко­ва­ли в сво­их те­ле­грам-ка­на­лах раз­ные по­сты, по­свя­щен­ные «Сме­ша­ри­кам» и Биби­лии, «Сме­ша­ри­кам» и ли­те­ра­ту­ре, «Сме­ша­ри­кам» и ис­то­рии ис­кус­ства. По­сте­пен­но мы при­шли к тому, что мо­жем сде­лать курс по мульт­се­ри­а­лы, а по­том эта идея транс­фор­ми­ро­ва­лась в мысль о кон­фе­рен­ции, на ко­то­рый каж­дый в око­ло­на­уч­ном фор­ма­те смо­жет рас­ска­зать что-то про «Сме­ша­ри­ков». Эта идея вне­зап­но очень по­нра­ви­лась под­пис­чи­кам мо­е­го ка­на­ла. Ока­за­лось, что у мно­гих есть свой ис­сле­до­ва­тель­ский во­прос к «Сме­ша­ри­кам».

Я верю, что «Сме­ша­ри­ки» — это дей­стви­тель­но фе­но­мен, ко­то­рый сфор­ми­ро­вал­ся под воз­дей­стви­ем куль­ту­ры и сам зна­чи­тель­но по­вли­ял на нее. Хо­те­лось соз­дать ис­сле­до­ва­тель­скую базу для по­сле­ду­ю­ще­го его изу­че­ния. Была мысль, что для кого-то наша кон­фе­рен­ция мо­жет стать точ­кой вхо­да в на­у­ку че­рез от­но­си­тель­но про­стой, но на­уч­ный ма­те­ри­ал. Нам было важ­но за­ин­те­ре­со­вать не про­сто со­цио­ло­ги­ей «Сме­ша­ри­ков», но и со­цио­ло­ги­ей как та­ко­вой, на­при­мер.

Ва­си­лий Кра­силь­ни­ков (сту­дент Vrije Uni­ver­siteit Am­s­ter­dam):

Мы, мож­но ска­зать, сов­ме­ща­ли «низ­кие» и «вы­со­кие» за­да­чи. Вы­со­кие — это, как ска­зал Се­ра­фим, под­держ­ка ака­де­ми­че­ско­го со­об­ще­ства и так да­лее. А низ­кие — это ба­наль­но со­брать лю­дей с об­щим ин­те­ре­сом, вме­сте над чем-то по­сме­ять­ся, с чем-то разо­брать­ся, уви­деть что-то но­вое. И по­смот­реть друг на дру­га, со­брать­ся вме­сте. Треть на­ших до­клад­чи­ков в ито­ге была на­ши­ми зна­ко­мы­ми.

©

Организаторы конференции: Серафим, василий, лев, мария и муминат

---

Ка­кой опыт ну­жен для ор­га­ни­за­ции кон­фе­рен­ции

Ма­рия Си­до­рен­ко (сту­дент­ка 4 кур­са «Ис­то­рии ис­кусств» НИУ ВШЭ):

Я и моя од­но­курс­ни­ца Му­ми­нат Ка­ка­га­са­но­ва были в ко­ман­де ор­га­ни­за­то­ров и вы­пол­ня­ли функ­ции как раз тех лю­дей, ко­то­рые по­ни­ма­ют, что имен­но нуж­но де­лать. У нас был опыт ор­га­ни­за­ции сек­ции «Диа­лог в ис­кус­стве» кон­фе­рен­ции сту­ден­тов и ас­пи­ран­тов НИУ ВШЭ «TERRA HO­MINIS». Мы за­ни­ма­лись раз­ра­бот­кой темы, ото­бо­ром за­явок.

Наш опыт ор­га­ни­за­ции сек­ции в рам­ках пол­но­цен­ной кон­фе­рен­ции по гу­ма­ни­тар­ным на­у­кам был осо­бен­но по­ле­зен в кон­тек­сте ра­бо­ты в он­лайн-фор­ма­те. Нашу сек­цию мы про­во­ди­ли в ги­брид­ном виде, по­это­му уже зна­ли, как мо­де­ри­ро­вать чат и спи­ке­ров — на «Сме­ша­ри­ках» это очень при­го­ди­лись. Кста­ти, ока­за­лось, что кон­фе­рен­ция в неги­брид­ном фор­ма­те — ис­клю­чи­тель­но он­лайн, — куда про­ще в ор­га­ни­за­ции и про­ве­де­нии.

Му­ми­нат Ка­ка­га­са­но­ва (сту­дент­ка 4 кур­са «Ис­то­рии ис­кусств» НИУ ВШЭ):

Мне ка­жет­ся, ко­гда ор­га­ни­зу­ешь что-то впер­вые, мно­гое мож­но вы­вез­ти на эн­ту­зи­аз­ме. Во вто­рой раз все ско­рее по­хо­же на ру­ти­ну. Сей­час, ко­гда кон­фе­рен­ция про­шла, я ска­за­ла ко­ман­де, что за вре­мя ор­га­ни­за­ции даже немно­го по­се­де­ла. Это, ко­неч­но, немно­го пре­уве­ли­че­ние, но опыт без­услов­но ва­жен. Есть тех­ни­че­ские ню­ан­сы, о ко­то­рых нель­зя до­га­дать­ся до того, как с ними непо­сред­ствен­но столк­нешь­ся. Опыт по­мо­га­ет не толь­ко чув­ство­вать себя спо­кой­нее, но и чуть при­туп­ля­ет эн­ту­зи­азм, отрезв­ля­ет.

Се­ра­фим Ры­лов, ав­тор идеи (сту­дент 3 кур­са «Ис­то­рии ис­кусств» НИУ ВШЭ):

Огля­ды­ва­ясь на­зад, могу точ­но ска­зать, что ор­га­ни­за­ция даже не боль­шой он­лайн-кон­фе­рен­ции — про­цесс слож­ный. Это мож­но оце­нить не столь­ко по внут­рен­ним ощу­ще­ни­ям, все­гда про­ти­во­ре­чи­вым, сколь­ко по объ­ек­тив­ным ошиб­кам, ко­то­рые мы до­пу­сти­ли в про­цес­се ор­га­ни­за­ции. Весь путь, на­чи­ная от фор­мы для сбо­ра за­явок, от­бо­ра до­клад­чи­ков, со­став­ле­ния про­грам­мы и до про­ве­де­ния са­мой кон­фе­рен­ции, ока­зал­ся слож­нее, чем нам из­на­чаль­но ка­за­лось.

На­при­мер, из­на­чаль­но для плат­фор­мы про­ве­де­ния кон­фе­рен­ции мы вы­бра­ли «Ян­декс Те­ле­мост». Ока­за­лось, что он вме­ща­ет в себя не боль­ше 40 че­ло­век в бес­плат­ной вер­сии. А за­ре­ги­стри­ро­ва­лось 323 че­ло­ве­ка. При­шло, ко­неч­но, мень­ше, но все-таки боль­ше 40, и в кон­фе­рен­цию они по­пасть не смог­ли. При­шлось экс­трен­но раз­би­рать­ся с «Ян­дек­сом», по­ку­пать под­пис­ку и па­рал­лель­но де­лать пря­мую транс­ля­цию в Telegram. В ито­ге к нам смог­ло при­со­еди­нить­ся око­ло 110 че­ло­век.

Плюс мы не по­зва­ли мно­гих се­рьез­ных спи­ке­ров, ко­то­рых были бы рады при­гла­сить, на­при­мер, пре­по­да­ва­те­ля НИУ ВШЭ и ис­сле­до­ва­тель­ни­цу кино Ма­рию Алек­сан­дров­ну Штей­н­ман (к тому же, она была на­уч­ным ру­ко­во­ди­те­лем од­ной из до­клад­чиц). Мог­ли на нее вый­ти, но не сло­жи­лось. Впро­чем, рас­стро­ить­ся лич­но я, на­при­мер, не успел — все про­шло очень быст­ро.

Как не све­сти все к шут­ке?

Се­ра­фим Ры­лов, ав­тор идеи (сту­дент 3 кур­са «Ис­то­рии ис­кусств» НИУ ВШЭ):

Во­об­ще ни­кто не вос­при­ни­мал кон­фе­рен­цию как при­кол. Все, кто по­да­вал за­яв­ки, пре­тен­до­ва­ли на се­рьез­ность. Да и во­об­ще, вот фи­ло­соф­ский во­прос: «В чем со­сто­ит юмор кон­фе­рен­ции по „Сме­ша­ри­кам“?». Ка­че­ством до­кла­дов я в ито­ге остал­ся удо­вле­тво­рен, мно­гие я слу­шал с удо­воль­стви­ем. В на­шем ме­ро­при­я­тия по­участ­во­ва­ло два ас­пи­ран­та, несколь­ко ма­ги­стран­тов и боль­ше все­го ба­ка­лав­ров. Был даже один пре­по­да­ва­тель Выш­ки и па­роч­ка школь­ни­ков. Ду­маю, уро­вень об­ра­зо­ва­ния в ито­ге и по­вли­ял на ка­че­ство ма­те­ри­а­ла: у ас­пи­ран­тов вы­ступ­ле­ния были са­мые гар­мо­нич­ные и глу­бо­кие, хотя нель­зя ска­зать, что ба­ка­лав­ры пря­мо-таки от­ста­ва­ли. По­лу­чи­лось очень ярко и энер­гич­но.

©

Расписание конференции

---

Воз­мож­но, так вы­шло по­то­му, что в це­лом наша по­ли­ти­ка от­бо­ра была ло­яль­ной. Я во­об­ще при­дер­жи­вал­ся прин­ци­па: «Брать всех, кто мо­жет быть адек­ват­ным». Лю­бое око­ло­на­уч­ное вы­ступ­ле­ние, на мой взгляд, под­хо­ди­ло под наши цели — мы ведь хо­те­ли за­ло­жить толь­ко ос­но­ву для даль­ней­ших ис­сле­до­ва­ний. Даже если бы до­клад у спи­ке­ра ока­зал­ся неудач­ным, он бы все рав­но по­слу­жил от­прав­ной точ­кой для раз­ви­тия темы.

Но тут наши взгля­ды разо­шлись, где-то мы даже спо­ри­ли.

Ма­рия Си­до­рен­ко (сту­дент­ка 4 кур­са «Ис­то­рии ис­кусств» НИУ ВШЭ):

Да, из-за на­ше­го опы­та кон­фе­рен­ций мы с Му­ми­нат под­хо­ди­ли к во­про­су бо­лее при­дир­чи­во. Нам было важ­но, что­бы до­клад­чи­ки со­блю­да­ли за­яв­лен­ный фор­мат по­да­чи за­явок и оформ­ля­ли все в на­уч­ных те­зи­сах. Для нас это слу­жи­ло по­ка­за­те­лем се­рьез­но­сти на­ме­ре­ний и в це­лом ин­ди­ка­то­ром по­ни­ма­ния фор­ма­та на­уч­ной кон­фе­рен­ции.

На са­мом деле, неред­ко на круп­ных кон­фе­рен­ци­ях про­сят при­слать даже не те­зи­сы, а пол­ный текст. Мы со­зна­тель­но не ста­ли вво­дить это тре­бо­ва­ние, по­то­му что хо­ро­шо по­ни­ма­ем, как слож­но в него уло­жить­ся. Так что оста­но­ви­лись на те­зи­сах, ко­то­рые тоже поз­во­ля­ют по­нять про­бле­ма­ти­ку до­кла­да.

Ва­си­лий Кра­силь­ни­ков (сту­дент Vrije Uni­ver­siteit Am­s­ter­dam):

Ду­маю, мы пы­та­лись сов­ме­щать две озву­чен­ных по­зи­ции. С од­ной сто­ро­ны, были не слиш­ком стро­ги­ми, что­бы пу­стить мак­си­мум за­ин­те­ре­со­ван­ных лю­дей. С дру­гой, все-таки ста­ра­лись дер­жать опре­де­лен­ную план­ку на­уч­но­сти до­кла­дов. По­это­му, хотя мы при­гла­си­ли на кон­фе­рен­цию боль­шин­ство тех, кто во­об­ще по­дал за­яв­ку, несколь­ким по­тен­ци­аль­ным до­клад­чи­кам все-таки при­шлось от­ка­зать.

Был один анек­до­тич­ный слу­чай. Нам по­дал за­яв­ку один очень за­ин­те­ре­со­ван­ный школь­ник, ко­то­рый очень хо­тел про­чи­тать свой до­клад. Про­бле­ма была в том, что он не со­всем по­ни­мал, что та­кое на­уч­ная кон­фе­рен­ция, те­зи­сы и так да­лее. Тем не ме­нее он по­дал до­ку­мент с те­зи­са­ми, оформ­лен­ный, ска­жем так, в со­от­вет­ствии с его по­ни­ма­ни­ем сути за­да­ния — это был боль­шой на­бор от­сы­лок и вся­ких ин­те­рес­ных фак­тов о «Сме­ша­ри­ках». По­это­му, увы, мы были вы­нуж­де­ны от­ка­зать это­му маль­чи­ку, хотя ясно, что это очень ин­те­ре­су­ю­щий­ся че­ло­век.

Прав­да, мы дол­го об­ща­лись, дали об­рат­ную связь. Наш несо­сто­яв­ший­ся пока до­клад­чик, ко­неч­но, рас­стро­ил­ся, но все рав­но по­се­тил кон­фе­рен­цию, за­да­вал во­про­сы и де­лал до­пол­не­ния к до­кла­дам, вспо­ми­нал ка­кие-то аб­со­лют­но неве­ро­ят­ные де­та­ли и фак­ты. Здо­ро­во, что мы с ним по­зна­ко­ми­лись — те­перь ждем на бу­ду­щих кон­фе­рен­ци­ях.

©

Скриншот доклада на конференции

---

Му­ми­нат Ка­ка­га­са­но­ва (сту­дент­ка 4 кур­са «Ис­то­рии ис­кусств» НИУ ВШЭ):

В рам­ках этой кон­фе­рен­ции мы де­ла­ли то, чего я на дру­гих по­доб­ных ме­ро­при­я­ти­ях во­об­ще ни­ко­гда не ви­де­ла — пред­ла­га­ли до­клад­чи­кам по­мощь в про­ра­бот­ке ин­те­рес­ных тем. Ду­маю, тут все стро­и­лось на эн­ту­зи­аз­ме Се­ра­фи­ма.

Мы вы­сту­па­ли та­ки­ми по­мощ­ни­ка­ми, ко­то­рые за несколь­ко со­зво­нов по­мо­га­ли че­ло­ве­ку сори­ен­ти­ро­вать­ся, раз­вить свою ра­бо­ту. И это дало пло­ды: в ито­ге было несколь­ко до­кла­дов, ко­то­рые дей­стви­тель­но ста­ли го­раз­до луч­ше бла­го­да­ря на­шей сов­мест­ной ра­бо­те.

Ко­неч­но, были и разо­ча­ро­ва­ния, ко­гда ока­зы­ва­лось, что вре­мя было по­тра­че­но впу­стую — несколь­ко пе­ре­ска­зов без ана­ли­за на кон­фе­рен­ции тоже было. Но я не ду­маю, что в рам­ках сту­ден­че­ской кон­фе­рен­ции это­го во­об­ще мож­но из­бе­жать. Если смот­реть в це­лом, уро­вень до­клад­чи­ков был до­ста­точ­но вы­со­ким.

Кон­фе­рен­ции — это все­гда ис­клю­чи­тель­но для ака­де­мии?

Се­ра­фим Ры­лов, ав­тор идеи (сту­дент 3 кур­са «Ис­то­рии ис­кусств» НИУ ВШЭ):

Из 323 за­ре­ги­стри­ро­вав­ших­ся че­ло­век 59% были сту­ден­та­ми, 3-4% — пре­по­да­ва­те­ля­ми, 19% — школь­ни­ка­ми и при­мер­но 18,5% — про­сто ин­те­ре­су­ю­щи­ми­ся вне струк­тур­ных ка­те­го­рий.

Тот факт, что на кон­фе­рен­цию, ко­то­рая за­яв­ле­на как на­уч­ная, при­шло 60 че­ло­век, ко­то­рые не учат­ся и не пре­по­да­ют, на мой взгляд, хо­ро­ший по­ка­за­тель того, что мы смог­ли раз­вер­нуть наше ме­ро­при­я­тие на раз­ные ауди­то­рии. Язык на­ших до­кла­дов, за ис­клю­че­ни­ем неко­то­рых из них, был до­ста­точ­но про­стым и по­нят­ным, так что слу­ша­те­лям было ин­те­рес­но.

Мы точ­но пла­ни­ру­ем про­ве­сти еще одну кон­фе­рен­цию вес­ной. А уже по ито­гам этой хо­тим со­ору­дить зин с тек­ста­ми неко­то­рых до­кла­дов. Он в первую оче­редь бу­дет циф­ро­вым, но, воз­мож­но, вый­дет и в пе­чат­ном фор­ма­те. Были у нас даже мыс­ли о со­труд­ни­че­стве с кон­крет­ны­ми ву­за­ми, но пока на та­кой уро­вень офи­ци­аль­но­сти и бю­ро­кра­ти­за­ции мы вы­хо­дить не хо­тим.

Ма­рия Си­до­рен­ко (сту­дент­ка 4 кур­са «Ис­то­рии ис­кусств» НИУ ВШЭ):

Ча­сто на­уч­ные кон­фе­рен­ции ощу­ща­ют­ся как сбо­ри­ще лю­дей, ко­то­рые друг дру­га зна­ют уже очень дав­но, и ско­рее про­сто от­чи­ты­ва­ют­ся, что успе­ли сде­лать за по­след­ний год. Им не хва­та­ет не толь­ко «све­жей кро­ви» и мар­ке­тин­га, но и, как бы стран­но эту ни зву­ча­ло, ор­га­ни­зо­ван­но­сти. Люди ча­сто рас­ска­зы­ва­ют до­кла­ды не по 15, а по 35-40 ми­нут, во­об­ще за­бы­вая об осталь­ных.

И, ко­неч­но, от­кры­то­сти мо­ло­дым ис­сле­до­ва­те­лям им тоже не до­ста­ет. Сей­час мои зна­ко­мые пы­та­лись по­дать за­яв­ку на се­рьез­ную на­уч­ную кон­фе­рен­цию. Их не то что бы не при­ни­ма­ют, но им там не рады. Это боль­шая слож­ность для на­чи­на­ю­щих, ведь ис­сле­до­ва­ния у них мо­гут быть вполне сто­я­щи­ми.

Му­ми­нат Ка­ка­га­са­но­ва (сту­дент­ка 4 кур­са «Ис­то­рии ис­кусств» НИУ ВШЭ):

Наша кон­фе­рен­ция — мож­но ска­зать, учеб­ная. Для мно­гих до­клад­чи­ков это был пер­вый опыт. И важ­но, что­бы он оста­вал­ся по­доб­ным, со­хра­нял та­кие «мяг­кие» чер­ты и как бы при­гла­шал по­про­бо­вать свои силы.