Как вы сами отдали свои данные корпорациям, и что теперь делать

До­ку­мен­таль­ный фильм Net­flix «Боль­шой хак» (The Great Hack) по­дроб­но рас­ска­зы­ва­ет, как так вы­шло, что вы (да, лич­ны вы) от­да­ли лич­ные дан­ные и ока­за­лись во вла­сти кор­по­ра­ций. «Цех» пе­ре­ска­зы­ва­ет клю­че­вые идеи филь­ма и дает ре­ко­мен­да­ции, как вер­нуть кон­троль за сво­и­ми дан­ны­ми.

Во­прос циф­ро­вой гра­мот­но­сти на­се­ле­ния се­го­дня сто­ит очень ост­ро, но мало кто уже все­рьез оза­да­чил­ся его ре­ше­ни­ем. С од­ной сто­ро­ны, все вро­де по­ни­ма­ют, что услов­ный фейс­бук зна­ет всё о каж­дом, и ни­че­го хо­ро­ше­го в этом нет, с дру­гой — про­бле­ма ка­жет­ся слиш­ком аб­стракт­ной, что­бы дол­го о ней ду­мать. По­сле про­смот­ра это­го филь­ма вы, ско­рее все­го, осо­зна­е­те, на­сколь­ко это важ­ная за­да­ча. Прав­да, во­прос о том, мож­но ли гло­баль­но что-то с этим сде­лать оста­ет­ся от­кры­тым.В филь­ме «Боль­шой хак» рас­ска­зы­ва­ют про де­я­тель­ность бри­тан­ской ком­па­нии Cam­bridge An­a­lyt­ica, ко­то­рую об­ви­ня­ют в ис­поль­зо­ва­нии лич­ных дан­ных 50 мил­ли­о­нов поль­зо­ва­те­лей фейс­бу­ка, что­бы по­вли­ять на ис­ход пре­зи­дент­ских вы­бо­ров в США в 2016 году.

7 клю­че­вых мо­мен­тов филь­ма:

1. Со­вре­мен­ное за­ко­но­да­тель­ство за­пад­ных стран не поз­во­ля­ет по­лу­чить до­сто­вер­ные све­де­ния о ха­рак­те­ре и объ­е­ме со­би­ра­е­мых ими дан­ных

Ге­рой од­ной из са­мых ин­те­рес­ных сю­жет­ных ли­ний «Боль­шо­го хака» — про­фес­сор нью-йорк­ской Шко­лы ди­зай­на Дэ­вид Кэр­ролл. В те­че­ние все­го филь­ма он без­успеш­но пы­та­ет­ся до­бить­ся от ком­па­нии Cam­bridge An­a­lyt­ica ин­фор­ма­ции о том, ка­кие его лич­ные дан­ные она со­бра­ла и ис­поль­зу­ет. Ка­жет­ся, что у Кэрол­ла за­ве­до­мо боль­ше шан­сов на по­бе­ду, чем у дру­го­го сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го поль­зо­ва­те­ля со­ци­аль­ных се­тей: граж­да­нин США, у ко­то­ро­го есть под­держ­ка ме­диа и об­ще­ства. Ока­зы­ва­ет­ся, это со­вер­шен­но не так.

2. Ино­гда при­чи­на, по ко­то­рой че­ло­век пе­ре­хо­дит на сто­ро­ну аб­со­лют­но­го зла за­клю­ча­ет­ся в том, что услов­ное «доб­ро» не за­хо­те­ло опла­чи­вать ра­бо­ту

Один из клю­че­вых спи­ке­ров в филь­ме — Брит­та­ни Кай­зер. Свой ка­рьер­ный путь она на­чи­на­ла ста­же­ром в из­би­ра­тель­ном шта­бе Ба­ра­ка Оба­мы, за­тем ра­бо­та­ла в Amnesty In­ter­na­tional, по­сле ста­ла ди­рек­то­ром по раз­ви­тию биз­не­са Cam­bridge An­a­lyt­ica. Имен­но она пуб­лич­но рас­ска­за­ла о де­я­тель­но­сти ком­па­нии и впо­след­ствии ос­но­ва­ла об­ще­ствен­ное дви­же­ние OwnY­our­Data («Вла­дей­те сво­и­ми дан­ны­ми»). «Люди Оба­мы и Хил­ла­ри Клин­тон не хо­те­ли мне пла­тить, а ко­гда твоя се­мья те­ря­ет все день­ги и дом, при­хо­дит­ся ра­бо­тать на тех, кто пла­тит», — го­во­рит со зло­стью Кай­зер.

3. Ос­но­ва­те­ли Cam­bridge An­a­lyt­ica на про­тя­же­нии всей сво­ей ра­бо­ты пуб­лич­но озву­чи­ва­ли огром­ное ко­ли­че­ство ком­про­ме­ти­ру­ю­щих дан­ных

Если вы­ре­зать из филь­ма ин­тер­вью быв­ших со­труд­ни­ков ком­па­нии и оста­вить лишь то, что было ска­за­но и на­пи­са­но пуб­лич­но, мож­но за­ме­тить, что са­мые важ­ные ин­сай­ды ру­ко­во­ди­тель Cam­bridge An­a­lyt­ica Алек­сандр Никс го­во­рил под за­пись — на от­рас­ле­вых кон­фе­рен­ци­ях и во вре­мя ин­тер­вью. В од­ной из пре­зен­та­ций ком­па­нии со­об­ща­ет­ся, что на каж­до­го из 230 мил­ли­о­нов аме­ри­кан­ских из­би­ра­те­лей она со­бра­ла как ми­ни­мум 5 000 еди­ниц лич­ной ин­фор­ма­ции.

4. Не все со­труд­ни­ки Cam­bridge An­a­lyt­ica по­ни­ма­ли мас­штаб про­ис­хо­дя­ще­го. (Или не хо­те­ли об этом ду­мать)

В филь­ме Брит­та­ни Кай­зер про­из­но­сит фра­зу: «Не ду­ма­ла, что кто-то в мире узна­ет о Cam­bridge An­a­lyt­ica». На мо­мент ра­бо­ты Кай­зер в ком­па­нии мас­штаб вли­я­ния Cam­bridge An­a­lyt­ica на судь­бу стран был ко­лос­саль­ный. В то же вре­мя, вспо­ми­ная ночь, в ко­то­рую был из­бран До­нальд Трамп, она го­во­рит: «Ко­гда мы си­де­ли пе­ред мо­ни­то­ра­ми и под­счи­ты­ва­ли го­ло­са, я, чест­но не ду­ма­ла, что неко­то­рые из этих го­ло­сов при­над­ле­жат лю­дям, ко­то­рые уви­де­ли фэй­ко­вые но­во­сти, опла­чен­ные Рос­си­ей. Воз­мож­но, я про­сто хо­те­ла ве­рить, что Cam­bridge An­a­lyt­ica — са­мые луч­шие. В та­кое ком­форт­но ве­рить».

5. У боль­ших ком­па­ний не все­гда боль­шие офи­сы

В на­ча­ле филь­ма зри­те­лям по­ка­зы­ва­ют по­ме­ще­ния, где на­хо­дил­ся штаб До­наль­да Трам­па. До­воль­но лю­бо­пыт­но уви­деть, что судь­ба од­ной из круп­ней­ших эко­но­мик мира ре­ша­лась в неболь­шой ком­на­те с обыч­ным го­род­ским пей­за­жем за ок­ном. Тем бо­лее ин­те­рес­но, что на ре­кла­му в фейс­бу­ке в раз­гар де­я­тель­но­сти пред­вы­бор­ный штаб Трам­па тра­тил мил­ли­он дол­ла­ров в день.

6. Са­мая лег­кая ми­шень для про­па­ган­ди­стов — люди, чьи взгля­ды «пла­ва­ют»

«Ос­нов­ная стра­те­гия за­клю­ча­лась в том, что­бы опре­де­лить лю­дей, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ют раз­ных кан­ди­да­тов, и рас­ска­зать им боль­ше о на­шем. Необ­хо­ди­мо было под­толк­нуть со­мне­ва­ю­щих­ся в нуж­ную сто­ро­ну», — го­во­рит Брит­та­ни Кей­зер. И тут же ого­ва­ри­ва­ет­ся: «Это их соб­ствен­ный вы­бор. В кон­це кон­цов, они же сами идут к урне для го­ло­со­ва­ния и при­ни­ма­ют ре­ше­ние».

7. Скан­дал с Cam­bridge An­a­lyt­ica по­ка­зал мно­гим, что Крем­ни­е­вая до­ли­на — не все­гда ис­точ­ник од­но­го лишь добра

Жур­на­лист The Guardian Кэрол Ка­двол­ла­дер, ко­то­рая пи­са­ла о скан­да­ле с Cam­bridge An­a­lyt­ica, го­во­рит: «До того мо­мен­та ги­ган­ты вы­со­ких тех­но­ло­гий были для всех ми­лы­ми ре­бя­та­ми в тол­стов­ках, ко­то­рые объ­еди­ня­ют мир. Рань­ше они ка­за­лись хо­ро­ши­ми, а по­том все по­ня­ли, что нуж­но за­да­вать во­про­сы о их ра­бо­те— что всё это та­кое и как устро­е­но».

Как за­щи­тить свои дан­ные. Со­ве­ты от лю­дей, ко­то­рые (ско­рее все­го) у вас их уже укра­ли:

• Если ка­кое-либо при­ло­же­ние или сайт за­пра­ши­ва­ет у вас раз­ре­ше­ние на ис­поль­зо­ва­ние гео­ло­ка­ции или лю­бых дру­гих дан­ных, но при этом не объ­яс­ня­ет по­дроб­но, за­чем это нуж­но, не со­гла­шай­тесь.
• Ни в коем слу­чае не ре­а­ги­руй­те на ре­клам­ные объ­яв­ле­ния, ко­то­рые вы ви­ди­те в со­ци­аль­ных се­тях. Лю­бое дей­ствие пе­ре­да­ет ком­мер­че­ским ор­га­ни­за­ци­ям цен­ные дан­ные о ва­шем по­ве­де­нии.
• Не сто­ит поль­зо­вать­ся пуб­лич­ны­ми се­тя­ми Wi-Fi. В та­кие мо­мен­ты су­ще­ству­ет огром­ное ко­ли­че­ство спо­со­бов пе­ре­хва­тить ваши дан­ные. Если вы не го­то­вы от это­го от­ка­зать­ся, есть смысл по­ста­вить на ваш га­д­жет VPN.
• Во­об­ще, мо­жет это и ка­жет­ся па­ра­ной­ей, но не по­ме­ша­ет все­гда поль­зо­вать­ся ин­тер­не­том че­рез VPN.
• По­ку­пать «ум­ные» га­д­же­ты — не са­мое ум­ное ре­ше­ние. Ис­поль­зуя их, вы доб­ро­воль­но от­да­е­те огром­ный мас­сив пер­со­наль­ных дан­ных.
• Вспом­ни­те, ко­гда вы по­след­ний раз ме­ня­ли па­ро­ли в сво­их ак­ка­ун­тах? Учи­ты­вая мас­шта­бы во­ров­ства ло­ги­нов и па­ро­лей, ско­рее все­го, ваши лю­би­мые со­че­та­ния ко­до­вых слов уже дав­но в от­кры­том до­сту­пе. По­ме­няй­те их пря­мо сей­час.
• Вбей­те ад­рес сво­ей элек­трон­ной по­чты на сай­те https://​​​​​​haveibeen­pwned.com/ и про­верь­те, не взло­ма­ли ли вас. (СПОЙ­ЛЕР: взло­ма­ли!)