«А кем ты потом работать будешь?»: зачем люди поступают на философский факультет в 2024 году

Фи­ло­соф­ские фа­куль­те­ты, в Сред­ние века пред­став­ляв­ши­е­ся на­сто­я­щи­ми «за­во­да­ми» по про­из­вод­ству на­уч­ных фак­тов, до сих пор су­ще­ству­ют. И, как ни стран­но, вполне успеш­но, несмот­ря на ка­жу­щу­ю­ся бес­по­лез­ность на­прав­ле­ния в со­вре­мен­ном мире, где с фи­ло­соф­ство­ва­ни­ем ас­со­ци­и­ру­ет­ся в первую оче­редь Джей­сон Стей­тем. За­чем нуж­ны эти фа­куль­те­ты, кому сто­ит идти туда учить­ся и по­че­му фи­ло­со­фия се­го­дня — не то, чем ка­жет­ся? От­ве­ча­ет Мак­си­ми­ли­ан Неа­по­ли­тан­ский — недав­ний вы­пуск­ник фи­ло­соф­ско­го СПб­ГУ, по­пу­ля­ри­за­тор на­у­ки и ав­тор кни­ги «В чем ис­ти­на?», вы­шед­шей в из­да­тель­стве «Миф» в этом июле.

Гу­ма­ни­тар­ные на­прав­ле­ния в це­лом тя­же­ло на­звать непо­пу­ляр­ны­ми. Фи­ло­ло­гия, пси­хо­ло­гия и ис­то­рия не чув­ству­ют де­фи­ци­та аби­ту­ри­ен­тов. Од­на­ко есть и ис­клю­че­ния. По­жа­луй, са­мое яр­кое из них — это фи­ло­соф­ский фа­куль­тет. Тра­ди­ци­он­но он ас­со­ци­и­ру­ет­ся с чем-то стран­ным — непо­нят­но, что де­лать по­сле вы­пус­ка, про­фес­сия фи­ло­со­фа или даже ис­то­ри­ка фи­ло­со­фии за пре­де­ла­ми фа­куль­те­та от­сут­ству­ет, а ка­ких-то ре­аль­ных на­вы­ков — по типу вы­учен­но­го язы­ка в слу­чае уче­бы на фи­ло­ло­гии или линг­ви­сти­ке — тоже ни­кто не обе­ща­ет. Пи­са­тель­ни­ца Алла Гор­бу­но­ва в рас­ска­зе «Ту­пик», на­при­мер, го­во­рит о сво­ем опы­те уче­бы на фи­ло­соф­ском фа­куль­те­те так:

Там, где я учи­лась в своё вре­мя фи­ло­со­фии, было со­всем по-дру­го­му. Туда ни­кто не шёл за Бу­ду­щим. Туда шли люди, ко­то­рые при­вык­ли от­ве­чать мол­ча­ни­ем на во­про­сы род­ствен­ни­ков: «И кем же ты бу­дешь ра­бо­тать по­сле фи­ло­соф­ско­го фа­куль­те­та?». Люди шли туда за чем-то дру­гим, по­то­му что пре­крас­но зна­ли, что фи­ло­со­фия не об­ме­ни­ва­ет­ся на Бу­ду­щее в том смыс­ле, в ка­ком на него об­ме­ни­ва­ют­ся при­клад­ные спе­ци­аль­но­сти, да и мно­гие дру­гие гу­ма­ни­тар­ные на­у­ки. За­чем люди туда шли? Их по­зва­ли, по­звал ка­кой-то го­лос, и они по­шли.

В этом фраг­мен­те есть мно­го об­щих мест, ка­са­ю­щих­ся фа­куль­те­та фи­ло­со­фии. Обыч­но лю­дям дей­стви­тель­но ка­жет­ся, что это уче­ба «без бу­ду­ще­го», без оче­вид­ной поль­зы и со стран­ны­ми го­ло­са­ми в го­ло­ве или от­ку­да-то свер­ху. Ча­сто на во­прос по по­во­ду це­лей сво­ей уче­бы и сами сту­ден­ты или вы­пуск­ни­ки от­ве­ча­ют: ну, это ба­зо­вое гу­ма­ни­тар­ное об­ра­зо­ва­ние, все­гда при­го­дит­ся. Реже го­во­рят о пре­по­да­ва­нии: по­сле фи­ло­соф­ско­го мож­но ра­бо­тать учи­те­лем или дой­ти до сте­пе­ни кан­ди­да­та наук и на­чать ра­бо­тать в уни­вер­си­те­те.

Фи­ло­соф­ский фа­куль­тет прав­да стран­ное для со­вре­мен­но­сти яв­ле­ния. Здесь есть своя нето­роп­ли­вость и от­стра­нен­ность, ко­то­рая ста­но­вит­ся ито­гом об­ще­ния с фи­ло­соф­ски­ми тек­ста­ми. Это об­ще­ние пред­по­ла­га­ет со­сре­до­то­чен­ность, уси­лие вни­ма­ния, внут­рен­нюю ра­бо­ту с со­бой, ре­зуль­та­ты ко­то­рой — не все­гда оче­вид­ны и за­мет­ны.

При об­щем взгля­де ре­ше­ние по­сту­пать на фи­ло­соф­ский вы­гля­дит об­ра­зо­ва­тель­ной аван­тю­рой. Од­на­ко если при­гля­деть­ся вни­ма­тель­нее ста­нет по­нят­но, что у это­го фа­куль­те­та боль­ше плю­сов, чем ми­ну­сов. Та­кой вни­ма­тель­ный взгляд, соб­ствен­но, и по­мо­жет от­ве­тить на во­прос, чем же хо­ро­ши непо­пу­ляр­ные гу­ма­ни­тар­ные на­прав­ле­ния.

Анти-шко­ла и са­мо­сто­я­тель­ность мыш­ле­ния

Под­ход к уче­бе на фи­ло­соф­ском фа­куль­тет мож­но на­звать анти-школь­ным. Это ре­зуль­тат того, что обу­че­ние на фа­куль­те­те не пред­по­ла­га­ет ка­кой-то внеш­ней мо­ти­ва­ции: оче­вид­но, это не день­ги, хо­ро­шая ра­бо­та или ди­плом, ко­то­рый от­кры­ва­ет все две­ри. Мо­ти­ва­ция учить­ся на фи­ло­соф­ском — внут­рен­няя. Вряд ли кого-то мож­но за­ста­вить туда по­сту­пить — да и за­чем во­об­ще за­став­лять в этом слу­чае. По­ступ­ле­ние на фи­ло­соф­ский, воз­мож­но, одно из са­мых са­мо­сто­я­тель­ных и сме­лых ре­ше­ний, ко­то­рое мо­жет при­нять че­ло­век в мо­ло­дом воз­расте. На­строй на са­мо­сто­я­тель­ность со­хра­ня­ет­ся на про­тя­же­нии всей уче­бы.

Важ­ным ка­че­ством сту­ден­та-фи­ло­со­фа яв­ля­ет­ся как раз са­мо­сто­я­тель­ность мыш­ле­ния — го­тов­ность из­ме­нить свою точ­ку зре­ния, отой­ти от при­выч­ных и об­ще­при­ня­тых идей или ре­шить­ся на спор с ав­то­ри­те­том. Са­мо­сто­я­тель­но­сти мыш­ле­ния (в том, ко­неч­но, виде, в ко­то­ром по­ни­ма­ет это пре­по­да­ва­тель, что тоже мо­жет быть по­став­ле­но под со­мне­ние) ча­сто учат чуть ли не с ввод­ных се­ми­на­ров на пер­вом кур­се. Вспо­ми­наю свой фи­ло­соф­ский ба­ка­лаври­ат, вто­рая или тре­тья пара по фи­ло­со­фии в жиз­ни и тут пре­по­да­ва­тель­ни­ца спра­ши­ва­ет: что та­кое че­ло­век? Мы, то­гда еще вче­раш­ние школь­ни­ки, при­ня­лись быст­ро вспо­ми­нать опре­де­ле­ния из ЕГЭ и учеб­ни­ков по об­ще­ст­во­зна­нию. Но ни одно из них не по­до­шло. Ста­ло ясно: при­шло вре­мя ду­мать и го­во­рить ина­че.

Фи­ло­соф­ские soft skills и чте­ние

Этот пункт в об­щем-то мог от­но­сить­ся ко мно­гим гу­ма­ни­тар­ным на­прав­ле­ни­ям. Од­на­ко у фи­ло­соф­ско­го тут тоже есть свои мо­мен­ты. Чи­тать, ду­мать и го­во­рить — эти три дей­ствия яв­ля­ют­ся на­сто­я­щей ру­ти­ной сту­ден­та фи­ло­соф­ско­го. Осо­бен­но чте­ние. Чте­ние слож­ных тек­стов. В иде­а­ле — это ста­но­вит­ся при­выч­кой, бла­го­да­ря ко­то­рой по­яв­ля­ет­ся спо­соб­ность ви­деть про­бле­му, по­ни­мать, что сто­ит за сло­ва­ми, сле­дить за мыс­лью и пе­ре­ска­зы­вать. В эпо­ху важ­но­сти soft skills по­доб­ный на­вык «по­ни­ма­ю­ще­го чте­ния» неза­ме­ним, тем бо­лее, ко­гда он рас­про­стра­ня­ет­ся по­чти на все виды гу­ма­ни­тар­ной ли­те­ра­ту­ры. Чте­ние фи­ло­соф­ских книг дает неко­то­рую уни­вер­саль­ность в чте­нии во­об­ще. Та со­сре­до­то­чен­ность, ко­то­рую тре­бу­ют, на­при­мер, тек­сты Кан­та или Ге­ге­ля, точ­но при­го­дит­ся не толь­ко в фи­ло­соф­ской ра­бо­те. Гиб­кость на­вы­ков от фи­ло­со­фии рож­да­ет и неко­то­рое об­нов­лен­ное по­ни­ма­ние себя: соб­ствен­ное мыш­ле­ние те­перь мож­но на­стра­и­вать по-раз­но­му, мож­но устрем­лять его к лег­ко­му и слож­но­му. Это ста­но­вит­ся ре­зуль­та­том но­во­го вы­учен­но­го язы­ка — язы­ка фи­ло­со­фии.

Фи­ло­соф­ское об­ра­зо­ва­ние невоз­мож­но без про­гу­лов

Как и в лю­бом дру­гом, фи­ло­соф­ское об­ра­зо­ва­ние слож­но пред­ста­вить без са­мо­об­ра­зо­ва­ния. Са­мо­об­ра­зо­ва­ние — это и то, что ка­са­ет­ся тво­ей ака­де­ми­че­ской спе­ци­а­ли­за­ции, и эле­мен­тар­ный ин­те­рес, ко­то­рый спо­дви­га­ет чи­тать тол­стые кни­ги и слу­шать мно­го­ча­со­вые кур­сы по­ми­мо ос­нов­ной на­груз­ки. По­рой мне ка­жет­ся, что я узнал боль­ше о фи­ло­со­фии в лек­ци­ях, ко­то­рые слу­шал по до­ро­ге на уче­бу. Это, ко­неч­но, от­но­сит­ся к вред­ным со­ве­там, но ино­гда важ­но про­гу­ли­вать пары по фи­ло­со­фии. По­то­му что лю­бовь к муд­ро­сти жи­вёт не толь­ко в сте­нах уни­вер­си­те­та. Опять же: важ­на са­мо­сто­я­тель­ность. В этом смыс­ле уче­ба на фи­ло­соф­ском — неко­то­рое ис­пы­та­ние сво­бо­дой, ко­то­рое от­но­си­тель­но мно­гие не про­хо­дят. Фи­ло­соф­ское об­ра­зо­ва­ние тя­же­ло пред­ста­вить без ини­ци­а­ти­вы: это мо­жет быть ини­ци­а­ти­ва вы­ска­зы­вать­ся, про­во­дить свои се­ми­на­ры, пи­сать о фи­ло­со­фии в соц­се­тях или про­во­дить лек­ции. У фи­ло­со­фии есть мно­же­ство ин­стру­мен­тов для этих дей­ствий.

Что в ито­ге: за­чем же идти на та­кие гу­ма­ни­тар­ные на­прав­ле­ния?

Тут нет од­но­го един­ствен­но­го от­ве­та. Фи­ло­со­фия — это не толь­ко уче­ба, но и об­раз жиз­ни, стиль об­ще­ния и ори­ги­наль­ный под­ход к соб­ствен­ной иден­тич­но­сти. На­звать себя ис­сле­до­ва­те­лем или ис­то­ри­ком фи­ло­со­фии — сме­лый шаг, ко­то­рый по­сле на­зы­ва­ния по­чти все­гда тре­бу­ет объ­яс­не­ния. Что это та­кое? В этом объ­яс­не­нии та­ит­ся пуб­лич­ность фи­ло­со­фии — неко­то­рое оправ­да­ние пе­ред об­ще­ством за то, что эта дис­ци­пли­на все еще су­ще­ству­ет. Это на са­мом деле по­ло­жи­тель­ный мо­мент: фи­ло­со­фия еще ждет сво­ей по­пу­ля­ри­за­ции и шан­са стать бо­лее по­нят­ной и до­ступ­ной без упу­ще­ния важ­ных де­та­лей.

Рас­ска­зать о фи­ло­со­фии тому, кто «не в теме» — по­лез­ное и непло­хое дело. Во фран­цуз­ской тра­ди­ции, на­при­мер, фи­ло­соф — это ча­сто пуб­лич­ный ин­тел­лек­ту­ал, тот, чьи лек­ции мо­гут спо­кой­но со­брать пол­ную ауди­то­рию. Его мо­гут спро­сить об ак­ту­аль­ных по­ли­ти­че­ских со­бы­ти­ях, узнать его мне­ние об эко­ло­ги­че­ском кри­зи­се или по­про­сить со­ве­та о том, как не вы­го­рать, живя в рит­ме со­вре­мен­но­го ме­га­по­ли­са. От­ве­чать имен­но на та­кие во­про­сы на фи­ло­соф­ском не учат, зато учат пра­виль­но­му «об­ще­нию» с во­про­са­ми в це­лом: по­ни­маю, кто их ста­вит, кому они вы­год­ны и за­чем нуж­ны.

По­сту­пать на фи­ло­соф­ский фа­куль­тет, ве­ро­ят­но, сле­ду­ет за теми на­вы­ка­ми, ко­то­рые слож­но по­лу­чить в дру­гих ме­стах: тут, как го­во­рит­ся, на­учат ду­мать — кри­ти­че­ски и ме­та­фо­ри­че­ски. В ито­ге мы име­ем: са­мо­сто­я­тель­ность мыш­ле­ния, рас­ши­рен­ные soft skills (бо­лее мяг­ких и гиб­ких, бо­лее гу­ма­ни­тар­ных — не при­ду­мать!), при­выч­ку чи­тать мно­го и слож­но, уме­ние рас­по­ря­жать­ся сво­ей об­ра­зо­ва­тель­ной сво­бо­дой — вот starter pack того, что дает фи­ло­соф­ский фа­куль­тет сво­им сту­ден­там.