Концепция «антироста»: стоит ли ставить под угрозу наше материальное благополучие, спасая планету?

По мере того, как кли­ма­ти­че­ские угро­зы ста­но­вят­ся все бли­же и ре­аль­нее, о по­ис­ках стра­те­гий предот­вра­ще­ния эко­но­ми­че­ской и ре­сурс­ной ка­та­стро­фы все чаще го­во­рят не толь­ко уче­ные и ак­ти­ви­сты, но и де­я­те­ли поп-куль­ту­ры и по­ли­ти­ки. Од­ной из та­ких стра­те­гий, стре­ми­тель­но об­ре­та­ю­щей по­пу­ляр­ность на За­па­де, яв­ля­ет­ся идея «ан­ти­ро­ста», в чис­ле ак­тив­ных по­пу­ля­ри­за­то­ров ко­то­рой — аме­ри­кан­ский по­ли­тик и ак­ти­вист Алек­сан­дрия Ока­сио-То­рес. О том, что до­ступ­ные нам ре­сур­сы огра­ни­че­ны и рост эко­но­ми­ки при­ве­дет на­се­ле­ние Зем­ли к кри­зи­су, впер­вые за­го­во­ри­ли еще в 1970-е, но кон­цеп­цию от­ка­за от ро­ста про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния все­рьез ста­ли вос­при­ни­мать лишь недав­но. «Цех» при­во­дит пе­ре­сказ ста­тьи Шей­лы Лав для Vice, в ко­то­рой на­уч­ная жур­на­лист­ка рас­ска­зы­ва­ет о глав­ных прин­ци­пах кон­цеп­ции и при­чи­нах ее кри­ти­ко­вать.

О чем речь

В 1972 году ко­ман­да ис­сле­до­ва­те­лей из MIT опуб­ли­ко­ва­ла до­клад под на­зва­ни­ем «Гра­ни­цы ро­ста», ав­то­ры ко­то­ро­го пред­ска­за­ли, что про­изой­дет, если ми­ро­вая эко­но­ми­ка и на­се­ле­ние пла­не­ты про­дол­жат рас­ти. Ис­ход до­воль­но оче­вид­ный: ре­сур­сы Зем­ли ко­неч­ны, од­на­жды невоз­об­нов­ля­е­мые ре­сур­сы — та­кие, как нефть — за­кон­чат­ся, а зна­чит, бес­ко­неч­ный рост по экс­по­нен­те невоз­мо­жен.

Ис­то­ри­че­ски мы при­вык­ли по­ни­мать рост как нечто по­зи­тив­ное, си­но­ни­мич­ное бо­гат­ству и ста­биль­но­сти. Тем не ме­нее, эко­но­ми­че­ский и тех­но­ло­ги­че­ский бум при­вел нас к ряду се­рьез­ных про­блем и огра­ни­че­ний. В их чис­ле — вы­брос уг­ле­кис­ло­го газа в ат­мо­сфе­ру Зем­ли в боль­ших ко­ли­че­ствах, что, в свою оче­редь, уско­ря­ет про­цесс гло­баль­но­го по­теп­ле­ния и при­во­дит к со­кра­ще­нию чис­лен­но­сти мно­гих ви­дов жи­вот­ных и рас­те­ний. Ста­ло оче­вид­но: по­го­ня за при­бы­лью и куль­ту­ра по­треб­ле­ния ве­дут ци­ви­ли­за­цию к кра­ху.

То­гда про­тив­ни­ки нео­ли­бе­ра­лиз­ма ре­ши­ли вы­дви­нуть кон­цеп­цию ан­ти­ро­ста как аль­тер­на­ти­ву те­ку­ще­му устрой­ству эко­но­ми­ки и об­ще­ствен­ной жиз­ни. Ее глав­ное тре­бо­ва­ние — зна­чи­тель­ное со­кра­ще­ние за­тра­чи­ва­е­мых ре­сур­сов и ма­те­ри­а­лов (что неми­ну­е­мо при­ве­дет к умень­ше­нию ВВП).

Идеи ан­ти­ро­ста во­пло­ща­ют­ся, на­при­мер, в «Но­вой зе­ле­ном кур­се», за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­ве, ко­то­рую под­дер­жи­ва­ет Алек­сан­дрия Ока­сио-Кор­тес и ее кол­ле­га по де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии Эд Мар­ки. Про­грам­ма «Но­во­го зе­ле­но­го кур­са» ста­вит сво­ей це­лью со­кра­тить ко­ли­че­ство вы­бро­сов ди­ок­си­да уг­ле­ро­да и под­дер­жать про­из­вод­ство воз­об­нов­ля­е­мой энер­гии. От­каз от преж­них ре­сур­сов дол­жен по­влечь за со­бой:

• со­кра­ще­ние ра­бо­чей неде­ли
• уве­ли­че­ние вре­ме­ни на от­дых
• укреп­ле­ние и рас­ши­ре­ние си­сте­мы об­ще­ствен­но­го транс­пор­та
• со­зда­ние но­вых зе­ле­ных ра­бо­чих мест

По­клон­ни­ки эко­но­ми­ки ан­ти­ро­ста есть и в Ев­ро­пе: Ар­хи­тек­тур­ная три­ен­на­ле в Осло ны­неш­не­го года це­ли­ком по­свя­ще­на этой теме. Сто­ли­ца Нор­ве­гии как нель­зя луч­ше под­хо­дит для про­ве­де­ния та­ко­го ме­ро­при­я­тия: в 2019 году Осло по­лу­чил ста­тус «Зе­лё­ной сто­ли­цы Ев­ро­пы», бла­го­да­ря го­род­ской про­грам­ме, пред­по­ла­га­ю­щей со­кра­ще­ние вред­ных вы­бро­сов на 95% к 2030 году. В три­ен­на­ле при­ня­ли уча­стие ар­хи­тек­то­ры, ди­зай­не­ры и тео­ре­ти­ки со все­го мира.

Кон­цеп­ция ан­ти­ро­ста озна­ча­ет, что у нас ста­нет мень­ше ве­щей, ис­поль­зу­е­мых ма­те­ри­а­лов, быст­рой моды и од­но­ра­зо­вых то­ва­ров. Се­мьи бу­дут от­прав­лять­ся в от­пуск не на са­мо­ле­те, а на по­ез­де. Мы пе­ре­ста­нем стро­ить свой до­суг во­круг по­ку­пок и услуг, а вме­сто это­го бу­дем уде­лять боль­ше вре­ме­ни жи­во­му об­ще­нию с дру­зья­ми и близ­ки­ми.

А еще у нас бу­дет мень­ше средств на плат­ную ме­ди­ци­ну, недви­жи­мость, об­ра­зо­ва­ние и транс­порт. Вви­ду чего мно­гие сто­рон­ни­ки идеи ан­ти­ро­ста пред­ла­га­ют вве­сти без­услов­ный ба­зо­вый до­ход, что­бы ком­пен­си­ро­вать со­кра­ще­ние ра­бо­чей неде­ли.

Тео­ре­ти­че­ски мож­но по­пы­тать­ся сле­до­вать прин­ци­пам ан­ти­ро­ста уже сей­час, но сде­лать это бу­дет крайне за­труд­ни­тель­но, пока эко­но­ми­че­ская си­сте­ма оста­ет­ся преж­ней. Ведь се­го­дня вся наша жизнь опре­де­ля­ет­ся за­ко­на­ми уве­ли­че­ния при­бы­ли, и от­каз иг­рать по пра­ви­лам си­сте­мы спо­со­бен по­ста­вить наше со­ци­аль­ное и ма­те­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие под угро­зу.

Кри­ти­ка идеи ан­ти­ро­ста

Кри­ти­ки кон­цеп­ции ан­ти­ро­ста счи­та­ют, что все это боль­ше тя­нет на идео­ло­гию, чем на пе­ре­чень дей­ствий, ко­то­рые при­ме­ни­мы на прак­ти­ке. Сво­ра­чи­ва­ние гло­баль­ной эко­но­ми­ки не обя­за­тель­но за­вер­шит­ся ну­ле­вым ко­ли­че­ством вы­бро­сов CO2 в ат­мо­сфе­ру, а учи­ты­вая ны­неш­нее нерав­ное рас­пре­де­ле­ние благ, та­кой шаг мо­жет силь­но уда­рить по наи­ме­нее обес­пе­чен­ным сло­ям на­се­ле­ния.

Ро­берт Пол­лин, про­фес­сор эко­но­ми­ки в Уни­вер­си­те­те Мас­са­чу­сет­са в Ам­хер­сте, хотя и раз­де­ля­ет мно­гие за­яв­ле­ния и тре­бо­ва­ния сто­рон­ни­ков дви­же­ния ан­ти­ро­ста, тем не ме­нее, не ве­рит в успех та­кой про­грам­мы в су­ще­ству­ю­щих усло­ви­ях.

Пол­лин го­во­рит, что со­кра­ще­ние ВВП умень­шит уро­вень вред­ных вы­бро­сов, но незна­чи­тель­но. Сдер­жи­ва­ние эко­но­ми­че­ско­го ро­ста на 10% при­ве­дет к со­кра­ще­нию вы­бро­сов на те же 10%. При этом, с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки, по­след­ствия бу­дут вдвое хуже, чем во вре­мя Ми­ро­во­го эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са 2008-го.

Что­бы до­стичь ну­ле­вых вы­бро­сов, необя­за­тель­но стя­ги­вать всю эко­но­ми­ку. По мне­нию Пол­ли­на, го­раз­до про­дук­тив­нее бу­дет со­сре­до­то­чить­ся на от­ка­зе от по­треб­ле­ния при­род­ных ис­ко­па­е­мых. Па­рал­лель­но необ­хо­ди­мо ин­ве­сти­ро­вать в раз­ви­тие чи­стой энер­ге­ти­ки, ос­но­ван­ной на воз­об­нов­ля­е­мых ре­сур­сах.

«Если мы от­не­сем­ся к кли­ма­ти­че­ским про­гно­зам се­рьез­но, то пой­мем, что у нас оста­лось все­го несколь­ко де­ся­ти­ле­тий для неве­ро­ят­но гло­баль­ных пе­ре­мен. И неза­ви­си­мо от того, нра­вит­ся мне это или нет, нам не удаст­ся за это вре­мя из­ба­вить­ся от ка­пи­та­лиз­ма, » — го­во­рит Ро­берт Пол­лин.