Каждой по потребностям: почему у женщин при социализме секс лучше

Про­фес­сор Пен­силь­ван­ско­го уни­вер­си­те­та Кри­стен Год­си счи­та­ет, что ка­пи­та­лизм во всем об­де­ля­ет жен­щин — от фи­зи­че­ских ра­до­стей до ин­тел­лек­ту­аль­ной са­мо­ре­а­ли­за­ции. Об этом она на­пи­са­ла кни­гу «По­че­му у жен­щин при со­ци­а­лиз­ме секс луч­ше. Ар­гу­мен­ты в поль­зу эко­но­ми­че­ской неза­ви­си­мо­сти» (вы­шла в из­да­тель­стве «Аль­пи­на нон-фикшн»). Несмот­ря на идей­ную дис­кре­ди­та­цию со­ци­а­лиз­ма в стра­нах Во­сточ­ной Ев­ро­пы, Год­си убеж­де­на — мно­гие эле­мен­ты со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки вполне спо­соб­ны обес­пе­чить жен­щи­нам луч­шую жизнь. «Цех» пуб­ли­ку­ет фраг­мент из гла­вы «Каж­дой по по­треб­но­стям: жен­щи­ны в сек­су­аль­ных от­но­ше­ни­ях».

Че­хо­сло­вац­кие ис­сле­до­ва­те­ли на­ча­ли изу­чать жен­ский ор­газм еще в 1952 г., а в 1961 г. ор­га­ни­зо­ва­ли це­лую кон­фе­рен­цию о пре­пят­стви­ях для сек­су­аль­но­го удо­воль­ствия жен­щи­ны. Со­глас­но их про­фес­си­о­наль­но­му мне­нию, жен­щи­ны не мо­гут по­лу­чать пол­ное удо­воль­ствие от сек­са, если эко­но­ми­че­ски за­ви­сят от муж­чин.

«Ка­пи­та­ли­сти­че­ское об­ще­ство осуж­да­лось по боль­шей ча­сти с жен­ской точ­ки зре­ния, — пи­шет Лиш­ко­ва (Ка­те­ри­на Лиш­ко­ва, Ph.D., до­цент ка­фед­ры ген­дер­ных ис­сле­до­ва­ний и со­цио­ло­гии Уни­вер­си­те­та Ма­са­ри­ка в Брно — Прим. „Цеха“) о взгля­дах че­хо­сло­вац­ких сек­со­ло­гов. — Хотя ав­то­ры были муж­чи­на­ми, они рас­смат­ри­ва­ли и кри­ти­ко­ва­ли ка­пи­та­лизм с точ­ки зре­ния жен­щин, за­ни­ма­ю­щих в нем невы­год­ную мар­ги­на­ли­зи­ро­ван­ную по­зи­цию. Сек­со­ло­ги свя­зы­ва­ли дис­кри­ми­на­цию в об­ще­ствен­ной и част­ной жиз­ни с эко­но­ми­че­ской за­ви­си­мо­стью: в об­ще­ствах эко­но­ми­че­ско­го нера­вен­ства люди, осо­бен­но жен­щи­ны, не мо­гут ис­кать спут­ни­ков жиз­ни в близ­ких по духу лич­но­стях и стра­да­ют от несчаст­ли­вых бра­ков и двой­ных стан­дар­тов в сек­се… Ка­пи­та­ли­сти­че­ский строй при­рав­ни­вал­ся к под­чи­не­нию жен­щин и пат­ри­ар­халь­но­сти, а со­ци­а­ли­сти­че­ские от­но­ше­ния рас­смат­ри­ва­лись как ле­кар­ство про­тив ка­пи­та­ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции жен­щин, буд­то соб­ствен­но­сти». Хотя пер­во­на­чаль­ный упор на ген­дер­ное ра­вен­ство был пе­ре­смот­рен по­сле 1968 г., ко­гда со­вет­ские тан­ки по­да­ви­ли Праж­скую вес­ну и жи­те­ли Че­хо­сло­ва­кии в пе­ри­од «нор­ма­ли­за­ции» устре­ми­лись за ду­шев­ным по­ко­ем в част­ную сфе­ру, на­сле­дие бо­лее ли­бе­раль­ной по­сле­во­ен­ной эпо­хи со­хра­ни­лось.

Опыт ряда со­ци­а­ли­сти­че­ских стран Во­сточ­ной Ев­ро­пы сви­де­тель­ству­ет, что сек­су­аль­ные от­но­ше­ния при со­ци­а­лиз­ме име­ли свою спе­ци­фи­ку и что су­ще­ствен­ным фак­то­ром была си­сте­ма со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния, со­здан­ная в ин­те­ре­сах эко­но­ми­че­ской неза­ви­си­мо­сти жен­щин. Хотя эти меры так и не были пол­но­стью ре­а­ли­зо­ва­ны и от­ча­сти осу­ществ­ля­лись в под­держ­ку це­лей раз­ви­тия со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки, од­ним из их по­след­ствий ста­ло то, что жен­щи­ны мень­ше за­ви­се­ли от муж­чин эко­но­ми­че­ски и, сле­до­ва­тель­но, им было про­ще разо­рвать неудо­вле­тво­ря­ю­щие от­но­ше­ния, чем жен­щи­нам на ка­пи­та­ли­сти­че­ском За­па­де. Кро­ме того, со­ци­а­ли­сти­че­ские го­су­дар­ства, каж­дое в сво­ей мере, про­дви­га­ли мысль о том, что сек­су­аль­ность долж­на быть от­вя­за­на от эко­но­ми­че­ско­го об­ме­на; по­ли­ти­ки и вра­чи Во­сточ­ной Гер­ма­нии и Че­хо­сло­ва­кии от­кры­то за­яв­ля­ли, что это де­ла­ет от­но­ше­ния бо­лее «ис­крен­ни­ми» и «чест­ны­ми», чем на За­па­де. В та­ких стра­нах, как Поль­ша и Бол­га­рия, вра­чи-спе­ци­а­ли­сты под­дер­жи­ва­ли мысль, что сек­су­аль­ное удо­воль­ствие жен­щи­ны важ­но для здо­ро­вых от­но­ше­ний, и рас­про­стра­ня­ли про­све­ти­тель­ские ма­те­ри­а­лы (кни­ги, бро­шю­ры, ста­тьи и про­чее), что­бы по­зна­ко­мить муж­чин с ос­но­ва­ми жен­ской ана­то­мии. (Срав­ни­те это с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми, где даже се­го­дня мно­гие мо­ло­дые люди не по­лу­ча­ют необ­хо­ди­мых зна­ний о том, как из­бе­жать бе­ре­мен­но­сти, не го­во­ря уже о тон­ко­стях жен­ско­го удо­вле­тво­ре­ния.)

Идея, что рав­но­прав­ные от­но­ше­ния мо­гут ве­сти к луч­ше­му сек­су, про­дол­жа­ет за­ни­мать ис­сле­до­ва­те­лей все­го мира.

На­при­мер, в Со­еди­нен­ных Шта­тах ис­сле­до­ва­ние на ос­но­ва­нии дан­ных, со­бран­ных с кон­ца 1980-х до на­ча­ла 1990-х гг., поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что муж­чи­ны и жен­щи­ны, со­об­ща вы­пол­ня­ю­щие обя­зан­но­сти по дому, реже за­ни­ма­ют­ся сек­сом, чем пары, при­дер­жи­ва­ю­щи­е­ся бо­лее тра­ди­ци­он­но­го ген­дер­но­го раз­де­ле­ния до­маш­них за­бот, — оче­вид­но, сле­до­ва­ние раз­ным ген­дер­ным ро­лям по­вы­ша­ет сек­су­аль­ную при­вле­ка­тель­ность. Од­на­ко по­сле­ду­ю­щее ис­сле­до­ва­ние «Ген­дер­ное раз­де­ле­ние до­маш­ней ра­бо­ты и сек­су­аль­ные от­но­ше­ния пар: по­втор­ный ана­лиз» пе­ре­смот­ре­ло ис­ход­ные дан­ные и срав­ни­ло их с но­вы­ми — по­лу­чен­ны­ми в 2006 г. от аме­ри­кан­ских до­мо­хо­зяйств с до­хо­дом от низ­ко­го до сред­не­го и как ми­ни­мум од­ним ре­бен­ком. Ав­то­ры этой ра­бо­ты об­на­ру­жи­ли, что ча­сто­та со­и­тий уве­ли­чи­ва­ет­ся при бо­лее спра­вед­ли­вом рас­пре­де­ле­нии обя­зан­но­стей по ухо­ду за ре­бен­ком. Уче­ные утвер­жда­ли, что за годы меж­ду дву­мя ис­сле­до­ва­ни­я­ми ген­дер­ные роли аме­ри­кан­цев из­ме­ни­лись, и боль­ше муж­чин и жен­щин ра­бо­че­го и сред­не­го клас­сов ста­ли счи­тать, что муж­чи­ны долж­ны по­мо­гать по дому. Ощу­ще­ние спра­вед­ли­во­сти рас­пре­де­ле­ния до­маш­них обя­зан­но­стей ста­ло глав­ным фак­то­ром ин­тим­ной жиз­ни су­пру­гов, и ав­то­ры ис­сле­до­ва­ния про­воз­гла­си­ли, что «секс зна­чим не толь­ко как про­яв­ле­ние ген­де­ра, но и как спо­соб вы­ра­зить лю­бовь и увле­чен­ность. Сле­до­ва­тель­но, пары име­ют бо­лее ча­стый и ка­че­ствен­ный секс, если до­воль­ны сво­и­ми от­но­ше­ни­я­ми».

Дру­гое лон­ги­тюд­ное ис­сле­до­ва­ние 1338 ге­те­ро­сек­су­аль­ных немец­ких пар, жи­ву­щих вме­сте в сред­нем де­сять лет (69% из них со­сто­я­ли в бра­ке), под­твер­ди­ло, что ощу­ще­ние спра­вед­ли­во­сти рас­пре­де­ле­ния за­бот по дому сни­жа­ет ко­ли­че­ство кон­флик­тов. Це­лью это­го ис­сле­до­ва­ния было изу­чить от­но­ше­ния меж­ду «вкла­дом парт­не­ра-муж­чи­ны в до­маш­ние обя­зан­но­сти и по­ло­вой жиз­нью» в те­че­ние пя­ти­лет­не­го пе­ри­о­да. По мне­нию ис­сле­до­ва­те­лей, «ре­зуль­та­ты ясно сви­де­тель­ству­ют: если муж­чи­ны чест­но возь­мут на себя часть до­маш­ней ра­бо­ты, в бу­ду­щем у пары бу­дет бо­лее ча­стый и удо­вле­тво­ря­ю­щий секс». По­сколь­ку муж­чи­ны Во­сточ­ной Гер­ма­нии до сих пор боль­ше тру­дят­ся по дому, чем их за­пад­но­гер­ман­ские со­бра­тья, на­сле­дие со­ци­а­ли­сти­че­ско­го строя про­дол­жа­ет вли­ять на ин­тим­ную жизнь.

Ка­ким бы ни было иде­аль­ное рас­пре­де­ле­ние до­маш­ней ра­бо­ты, для со­вре­мен­ной сек­су­аль­но­сти важ­но, что боль­шин­ство от­но­ше­ний меж­ду людь­ми фор­ми­ру­ет­ся в со­ци­аль­ном кон­тек­сте, про­ни­зан­ном эко­но­ми­че­ски­ми со­об­ра­же­ни­я­ми и пе­ре­пол­нен­ном стрес­са­ми. Необя­за­тель­но жить при ав­то­ри­тар­ном ре­жи­ме, что­бы иметь лю­бя­щие от­но­ше­ния, ос­но­ван­ные на вза­им­ной при­вя­зан­но­сти, а не на ма­те­ри­аль­ном об­мене. Со­вре­мен­ный ры­нок сек­су­аль­но­сти по­лон мо­ло­дых муж­чин и жен­щин, неза­щи­щен­ных фи­нан­со­во и стра­ша­щих­ся бу­ду­ще­го. Одна из моих быв­ших сту­ден­ток при­зна­лась, что мно­гие ее по­дру­ги и кол­ле­ги в воз­расте око­ло 25 лет при­ни­ма­ют ан­ти­де­прес­сан­ты, что­бы спра­вить­ся с дав­ле­ни­ем по­все­днев­но­сти. Эти ле­кар­ства по­дав­ля­ют тре­во­гу, но ча­сто уни­что­жа­ют ли­би­до, пре­вра­щая мо­ло­дых муж­чин и жен­щин в по­кор­ных ро­бо­тов-тру­до­го­ли­ков, ко­то­рым не хва­та­ет вре­ме­ни на лю­бовь. Куль­ту­ро­лог Марк Фи­шер утвер­ждал, что ухуд­ше­ние пси­хи­че­ско­го здо­ро­вья лю­дей на За­па­де мо­жет объ­яс­нять­ся нена­деж­но­стью ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­че­ской си­сте­мы. Как из­ме­не­ние кли­ма­та и раз­ру­ше­ние окру­жа­ю­щей сре­ды, стре­ми­тель­ное рас­про­стра­не­ние де­прес­сии и тре­вож­но­сти яв­ля­ет­ся от­ри­ца­тель­ным внеш­ним эф­фек­том си­сте­мы, ко­то­рая сво­дит че­ло­ве­ка до его ме­но­вой сто­и­мо­сти.

Нра­вит­ся нам это или нет, ка­пи­та­лизм пре­вра­ща­ет в то­вар прак­ти­че­ски каж­дый ас­пект на­шей част­ной жиз­ни, как и гла­сит сек­су­аль­но-эко­но­ми­че­ская тео­рия. Лич­ные от­но­ше­ния тре­бу­ют вре­ме­ни и сил, ко­то­рых хва­та­ет лишь немно­гим из нас, пы­та­ю­щим­ся све­сти кон­цы с кон­ца­ми в неустой­чи­вой эко­но­ми­ке крат­ко­сроч­ных кон­трак­тов. Мы опу­сто­ше­ны и вы­жа­ты как ли­мон и не хо­тим тра­тить эмо­ци­о­наль­ные ре­сур­сы на под­дер­жа­ние от­но­ше­ний с лю­би­мы­ми. Меня все­гда по­ра­жа­ло, как мно­го мо­ло­дых жен­щин и муж­чин с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем ищут щед­рых «па­пи­ков» и «ма­мо­чек» на сай­тах вро­де Seekingarrange­ment.com или ра­бо­та­ют в эс­корт-агент­ствах. Лю­бые от­но­ше­ния тре­бу­ют неко­то­ро­го эмо­ци­о­наль­но­го тру­да, и мо­ло­дежь усва­и­ва­ет, что этот труд мо­жет быть опла­чен.

Мно­гие воз­ра­зят, что в ра­бо­те в сфе­ре сек­су­аль­ных услуг нет ни­че­го за­зор­но­го и ее сле­ду­ет ле­га­ли­зо­вать, по­ста­вить под за­щи­ту за­ко­на и проф­со­ю­зов и обес­пе­чить чест­ную пла­ту тем, кто по доб­рой воле ре­ша­ет тру­до­устро­ить­ся в этом сек­то­ре эко­но­ми­ки. Секс-ин­ду­стрия су­ще­ство­ва­ла за­дол­го до ка­пи­та­лиз­ма, со­хра­ня­лась в со­ци­а­ли­сти­че­ских го­су­дар­ствах и бу­дет су­ще­ство­вать еще очень дол­го. Од­на­ко секс-ин­ду­стрия, как и ме­нее яв­ные фор­мы то­ва­ри­за­ции сек­су­аль­но­сти, яв­ля­ет­ся про­дук­том эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, по­чти не да­ю­щей жен­щи­нам ма­те­ри­аль­ной за­щи­щен­но­сти и по­буж­да­ю­щей лю­дей пре­вра­щать все, что у них есть (труд, ре­пу­та­цию, эмо­ции, фи­зио­ло­ги­че­ские жид­ко­сти, яй­це­клет­ки и т. д.), в про­дукт, ко­то­рый мож­но про­дать. Эта раз­но­вид­ность лю­бов­но­го об­ме­на пред­став­ля­ет со­бой не секс-по­зи­тив­ное рас­ши­ре­ние прав и воз­мож­но­стей жен­щин, а от­ча­ян­ную по­пыт­ку вы­жить в мире нераз­ви­тых ме­ха­низ­мов со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния.

Если счи­тать сек­су­аль­но-эко­но­ми­че­скую тео­рию экс­тре­маль­ной мо­де­лью сек­су­аль­но­сти в ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке, то дру­гой экс­тре­мум, «со­ци­а­ли­сти­че­ский», по­ка­жет нам, как объ­еди­нить по­ло­жи­тель­ные сто­ро­ны обе­их си­стем, от­бро­сив оче­вид­ные недо­стат­ки. Жен­ская за­ня­тость и уча­стие в управ­ле­нии (по­сред­ством га­ран­тии тру­до­устрой­ства или кво­ти­ро­ва­ния), а так­же фи­нан­си­ру­е­мый го­су­дар­ством от­цов­ский де­крет­ный от­пуск и суб­си­ди­ро­ва­ние дет­ских до­школь­ных учре­жде­ний поз­во­лят жен­щи­нам не про­да­вать секс ради удо­вле­тво­ре­ния на­сущ­ных по­треб­но­стей. Все­об­щее ме­ди­цин­ское стра­хо­ва­ние уже зна­чи­тель­но умень­ша­ет эко­но­ми­че­скую за­ви­си­мость жен­щин от муж­чин. Со­зда­ние си­сте­мы все­об­ще­го ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния ни на шаг не при­бли­жа­ет нас к ав­то­ри­та­риз­му, как бы ни убеж­да­ли нас в об­рат­ном пра­вые. Кри­ти­ки аме­ри­кан­ской си­сте­мы здра­во­охра­не­ния ча­сто ука­зы­ва­ют на то, что ме­ди­цин­ская стра­хов­ка от ра­бо­то­да­те­ля при­ко­вы­ва­ет лю­дей к нена­вист­ной ра­бо­те. Ведь ин­ди­ви­ду­аль­ные про­грам­мы стра­хо­ва­ния непо­мер­но до­ро­ги. Ред­ко, од­на­ко, упо­ми­на­ет­ся, что за­ви­си­мые жены точ­но так же при­ко­ва­ны к сво­им бра­кам, по­то­му что наша си­сте­ма здра­во­охра­не­ния предо­став­ля­ет им до­ступ к ме­доб­слу­жи­ва­нию че­рез му­жей. В слу­чае раз­во­да жен­щи­на те­ря­ет при­вяз­ку к оформ­лен­ной на базе ра­бо­то­да­те­ля стра­хов­ке быв­ше­го мужа и вы­нуж­де­на по­ла­гать­ся лишь на саму себя.

Аме­ри­кан­цы по­кло­ня­ют­ся дву­гла­во­му бо­же­ству сво­бо­ды и вы­бо­ра, но неко­то­рые фун­да­мен­таль­ные ас­пек­ты на­шей эко­но­ми­че­ской си­сте­мы от­ни­ма­ют у про­стых лю­дей воз­мож­ность при­нять ре­ше­ние бро­сить ра­бо­ту или от­но­ше­ния, не при­но­ся­щие удо­вле­тво­ре­ния, по­сколь­ку при этом они мо­гут ли­шить­ся ба­зо­вой ме­ди­цин­ской по­мо­щи. «Это уро­до­ва­ние ин­ди­ви­дов я счи­таю худ­шим злом ка­пи­та­лиз­ма», — пи­сал Аль­берт Эйн­штейн в ста­тье 1949 г. «По­че­му со­ци­а­лизм?». Про­вед­ший по­след­ние годы жиз­ни в Прин­стоне, штат Нью-Джер­си, Эйн­штейн счи­тал, что «эко­но­ми­че­ская анар­хия ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства» под­ры­ва­ет ба­зо­вые че­ло­ве­че­ские сво­бо­ды, ко­то­рые мож­но вос­ста­но­вить, если аме­ри­кан­цы при­мут неко­то­рые ас­пек­ты со­ци­а­лиз­ма. Что­бы уве­ли­чить лич­ные сво­бо­ды, мы мо­жем вос­поль­зо­вать­ся лю­бы­ми из мно­же­ства мер со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, ряд ко­то­рых се­го­дня дей­ству­ет в ев­ро­пей­ских со­ци­аль­ных де­мо­кра­ти­ях.