1. Практика

Ваша задача — убедить публику, а не оппонента: как проходят занятия в дебатном клубе InLiberty

Одно из правил клуба — спорить, чтобы стать лучше

© © ВИКА ШИБАЕВА / ЦЕХ

Ис­кус­ство убеж­дать и спо­рить с ува­же­ни­ем к оп­по­нен­ту — вне со­мне­ния, одно из са­мых цен­ных ка­честв прак­ти­че­ски в лю­бой ра­бо­те, да и в лич­ной жиз­ни. Осо­бен­но если ваша про­фес­си­о­наль­ная де­я­тель­ность свя­за­на с пуб­лич­ны­ми вы­ступ­ле­ни­я­ми. От­то­чить ора­тор­ские на­вы­ки точ­но не по­лу­чит­ся, ком­форт­но рас­по­ло­жив­шись дома на ди­ване и об­ща­ясь с но­ут­бу­ком. Здесь важ­но сра­зу по­гру­зить­ся в уме­рен­но дис­ком­форт­ную об­ста­нов­ку и пре­вра­тить сло­ва в дело, ввя­зав­шись в по­ле­ми­ку с незна­ком­ца­ми. Что и ре­ши­ла сде­лать наш ав­тор Оль­га Де­рю­ги­на, от­пра­вив­шись на за­ня­тие Де­бат­но­го клу­ба In­Lib­erty. Рас­ска­зы­ва­ем, что там про­ис­хо­ди­ло.







Сра­зу ска­жу: я при­шла на за­ня­тие при­мер­но в се­ре­дине се­зо­на. Встре­чи клу­ба про­хо­дят раз в ме­сяц и тео­ре­ти­че­ски под­клю­чить­ся к ним мож­но на лю­бом эта­пе. Хотя фор­маль­но у про­грам­мы нет ли­ней­ной струк­ту­ры и каж­дое за­ня­тие са­мо­до­ста­точ­но, если вы при­шли по­сре­ди се­зо­на, это сра­зу ощу­ща­ет­ся. Тут, как в на­сто­я­щем клу­бе, есть за­все­гда­таи, ко­то­рые с охо­той вво­дят вас в курс про­ис­хо­дя­ще­го, об­суж­да­ют меж­ду со­бой, ка­кое из прой­ден­ных ра­нее уче­ний о мо­ра­ли по­мо­жет под­кре­пить ар­гу­мент, и се­ту­ют, что тема для об­суж­де­ния в этот раз скуч­ная. Илья Ве­няв­кин и Ми­ха­ил Ко­мин же ве­дут за­ня­тие в до­ста­точ­но бодром тем­пе — не успе­ва­ешь огля­нуть­ся, как ко­рот­кая ввод­ная часть по­до­шла к за­вер­ше­нию и на­сту­пи­ло вре­мя прак­ти­ки.

От­кры­ва­лось за­ня­тие раз­бо­ром хода де­ба­тов. Стро­ят­ся они по сле­ду­ю­щей схе­ме:

  • вступ­ле­ние, в ко­то­ром опи­сы­ва­ет­ся по­зи­ция спи­ке­ра, крат­ко за­яв­ля­ет­ся со­дер­жа­ние про­бле­мы и ее воз­мож­ное ре­ше­ние;
  • вступ­ле­ние оп­по­нен­та;
  • пер­вый ар­гу­мент + при­мер;
  • контр­ар­гу­мент оп­по­нен­та и ар­гу­мент про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны + при­мер;
  • от­вет на ар­гу­мент вто­рой сто­ро­ны и ваш вто­рой ар­гу­мент;
  • оп­по­нент от­ве­ча­ет на ваш вто­рой ар­гу­мент и при­во­дит свой;
  • за­клю­че­ния обе­их сто­рон.

Вам объ­яс­ня­ют, что ос­нов­ная за­да­ча — воз­дей­ство­вать на пуб­ли­ку и по­ста­рать­ся по­вли­ять на ее мне­ние. Оп­по­нен­та же пе­ре­убеж­дать необя­за­тель­но.

Здесь сто­ит сде­лать ого­вор­ку. За­ня­тие на­зы­ва­лось «По­спорь­те, по­лу­чи­те фид­б­эк, еще раз по­спорь­те». Идея за­клю­ча­лась в том, что вы про­го­ня­е­те одно и то же об­суж­де­ние два­жды, но с раз­ных по­зи­ций. Та­ким об­ра­зом вы учи­тесь луч­ше по­ни­мать и пред­ска­зы­вать ар­гу­мен­ты про­тив­ни­ка и тре­ни­ру­е­тесь бо­лее чет­ко вы­ра­жать свои мыс­ли. Прав­да, ор­га­ни­за­то­рам не уда­лось эф­фек­тив­но рас­счи­тать вре­мя, по­это­му со­сто­ял­ся толь­ко один ра­унд де­ба­тов. Что, на са­мом деле, и к луч­ше­му: три часа про­хо­дят в до­ста­точ­но ин­тен­сив­ном тем­пе, ваше вни­ма­ние по­сто­ян­но сфо­ку­си­ро­ва­но, в ка­кой бы роли вы ни вы­сту­па­ли — вы­сту­па­ю­ще­го, кри­ти­ку­ю­ще­го или слу­ша­те­ля (об этом чи­тай­те да­лее). Со­хра­нять оди­на­ко­вый уро­вень кон­цен­тра­ции че­ты­ре часа под­ряд было бы тя­же­ло.

На­ка­нуне за­ня­тия всем участ­ни­кам де­ба­тов преду­смот­ри­тель­но вы­сла­ли ссыл­ки на кей­сы, ко­то­рые мы об­суж­да­ли на за­ня­тии. Кей­сы из ре­аль­но­сти за на­шим ок­ном, вполне зло­бо­днев­ные — в од­ном слу­чае мы раз­би­ра­ли, долж­ны ли дети вы­пла­чи­вать кре­дит­ные дол­ги за сво­их ро­ди­те­лей; во вто­ром — сто­ит ли вво­дить уго­лов­ное на­ка­за­ние за по­пыт­ку за­ра­зить кого-то ко­ро­на­ви­ру­сом или от­каз от ле­че­ния.

Inliberty

Нас раз­де­ли­ли на че­ты­ре груп­пы и на­зна­чи­ли, кто ка­кую по­зи­цию за­ни­ма­ет. Внут­ри груп­пы по­сле сов­мест­но­го брейн­стор­мин­га мы уже сами долж­ны были рас­пре­де­лить, кто от­ве­ча­ет за вступ­ле­ние, ар­гу­мен­ты и за­клю­че­ние. По­лу­ча­лось, что кро­ме под­го­тов­ки пла­на речи, нам нуж­но было еще и про­ду­мать сла­жен­ную груп­по­вую ра­бо­ту. И на все это было вы­де­ле­но пол­ча­са.

На­ко­нец, на­стал мо­мент де­ба­тов. Ка­за­лось бы, пока идет об­суж­де­ние дру­гой темы, мож­но немно­го рас­сла­бить­ся. Но и в роли слу­ша­те­ля у вас было за­да­ние: опре­де­лить свою по­зи­цию до де­ба­тов, вни­ма­тель­но слу­шать — и по­нять, уда­лось ли вы­сту­па­ю­щим по­шат­нуть ваше пер­во­на­чаль­ное мне­ние и если да, то на­сколь­ко силь­но по пя­ти­балль­ной шка­ле. По­сле пер­вых де­ба­тов вас еще мо­гут по­про­сить по­де­лить­ся сво­им впе­чат­ле­ни­ем и оце­нить ра­бо­ту вы­сту­пав­ших. За­тем вы и сами про­хо­ди­те че­рез про­цесс пуб­лич­но­го спо­ра. На этот раз те, кто вы­сту­пал пер­вы­ми, оце­ни­ва­ют вас. На­ко­нец, фи­наль­ные ком­мен­та­рии дают Илья Ве­няв­кин и Ми­ха­ил Ко­мин — ин­ди­ви­ду­аль­но каж­до­му ора­то­ру. В об­щем, к кон­цу за­ня­тия вы мощ­но про­ка­чи­ва­е­те уме­ние да­вать и по­лу­чать кри­ти­ку.

Крат­ко ре­зю­ми­рую плю­сы и ми­ну­сы про­грам­мы.

Плю­сы:

  • тео­рия сра­зу до­пол­ня­ет­ся ин­тен­сив­ной прак­ти­кой;
  • мож­но под­клю­чить­ся к клу­бу в лю­бой мо­мент;
  • вы по­лу­ча­е­те ка­че­ствен­ный фид­бек от ве­ду­щих за­ня­тия;
  • вы учи­тесь ана­ли­зи­ро­вать чу­жие вы­ступ­ле­ния и да­вать соб­ствен­ный фид­бек.

Ми­ну­сы:

  • за­ня­тия про­хо­дят все­го раз в ме­сяц: что­бы хо­дить ре­гу­ляр­но, нуж­но об­ла­дать силь­ной мо­ти­ва­ци­ей и вы­да­ю­щей­ся па­мя­тью;
  • мало вре­ме­ни на ин­ди­ви­ду­аль­ную прак­ти­ку.

Кому по­дой­дет: Та­кой фор­мат от­лич­но по­дой­дет тем, кто по роду де­я­тель­но­сти вре­мя от вре­ме­ни вы­сту­па­ет пуб­лич­но и кому важ­но на­учить­ся ра­бо­тать с ауди­то­ри­ей, а вре­ме­ни на про­хож­де­ние це­ло­го кур­са нет.

Сколь­ко сто­ит: 2500 руб./​​за­ня­тие.