«Удовольствия нужно планировать и отдаваться им полностью»: научно подтвержденная ода гедонизму

Бук­валь­но на днях Ма­ри­на Пу­стиль­ник до­пи­сы­ва­ла ста­тью про эмо­ци­о­наль­ный ин­тел­лект и ис­ка­ла на­уч­ные под­твер­жде­ния тому, что са­мо­кон­троль — важ­ный фак­тор на­ше­го жиз­нен­но­го успе­ха. И это дей­стви­тель­но так, но тут же под­вез­ли но­вое ис­сле­до­ва­ние, ав­то­ры ко­то­ро­го утвер­жда­ют, что ге­до­низм и крат­ко­сроч­ные удо­воль­ствия — не ме­нее важ­ное усло­вие на­ше­го ду­шев­но­го бла­го­по­лу­чия. По­го­во­рим об этом?

О важ­но­сти са­мо­кон­тро­ля нам го­во­рят с дет­ства. «Сна­ча­ла вы­учи уро­ки, а по­том иди гу­лять» — это ведь имен­но про спо­соб­ность по­жерт­во­вать сию­ми­нут­ной ра­до­стью про­гул­ки с дру­зья­ми ради вы­учен­ных уро­ков, ака­де­ми­че­ской успе­ва­е­мо­сти и — как ее след­ствие — хо­ро­ше­го об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рое до сих пор счи­та­ет­ся за­ло­гом жиз­нен­но­го успе­ха. Впро­чем, мно­го­чис­лен­ные ис­сле­до­ва­ния под­твер­жда­ют, что люди с вы­со­ким уров­нем са­мо­кон­тро­ля дей­стви­тель­но бы­ва­ют не толь­ко успеш­нее, но и счаст­ли­вее сво­их сверст­ни­ков, склон­ных по­сту­пать им­пуль­сив­но. Есть даже ис­сле­до­ва­те­ли, ко­то­рые счи­та­ют, что «слиш­ком мно­го са­мо­кон­тро­ля не бы­ва­ет», но вот в этом, по­хо­же, они непра­вы.

Ка­та­ри­на Бер­не­кер из Цю­рих­ско­го уни­вер­си­те­та и Да­ни­э­ла Бе­кер из Уни­вер­си­те­та Нейм­ге­на в Ни­дер­лан­дах про­ве­ли ряд ис­сле­до­ва­ний, це­лью ко­то­рых было до­ка­зать, что ге­до­низм так­же иг­ра­ет важ­ную роль в на­шем ду­шев­ном бла­го­по­лу­чии. Од­на­ко, от­вле­чем­ся на ми­ну­ту и по­го­во­рим о том, что во­об­ще та­кое ге­до­низм и ка­ким он ви­дел­ся и ви­дит­ся лю­дям сквозь века.

Итак, что та­кое ге­до­низм?

С фи­ло­соф­ской точ­ки зре­ния этот тер­мин от­но­сит­ся к мне­нию о том, что хо­ро­шая жизнь — это жизнь, пол­ная удо­воль­ствий. С пси­хо­ло­ги­че­ской — ге­до­низм под­ра­зу­ме­ва­ет, что по­го­ня за удо­воль­стви­я­ми яв­ля­ет­ся глав­ным ис­точ­ни­ком мо­ти­ва­ции че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния. Та­ким об­ра­зом, ге­до­ни­сты — это люди, по­ло­жи­тель­но от­но­ся­щи­е­ся к удо­воль­ствию и стре­мя­щи­е­ся по­лу­чить его при лю­бой воз­мож­но­сти.

Су­ще­ству­ет две точ­ки зре­ния на ге­до­низм — по­ло­жи­тель­ная и от­ри­ца­тель­ная. Сто­рон­ни­ки ге­до­низ­ма утвер­жда­ют, что эво­лю­ция при­ви­ла нам необ­хо­ди­мость де­лать то, от чего нам хо­ро­шо, и та­ким об­ра­зом стрем­ле­ние к удо­воль­стви­ям, ко­то­рое столь есте­ствен­но для че­ло­ве­ка, за­став­ля­ет нас ве­сти себя бла­го­при­ят­ным об­ра­зом. Утвер­жда­ет­ся так­же, что удо­воль­ствие сни­жа­ет уро­вень стрес­са и тем са­мым со­хра­ня­ет нам здо­ро­вье. Если рас­смат­ри­вать сча­стье, как ре­зуль­тат неко­е­го ба­лан­са при­ят­но­го и непри­ят­но­го опы­та, то ге­до­низм мож­но рас­смат­ри­вать как нечто, что мо­жет сде­лать нас счаст­ли­вее. Кро­ме того, за­щит­ни­ки ге­до­низ­ма утвер­жда­ют, что удо­воль­ствие улуч­ша­ет нашу спо­соб­ность справ­лять­ся с жиз­нен­ны­ми про­бле­ма­ми и де­ла­ет нас бо­лее дру­же­люб­ны­ми, тем са­мым укреп­ляя наши со­ци­аль­ные свя­зи, ко­то­рые так­же важ­ны для бла­го­по­луч­ной жиз­ни.

Про­тив­ни­ков у ге­до­низ­ма, ка­жет­ся, го­раз­до боль­ше, на­чи­ная с от­цов церк­ви, утвер­ждав­ших, что с мо­мен­та из­гна­ния Ада­ма и Евы из рая че­ло­ве­че­ство по­те­ря­ло свое пра­во на удо­воль­ствия, и за­кан­чи­вая Гре­той Тун­берг, при­зы­ва­ю­щей нас от­ка­зать­ся при­мер­но от все­го, что до­став­ля­ет на­сла­жде­ние. Про­тив­ни­ки ге­до­низ­ма утвер­жда­ют, что с од­ной сто­ро­ны, он плох для окру­жа­ю­щей сре­ды, а с дру­гой сто­ро­ны — для каж­до­го из нас по от­дель­но­сти. Счи­та­ет­ся, что ге­до­низм ве­дет к чрез­мер­но­му по­треб­ле­нию и свя­зан­но­му с ним ис­то­ще­нию при­род­ных ре­сур­сов. Если го­во­рить про его эф­фект на от­дель­ных лю­дей, то счи­та­ет­ся, что, во-пер­вых, ге­до­низм от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­ет­ся на здо­ро­вье, по­то­му что в по­гоне за удо­воль­стви­я­ми люди за­ча­стую на­чи­на­ют стра­дать от ал­ко­го­лиз­ма и нар­ко­ти­че­ской за­ви­си­мо­сти, а во-вто­рых, что в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве ге­до­низм де­ла­ет нас ме­нее счаст­ли­вы­ми. Это про­ис­хо­дит, утвер­жда­ют про­тив­ни­ки, по­то­му что на длин­ной ди­стан­ции ге­до­ни­сты на­чи­на­ют ис­пы­ты­вать мень­ше удо­воль­ствия, чем по­на­ча­лу. Кро­ме того, мно­гие при­рав­ни­ва­ют ге­до­низм к без­де­лью, а так как са­мо­ре­а­ли­за­ция счи­та­ет­ся од­ним из стол­пов «хо­ро­шей жиз­ни», то в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве ге­до­ни­сты ока­зы­ва­ют­ся ме­нее счаст­ли­вы, чем те, кто ра­бо­тал, стро­ил себя и во­об­ще прак­ти­ко­вал са­мо­кон­троль. Так­же счи­та­ет­ся, что ге­до­низм ослаб­ля­ет со­ци­аль­ные свя­зи, так как в по­гоне за удо­воль­стви­я­ми люди ста­но­вят­ся ме­нее чув­стви­тель­ны к нуж­дам дру­гих.

Кто же прав?

К сча­стью, Бер­не­кер и Бе­кер — не пер­вые, кто за­ин­те­ре­со­вал­ся ро­лью ге­до­низ­ма в на­шем ду­шев­ном бла­го­по­лу­чии. Ни­дер­ланд­ский со­цио­лог и спе­ци­а­лист по на­уч­ным ис­сле­до­ва­ни­ям в об­ла­сти сча­стья Рут Вей­н­хо­вен опуб­ли­ко­вал в 2003 году ра­бо­ту под на­зва­ни­ем «Ге­до­низм и сча­стье». В ней он стре­мил­ся най­ти от­вет на во­прос, на­сколь­ко по­зи­тив­ный и нега­тив­ный взгля­ды на роль ге­до­низ­ма в ощу­ще­нии сча­стья сов­па­да­ют с ре­аль­но­стью. Для это­го он ре­шил изу­чить со­во­куп­ный эф­фект ге­до­низ­ма и опре­де­лить, ка­кие из его по­след­ствий — по­ло­жи­тель­ные или от­ри­ца­тель­ные — пре­об­ла­да­ют. Вей­н­хо­вен вос­поль­зо­вал­ся дан­ны­ми «Ми­ро­вой базы дан­ных по сча­стью», со­здан­но­го им ин­тер­нет-ар­хи­ва ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний, по­свя­щен­ных во­про­сам сча­стья. В базе дан­ных со­дер­жат­ся дан­ные о том, на­сколь­ко счаст­ли­вым ощу­ща­ют себя жи­те­ли 165 раз­ных стран в раз­ных об­сто­я­тель­ствах. Изу­чив дан­ные ряда ис­сле­до­ва­ний, по­свя­щен­ных свя­зи ге­до­низ­ма и сча­стья, Вей­н­хо­вен при­шел к вы­во­ду, что ге­до­низм, как ми­ни­мум, не де­ла­ет лю­дей несчаст­ны­ми, так как все на­блю­да­е­мые в рам­ках ис­сле­до­ва­ний вза­и­мо­свя­зи име­ли либо ну­ле­вое, либо по­зи­тив­ное зна­че­ние. Од­на­ко, в 2003 году, ко­гда была про­ве­де­на эта ра­бо­та, во­прос о том, на­сколь­ко силь­но ге­до­низм вли­я­ет на наш уро­вень сча­стья, а глав­ное, как дол­го оно длит­ся, оста­вал­ся без от­ве­та из-за недо­ста­точ­но­го ко­ли­че­ства дол­го­сроч­ных ис­сле­до­ва­ний по теме.

Ис­сле­до­ва­ние Бер­не­кер и Бе­кер тоже, к со­жа­ле­нию, нель­зя на­звать дол­го­сроч­ным, но ин­те­рес­ным — и от­рад­ным для ге­до­ни­стов — оно, тем не ме­нее, яв­ля­ет­ся. Пси­хо­ло­ги раз­ра­бо­та­ли во­прос­ник, что­бы про­ве­рить спо­соб­ность опра­ши­ва­е­мых к ге­до­низ­му, т. е. их спо­соб­ность скон­цен­три­ро­вать­ся на на­сущ­ных по­треб­но­стях и на­сла­ждать­ся крат­ко­сроч­ны­ми удо­воль­стви­я­ми. Этот же во­прос­ник был ис­поль­зо­ван для того, что­бы узнать, раз­ли­ча­ют­ся ли люди в сво­ей спо­соб­но­сти к по­лу­че­нию удо­воль­ствия в раз­лич­ных си­ту­а­ци­ях, и свя­за­на ли эта спо­соб­ность с ду­шев­ным бла­го­по­лу­чи­ем. На ос­но­ва­нии ис­сле­до­ва­ния уче­ные утвер­жда­ют, что спо­соб­ность по­лу­чать удо­воль­ствие важ­на для на­ше­го сча­стья и бла­го­по­лу­чия не мень­ше, чем пре­сло­ву­тый са­мо­кон­троль и спо­соб­ность до­би­вать­ся дол­го­сроч­ных це­лей, но есть один важ­ный мо­мент.

Ка­жет­ся, мы все так при­вык­ли слы­шать о том, что дол­го­сроч­ные цели важ­нее крат­ко­сроч­ных удо­воль­ствий, что мало кто се­го­дня уме­ет на­сла­ждать­ся мо­мен­том, не ис­пы­ты­вая при этом мук со­ве­сти по по­во­ду сво­е­го вре­мя­пре­про­вож­де­ния. Как го­во­рит Ка­та­ри­на Бер­не­кер: «Все­гда счи­та­лось, что по срав­не­нию с са­мо­кон­тро­лем, ге­до­низм — это бо­лее про­стое ре­ше­ние. Но по-на­сто­я­ще­му на­сла­ждать­ся вы­бран­ным в мо­мен­те крат­ко­сроч­ным удо­воль­стви­ем не так-то уж про­сто из-за по­сто­ян­но от­вле­ка­ю­щих мыс­лей [о том, что ты дол­жен де­лать]». Меж­ду тем, ис­сле­до­ва­ние так­же по­ка­за­ло, что люди, об­ла­да­ю­щие счаст­ли­вой спо­соб­но­стью пол­но­стью от­дать­ся си­ту­а­ции и на­сла­ждать­ся сде­лан­ным в поль­зу удо­воль­ствия вы­бо­ром, в це­лом ощу­ща­ют бо­лее вы­со­кий уро­вень бла­го­по­лу­чия и ме­нее склон­ны стра­дать от де­прес­сии и тре­вож­но­сти.

Что же де­лать?

Ис­сле­до­ва­те­ли по­ла­га­ют, что для того, что­бы вер­нуть себе спо­соб­ность на­сла­ждать­ся ни­че­го­не­де­ла­ни­ем или ка­кой-то при­но­ся­щей удо­воль­ствие де­я­тель­но­стью, не коря себя за про­ис­хо­дя­щее, сле­ду­ет чет­ко пла­ни­ро­вать вре­мя, ко­то­рое бу­дет по­свя­ще­но имен­но та­ко­му вре­мя­пре­про­вож­де­нию. Если в ка­лен­да­ре у вас за­пла­ни­ро­ва­ны два часа за бо­ка­лом вина или чаш­кой кофе с дру­зья­ми, про­ще по­лу­чать удо­воль­ствие от про­ис­хо­дя­ще­го, по­то­му что это вре­мя не пе­ре­се­ка­ет­ся с ва­ши­ми пла­на­ми на тре­ни­ров­ку или необ­хо­ди­мо­стью разо­слать сто пять­де­сят ре­зю­ме. Хо­ро­шо еще бы пом­нить, что сво­бод­ное вре­мя для себя де­ла­ет нас счаст­ли­вее, и что в ра­бо­те нуж­ны по­сто­ян­ные пе­ре­ры­вы, ко­то­рые тоже луч­ше все­го на­прав­лять на по­лу­че­ние удо­воль­ствия, а не на дру­гую ра­бо­ту.

И еще один важ­ный мо­мент. Ис­сле­до­ва­ние 2016 года, в ко­то­ром при­ня­ло уча­стие 28 ты­сяч че­ло­век, по­ка­за­ло, что люди за­ни­ма­ют­ся при­ят­ны­ми для себя де­ла­ми в тот мо­мент, ко­гда чув­ству­ют себя не очень, и, на­обо­рот, де­ла­ют ме­нее при­ят­ные дела с дол­го­сроч­ной от­да­чей в тот мо­мент, ко­гда у них все хо­ро­шо. Ка­жет­ся, что эво­лю­ция непло­хо на­учи­ла боль­шин­ство из нас жерт­во­вать крат­ко­сроч­ным удо­воль­стви­ем ради дол­го­сроч­ных це­лей. По­это­му са­мое ма­лое, что мы мо­жем сде­лать, ко­гда в сле­ду­ю­щий раз за­хо­тим про­сто рас­сла­бить­ся и по­лу­чить удо­воль­ствие — это поз­во­лить себе про­сто быть, не за­би­вая себе го­ло­ву мыс­ля­ми о всем том по­лез­ном, что тре­бу­ет на­ше­го вни­ма­ния. С боль­шой ве­ро­ят­но­стью час-два-пять (или даже де­сять!) про­сто­го на­сла­жде­ния жиз­нью нуж­ны нам для того, что­бы от­дох­нуть и вер­нуть себе силы и хо­ро­шее на­стро­е­ние. А про­дук­тив­ность и мыс­ли о бу­ду­щем луч­ше оста­вить до мо­мен­та, ко­гда силы и на­стро­е­ние вер­нут­ся.