1. Поток

Исследование: на работе женщинам чаще врут, чтобы не обидеть, чем мужчинам

В по­все­днев­но­сти мы неред­ко стал­ки­ва­ем­ся с ло­жью во бла­го, ко­гда не хо­тим кого-то за­деть или оби­деть. Од­на­ко в ра­бо­те та­кой под­ход непро­дук­ти­вен, осо­бен­но при­ме­ни­тель­но к об­рат­ной свя­зи: смяг­че­ние или от­сут­ствие кри­ти­ки со сто­ро­ны на­чаль­ства ме­ша­ет со­труд­ни­ку раз­ви­вать­ся и про­фес­си­о­наль­но рас­ти. Ис­сле­до­ва­те­ли из Кор­нелл­ско­го уни­вер­си­те­та вы­яс­ни­ли, что жен­щи­нам чаще, чем муж­чи­нам со­об­ща­ют по­лу­прав­ду.







Ав­то­ры ис­сле­до­ва­ния со­бра­ли 182 доб­ро­воль­цев, что­бы изу­чить, как от­ли­ча­ет­ся фид­бек, ко­то­рый по­лу­ча­ют муж­чи­ны и жен­щи­ны. Участ­ни­ков пер­во­го экс­пе­ри­мен­та по­про­си­ли озна­ко­мить­ся со сце­на­ри­ем вы­ду­ман­ной си­ту­а­ции, в рам­ках ко­то­рой ру­ко­во­ди­тель да­вал об­рат­ную связь по по­во­ду не са­мой про­дук­тив­ной и удач­ной ра­бо­ты сво­е­му под­чи­нен­но­му. У на­чаль­ни­ка было шесть ва­ри­ан­тов от­ве­та — от наи­бо­лее объ­ек­тив­но­го и пря­мо­го ком­мен­та­рия до крайне мяг­ких, доб­ро­же­ла­тель­ных и ме­нее прав­ди­вых фор­му­ли­ро­вок. Во­лон­те­рам дали про­чи­тать один из ва­ри­ант от­ве­та, вы­бран­ный в слу­чай­ном по­ряд­ке. Им так­же предо­ста­ви­ли ре­аль­ные оцен­ки про­де­лан­ной ра­бо­ты.

За­тем доб­ро­воль­цев по­про­си­ли:

  • уга­дать, кому пред­на­зна­чал­ся про­чи­тан­ный ими ком­мен­та­рий — муж­чине или жен­щине;
  • оце­нить, на­сколь­ко сдер­жан­ной, теп­лой, ис­крен­ней и ком­пе­тент­ной была ре­ак­ция во­об­ра­жа­е­мо­го ме­не­дже­ра;
  • оце­нить ве­ро­ят­ность того, что кон­крет­но­му со­труд­ни­ку в бу­ду­щем по­ру­чат от­вет­ствен­ное за­да­ние.
Две тре­ти участ­ни­ков экс­пе­ри­мен­та пред­по­ло­жи­ли: наи­бо­лее мяг­кие и ме­нее прав­ди­вые ком­мен­та­рии пред­на­зна­ча­лись жен­щи­нам

Все­го 7% опро­шен­ных были убеж­де­ны в том, что са­мые пря­мые и объ­ек­тив­ные сло­ва были ад­ре­со­ва­ны жен­щи­нам. Под­твер­ди­лись и дру­гие ген­дер­ные сте­рео­ти­пы: к при­ме­ру, если речь шла о со­труд­ни­це, люди ду­ма­ли, что ме­не­джер счи­та­ет ее ме­нее уве­рен­ной в себе и бо­лее теп­ло к ней от­но­сит­ся.

Во вто­рой ча­сти экс­пе­ри­мен­та уче­ные ре­ши­ли про­ве­рить, как доб­ро­воль­цы на прак­ти­ке во­пло­тят свои убеж­де­ния и кому чаще ста­нут со­об­щать ложь во бла­го — муж­чи­нам или жен­щи­нам. Участ­ни­кам дали про­честь два сла­бых по ка­че­ству эссе, ко­то­рые яко­бы на­пи­са­ли сту­ден­ты, и пред­ло­жи­ли оце­нить тек­сты по шка­ле от 0 до 100, об­ра­щая вни­ма­ние на та­кие па­ра­мет­ры, как «ло­ги­ка» и «ос­нов­ная идея». При этом, во­лон­те­ры мог­ли ви­деть име­на во­об­ра­жа­е­мых ав­то­ров — их зва­ли Сара и Эн­д­рю. За­тем участ­ни­кам экс­пе­ри­мен­та пред­ло­жи­ли на­пи­сать ком­мен­та­рии для сту­ден­тов по по­во­ду тек­стов.

Как и ожи­да­ли ис­сле­до­ва­те­ли, доб­ро­воль­цы чаще мас­ки­ро­ва­ли непри­ят­ную прав­ду, ко­гда ад­ре­са­том кри­ти­ки была жен­щи­на. Кро­ме того, ком­мен­та­рии, пред­на­зна­чен­ные для Сары и Эн­д­рю, были бо­лее мяг­ки­ми, чем ре­аль­ные оцен­ки эссе, вы­не­сен­ные участ­ни­ка­ми на пер­вом эта­пе экс­пе­ри­мен­та. В це­лом, ра­бо­та Сары по­лу­чи­ла боль­ше по­ло­жи­тель­ных от­кли­ков, чем эссе Эн­д­рю. Боль­шин­ство доб­ро­воль­цев (65%) осо­зна­ва­ли свою ложь, но при этом за­яв­ля­ли о том, что обо­им сту­ден­там дали мак­си­маль­но ис­крен­нюю об­рат­ную связь.

Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния ан­глий­ских уче­ных по­ка­зы­ва­ют, на­сколь­ко до сих пор силь­ны в об­ще­стве ген­дер­ные сте­рео­ти­пы. Жен­щин по-преж­не­му вос­при­ни­ма­ют как «сла­бый пол» и неуве­рен­ных в себе.

Ложь во бла­го ста­вит жен­щин в за­ви­си­мое по­ло­же­ние от на­чаль­ни­ка, ко­то­рый рас­по­ря­жа­ет­ся ин­фор­ма­ци­ей по сво­е­му же­ла­нию и ча­стич­но ута­и­ва­ет ее. Бо­лее того, доб­ро­же­ла­тель­ный сек­сизм тор­мо­зит ка­рьер­ное про­дви­же­ние и про­фес­си­о­наль­ную неза­ви­си­мость жен­щин.