1. Поток

Отвлекать нельзя работать: как посторонние дела влияют на нашу продуктивность

В со­вре­мен­ном офи­се ра­бот­ник вы­нуж­ден то и дело от­вле­кать­ся от сво­их те­ку­щих за­дач на ка­кие-то дру­гие дела: то на прось­бу кол­ле­ги, то на со­об­ще­ние в ра­бо­чем чате, то на де­ло­вую пе­ре­пис­ку. Ис­сле­до­ва­тель Ила­на Фельд­ман, как и боль­шин­ство лю­дей, была уве­ре­на: от­вле­че­ние ве­дет лишь к сни­же­нию про­дук­тив­но­сти и вни­ма­тель­но­сти. Од­на­ко, изу­чив си­ту­а­цию на прак­ти­ке, вы­яс­ни­ла, что по­сто­рон­ние ак­тив­но­сти ино­гда во­все не ме­ша­ют ра­бо­те и даже по­вы­ша­ют на­стро­е­ние со­труд­ни­ков.







Ила­на Фельд­ман изу­ча­ет то, как ор­га­ни­за­ция тру­да вли­я­ет на ра­бо­то­спо­соб­ность и пси­хо­ло­ги­че­ское со­сто­я­ние лю­дей. От­прав­ной точ­кой для ее недав­не­го ис­сле­до­ва­ния стал во­прос: по­че­му ко­гда нас от­вле­ка­ют от ра­бо­ты, мы ис­пы­ты­ва­ем стресс? В ряде на­уч­ных пуб­ли­ка­ций, сде­лан­ных ра­нее дру­ги­ми ав­то­ра­ми, до­ка­зы­ва­лось, что это чре­ва­то ошиб­ка­ми в те­ку­щих про­ек­тах и ухуд­ше­ни­ем ка­че­ства ра­бо­ты в це­лом. Ка­ко­во же было удив­ле­ние Фельд­ман, ко­гда она об­на­ру­жи­ла несколь­ко иную кар­ти­ну.

35 доб­ро­воль­цев по­про­си­ли за­пи­сы­вать, из-за чего или кого они от­вле­ка­ют­ся во вре­мя ра­бо­че­го дня, на сколь­ко и что по это­му по­во­ду чув­ству­ют. Все участ­ни­ки тру­ди­лись пол­ный день и ча­сто поль­зо­ва­лись ком­пью­те­ра­ми и га­д­же­та­ми. Ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та по­ка­за­ли, что из всех мо­мен­тов, ко­гда ра­бот­ни­кам при­хо­ди­лось от­вле­кать­ся, 30% «вы­зы­ва­ли удо­воль­ствие или ра­дость». Бо­лее 75% опро­шен­ных при­зна­ли, что в те­че­ние дня с удо­воль­стви­ем от­влек­лись от ра­бо­чих за­дач хотя бы раз.

Во­прос вре­ме­ни

Фельд­ман по­ла­га­ет, что от­но­ше­ние к от­вле­ка­ю­щим фак­то­рам за­ви­сит от того, как мы оце­ни­ва­ем соб­ствен­ное вре­мя. Если на наше дра­го­цен­ное вре­мя по­ку­ша­ют­ся из-за ка­ко­го-то пу­стя­ка, это раз­дра­жа­ет. А вот если нас от­вле­ка­ют по ува­жи­тель­но­му или неот­лож­но­му по­во­ду, свя­зан­но­му с ра­бо­той, мы склон­ны при­нять этот факт бла­го­склон­но. Ведь наше са­мо­ощу­ще­ние за­ви­сит от прин­ци­па про­грес­са — то есть сте­пе­ни важ­но­сти со­вер­шен­но­го по­ступ­ка. Вто­рое от­кры­тие Ила­ны Фельд­ман свя­за­но с под­хо­дя­щим мо­мен­том для от­вле­че­ния. Под­хо­дя­щий мо­мент — это ко­гда мы не силь­но по­гру­же­ны в те­ку­щее за­да­ние или нуж­да­ем­ся в пе­ре­ры­ве. То­гда от­влечь­ся — не грех. На­ко­нец, иг­ра­ет роль и про­дол­жи­тель­ность за­ня­тия, на ко­то­рое нас вы­нуж­да­ют от­влечь­ся — чем оно ко­ро­че, тем охот­нее мы го­то­вы за него взять­ся.

Лич­ность име­ет зна­че­ние

Воз­мож­но, вы не уди­ви­тесь, что вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду ра­бот­ни­ка­ми та­к­же име­ют зна­че­ние в этом во­про­се: мы го­то­вы от­вле­кать­ся, если к нам об­ра­ща­ет­ся че­ло­век, ко­то­рый нам при­я­тен или вы­зы­ва­ет ува­же­ние. И на­о­бо­рот: мы ис­пы­ты­ва­ем нега­тив­ные эмо­ции, ко­гда с кол­ле­гой нет же­ла­ния об­щать­ся. Еще один оче­вид­ный ас­пект: ко­гда мало ра­бо­ты, от­влечь­ся лег­ко; ко­гда ее мно­го — мы ис­пы­ты­ва­ем стресс и от прось­бы не по делу по­рой раз­дра­жа­ем­ся силь­нее обыч­но­го.

От­вле­кать нель­зя ра­бо­тать

Фельд­ман за­клю­ча­ет, что ча­стые от­вле­че­ния в офи­се не так страш­ны, если мы по­ни­ма­ем, как и по­че­му на них ре­а­ги­ру­ют люди. По мне­нию ис­сле­до­ва­тель­ни­цы, ра­ди­каль­ные меры, та­кие как вве­де­ние спе­ци­аль­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни, ко­гда от­вле­кать ра­бот­ни­ков за­пре­ще­но, из­лиш­ни. Зато было бы хо­ро­шей иде­ей про­ве­сти бе­се­ду с кол­лек­ти­вом и на­учить кол­лег вни­ма­тель­нее от­но­сить­ся друг к дру­гу и объ­яс­нить, в ка­ких слу­ча­ях за­да­вать во­прос или об­ра­щать­ся с прось­бой к кол­ле­ге умест­но, а в ка­ких — нет. Дру­гой вы­ход из про­бле­мы — от­клю­чать все опо­ве­ще­ния и сред­ства свя­зи в мо­мент ра­бо­ты над тру­до­ем­ким за­да­ни­ем. Од­на­ко та­кой спо­соб, го­во­рит Фельд­ман, бу­дет эф­фек­ти­вен, толь­ко если его под­дер­жит ру­ко­вод­ство кол­лек­ти­ва.