«Миру нужен Аpp Store для образования». Интервью с EdTech-экспертом Тимом О’Райли

Тим О’Рай­ли — один из са­мых ав­то­ри­тет­ных экс­пер­тов в сфе­ре пе­ре­се­че­ния IT и об­ра­зо­ва­ния. Еще в кон­це 70-х он за­нял­ся по­пу­ля­ри­за­ци­ей ком­пью­тер­ных наук, в 80-х и 90-х вел впе­ред дви­же­ние сто­рон­ни­ков про­грамм­но­го обес­пе­че­ния с от­кры­тым ко­дом, а в на­ча­ле ну­ле­вых при­ду­мал и тео­ре­ти­че­ски обос­но­вал по­ня­тие Web 2.0. Сей­час он воз­глав­ля­ет ком­па­нию O’Reilly Me­dia — из­да­тель­ство, об­ра­зо­ва­тель­ный центр и де­ло­вое ивент-агент­ство. Кор­ре­спон­дент «Цеха» Ана­ста­сия Кот­ля­ко­ва по­го­во­ри­ла с ним на фо­ру­ме Ed­Crunch 2019 в Москве. Тим рас­ска­зал о том, кого и по­че­му не возь­мут в бу­ду­щее, нуж­но ли всем учить про­грам­ми­ро­ва­ние и сто­ил ли так схо­дить с ума по софт скил­лз.

— Су­ще­ству­ет та­кое вы­ра­же­ние: «В бу­ду­щее возь­мут не всех». От­но­си­тель­но тех­но­ло­гий это мож­но по­нять так: про­гресс идет так быст­ро, что люди не успе­ва­ют за ним. Как мож­но это пре­одо­леть?

— На са­мом деле про­бле­ма не в тех­но­ло­ги­ях, а в том, что бу­ду­щее дей­стви­тель­но не для всех. Но так было не все­гда, мы сами сде­ла­ли та­ким наше об­ще­ство. Че­ло­век са­мо­сто­я­тель­но де­ла­ет вы­бор, осва­и­вать ему ка­кой-то но­вый на­вык или нет, но в на­шем об­ще­стве рас­крыть по­тен­ци­ал всех лю­дей невоз­мож­но, и это до­сад­ная ошиб­ка. Кор­ни этой про­бле­мы ле­жат не в об­ра­зо­ва­нии, а в фи­нан­со­вой си­сте­ме.

Мы не ин­ве­сти­ру­ем в лю­дей. Пару лет на­зад об этом вы­шла ста­тья в New York Times. Там рас­ска­зы­ва­ет­ся о двух убор­щи­цах, ко­то­рые вы­пол­ня­ли одну и ту же ра­бо­ту, но при­шли к со­вер­шен­но раз­ным ка­рьер­ным ре­зуль­та­там. Пер­вая жен­щи­на 30 лет на­зад ра­бо­та­ла в Ko­dak и ком­па­ния предо­ста­ви­ла ей мно­го воз­мож­но­стей: она мог­ла ра­бо­тать непол­ный день, что­бы пой­ти учить­ся, по­лу­ча­ла ча­стич­ное воз­ме­ще­ние за­трат на уче­бу и бла­го­да­ря это­му смог­ла вы­рас­ти до ме­не­дже­ра, а за­тем за­нять еще бо­лее вы­со­кую по­зи­цию. Вто­рая де­вуш­ка сей­час уби­ра­ет в Ap­ple и не име­ет по­доб­ных бо­ну­сов. Ком­па­ния не ин­ве­сти­ру­ет в сво­их со­труд­ни­ков. Так они со­хра­ня­ют день­ги, но не раз­ви­ва­ют кад­ры.

По­это­му не так важ­но об­ра­зо­ва­ние, как си­сте­ма. Нуж­но боль­ше ин­ве­сти­ро­вать в лю­дей, со­зда­вая си­сте­му непре­рыв­но­го об­ра­зо­ва­ния.

— Но как на­хо­дить вре­мя, что­бы учить­ся по­сто­ян­но?

— Я ду­маю, что сей­час есть необ­хо­ди­мость дать лю­дям боль­ше воз­мож­но­стей, что­бы учить­ся. Ком­па­нии долж­ны сде­лать вре­мя до­ступ­ным для лю­дей. Со­труд­ни­ки не долж­ны учить­ся толь­ко в свое сво­бод­ное вре­мя — ком­па­нии долж­ны ин­ве­сти­ро­вать вре­мя в зна­ния, по­лез­ные для ра­бо­ты. Но пока си­сте­ма не все­гда дает та­кую воз­мож­ность.

Кро­ме того, нам нуж­но с дет­ства учить­ся по­лу­чать на­вы­ки в сво­бод­ное вре­мя. Ре­бен­ку нуж­но дать по­нять, что обу­че­ние — это ве­се­ло. Если мы за­ин­те­ре­су­ем и ре­бен­ка ка­ким-то про­цес­сом, где он сам мо­жет что-то де­лать, то он по­лу­чит мо­ти­ва­цию и сфор­ми­ру­ет при­выч­ку учить­ся с са­мо­го дет­ства. Моя внуч­ка, на­при­мер, со­всем не лю­бит чи­тать, но очень лю­бит го­то­вить. По­че­му бы это не сов­ме­стить? Она чи­та­ет кни­ги с ре­цеп­та­ми!

— Мо­ло­дые спе­ци­а­ли­сты стал­ки­ва­ют­ся ещё с та­кой про­бле­мой: зна­ния, ко­то­рые им дают уни­вер­си­те­ты, быст­ро уста­ре­ва­ют или сра­зу не от­ве­ча­ют тре­бо­ва­ни­ям рын­ка. Что де­лать в этой си­ту­а­ции?

— Си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния по­стро­е­на во­круг на­вы­ков, и это очень труд­но. Если об­ра­зо­ва­ние пе­ре­ста­ет да­вать сту­ден­там дей­стви­тель­но нуж­ные на­вы­ки, то это про­бле­ма си­сте­мы и нуж­но ме­нять что-то в ней. Что­бы ре­шить эту про­бле­му, шко­лы и уни­вер­си­те­ты долж­ны со­брать­ся вме­сте. Ed­Crunch — это дей­стви­тель­но хо­ро­шая пло­щад­ка, где все эти ин­сти­ту­ты мо­гут об­су­дить на­сущ­ные про­бле­мы. Об­суж­де­ние — это уже хо­ро­шо, но в слу­чае недо­стат­ка у сту­ден­тов ре­ле­вант­ных на­вы­ков нуж­но ме­нять си­сте­му.

Одна из воз­мож­ных идей — это соз­дать некий мар­кет­плейс, где ин­сти­ту­ции, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся как част­ным, так и го­су­дар­ствен­ным об­ра­зо­ва­ни­ем, бу­дут пред­ла­гать свои кур­сы. Так по­явит­ся кон­ку­рен­ция и ка­че­ствен­ный про­дукт мож­но бу­дет вы­чис­лить го­раз­до лег­че. Этот мар­кет­плейс для об­ра­зо­ва­ния дол­жен быть, как Аpp Store в те­ле­фоне: мы за­хо­дим туда и вы­би­ра­ем луч­шее из мил­ли­о­на при­ло­же­ний. Для это­го есть ал­го­рит­мы, ко­то­рые на ос­но­ве оце­нок и от­зы­вов го­во­рят, что нам под­хо­дит этот про­дукт. По­доб­ное нуж­но и для об­ра­зо­ва­ния.

— Го­во­ря о циф­ро­вой гра­мот­но­сти, как вы ду­ма­е­те, на­сколь­ко се­го­дня нам необ­хо­ди­мо вла­деть на­вы­ка­ми про­грам­ми­ро­ва­ния? Ста­нет ли это обя­за­тель­ным на­вы­ком в бли­жай­шем бу­ду­щем для всех?

— Нет, это не па­на­цея. Ко­гда-то ком­пью­тер был очень слож­ным ме­ха­низ­мом, в ко­то­ром ни­кто не мог разо­брать­ся, но сей­час он ста­но­вит­ся все лег­че и лег­че в ис­поль­зо­ва­нии. То, что недав­но было слож­но сде­лать про­грам­ми­сту, те­перь мо­жет лю­бой ре­бе­нок. За­да­ча про­грам­ми­стов сде­лать тех­но­ло­гии бо­лее лег­ки­ми в ис­поль­зо­ва­нии. Ко­неч­но, мы долж­ны про­дол­жать де­лать про­грам­ми­ро­ва­ние бо­лее до­ступ­ным и мо­ти­ви­ро­вать лю­дей изу­чать его. Но мы долж­ны учить имен­но ба­зо­вым на­вы­кам. В бу­ду­щем на­вы­ки ба­зо­во­го про­грам­ми­ро­ва­ния долж­ны при­рав­ни­вать­ся к уме­нию счи­тать и пи­сать. Они важ­ны для по­ни­ма­ния того, как устро­е­ны но­вые тех­но­ло­гии.

На­при­мер, се­го­дня мы все ис­поль­зу­ем го­ло­со­вые со­об­ще­ния и даже раз­го­ва­ри­ва­ем с на­шим те­ле­фо­ном. Мож­но ска­зать «Окей, гугл…» или «Сири, на­пом­ни мне, что у меня встре­ча в 11». По фак­ту, это бу­дут про­стые про­грамм­ные бло­ки-усло­вия: если вре­мя = 11, то «на­пом­нить». Нуж­но по­ни­мать сам про­цесс, но то, как устро­ен ме­ха­низм об­ра­бот­ки есте­ствен­ных язы­ков, нам знать не обя­за­тель­но. Это очень слож­но.

Про­грам­ми­ро­ва­ние мож­но срав­нить с уме­ни­ем обу­чать. Ко­гда я за­ни­мал­ся виндсер­фин­гом, я все ни­как не мог по­нять, как ме­нять на­прав­ле­ние и на­клон. Ин­струк­тор смог­ла мне это объ­яс­нить, она по­мог­ла мне. Ка­за­лось бы, это вещь, ко­то­рую невоз­мож­но рас­ска­зы­вать, ее мож­но толь­ко прак­ти­ко­вать. Но она смог­ла на­учить — и я по­нял! С про­грам­ми­ро­ва­ни­ем тоже са­мое. Если по­лу­чит­ся объ­яс­нить азы, при­дет по­ни­ма­ние про­цес­са. Да и само про­грам­ми­ро­ва­ние — это уме­ние объ­яс­нить, что нуж­но де­лать ком­пью­те­ру.— Что се­го­дня нуж­но, что­бы быть вос­тре­бо­ван­ным на рын­ке тру­да? Уже несколь­ко лет все го­во­рят о важ­но­сти софт ски­лз.

Да, это ин­те­рес­но. Мы мно­го го­во­рим о софт ски­лз, но за­бы­ва­ем, что ра­бо­та­ем про­фес­си­о­наль­ны­ми на­вы­ка­ми. Пред­ставь­те ак­те­ра, ко­то­ро­му пред­ло­жи­ли ра­бо­тать по­ва­ром и го­то­вить пиц­цу. Про­вал! Он не смо­жет это­го сде­лать, не имея на­вы­ков, пусть даже софт ски­лз у него бу­дут раз­ви­ты от­лич­но. Здесь нет зо­ло­той се­ре­ди­ны. Для успеш­ной ра­бо­ты, я ду­маю, важ­ны три фун­да­мен­таль­ные вещи: уме­ние по­ни­мать за­да­ние, ко­то­рое тебе дано, уме­ние ра­бо­тать в кол­лек­ти­ве и ана­ли­ти­че­ское мыш­ле­ние. Ко­неч­но, вку­пе с про­фес­си­о­наль­ны­ми на­вы­ка­ми.

— Сей­час най­ти лю­бую ин­фор­ма­цию мож­но, за­гля­нув в смарт­фон, и нам боль­ше не нуж­но за­по­ми­нать мно­же­ство фак­тов. Ка­кие же зна­ния бу­дут це­нить­ся че­рез пять лет, если мож­но за­гуг­лить все, что угод­но?

— Есть боль­шая раз­ни­ца меж­ду зна­ни­ем и уме­ни­ем. На­вык — это то, что мы уме­ем и мо­жем по­вто­рять в те­че­ние вре­ме­ни. А зна­ние — это то, чем мы вла­де­ем в тео­рии. Мы зна­ем, как во­дить ма­ши­ну, но если мы это­го не уме­ем, то мы пло­хие во­ди­те­ли. За­да­ча в том, что­бы дать лю­дям по­нять: се­го­дня лег­ко по­лу­чать зна­ния, но в бу­ду­щем нас бу­дут оце­ни­вать по ко­ли­че­ству на­вы­ков. В бу­ду­щем, ска­жем, в 2045 году, если нас не убьет гло­баль­ное по­теп­ле­ние, мы бу­дем иметь дело с со­вер­шен­но но­вы­ми сфе­ра­ми, та­ки­ми как био­тех­но­ло­гии. Нуж­но стре­мить­ся го­то­вить спе­ци­а­ли­стов для этих сфер. Хотя се­го­дня нам дей­стви­тель­но труд­но пред­ска­зать не толь­ко, ка­ким бу­дет ры­нок тру­да, но и ка­ким бу­дет мир все­го че­рез 20 лет. Мы мо­жем лишь до­га­ды­вать­ся, но не пред­ска­зы­вать.