1. Практика

Как проверять научные сенсации, если ты не ученый

Пошаговая инструкция от Popular Science

Жур­нал Pop­u­lar Sci­ence со­ста­вил про­стую ин­струк­цию для тех, кто хо­тел бы на­учить­ся про­ве­рять фак­ты, не бу­дучи спе­ци­а­ли­стом в на­у­ке.







Что­бы про­рвать­ся к зна­нию, ко­то­рое ле­жит где-то меж­ду брос­ким за­го­лов­ком, со­здан­ным по за­ко­нам клик­бей­та, и на­уч­ным жар­го­ном, изоби­лу­ю­щим непо­нят­ны­ми тер­ми­на­ми, спер­ва сто­ит от­крыть ори­ги­наль­ный текст ис­сле­до­ва­ния. Если за ста­тьей-«сен­са­ци­ей» не сто­ит на­уч­ная пуб­ли­ка­ция — это уже по­вод на­сто­ро­жить­ся: лю­бое ува­жа­ю­щее себя из­да­ние обя­за­тель­но под­кре­пит по­пу­ляр­ное из­ло­же­ние ссыл­кой на ис­точ­ник. Часть на­уч­ных пуб­ли­ка­ций мо­гут ока­зать­ся до­ступ­ны толь­ко по под­пис­ке, но даже в та­ком слу­чае, вы смо­же­те уви­деть пре­вью тек­ста, клю­че­вые сло­ва и фа­ми­лии ав­то­ров, а та­к­же неко­то­рые дру­гие дан­ные (на­при­мер, ин­декс ци­ти­ро­ва­ния), ко­то­рые поз­во­лят вам, как ми­ни­мум, по­нять, что ис­сле­до­ва­ния не при­ду­ма­ны жур­на­ли­ста­ми — и по­смот­реть дру­гие ра­бо­ты уче­ных.

Итак, пе­ред вами на­уч­ный текст, ко­то­рый на­хо­дит­ся в от­кры­том до­сту­пе. На что сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние?

До­пу­стим, речь в по­пу­ляр­ной ста­тье идет о том, что го­лу­бой свет, ис­хо­дя­щий от те­ле­фо­на, мо­жет ис­пор­тить зре­ние. Из ис­сле­до­ва­ния мы узна­ем, что ис­поль­зо­вал­ся ска­нер, из­ме­ря­ю­щий фи­зи­че­ские из­ме­не­ния струк­ту­ры гла­за. У мо­ло­дых лю­дей уче­ные об­на­ру­жи­ли неко­то­рое спе­ци­фи­че­ские от­кло­не­ние. Да­лее по­сле­до­ва­ло пред­по­ло­же­ние, что по­сколь­ку этот симп­том но­вый, а мо­ло­дые люди про­во­дят мно­го вре­ме­ни, смот­ря на экра­ны мо­биль­но­го, то эти яв­ле­ния мо­гут быть вза­и­мо­свя­за­ны. И недоб­ро­со­вест­ное из­да­ние при­хо­дит к вы­во­ду, что свет от те­ле­фо­на при­но­сит вред на­ше­му зре­нию. Это, ко­неч­но, невер­ный вы­вод, ведь за­ме­ры го­лу­бо­го све­че­ния, нега­тив­но вли­я­ю­ще­го на зре­ние, не про­во­ди­лись, рав­но как не под­вер­гал­ся со­мне­нию и ис­точ­ник зло­по­луч­но­го из­лу­че­ния.

К сча­стью, для того, что­бы про­ве­рить по­доб­ную ин­фор­ма­цию на до­сто­вер­ность, не нуж­но об­ла­дать спе­ци­аль­ны­ми зна­ни­я­ми, до­ста­точ­но быть вни­ма­тель­ным чи­та­те­лем. Ниже вы най­де­те 6 про­стых со­ве­тов, как не по­те­рять­ся в на­уч­ном тек­сте.

  1. Вы­де­ли­те клю­че­вые сло­ва в ста­тье и про­верь­те, дей­стви­тель­но ли они упо­ми­на­ют­ся в ори­ги­наль­ном ис­сле­до­ва­нии и если да, то в ка­ком кон­тек­сте. Встре­ча­ют­ся ли они в ос­нов­ной ча­сти, вы­во­де и от­рыв­ке пуб­ли­ка­ции?
  2. Вто­рой зо­ло­той прин­цип факт­че­кин­га зву­чит так: «кор­ре­ля­ция необя­за­тель­но озна­ча­ет при­чин­но-след­ствен­ную связь». Ди­зайн ис­сле­до­ва­ния, це­лью ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся об­на­ру­же­ние при­чи­ны того или ино­го яв­ле­ния, ос­но­ван на ра­бо­те с пе­ре­мен­ной и опре­де­ле­нию ее вли­я­ния на объ­ект. Если вер­нуть­ся к при­ме­ру с го­лу­бым све­том, то в дан­ном слу­чае сле­до­ва­ло бы при­гла­сить для экс­пе­ри­мен­та несколь­ко воз­раст­ных групп, про­ве­сти за­ме­ры, ме­няя ко­ли­че­ство из­лу­че­ния, а та­к­же про­те­сти­ро­вать раз­ные ис­точ­ни­ки све­та.
  3. Что­бы по­нять, ка­кую цель пре­сле­до­ва­ли уче­ные, сто­ит за­гля­нуть в раз­дел, где опи­сы­ва­ет­ся ме­то­до­ло­гия — так мож­но вы­яс­нить, при­ме­ня­лись ли в кон­крет­ном экс­пе­ри­мен­те срав­ни­тель­ные те­сты. Здесь же мож­но оце­нить вы­бор­ку ре­спон­ден­тов. По­смот­ри­те, сколь­ко че­ло­век при­ня­ли уча­стие и ка­кие де­мо­гра­фи­че­ские груп­пы они пред­став­ля­ли. Не су­ще­ству­ет оп­ти­маль­но­го чис­ла участ­ни­ков, га­ран­ти­ру­ю­ще­го ка­че­ство ис­сле­до­ва­ния, но, как пра­ви­ло, чем боль­ше лю­дей — тем точ­нее ре­зуль­тат.
  4. Не ме­нее по­лез­ной мо­жет ока­зать­ся сек­ция, по­свя­щен­ная об­суж­де­нию ис­сле­до­ва­ния. Боль­шин­ство вли­я­тель­ных жур­на­лов вклю­ча­ет ав­тор­ский ком­мен­та­рий об огра­ни­че­ни­ях вы­бран­ной ме­то­до­ло­гии ­– ино­гда уче­ные при­зна­ют, что не мо­гут вы­ве­сти из по­лу­чен­ных дан­ных при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей. Од­на­ко это сто­ит счи­тать не сла­бо­стью, а при­зна­ком ре­а­ли­стич­но­го взгля­да на соб­ствен­ную ра­бо­ту.
  5. Дру­гой важ­ный мо­мент, тре­бу­ю­щий вни­ма­ния чи­та­те­ля — это срав­не­ние со сред­ни­ми и нор­ма­тив­ны­ми зна­че­ни­я­ми. Пред­по­ло­жим, вы ви­ди­те устра­ша­ю­щее чис­ло в за­го­лов­ке — не спе­ши­те пу­гать­ся, по­про­буй­те най­ти шка­лу, по ко­то­рой вы смо­же­те точ­нее сори­ен­ти­ро­вать­ся в по­ка­за­те­лях.
  6. На­ко­нец, убе­ди­тесь в от­сут­ствии за­ин­те­ре­со­ван­ных сто­рон и кон­флик­та ин­те­ре­сов. Об­на­ру­жив, что ис­сле­до­ва­ние о вре­де го­лу­бо­го све­та про­ве­ли со­труд­ни­ки ком­па­нии, тор­гу­ю­щей оч­ка­ми, ко­то­рые бло­ки­ру­ют вре­до­нос­ное из­лу­че­ние, мож­но сме­ло со­мне­вать­ся в объ­ек­тив­но­сти на­уч­ных ис­пы­та­ний. Ко­неч­но, это не озна­ча­ет, что ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та невер­ны, но сто­ит бди­тель­нее от­не­стись к ин­тер­пре­та­ции дан­ных.