Теория «мертвого интернета»: что это такое и стоит ли в это верить

По­чти всех при чте­нии ком­мен­та­ри­ев, на­при­мер, под ви­део на YouTube, хотя бы раз по­се­ща­ла мысль: «Мда, на­гна­ли бо­тов». Как ни стран­но, эта ин­ту­и­ция чаще все­го прав­ди­ва, и это неуди­ви­тель­но: бо­тов в ин­тер­не­те мно­го. На­столь­ко, что неко­то­рые жи­вые (мы на­де­ем­ся) поль­зо­ва­те­ли даже пред­по­ла­га­ют, что ин­тер­нет «мертв» — аб­со­лют­но боль­шую часть кон­тен­та в нем ге­не­ри­ру­ет ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект. На­сколь­ко прав­ди­ва эта ги­по­те­за и ка­кие у нее по­след­ствия? Раз­би­ра­ем­ся.

Что та­кое тео­рия мерт­во­го ин­тер­не­та?

Ду­ма­ли ли вы ко­гда-ни­будь, что ин­тер­нет уже «не тот»? Что все в нем об­ща­ют­ся уже как-то со­вер­шен­но ина­че, но­во­сти по­сто­ян­но дуб­ли­ру­ют­ся, а люди в ком­мен­та­ри­ях пред­по­чи­та­ют про­сто пе­ре­фра­зи­ро­вать ска­зан­ное в ори­ги­наль­ном по­сте, де­лая это ис­клю­чи­тель­но для того, что­бы вы пе­ре­шли на их про­филь? Если вас по­се­ща­ла мысль о том, что в ин­тер­не­те толь­ко боты — по­здрав­ля­ем, вы вновь изоб­ре­ли тео­рию «мерт­во­го ин­тер­не­та».

Тео­рия «мерт­во­го ин­тер­не­та» гла­сит, что боль­шая часть кон­тен­та в сети со­зда­ет­ся ис­кус­ствен­ным ин­тел­лек­том, бо­та­ми и дру­ги­ми ал­го­рит­ма­ми. «Жи­во­го» кон­тен­та с каж­дым го­дом ста­но­вит­ся все мень­ше, а вот бо­тов по­сте­пен­но ста­но­вит­ся толь­ко боль­ше. Сто­рон­ни­ки тео­рии ве­рят, что рано или позд­но ис­кус­ствен­ный кон­тент ста­нет един­ствен­ным до­ступ­ным в ин­тер­не­те, и лю­бой текст бу­дет под­стра­и­вать­ся в первую оче­редь под ал­го­рит­мы, а уже по­том, если по­ве­зет, под лю­дей.

За про­ис­хо­дя­щим яко­бы сто­ят IT-ги­ган­ты, ко­то­рым вы­год­но од­но­вре­мен­но и упро­стить про­из­вод­ство кон­тен­та, и про­да­вать кон­крет­ные «смыс­лы».

Как по­яви­лась тео­рия мерт­во­го ин­тер­не­та?

Впер­вые тео­рию «мерт­во­го ин­тер­не­та» в 2021 году озву­чил на фо­ру­ме 4chan поль­зо­ва­тель под ни­ком Il­lu­mi­natiPi­rate. Он на­ста­и­вал, что боты «пе­ре­ве­си­ли» жи­вых поль­зо­ва­те­лей еще в 2016–2017 году, а се­го­дня боль­шая часть ин­тер­не­та «пу­ста и ли­ше­на лю­дей и кон­тен­та. По срав­не­нию с ин­тер­не­том, ска­жем, 2007 года (и бо­лее позд­ни­ми пе­ри­о­да­ми), со­вре­мен­ный ин­тер­нет аб­со­лют­но сте­ри­лен. Неку­да пой­ти и боль­ше нече­го де­лать, смот­реть, чи­тать или ис­пы­ты­вать», — утвер­ждал Il­lu­mi­natiPi­rate. Че­рез несколь­ко ме­ся­цев его ги­по­те­за по­лу­чи­ла ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние бла­го­да­ря ре­дак­ции жур­на­ла The At­lantic, ко­то­рая опуб­ли­ко­ва­ла ста­тью «Воз­мож­но, вы не за­ме­ти­ли, но ин­тер­нет умер пять лет на­зад».

Ин­те­рес­но, что тео­рия по­лу­чи­ла рас­про­стра­не­ние еще до того, как мас­со­вый поль­зо­ва­тель ин­тер­не­та узнал о Chat­GPT.

Се­го­дня до­сто­вер­но ска­зать, кто прав — сто­рон­ни­ки тео­рии или ее про­тив­ни­ки, — нель­зя. Раз­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные утвер­жда­ют раз­ные те­зи­сы. Так, на­при­мер, со­глас­но сер­ви­су Sta­tista в 2023 году 49,6% все­го ин­тер­нет-тра­фи­ка ге­не­ри­ро­ва­ли боты, при­чем пе­ре­вес уве­ли­чил­ся за по­след­ние годы.

На по­пу­ляр­ность тео­рии «мерт­во­го ин­тер­не­та» силь­но по­вли­ял Илон Маск, ко­то­рый, ку­пив в 2022 году X, утвер­ждал, что чис­ло бо­тов мо­жет пре­вы­шать 20-25% от об­ще­го чис­ла поль­зо­ва­те­лей. Впо­след­ствии Маск при­знал, что про­сто вы­явить всех «ро­бо­тов» не так-то лег­ко, по­это­му даже озву­чил идею взи­мать с юзе­ров пла­ту за пуб­ли­ка­ции.

Впро­чем, учи­ты­вая, что ры­нок ней­ро­се­тей ак­тив­но рас­тет, мож­но пред­по­ло­жить, что в ско­ром бу­ду­щем циф­ры внед­ре­ния ИИ вы­рас­тут.

Дмит­рий Зай­цев, CTO во flock­tory.com, про­грамм­ный ди­рек­тор кон­фе­рен­ции de­vop­sconf, ор­га­ни­за­тор кон­фе­рен­ции High­Load++ и ав­тор экс­перт­но­го TG-ка­на­ла:

Кого в ин­тер­не­те все-таки боль­ше — лю­дей или ро­бо­тов?

Люди смерт­ны и по­сле себя они остав­ля­ют вся­кое, в том чис­ле циф­ро­вые про­фи­ли, стра­нич­ки в соц­се­тях. По раз­ным оцен­кам ко­ли­че­ство та­ких про­фи­лей мерт­вых лю­дей пре­вы­сит ко­ли­че­ство жи­вых уже к кон­цу на­ше­го века, воз­мож­но и рань­ше. Но мерт­вые про­фи­ли и люди не ак­тив­ны в ин­тер­не­те.

А вот боты — ак­тив­ны. В 2023 году боты сге­не­ри­ро­ва­ли по­чти 50% все­го ин­тер­нет-тра­фи­ка. Но­вых дан­ных пока нет, но, так как этот тра­фик все­гда толь­ко рос, уже в этом году бо­тов долж­но стать боль­ше, чем жи­вых лю­дей. При этом боты и ро­бо­ты –это не обя­за­тель­но что-то пло­хое. Ведь в это чис­ло вхо­дят и боты Google, Ян­дек­са, дру­гих по­ис­ко­ви­ков, ко­то­рые хо­дят по стра­нич­кам и со­би­ра­ют о них ин­фор­ма­цию, что­бы по­ка­зы­вать в по­ис­ко­вой вы­да­че.

Мож­но точ­но от­ли­чить ИИ-кон­тент от со­здан­но­го че­ло­ве­ком?

Если усред­нить дан­ные раз­лич­ных ис­сле­до­ва­ний, то уже сей­час 57% ин­тер­нет кон­тен­та со­зда­ет­ся ней­ро­се­тя­ми и экс­пер­ты пред­по­ла­га­ют, что уже к 2026 году это ко­ли­че­ство до­стиг­нет 90%. Лич­но я про­гно­зи­рую 99% в этом де­ся­ти­ле­тии — не по­то­му, что весь кон­тент бу­дет пол­но­стью сге­не­ри­ро­ван ней­ро­се­тя­ми, а по­то­му, что люди на­учат­ся ак­тив­но ис­поль­зо­вать ИИ для ра­бо­ты над соб­ствен­ным кон­тен­том и бу­дут все при­вле­кать ИИ для по­мо­щи.

Сей­час су­ще­ству­ет стан­дарт C2PA, из­на­чаль­но на­прав­лен­ный на мар­ки­ров­ку и про­вер­ку про­ис­хож­де­ния кон­тен­та для борь­бы с дез­ин­фор­ма­ци­ей и дипфей­ка­ми. Он ре­гу­ли­ру­ет то, как нуж­но от­ме­чать и ве­ри­фи­ци­ро­вать кон­тент, в том чис­ле сге­не­ри­ро­ван­ный ИИ.

И мно­гие ин­стру­мен­ты для со­зда­ния ИИ-кон­тен­та ин­те­гри­ру­ют или хотя бы ду­ма­ют над ин­те­гра­ци­ей это­го стан­дар­та в свою ра­бо­ту и, со­от­вет­ствен­но, в кон­тент, ко­то­рый они ге­не­ри­ру­ют. Под этот стан­дарт уже под­пи­са­лись или пла­ни­ру­ют прак­ти­че­ски все круп­ные ин­стру­мен­ты по со­зда­нию кон­тен­та, в том чис­ле Ope­nAI (Chat­GPT, DALL-E), Sta­ble Dif­fu­sion и Mid­jour­ney.

Нас здесь спа­сет (если мы хо­тим быть спа­се­ны от по­треб­ле­ния по­доб­но­го) толь­ко уси­лия плат­форм с кон­тен­том по мар­ки­ров­ке и воз­мож­но­сти вы­би­рать, ка­кой кон­тент (ИИ-сге­не­ри­ро­ван­ный или че­ло­ве­ко-сге­не­ри­ро­ван­ный) вы хо­ти­те по­треб­лять. Неко­то­рые плат­фор­мы уже идут на эту мар­ки­ров­ку, на­при­мер круп­ней­шая плат­фор­ма с иг­ра­ми Steam ука­зы­ва­ет, что про­дукт был со­здан с ис­поль­зо­ва­ни­ем ге­не­ра­тив­ных ней­ро­се­тей — и ко­кре­ти­зи­ру­ет кон­текст ис­поль­зо­ва­ния — сце­на­рий, диа­ло­ги, гра­фи­ка, etc.

Что, если ИИ-кон­тен­та в ка­кой-то мо­мент дей­стви­тель­но ста­нет зна­чи­тель­но боль­ше?

Мы все рав­но уже дав­но про­иг­ра­ли бит­ву за кон­тент. Ста­тьи пи­шут­ся с ак­цен­том на по­вы­ше­ние по­зи­ций в по­ис­ко­вой вы­да­че, а тек­сты со­зда­ют­ся с уче­том тон­ко­стей ал­го­рит­ми­че­ской вы­да­чи в соц­се­тях.

Да, мы мо­жем ска­зать, что все эти ал­го­рит­мы нуж­ны для того, что­бы удер­жи­вать жи­вых поль­зо­ва­те­лей. Но нет га­ран­тии, что че­рез по­ве­де­ние бо­тов, ко­то­ры­ми на­кру­чи­ва­ют про­смот­ры и лай­ки, не по­лу­чит­ся или уже даже не по­лу­ча­ет­ся из­ме­нять и по­ве­де­ние ал­го­рит­мов лен­ты кон­тен­та. Есть ли смысл в ин­тер­не­те или нет — мы от него ни­ку­да не де­нем­ся. Про­сто ка­кую-то ин­фор­ма­цию ста­нет слож­нее ис­кать. Помни­те, как на заре ин­тер­не­та люди, уме­ю­щие за­да­вать гугл слож­ные за­про­сы, вос­при­ни­ма­лись «уме­ю­щи­ми в ин­тер­нет»? На­вык по­ис­ка ин­фор­ма­ции все­гда был где-то сбо­ку от обыч­но­го ис­поль­зо­ва­ния ин­тер­не­та. Воз­мож­но, он про­сто ста­нет бо­лее важ­ным и услож­нит­ся.

Са­мое глав­ное след­ствие уве­ли­че­ния чис­ла бо­тов — рост ко­ли­че­ства сла­бо­го кон­тен­та. Он и рань­ше был во мно­гих об­ла­стях на­шей жиз­ни. Вспом­ни­те лю­бые на­сквозь ко­пи­райт­ные ста­тьи на чи­сто ути­ли­тар­ные темы: что де­лать, если раз­би­ли ртут­ный гра­дус­ник, как из­ба­вит­ся от мо­шек или как офор­мить до­ве­рен­ность. Сей­час к это­му до­бав­ля­ет­ся аудио­ви­зу­аль­ный кон­тент — фото, ко­рот­кие ви­део­ро­ли­ки, му­зы­ка. На­вер­ня­ка вам на юту­бе встре­чал­ся кон­тент, аб­со­лют­но точ­но сге­не­ри­ро­ван­ный ней­ро­се­тя­ми. Ко­гда жи­вые поль­зо­ва­те­ли нач­нут про­иг­ры­вать ему в борь­бе за вни­ма­ние зри­те­лей, они ста­нут ухо­дить с плат­форм в ни­ше­вые со­об­ще­ства или во­все пре­кра­тят со­зда­вать кон­тент.

В этом есть и плю­сы: люди, спо­соб­ные сде­лать ка­че­ствен­ную му­зы­каль­ную ком­по­зи­цию, не бу­дут тра­тить вре­мя на ре­мей­ки пес­ни про деда Мак­си­ма или ва­ри­а­ции на тему гов­но­во­за. ИИ и так предо­ста­вит тон­ну кон­тен­та в каж­дом воз­мож­ном сти­ле и с го­ло­сом каж­до­го по­пу­ляр­но­го, в том чис­ле умер­ше­го ис­пол­ни­те­ля.

Воз­мож­но, мы бу­дем на­блю­дать сни­же­ние до­ве­рия к поль­зо­ва­тель­ским от­зы­вам и во­об­ще к лю­бо­му кон­тен­ту, со­здан­но­му дру­ги­ми юзе­ра­ми (UGC). Бу­дет по­яв­лять­ся на­сто­ро­жен­ность и кри­тич­ность по от­но­ше­нию к кон­тен­ту в ин­тер­не­те во­об­ще. Брен­дам и ре­клам­щи­кам ста­нет всё слож­нее тар­ге­ти­ро­вать свою ре­кла­му и счи­тать эф­фек­тив­ность кам­па­ний, что при­ве­дет к ро­сту сто­и­мо­сти ре­кла­мы. Это, в свою оче­редь, по­вы­сит цены на то­ва­ры и услу­ги и мо­жет разо­гнать ин­фля­цию.

Люди бу­дут ухо­дить в за­кры­тые, мо­де­ри­ру­е­мые со­об­ще­ства для об­ще­ния и к кон­крет­ным ав­то­рам, ко­то­рым они пла­тят день­ги — за ка­че­ствен­ным кон­тен­том. Это уже про­ис­хо­дит: вспом­ним за­кры­тое со­об­ще­ство Вастри­ка или, на­при­мер, под­пи­соч­ную мо­дель Ars Tech­nica с глу­бо­ки­ми ста­тья­ми про IT. Рост за­кры­тых со­об­ществ на плат­фор­мах с под­пи­соч­ной мо­де­лью, вро­де Boosty и Pa­treon, так­же ука­зы­ва­ет на эту тен­ден­цию.