Как отстоять свою точку зрения: гид для тех, кому приходится спорить

Лю­бой, кто пы­тал­ся спо­рить с род­ствен­ни­ком, дру­гом или незна­ко­мым че­ло­ве­ком из ин­тер­не­та на острую тему, зна­ет — если че­ло­век в чем-то уве­рен, его очень труд­но пе­ре­убе­дить. От­ча­сти это био­ло­ги­че­ский ме­ха­низм: мы склон­ны об­ра­щать вни­ма­ние на ин­фор­ма­цию, ко­то­рая под­твер­жда­ет нашу точ­ку зре­ния, и иг­но­ри­ро­вать то, что угро­жа­ет це­лост­но­сти ми­ро­воз­зре­ния. Спо­со­бы до­не­сти свое мне­ние до оп­по­нен­та все же су­ще­ству­ют, и Vox рас­ска­зы­ва­ет, как это сде­лать.

Го­во­ри­те на язы­ке оп­по­нен­та

Ко­гда мы спо­рим, нам ка­жет­ся, что наши ар­гу­мен­ты ве­со­мее — это ко­гни­тив­ное ис­ка­же­ние. Уби­рать упав­шие ли­стья с га­зо­нов или нет? Про­тив­ни­ки убор­ки рас­ска­жут, что без ли­стьев за­мерз­нут кор­ни де­ре­вьев и по­ре­де­ет га­зон. Сто­рон­ни­ки убор­ки от­ве­тят, что под гни­ю­щи­ми ли­стья­ми га­зон, ско­рее все­го, по­гиб­нет, все за­ви­сит от об­сто­я­тельств, и во­об­ще, нуж­но ду­мать.

В 2017 году уче­ные из трех аме­ри­кан­ских уни­вер­си­те­тов про­ве­ли экс­пе­ри­мент. Они пред­ло­жи­ли поль­зо­ва­те­лям соц­се­тей, ко­то­рые под­дер­жи­ва­ли де­мо­кра­тов или рес­пуб­ли­кан­цев, по­зна­ко­мить­ся с мне­ни­я­ми по­ли­ти­че­ских про­тив­ни­ков. Вза­и­мо­по­ни­ма­ния не слу­чи­лось — каж­дая сто­ро­на лишь силь­нее утвер­ди­лась в пра­виль­но­сти сво­их взгля­дов.

В спо­ре обе сто­ро­ны, как пра­ви­ло, упус­ка­ют то, что про­тив­ник, ско­рее все­го, за­ра­нее от­вер­га­ет их взгля­ды и оста­ет­ся глух к до­во­дам, ко­то­рые на них ос­но­вы­ва­ют­ся. Но если по­нять, как че­ло­век смот­рит на мир, и по­про­бо­вать убе­дить его с его же по­зи­ции, непри­я­тие мож­но умень­шить.

В се­рии ис­сле­до­ва­ний уче­ные об­на­ру­жи­ли: если вы­ступ­ле­ние рес­пуб­ли­кан­ца в США стро­и­лось во­круг ли­бе­раль­ных цен­но­стей — ра­вен­ства и спра­вед­ли­во­сти — ли­бе­ра­лы ста­но­ви­лись бо­лее вос­при­им­чи­вы к его сло­вам. То же са­мое и в слу­чае с рес­пуб­ли­кан­ца­ми — если ли­бе­ра­лы от­тал­ки­ва­лись от кон­сер­ва­тив­ных цен­но­стей, вро­де ува­же­ния к вла­сти, рес­пуб­ли­кан­цы со­чув­ство­ва­ли их до­во­дам чаще.

На уро­вень до­ве­рия вли­я­ет даже язык: в спо­ре о за­коне про­тив до­маш­не­го на­си­лия, его про­тив­ник ско­рее при­слу­ша­ет­ся к вы­ра­же­ни­ям вро­де «се­мей­ных уз», чем к сло­вам «абьюз» или «сек­сизм», и на­обо­рот.

Помни­те, оп­по­нен­ту важ­но, что­бы его услы­ша­ли

Ко­гда речь идет о предубеж­де­ни­ях, бы­ва­ет слож­но на­чать диа­лог, в про­цес­се люди риску­ют на­чать на­ве­ши­вать яр­лы­ки, а это — про­иг­рыш­ный под­ход.

Ис­сле­до­ва­ние 2016 года по­ка­за­ло, что если вы­слу­шать оп­по­нен­та, даже де­ся­ти­ми­нут­ный раз­го­вор спо­со­бен умень­шить силу его предубеж­де­ний. Со­глас­но опро­сам, эф­фект от та­ко­го об­ще­ния со­хра­ня­ет­ся ми­ни­мум на три ме­ся­ца.

Дэ­вид Фляй­шер, один из ру­ко­во­ди­те­лей лос-ан­дже­лес­ско­го пра­во­за­щит­но­го цен­тра дав­но поль­зу­ет­ся этой тех­ни­кой: он не за­ва­ли­ва­ет про­тив­ни­ка дан­ны­ми ис­сле­до­ва­ний или ста­ти­сти­кой с са­мо­го на­ча­ла — он за­да­ет от­кры­тый во­прос, вы­слу­ши­ва­ет, и на ос­но­ва­нии от­ве­тов за­да­ет сле­ду­ю­щие во­про­сы.

Че­ло­век силь­нее убеж­да­ет­ся в чем-то, ко­гда сам при­хо­дит к вы­во­ду, а не ко­гда этот вы­вод ему пре­под­но­сят. Пси­хо­ло­ги на­зы­ва­ют это эф­фек­том ак­тив­ной об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции.

Даже если вы не со­би­ра­е­тесь участ­во­вать в по­ли­ти­че­ских дис­кус­си­ях, эти на­вы­ки вполне мо­гут по­мочь вам во вре­мя раз­го­ра­ю­ще­го­ся спо­ра в се­мей­ном кру­гу. По­это­му в сле­ду­ю­щий раз по­про­буй­те вы­слу­шать, по­нять и по­го­во­рить с оп­по­нен­та­ми на их язы­ке, как толь­ко вста­нет во­прос о том, ко­гда ро­ди­те­ли уви­дят вну­ков, сто­ит ли до­бав­лять яб­ло­ко в оли­вье и кто за кого го­ло­со­вал.