Полезное чтение. 6 книг от главного редактора rrrrrrr Ларисы Молокановой

В руб­ри­ке «По­лез­ное чте­ние» мы про­сим экс­пер­тов в об­ла­сти об­ра­зо­ва­ния, дру­зей «Цеха» и из­вест­ных лю­дей рас­ска­зать нам о нон-фикшн кни­гах, ко­то­рые по­мог­ли им в ка­рье­ре, са­мо­раз­ви­тии и са­мо­об­ра­зо­ва­нии. В но­вой под­бор­ке сво­им спис­ком лю­би­мой и по­лез­ной ли­те­ра­ту­ры де­лит­ся глав­ный ре­дак­тор rrrrrrr — ме­диа о до­маш­них жи­вот­ных — Ла­ри­са Мо­ло­ка­но­ва.

На­вер­ное, стран­но при­зна­вать­ся в та­ких руб­ри­ках, что я чи­таю не очень мно­го книг. Дело в том, что чте­ние ока­зы­ва­ет на меня ко­лос­саль­ное вли­я­ние. Если ка­кая-то кни­га мне силь­но нра­вит­ся, я еще дол­го раз­мыш­ляю над ней и ни­как не могу при­нять­ся за но­вую, а если чи­таю что-то, что мне не нра­вит­ся, то очень рас­стра­и­ва­юсь, и на­чать что-то но­вое ста­но­вит­ся еще слож­нее! В этой под­бор­ке — кни­ги, ко­то­рые про­из­ве­ли на меня мак­си­маль­но по­ло­жи­тель­ное впе­чат­ле­ние, на­де­юсь, что чи­та­тель най­дет в ней что-то ин­те­рес­ное для себя.

Люк Фер­ри, «Крат­кая ис­то­рия мыс­ли. Трак­тат для под­рас­та­ю­ще­го по­ко­ле­ния»

Во­об­ще фи­ло­со­фия в спис­ке моих глав­ней­ших ин­те­ре­сов, но я не буду вы­пенд­ри­вать­ся и ска­жу чест­но — чи­тать неко­то­рых фи­ло­со­фов мне слож­но­ва­то. Так вот, в этой кни­ге слож­но­го нет во­об­ще ни­че­го, в ней рас­ска­за­но о са­мых важ­ных кон­цеп­ци­ях в ис­то­рии за­пад­ной фи­ло­со­фии. Опи­са­ны они так, что по­сле про­чте­ния хо­чет­ся бе­жать пе­ре­чи­ты­вать всех ан­тич­ных фи­ло­со­фов или взять­ся уже на­ко­нец за Ниц­ше. А еще там есть це­лая гла­ва, по­свя­щен­ная со­вре­мен­ной фи­ло­со­фии, где до­ступ­но объ­яс­ня­ют­ся идеи Гус­сер­ля и Хай­дег­ге­ра. В об­щем эта кни­га — от­лич­ный ти­зер ко всем ос­нов­ным фи­ло­соф­ским иде­ям. Я про­чи­та­ла ее несколь­ко лет на­зад и была в та­ком вос­тор­ге, что даже на­шла Люка в фейс­бу­ке и на­ка­та­ла ка­кое-то со­об­ще­ние, но что-то до сих пор он не от­ве­тил.

То­мас Мет­цин­гер, «Тун­нель эго»

Чем боль­ше по­гру­жа­ешь­ся в фи­ло­со­фию, тем в боль­шем ко­ли­че­стве сво­их убеж­де­ний на­чи­на­ешь со­мне­вать­ся. По этой при­чине она мне и нра­вит­ся — быть уве­рен­ным в чем-то на сто про­цен­тов ужас­но скуч­но. «Тун­нель эго» до­во­дит все со­мне­ния до пре­де­ла, по­то­му что речь в нем идет о том, как мозг мо­де­ли­ру­ет наше со­зна­ние, и как этот про­цесс оправ­ды­ва­ет­ся с точ­ки зре­ния эво­лю­ции. Мет­цин­гер — фи­ло­соф, ко­то­рый на про­тя­же­нии мно­гих лет тес­но со­труд­ни­чал с ней­ро­био­ло­га­ми и ко­гни­тив­ны­ми пси­хо­ло­га­ми. Он по­дроб­но опи­сы­ва­ет раз­лич­ные ней­ро­фи­зио­ло­ги­че­ские экс­пе­ри­мен­ты (на­при­мер, опы­ты с ре­зи­но­вой ру­кой, ко­гда мозг че­ло­ве­ка на­чи­на­ет вос­при­ни­мать ее как на­сто­я­щую) и пы­та­ет­ся объ­яс­нить мо­ти­вы та­ко­го по­ве­де­ния на­ше­го моз­га. От все­го это­го ста­но­вит­ся очень силь­но не по себе, так что в ка­ком-то смыс­ле эта кни­га — са­мый на­сто­я­щий трил­лер.

Ричард Фей­н­ман, «Вы, ко­неч­но, шу­ти­те, ми­стер Фей­н­ман»

Ду­хо­подъ­ем­ная кни­га, в ко­то­рой важ­ны не столь­ко био­гра­фи­че­ские по­дроб­но­сти ла­у­ре­а­та Но­бе­лев­ской пре­мии по фи­зи­ке, сколь­ко его от­но­ше­ние к жиз­ни. Чу­вак, во-пер­вых, ис­пы­ты­вал ка­кой-то неве­ро­ят­ный ин­те­рес к сво­ей ра­бо­те (а ра­бо­тал он по­ми­мо про­че­го над атом­ной бом­бой, но это не столь важ­но), ко­то­рая за­хва­ты­ва­ла его на­столь­ко силь­но, что вся­кие лич­ные непри­ят­но­сти не име­ли для него осо­бо­го зна­че­ния. А во-вто­рых, Фей­н­ман по­сто­ян­но бро­сал себе но­вые вы­зо­вы, на­при­мер, бу­дучи че­ло­ве­ком мак­си­маль­но да­ле­ким от ис­кус­ства, в ка­кой-то мо­мент ре­шил на­учить­ся пи­сать кар­ти­ны, и в ито­ге даже успеш­но про­дал несколь­ко эк­зем­пля­ров. Вся эта кни­га — от­лич­ный при­мер того, как че­ло­век сам со­зда­ет себе смыс­лы и ин­те­ре­сы в жиз­ни и по­чти не за­ви­сит от внеш­них фак­то­ров. Ду­маю, на са­мом деле он там по­ря­доч­но при­врал, как все обыч­но де­ла­ют в сво­их ав­то­био­гра­фи­ях, но я его за это про­щаю, по­то­му что чи­тать эту кни­гу — одно удо­воль­ствие.

Да­рон Ад­же­мо­глу и Джеймс Ро­бин­сон, «По­че­му одни стра­ны бо­га­тые, а дру­гие бед­ные»

Это ис­то­рия раз­ви­тия эко­но­ми­ки раз­ных стран мира. Кни­га по­мо­га­ет окон­ча­тель­но из­ба­вить­ся от вред­ных мыс­лей о том, что в од­них го­су­дар­ствах люди ис­то­ри­че­ски ме­нее при­спо­соб­ле­ны к тру­ду, и по­это­му у них все пло­хо. А еще, чи­тая эту кни­гу, окон­ча­тель­но убеж­да­ешь­ся в том, что в ав­то­ри­тар­ной вла­сти во­об­ще ни­че­го хо­ро­ше­го быть не мо­жет. Чем рань­ше в стране на­чи­на­ли стро­ить де­мо­кра­ти­че­ские ин­сти­ту­ты, пе­ре­ста­ва­ли во­ро­вать го­су­дар­ствен­ные день­ги и со­про­тив­лять­ся про­грес­су, тем луч­ше в эко­но­ми­че­ском смыс­ле у нее об­сто­ят дела. Если вы как и я, не осо­бо силь­ны в эко­но­ми­че­ской на­у­ке, а еще как и я, лю­би­те по­раз­мыш­лять о судь­бах Рос­сии, то чи­тать кни­гу бу­дет осо­бен­но по­зна­ва­тель­но.

Бо­рис Берн­штейн, «Бе­се­ды о зри­те­ле»

Ис­то­рия клас­си­че­ско­го ис­кус­ства, по­ка­зан­ная с нестан­дарт­ной сто­ро­ны. О каж­дой эпо­хе рас­ска­за­но в кон­тек­сте того, кто смот­рел на эти про­из­ве­де­ния и ка­кое вли­я­ние зри­тель ока­зы­вал на то, что про­ис­хо­ди­ло в ис­кус­стве в даль­ней­шем. Осо­бен­но меня по­ра­зи­ла ис­то­рия фаюм­ских порт­ре­тов, ко­то­рые ви­сят в Пуш­кин­ском му­зее, но из­на­чаль­но они во­об­ще не пред­на­зна­ча­лись для рас­смат­ри­ва­ния жи­вым че­ло­ве­ком — их из­влек­ли из за­хо­ро­не­ний. И с точ­ки зре­ния древ­не­го егип­тя­ни­на при­сво­е­ние этим порт­ре­там ста­ту­са ис­кус­ства и вы­став­ле­ние их на все­об­щее обо­зре­ние, было бы вер­хом неадек­ва­та. По­том я еще дол­го раз­мыш­ля­ла о том, что же из со­вре­мен­ных яв­ле­ний, ко­то­рые сей­час не яв­ля­ют­ся для нас ис­кус­ством, мо­гут счи­тать­ся та­ко­вым на­ши­ми по­том­ка­ми че­рез несколь­ко ты­ся­че­ле­тий.

Эми­ли На­гос­ки, «Как хо­чет жен­щи­на»

Пока я чи­та­ла эту кни­гу, мне несколь­ко раз хо­те­лось вско­чить и за­кри­чать: «Ну по­че­му ни­кто ни­ко­гда мне это­го не го­во­рил?!» Несмот­ря на то, что мы жи­вем вро­де как в про­дви­ну­тые вре­ме­на, нор­маль­ной ин­фор­ма­ции о сек­се все рав­но ужас­но мало, по­это­му каж­дая хо­ро­шая кни­га по теме об­ла­да­ет осо­бой цен­но­стью. На­гос­ки при­во­дит уди­ви­тель­ные на­уч­ные вы­во­ды, ка­са­ю­щи­е­ся аб­со­лют­но всех, — на­при­мер, о том, что до­воль­но вну­ши­тель­ный про­цент лю­дей обо­их по­лов спо­соб­ны ис­пы­ты­вать толь­ко от­вет­ное вле­че­ние, в от­вет на ка­кие-то дей­ствия, и ни­ко­гда не про­явят ини­ци­а­ти­ву сами. Вот и от­вет на из­веч­ный во­прос, сто­ит ли де­лать пер­вый шаг. И та­ких от­кро­ве­ний там еще предо­ста­точ­но.