1. Практика

«Многие хотят выступать как Стив Джобс, чтобы три слова на слайде». Бизнес-консультант Алексей Каптерев — о том, как сделать удачную презентацию

О мотивации, экспертизе и понимании аудитории

© Фото: Личный архив

Как пра­виль­но пред­ста­вить свой про­дукт? Что обя­за­тель­но долж­но быть на слай­де, а чего луч­ше из­бе­жать? Биз­нес-кон­суль­тант, ве­ду­щий стра­те­ги­че­ских сес­сий и ав­тор кни­ги «Ма­стер­ство пре­зен­та­ции» Алек­сей Кап­те­рев по­мо­га­ет та­ким круп­ным ком­па­ни­ям, как Сбер­банк, Nestlé, KPMG, МТС, улуч­шить ка­че­ство их пре­зен­та­ций. 7 ок­тяб­ря в In­Lib­erty стар­ту­ет его он­лайн-курс «Как сде­лать пре­зен­та­цию?». В ма­те­ри­а­ле для «Цеха» Алек­сей по­дроб­но рас­ска­зал, как по­нять, нуж­на ли ва­ше­му про­ек­ту пре­зен­та­ция, и как ее сде­лать та­кой, что­бы она при­нес­ла вам толь­ко поль­зу.







За­чем нам пре­зен­та­ция?

Несколь­ко лет на­зад я ра­бо­тал с ком­па­ни­ей, где про­дав­цов учи­ли в опре­де­лен­ный мо­мент раз­го­во­ра за­кры­вать но­ут­бук со слай­да­ми и на ли­сточ­ке бу­ма­ги, теп­ло и ду­шев­но, от руки ри­со­вать кли­ен­ту схе­му его ИТ-ар­хи­тек­ту­ры. Из го­ло­вы, по па­мя­ти. Это ра­бо­та­ет, по­то­му что со­зда­ет ат­мо­сфе­ру до­ве­ри­тель­ной нефор­маль­но­сти. Пре­зен­та­ции не ра­бо­та­ют в ат­мо­сфе­ре сверх­вы­со­ко­го до­ве­рия — там луч­ше про­сто по­го­во­рить по ду­шам. Пре­зен­та­ции так­же не ра­бо­та­ют в ат­мо­сфе­ре очень низ­ко­го до­ве­рия — там нуж­на таб­ли­ца Ex­cel.

Пре­зен­та­ция — это сред­ний гра­дус фор­маль­но­сти. Этим объ­яс­ня­ет­ся уни­вер­саль­ность и по­пу­ляр­ность это­го жан­ра, в этой боль­шой «се­рой зоне» меж­ду су­пер­фор­маль­ны­ми ста­тья­ми и со­всем нефор­маль­ны­ми раз­го­во­ра­ми мож­но очень мно­го чего сде­лать: про­дать про­дукт или про­ект, про­чи­тать лек­цию, под­го­то­вить­ся к про­ве­де­нию стра­те­ги­че­ской сес­сии. Пре­зен­та­ции — это очень гиб­кий, адап­тив­ный жанр ком­му­ни­ка­ции.

Меня по­сто­ян­но зо­вут «чи­нить» пло­хие пре­зен­та­ции, по­это­му я вижу в мире пре­зен­та­ций боль­ше пло­хо­го, чем хо­ро­ше­го. Из того, что я вижу, 99% пре­зен­та­ций — это про­ход­ные, неваж­ные пре­зен­та­ции. Ка­жет­ся, что от них ни­че­го не за­ви­сит. Ни­кто не бу­дет их слу­шать, а если кто по­слу­ша­ет — за­бу­дет че­рез 10 ми­нут. Ни­ка­кой мо­ти­ва­ции де­лать эти пре­зен­та­ции не ина­че как «на от­ва­ли» — нет.

Пре­зен­та­ция — это сред­ний гра­дус фор­маль­но­сти

Есть толь­ко одна про­бле­ма: де­лая пре­зен­та­ции «на от­ва­ли», мы про­жи­га­ем часть сво­ей жиз­ни впу­стую. Мы ис­поль­зу­ем себя как вещь, как ин­стру­мент. Мы вы­го­ра­ем. По­это­му, если есть хоть ма­лей­ший шанс сде­лать пре­зен­та­цию хо­ро­шо — я бы вос­поль­зо­вал­ся этим шан­сом.

Что­бы сде­лать хо­ро­шо, нуж­ны две вещи — мо­ти­ва­ция и экс­пер­ти­за

Хо­ро­шо бы на­учить­ся раз­би­рать­ся в чем-то, что име­ет от­но­ше­ние к пре­зен­та­ци­ям: в дра­ма­тур­гии, в ар­гу­мен­та­ции, в ди­зайне или в ис­кус­стве по­да­чи. У меня нет со­мне­ний в том, что глав­ное — это со­дер­жа­ние, а не фор­ма. Но если вы мо­же­те хотя бы немно­го улуч­шить фор­му, об­лег­чить лю­дям вос­при­я­тие, по­ра­до­вать их при­ят­ны­ми де­та­ля­ми — сде­лай­те это. Да, луч­ше разо­брать­ся в дра­ма­тур­гии или в ар­гу­мен­та­ции, но если вы раз­би­ра­е­тесь в кал­ли­гра­фии — это ваш шанс сде­лать вашу пре­зен­та­цию за­ме­ча­тель­ной.

Про­ин­фор­ми­ро­вать, от­чи­тать­ся — сла­бые цели

Са­мое глав­ное при под­го­тов­ке пре­зен­та­ции — удер­жи­вать в фо­ку­се цель. Как го­во­рил Йоги Бер­ра, зна­ме­ни­тый аме­ри­кан­ский бейс­бо­лист и ма­стер афо­риз­мов, «если вы не зна­е­те, куда вы иде­те, то вы мо­же­те туда и не по­пасть».

Сло­во «от­чи­тать­ся» — по­чти сто­про­цент­ный си­но­ним сло­ва «от­му­чить­ся». Вы дей­стви­тель­но хо­ти­те от­му­чить­ся? Хо­ро­ший ли это спо­соб про­ве­сти вре­мя? По­про­буй­те убе­дить. По­про­буй­те про­дви­нуть ка­кую-то вашу прав­ду. Где-то в этот мо­мент за­да­ча ста­но­вит­ся та­кой, что ее ин­те­рес­но ре­шать са­мо­му. Где-то в этот мо­мент воз­ни­ка­ет яс­ность со сред­ства­ми. Ко­гда я хочу про­ин­фор­ми­ро­вать, я веч­но не могу по­нять, что сто­ит го­во­рить, а чего не сто­ит. Ко­гда за­да­ча — убе­дить, то по­нят­но, что нуж­но: те­зис, ан­ти­те­зис, ар­гу­мен­ты за и про­тив, вы­во­ды. Я знаю, что ар­гу­мен­тов не долж­но быть слиш­ком мно­го. Ком­по­зи­ция вы­ступ­ле­ния вы­стра­и­ва­ет­ся сама со­бой.

Незна­ние сво­их спо­соб­но­стей и по­треб­но­стей ауди­то­рии — ос­нов­ная про­бле­ма ра­бо­ты с пре­зен­та­ци­я­ми

Люди ин­фор­ми­ру­ют там, где нуж­но убеж­дать. Люди убеж­да­ют там, где нуж­на дис­кус­сия. И ко­неч­но, люди раз­вле­ка­ют: недо­ста­точ­но или из­бы­точ­но. Со­всем не раз­вле­кать нель­зя, раз­вле­че­ние — это то, что де­ла­ет нас людь­ми, и от­ли­ча­ет от ма­шин. Слиш­ком мно­го раз­вле­кать нель­зя — со­дер­жа­ние те­ря­ет­ся.

Как най­ти грань? Нуж­но иметь хо­ро­шую, адек­ват­ную оцен­ку мо­ти­ва­ции и экс­пер­ти­зы слу­ша­те­лей. Чем хуже с их мо­ти­ва­ци­ей — тем боль­ше вам нуж­но раз­вле­че­ния. Нуж­но так­же быть вни­ма­тель­ным по ходу пре­зен­та­ции и по­сто­ян­но про­ве­рять, что апри­ор­ная оцен­ка ауди­то­рии все еще ак­ту­аль­на. Мо­жет быть, я уже увлек — и те­перь мож­но «гру­зить» со­дер­жа­ни­ем? Мо­жет быть, я ошиб­ся с са­мо­го на­ча­ла в сво­ей оцен­ке и нуж­но увле­кать куда боль­ше?

Ге­ни­аль­ная пре­зен­та­ция — все­гда про­дукт не толь­ко пре­зен­те­ра, но и сре­ды

Ин­фор­ма­ци­он­ные пре­зен­та­ции бы­ва­ют, но обыч­но мы на­зы­ва­ем их лек­ци­я­ми. Даже в них за­да­ча не про­сто про­ин­фор­ми­ро­вать, а сде­лать так, что­бы ауди­то­рия за­пом­ни­ла клю­че­вую ин­фор­ма­цию. Под­го­тов­ку этих пре­зен­та­ций мы на­чи­на­ем со спис­ка во­про­сов, на ко­то­рые бу­дет от­ве­чать лек­тор. Это долж­ны быть важ­ные во­про­сы, на ко­то­рые ауди­то­рия не зна­ет от­ве­тов. Ино­гда при­хо­дит­ся убеж­дать ауди­то­рию, что во­про­сы — важ­ные. То­гда к лек­ции при­ме­ши­ва­ет­ся убеж­де­ние.

В Гар­вар­де есть ге­ни­аль­ный про­фес­сор пра­ва, Май­кл Сан­дел. Если вы не ви­де­ли его курс по мо­раль­ной фи­ло­со­фии — брось­те все и бе­ги­те его смот­реть. Ге­ни­аль­ность Сан­де­ла — в том, что он уме­ет ор­га­ни­зо­вы­вать дис­кус­сии в боль­ших груп­пах. Он за­да­ет от­лич­ные по­ля­ри­зу­ю­щие во­про­сы, во­про­сы, ко­то­рые де­лят груп­пу на фрак­ции. Груп­па на­чи­на­ет спо­рить внут­ри себя и сама рас­ска­зы­ва­ет за него по­ло­ви­ну лек­ции! Это боль­шое ис­кус­ство. Од­на­ко, его ауди­то­рия — сту­ден­ты Гар­вар­да, одни из луч­ших сту­ден­тов в мире, и я не уве­рен, что с лю­бы­ми сту­ден­та­ми этот трюк сра­бо­та­ет. Это важ­но по­ни­мать: не бы­ва­ет ге­ни­аль­ных пре­зен­та­ций в ва­ку­у­ме. Ге­ни­аль­ная пре­зен­та­ция — все­гда про­дукт не толь­ко пре­зен­те­ра, но и сре­ды.

Смысл дол­жен всплы­вать на­верх

Мно­гие хо­тят вы­сту­пать как Стив Дж­обс, что­бы три сло­ва на слай­де. Но бы­ва­ют пись­мен­ные пре­зен­та­ции, ко­то­рые су­ще­ству­ют как до­ку­мент, без уст­но­го со­про­вож­де­ния — там бу­дет куда боль­ше тек­ста. Глав­ное пра­ви­ло в та­ких до­ку­мен­тах — смысл дол­жен всплы­вать на­верх. Это зна­чит, что нуж­но осо­бен­но вни­ма­тель­но от­но­сить­ся к на­пи­са­нию за­го­лов­ков и под­за­го­лов­ков.

В иде­а­ле вся пре­зен­та­ция долж­на счи­ты­вать­ся толь­ко по за­го­лов­кам без необ­хо­ди­мо­сти чи­тать мел­кий текст

Мел­кий текст дол­жен быть раз­де­лен на аб­за­цы, ко­то­рые на­чи­на­ют­ся с клю­че­вой ин­фор­ма­ции. Хо­ро­ший текст в этом слу­чае — тот, в ко­то­ром мож­но про­чи­тать толь­ко пер­вое пред­ло­же­ние или даже несколь­ко пер­вых слов, по­нять об­щий смысл и не чи­тать все осталь­ное. Текст для ска­ни­ро­ва­ния, а не для сплош­но­го чте­ния.

А если я вы­сту­паю с пре­зен­та­ци­ей пе­ред ауди­то­ри­ей?

Если к пре­зен­та­ции при­ла­га­е­тесь вы сами, это хо­ро­шая но­вость: пре­зен­та­цию мож­но сде­лать ко­ро­че и не пы­тать­ся впих­нуть туда все ваши мыс­ли. Но ино­гда при­хо­дит­ся вы­сту­пать по пись­мен­ным от­че­там, и это са­мое слож­ное.

Вы по­ка­зы­ва­е­те стра­ни­цу тек­ста, люди на­чи­на­ют ее чи­тать, вас ни­кто не слу­ша­ет. Ис­кус­ство здесь за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы дать лю­дям воз­мож­ность по­чи­тать — но не слиш­ком мно­го. Ваша за­да­ча — не в том, что­бы люди все про­чли (для это­го еще бу­дет вре­мя, вы же оста­ви­те им до­ку­мент), а в том, что­бы люди со­гла­си­лись с те­зи­сом ва­ше­го за­го­лов­ка и по­лу­чи­ли воз­мож­ность идти даль­ше по ли­нии ва­ше­го рас­ска­за. Для это­го нуж­но вы­би­рать и ком­мен­ти­ро­вать толь­ко ту ин­фор­ма­цию, ко­то­рая яв­ля­ет­ся клю­че­вой, без ко­то­рой нель­зя бу­дет по­нять сле­ду­ю­щий слайд.

Пре­зен­та­ции-от­че­ты обыч­но про­хо­дят в неболь­ших груп­пах и преж­де чем пе­ре­клю­чить­ся на сле­ду­ю­щий слайд, здесь мож­но об­ве­сти ауди­то­рию взгля­дом и спро­сить: «Идем даль­ше?» Если у лю­дей есть во­про­сы или же­ла­ние по­чи­тать еще — они ска­жут. Та­кая син­хро­ни­за­ция в ма­лых груп­пах очень важ­на.

Во­об­ще, чем бо­лее гу­ма­ни­тар­ный у вас пред­мет, тем боль­ше ве­ро­ят­ность, что мож­но обой­тись без тек­сто­вых слай­дов и по­ка­зы­вать толь­ко ил­лю­стра­ции — а то и во­об­ще ни­че­го. Са­мая по­пу­ляр­ная пре­зен­та­ция на TED — вы­ступ­ле­ние во­об­ще без слай­дов. Тема пре­зен­та­ции — «По­че­му шко­лы уби­ва­ют кре­а­тив­ность», цифр в ней ноль, зато кре­а­тив­но­сти очень мно­го. Для раз­вле­ка­тель­ной плат­фор­мы вро­де TED — по­жа­луй, это очень под­хо­дит. Для вы­ступ­ле­ния на кре­дит­ном ко­ми­те­те — по­жа­луй, не слиш­ком.

В этом за­клю­ча­ет­ся ос­нов­ная про­бле­ма и ос­нов­ная ра­дость, свя­зан­ная с пре­зен­та­ци­я­ми. Пре­зен­та­ции очень раз­ные. Еди­ных кри­те­ри­ев оцен­ки не су­ще­ству­ет. Это де­ла­ет за­да­чу по со­зда­нию пре­зен­та­ции очень слож­ной и очень твор­че­ской. Это ра­бо­та, ко­то­рую труд­но ав­то­ма­ти­зи­ро­вать — а зна­чит, в ней есть шанс про­явить наши луч­шие че­ло­ве­че­ские ка­че­ства.