1. Практика

«Ты нас вообще слушаешь?» Как наушники приводят к настоящим расколам в офисах

Отрывок из книги вице-президента Twitter Брюса Дейсли

© Unsplash

«Но­вые пра­ви­ла ра­бо­ты. Ге­не­ра­тор про­дук­тив­но­го спо­кой­ствия» — это но­вин­ка от топ-ме­не­дже­ра ком­па­нии Twit­ter Брю­са Дейс­ли. В сво­ей кни­ге он рас­ска­зы­ва­ет, как оста­вать­ся вос­тре­бо­ван­ным и про­дук­тив­ным со­труд­ни­ком, со­блю­дая при этом ба­ланс меж­ду ра­бо­той и лич­ной жиз­нью и со­хра­няя свое здо­ро­вье и вре­мя. «Цех» пуб­ли­ку­ет от­ры­вок, в ко­то­ром ав­тор рас­суж­да­ет о фе­но­мене на­уш­ни­ков в офи­се — сто­ит ли за­пре­тить со­труд­ни­кам на­де­вать их в опен­спей­се или, на­обо­рот, раз­ре­шить, по­то­му что это по­вы­ша­ет их про­дук­тив­ность?







Да здрав­ству­ют на­уш­ни­ки

На­уш­ни­ки — пред­мет, при­во­дя­щий к на­сто­я­ще­му рас­ко­лу в офи­сах. Слу­ча­лись ли кон­флик­ты из-за на­уш­ни­ков у вас на ра­бо­те? Вы за­ме­ча­ли, как со­труд­ни­ки по­стар­ше (чьи пред­став­ле­ния о ра­бо­те сфор­ми­ро­ва­лись в то вре­мя, ко­гда ком­пью­те­ры еще не сто­я­ли на каж­дом сто­ле) при взгля­де на них или пре­зри­тель­но фыр­ка­ют, или со­кру­ша­ют­ся, мол, в наши дни уже ни­кто не ра­бо­та­ет как сле­ду­ет?

На HR-фо­ру­мах бу­шу­ет ярост­ный кон­фликт по­ко­ле­ний по во­про­су вре­да или поль­зы на­уш­ни­ков. В ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в Har­vard Busi­ness Re­view, быв­ший ди­рек­тор ка­на­ла Nick­elodeon (Аме­ри­кан­ский раз­вле­ка­тель­ный ка­нал для де­тей — Прим. пе­ре­вод­чи­ка) Энн Кри­мер озву­чи­ла мне­ние все­го кон­сер­ва­тив­но­го ла­ге­ря, вы­ска­зав ка­те­го­ри­че­ское неодоб­ре­ние на­уш­ни­ков. «Если бы на заре сво­ей ка­рье­ры я но­си­ла на­уш­ни­ки, — пи­шет она, — то, по­ми­мо все­го про­че­го, не мог­ла бы участ­во­вать во все­об­щем ве­се­лье, ко­гда до офи­са до­ле­та­ли при­ят­ные но­во­сти».

Я ни­сколь­ко не хочу ста­вить под со­мне­ние про­фес­си­о­наль­ные до­сти­же­ния Кри­мер, но за­даю себе во­прос, а не ро­ман­ти­зи­ру­ет ли она про­шлое? Я и сам уже не юн, од­на­ко что-то не при­пом­ню, что­бы по офи­сам про­но­си­лись вол­ны ли­ко­ва­ния. Если толь­ко со­труд­ни­ки Nick­elodeon встре­ча­ли ап­ло­дис­мен­та­ми каж­дую но­вую се­рию «Неуго­мон­ных де­ток» (Мульт­се­ри­ал для се­мей­но­го про­смот­ра, так­же из­ве­стен под на­зва­ни­ем «Ох уж эти дет­ки» — Прим. пе­ре­вод­чи­ка). Но, с дру­гой сто­ро­ны, в пе­ри­од, о ко­то­ром пи­шет Кри­мер (де­вя­но­стые годы), доб­рая треть, а то и по­ло­ви­на всех со­труд­ни­ков в лю­бой от­дель­но взя­тый мо­мент вре­ме­ни долж­ны были раз­го­ва­ри­вать по мо­биль­но­му. Не ста­не­те же вы утвер­ждать, буд­то вид жиз­не­ра­дост­но ска­чу­щих кол­лег — до­ста­точ­но вес­кая при­чи­на по­ло­жить труб­ку, даже если они толь­ко что по­смот­ре­ли чу­мо­вую се­рию «Ке­на­на и Кела» (Аме­ри­кан­ский сит­ком о двух под­рост­ках из Чи­ка­го — Прим. «Цеха»)?

На са­мом же деле вслед­ствие того, что власть на ра­бо­те рас­пре­де­ле­на меж­ду раз­лич­ны­ми по­ко­ле­ни­я­ми нерав­но­мер­но, то во всем, не нра­вя­щем­ся бос­сам, ста­ло мод­но об­ви­нять мил­ле­ни­а­лов и пред­ста­ви­те­лей по­ко­ле­ния Z. На­уш­ни­ки — одна из ве­щей, в ко­то­рых об­ви­ня­ют бо­лее мо­ло­дых со­труд­ни­ков. Су­ще­ству­ет оши­боч­ное мне­ние, что в тех офи­сах, где за­пре­ще­ны на­уш­ни­ки, ве­дут­ся ожив­лен­ные бе­се­ды в духе Со­кра­та и со­труд­ни­ки толь­ко и успе­ва­ют за­пи­сы­вать на бе­лых дос­ках бле­стя­щие оза­ре­ния по по­во­ду пла­на на бу­ду­щий год. На деле же ат­мо­сфе­ра в офи­сах мало за­ви­сит от того, раз­ре­ше­ны ли там на­уш­ни­ки.

По сво­ей сути на­уш­ни­ки — это ме­ха­низм при­спо­соб­ле­ния: они обе­ре­га­ют сво­их «но­си­те­лей» от от­вле­ка­ю­щих фак­то­ров, ко­то­рых невоз­мож­но из­бе­жать иным спо­со­бом

Помни­те, как ин­же­не­ры Ap­ple от­ка­за­лись ра­бо­тать в опен­спей­се (см. «Утрен­нее уеди­не­ние»)? Так и те, кто но­сит на­уш­ни­ки, пред­по­чи­та­ют от­го­ро­дить­ся от су­е­ты. Меж­ду про­чим, в США в боль­ших опен­спей­сах неред­ко вклю­ча­ют бе­лый шум (на­пря­мую или че­рез на­уш­ни­ки), что­бы по­да­вить неже­ла­тель­ные сти­му­лы.

На мой взгляд, за­пре­щать на­уш­ни­ки нель­зя. На­про­тив, им сле­ду­ет ра­до­вать­ся — точ­но так же, как Но­во­му году. Мы не празд­ну­ем его по­сто­ян­но, од­на­ко мы ни­ко­гда не про­пус­ка­ем нуж­ный мо­мент. Оп­ти­маль­ный спо­соб вза­и­мо­дей­ствия с на­уш­ни­ка­ми — че­ре­до­вать пе­ри­о­ды, ко­гда они раз­ре­ше­ны и ко­гда со­труд­ни­ки до­го­ва­ри­ва­ют­ся не на­де­вать их. Если в ва­шем офи­се не при­жи­лось «утрен­нее уеди­не­ние» или нет ме­ста, где мож­но было по­ра­бо­тать в ти­шине, луч­шим вре­ме­нем для на­уш­ни­ков бу­дет имен­но утро. Су­точ­ный ритм боль­шин­ства та­ков, что оп­ти­маль­ной яв­ля­ет­ся ак­тив­ная ра­бо­та в утрен­ние часы.

А вот пе­ри­о­ды до и по­сле обе­да, на­обо­рот, луч­ше под­хо­дят для ра­бо­ты без на­уш­ни­ков. В это вре­мя дня со­труд­ни­ки мо­гут по­об­щать­ся и об­су­дить раз­ные во­про­сы. Как го­во­рит быв­ший гла­ва ком­па­нии Camp­bel­l’s Soup, «…эти ты­ся­чи пе­ре­рыв­чи­ков не от­вле­ка­ют вас от ра­бо­ты; они и есть ра­бо­та». Ко­неч­но, хо­ро­шо го­во­рить, сидя в огром­ном уг­ло­вом ка­би­не­те со зву­ко­изо­ля­ци­ей: за по­след­ние де­сять лет «пе­ре­рыв­чи­ки» в ра­бо­те до­стиг­ли та­ко­го мас­шта­ба, что с ними не спра­вил­ся бы и сам Су­по­вой Ба­рон.

До сих пор речь шла в ос­нов­ном о пре­иму­ще­ствах ра­бо­ты без от­вле­че­ний. Те­перь же сто­ит оста­но­вить­ся на поль­зе пе­ре­ры­вов, ведь, несмот­ря на до­ка­зан­ное нега­тив­ное вли­я­ние на осмыс­ле­ние и ре­ше­ние слож­ных за­дач, они в то же вре­мя мо­гут быть очень по­лез­ны для кре­а­тив­но­го мыш­ле­ния. Опять же, важ­ную роль иг­ра­ет пра­виль­ный ре­жим ра­бо­ты в на­уш­ни­ках.

Се­го­дня по­ня­тия пра­во­по­лу­шар­но­го и ле­во­по­лу­шар­но­го мыш­ле­ния на слу­ху у каж­до­го. Кто-то мог чи­тать и о та­ких ви­дах мыш­ле­ния, ко­то­рые эко­но­мист-би­хе­ви­о­рист Да­ни­эль Ка­не­ман обо­зна­чил тер­ми­на­ми «Си­сте­ма 1» и «Си­сте­ма 2»: быст­рое при­ня­тие ре­ше­ний на уровне ин­стинк­тов vs бо­лее мед­лен­ное, взве­шен­ное ре­флек­тив­ное мыш­ле­ние. За­ме­чу, хотя упро­щен­ная тер­ми­но­ло­гия охот­но ис­поль­зу­ет­ся уче­ны­ми для ил­лю­стра­ции раз­лич­ных ти­пов по­ве­де­ния, на са­мом деле ни ле­вое, ни пра­вое по­лу­ша­рие не име­ет чет­ко за­креп­лен­ных функ­ций, как нет и спе­ци­аль­ных «быст­рых» или «мед­лен­ных» участ­ков моз­га. Одна из ве­ду­щих ис­сле­до­ва­тель­ниц моз­га Лиза Фельд­ман Бар­ретт на­по­ми­на­ет: «Ка­не­ман доб­ро­со­вест­но пре­ду­пре­жда­ет: это ме­та­фо­ра, од­на­ко по­хо­же, мно­гие его иг­но­ри­ру­ют и пред­став­ля­ют „Си­сте­му 1“ и „Си­сте­му 2“ в виде ка­ких-то вы­пук­ло­стей в моз­гу». Как ни пе­чаль­но, моз­го­вые про­цес­сы куда слож­нее, чем нам бы того хо­те­лось.

По од­ной из тео­рий, в моз­гу име­ют­ся уз­ко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные ней­ро­ны, от­ве­ча­ю­щие за кон­крет­ные дей­ствия (так, ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло су­ще­ство­ва­ние клет­ки, ко­то­рая ак­ти­ви­ру­ет­ся ис­клю­чи­тель­но под воз­дей­стви­ем Джен­ни­фер Эни­стон, а из по­пы­ток уста­но­вить, ка­кие моз­го­вые ней­ро­ны за­став­ля­ют нас при­ни­мать те или иные ре­ше­ния, вы­рос­ла це­лая на­уч­ная от­расль под на­зва­ни­ем «ней­ро­эко­но­ми­ка»). Бар­ретт утвер­жда­ет: хотя мозг дей­стви­тель­но мо­жет свя­зать клет­ку с об­ра­зом, ска­жем, ак­три­сы сит­ко­мов, у раз­ных лю­дей клет­ка эта бу­дет рас­по­ло­же­на в раз­ных ме­стах. Ней­рон­ные сети, от­ве­ча­ю­щие за вы­пол­не­ние функ­ций, ча­стич­но на­кла­ды­ва­ют­ся друг на дру­га. До­пу­стим, если мы хо­тим вы­пол­нить ра­бо­ту, тре­бу­ю­щую кон­цен­тра­ции, т. е. кон­вер­гент­но­го мыш­ле­ния (см. «Про­гул­ка вме­сто пе­ре­го­вор­ной»), бу­дет за­дей­ство­ва­на сеть управ­ля­ю­ще­го вни­ма­ния. Этот ме­ха­низм поз­во­ля­ет нам от­бро­сить от­вле­ка­ю­щие фак­то­ры и со­сре­до­то­чить­ся; он ак­ти­ви­ру­ет­ся, ко­гда мы, на­при­мер, раз­гре­ба­ем е-мей­лы. Если же нам, на­обо­рот, нуж­но за­дей­ство­вать во­об­ра­же­ние, т. е. ди­вер­гент­ное мыш­ле­ние, мы долж­ны сни­зить ак­тив­ность си­сте­мы управ­ля­ю­ще­го вни­ма­ния и вме­сто нее ак­ти­ви­ро­вать сеть пас­сив­но­го ре­жи­ма ра­бо­ты моз­га и сеть при­о­ри­тет­ных сти­му­лов. Сеть при­о­ри­тет­ных сти­му­лов ана­ли­зи­ру­ет сти­му­лы окру­жа­ю­щей сре­ды и пред­ска­зы­ва­ет их воз­дей­ствие на наши дей­ствия.


Ко­рот­ко и ясно — это все про наш Twit­ter