1. Практика

Как проанализировать свои софт-скиллс, побороть ощущение «я ничего не умею» и построить карьеру

Проводим ревизию «невидимых навыков» и разбираемся, что умеем на самом деле

© ФОТО: ЕВГЕНИЯ БАБСКАЯ

Изо­ля­ция оста­ви­ла мно­гих на­едине с мыс­ля­ми о сво­их ка­рьер­ных пер­спек­ти­вах. Если вы за­ду­мы­ва­е­тесь о том, в ка­кую сто­ро­ну сто­ит раз­ви­вать­ся, но чув­ству­е­те, что ни­че­го не уме­е­те или не зна­е­те, чего хо­ти­те, то пора по­смот­реть на свой опыт под но­вым уг­лом. Ме­то­дист цен­тра ак­се­ле­ра­ции soft skills «Ян­декс.Прак­ти­ку­ма» и ав­тор про­ек­та «Вы­ход­ные» Яна Сер­ги­ев­ская рас­ска­за­ла о ре­ви­зии сво­их софт-скиллс и пред­ло­жи­ла упраж­не­ние, ко­то­рое по­мо­жет луч­ше по­нять свои силь­ные и сла­бые сто­ро­ны.







«Я про­сто ме­не­джер»

У меня ни­ко­гда не было точ­но­го от­ве­та, кем я хочу быть. Ни­ка­ких за­це­пок: ни ба­ле­ри­ной, ни кос­мо­нав­том, ни ве­те­ри­на­ром. Все клю­че­вые вы­бо­ры — в ка­кую шко­лу или сек­ции хо­дить, на ка­кой фа­куль­тет по­сту­пать, где ра­бо­тать — про­сто слу­ча­лись со мной, я не шла к ним со­зна­тель­но. Я все­гда была ум­нень­кой и об­щи­тель­ной, так что ни­кто за меня не вол­но­вал­ся. И я все­гда вли­па­ла в ини­ци­а­ти­вы, бра­ла от­вет­ствен­ность и ор­га­ни­зо­вы­ва­ла про­ек­ты, так было еще со шко­лы, а в уни­вер­си­те­те и по­сле толь­ко усу­гу­би­лось.

По­сле окон­ча­ния гео­гра­фи­че­ско­го фа­куль­те­та МГУ, бла­го­да­ря уча­стию в «Лет­ней шко­ле» и Шко­ле на­уч­ной жур­на­ли­сти­ки «Рус­ско­го ре­пор­те­ра», я по­па­ла в на­уч­но-по­пу­ляр­ную ту­сов­ку и ста­ла ивент-ме­не­дже­ром в сфе­ре про­све­ти­тель­ских про­ек­тов и об­ра­зо­ва­тель­ных про­грамм. Все вы­гля­де­ло до­воль­но бла­го­по­луч­но, но од­на­жды я об­на­ру­жи­ла себя аб­со­лют­но вы­го­рев­шей и бук­валь­но слег­ла. Это были непро­стые вре­ме­на, клю­че­вой была пуль­си­ру­ю­щая, раз­ди­ра­ю­щая и душу, и са­мо­оцен­ку мысль: «Я ни­че­го не могу и не умею сама. Я про­сто ме­не­джер».

Софт-скиллс, хард-скиллс и по­иск ра­бо­ты-сво­ей-меч­ты

Мно­го лет моя ини­ци­а­тив­ность шла впе­ре­ди меня и ско­ро­сти осмыс­ле­ния про­ис­хо­дя­ще­го, бла­го­да­ря чему про­ек­ты на­хо­ди­лись сами. Мне ни разу не при­шлось де­лать кон­вен­ци­о­наль­ное ре­зю­ме и от­кли­кать­ся на ва­кан­сии в ин­тер­не­те. С од­ной сто­ро­ны — по­вез­ло, но с дру­гой — не было си­ту­а­ции, в ко­то­рой я бы спро­си­ла себя:

  • что я умею?
  • что я хочу?
  • что у меня по­лу­ча­ет­ся хо­ро­шо?
  • в чем мне хо­те­лось бы раз­ви­вать­ся?

При этом я ре­аль­но мно­го ра­бо­та­ла, что про­ти­во­ре­чи­ло убеж­де­нию «я ни­че­го не умею». Но я не до кон­ца по­ни­ма­ла, за что мне го­то­вы пла­тить день­ги, по­это­му слож­но было на­щу­пать на­прав­лен­ность сво­их стрем­ле­ний.

Од­на­жды я па­рал­лель­но вела несколь­ко про­ек­тов и по­чув­ство­ва­ла, что прав­да мно­го ком­му­ни­ци­рую. Я ре­ши­ла при­ки­нуть, сколь­ко у меня ак­тив­ных пе­ре­пи­сок в те­ле­гра­ме. Ока­за­лось, что в те­че­ние дня я остав­ля­ла хотя бы пару внят­ных ре­плик в 80 ча­тах. В раз­ные дни неде­ли по­ка­за­те­ли ме­ня­лись от 40 (в вы­ход­ные) до 100 в сут­ки. Даже в ва­ку­у­ме эта циф­ра меня впе­чат­ли­ла. А осо­бен­но на фоне дру­зей, ко­то­рые го­во­ри­ли: «Ну бы­ва­ет, что я очень ак­ти­вен и пе­ре­пи­сы­ва­юсь с пя­тью людь­ми в день». Я по­ня­ла, что ком­му­ни­ка­ция — это на­вык, ко­то­рый в силу вос­тре­бо­ван­но­сти у меня очень раз­вил­ся.

Как под­сту­пить­ся к фор­му­ли­ро­ва­нию себя

Для тех, кто не стал об­ла­да­те­лем хо­ро­ше­го ин­же­нер­но­го об­ра­зо­ва­ния с пер­спек­ти­вой стать про­ек­ти­ров­щи­ком ин­тер­фей­сов бес­пи­лот­ной авиа­ции (то есть ваша ка­рье­ра не ба­зи­ру­ет­ся на раз­ви­тых хард-скиллс), до­рож­ка по фор­му­ли­ро­ва­нию сво­их на­вы­ков мо­жет быть очень нели­ней­ной. Я вижу несколь­ко се­рьез­ных слож­но­стей:

  • Цен­ность хард-скиллс луч­ше ар­ти­ку­ли­ро­ва­на, а вла­де­ние софт-скиллс счи­та­ет­ся само со­бой ра­зу­ме­ю­щим­ся (это да­ле­ко не так).
  • Пред­взя­тое от­но­ше­ние к про­фес­си­ям, в ко­то­рых софт-скиллс — глав­ные на­вы­ки («про­даж­ник впа­рит ненуж­ное», «кон­суль­тан­ты зубы за­го­ва­ри­ва­ют»).
  • Рас­сказ о сво­ей ком­му­ни­ка­бель­но­сти, стрес­со­устой­чи­во­сти и обу­ча­е­мо­сти зву­чит как про­да­жа воз­ду­ха. Про­бле­ма в том, что нет по­нят­ной ти­по­ло­гии софт-скиллс и про­сто­го спо­со­ба про­ве­рить их раз­ви­тость.

При­хо­дит­ся изоб­ре­тать дру­гие спо­со­бы ре­флек­сии и рас­ска­за о сво­их уме­ни­ях. От­сю­да по­яв­ля­ет­ся по­ня­тие high hume. Ре­флек­сия и ар­ти­ку­ля­ция (в первую оче­редь, для себя, а по­том уже — для по­тен­ци­аль­ных ра­бо­то­да­те­лей) та­ких на­вы­ков и та­ко­го опы­та мо­жет стать хо­ро­шей опо­рой в по­ис­ке себя и сво­ей про­фес­сии и ме­ста ра­бо­ты.

Ре­ви­зия софт-скиллс

Ду­мать о сво­их на­вы­ках мож­но ис­хо­дя из раз­ных це­лей. Для по­тен­ци­аль­но­го тру­до­устрой­ства важ­но ана­ли­зи­ро­вать, как они со­от­но­сят­ся с за­про­са­ми ра­бо­то­да­те­лей. Об этом го­во­рят эй­ча­ры, на­при­мер, недав­но моя кол­ле­га Ве­ро­ни­ка Ильи­на, ме­не­джер по тру­до­устрой­ству на QA-фа­куль­те­те «Ян­декс.Прак­ти­ку­ма», от­лич­но на­пи­са­ла про ана­лиз сво­их мета-ком­пе­тен­ций.

Я же про­во­ди­ла ре­ви­зию, что­бы луч­ше по­ни­мать, как мне во­об­ще жить. При этом нет еди­ной клас­си­фи­ка­ции софт-скиллс и кон­вен­ци­о­наль­но­го спо­со­ба их раз­ви­вать. Ниже я по­ка­жу свой ва­ри­ант, это не аль­тер­на­ти­ва ис­сле­до­ван­ным и до­ка­за­тель­ным ти­по­ло­ги­ям, а вдох­но­ве­ние ис­кать свои спо­со­бы рас­суж­де­ния.

Ком­му­ни­ка­ция

С нее обыч­но на­чи­на­ет­ся клас­си­че­ский спи­сок софт-скиллс, но, если вду­мать­ся, это чуть ли не са­мый слож­ный на­вык, ко­то­рый объ­еди­ня­ет вла­де­ние все­ми осталь­ны­ми. Из од­ной ком­му­ни­ка­ции каши не сва­ришь: вза­и­мо­дей­ствие под­ра­зу­ме­ва­ет и опе­ри­ро­ва­ние ин­фор­ма­ци­ей (важ­ны ее ка­че­ство и струк­ту­ра), и фор­му по­да­чи, и эмо­ци­о­наль­ное вза­и­мо­дей­ствие.

Ра­бо­та с ин­фор­ма­ци­ей

Ра­бо­те с ин­фор­ма­ци­ей мы долж­ны были на­учить­ся, ко­гда пи­са­ли кур­со­вые и ди­плом в вузе, но есть ощу­ще­ние, что я де­ла­ла это с за­кры­ты­ми гла­за­ми в тан­ке. В ра­бо­ту с ин­фор­ма­ци­ей вхо­дит:

  • по­иск ка­че­ствен­ной и ре­ле­вант­ной ин­фор­ма­ции, ре­серч (по­гуг­лить, рас­спро­сить дру­зей с со­от­вет­ству­ю­щей экс­пер­ти­зой, свя­зать­ся с экс­пер­та­ми и так да­лее);
  • осво­е­ние ин­фор­ма­ции (чте­ние, слу­ша­ние, про­смотр ви­део, про­хож­де­ние кур­сов — кому что боль­ше под­хо­дит);
  • упо­ря­до­чи­ва­ние ин­фор­ма­ции, ее по­ста­нов­ка в кон­текст.

Уме­ние ду­мать и фор­му­ли­ро­вать мыс­ли

Од­на­жды мой друг-фи­зик, на­блю­дая за моим оче­ред­ным под­хо­дом к раз­бо­ру бу­маж­но­го ар­хи­ва, про­из­нес: «В за­мкну­той си­сте­ме сум­ма ин­фор­ма­ции и эн­тро­пии все­гда кон­стан­та». То есть при упо­ря­до­чи­ва­нии ко­ли­че­ство ин­фор­ма­ции неиз­беж­но рас­тет. От­сю­да вы­те­ка­ет бы­то­вая поль­за майнд­мэпов или лю­бой дру­гой струк­ту­ри­за­ции: в про­цес­се про­пи­сы­ва­ния или про­ри­со­вы­ва­ния схем мы про­из­во­дим но­вое зна­ние.

яна сергиевская

Про­ект­ная ло­ги­ка

В ме­не­джер­ском смыс­ле про­ек­том мож­но счи­тать то, что тре­бу­ет несколь­ких на­прав­лен­ных уси­лий для до­сти­же­ния цели. Я за­ме­ти­ла, что си­сте­ма «вижу цель — иду к ней» пло­хо ра­бо­та­ет. На са­мом деле про­цесс устро­ен хит­рее: цель — под­го­тов­ка мат­ча­сти, что­бы цель мог­ла быть до­стиг­ну­та — вы­пол­не­ние.

Услов­но, что­бы на­пи­сать ко­лон­ку (цель), мне нуж­но под­го­то­вить мат­часть: со­гла­со­вать тему и план, соз­дать до­ку­мент, на­лить себе на­пи­ток, вы­де­лить ра­бо­чее вре­мя и обу­стро­ить ра­бо­чее ме­сто. Мож­но, ко­неч­но, сра­зу при­сту­пать к вы­пол­не­нию, но есть риск за­стрять, по­сто­ян­но от­вле­ка­ясь на то, что нуж­но было сде­лать на эта­пе под­го­тов­ки, а это очень из­ма­ты­ва­ет.

Эм­па­тия и эмо­ци­о­наль­ный ин­тел­лект

У меня есть дру­зья, ко­то­рые очень жа­лу­ют­ся на свою нечут­кость. Я же, на­обо­рот, обыч­но очень чув­стви­тель­на к на­стро­е­ни­ям. Здесь важ­но про­сто по­ни­мать — вы эм­па­тич­ны или нет. Нет ни­че­го страш­но­го, если вам слож­но чув­ство­вать на­стро­е­ния дру­гих, про­сто это име­ет смысл учи­ты­вать и пре­ду­пре­ждать дру­гих, пред­ла­гать лю­дям быть с вами пря­мо­ли­ней­ны­ми и про­зрач­ны­ми.

Ино­гда эм­па­тич­ность и чув­стви­тель­ность ска­зы­ва­ют­ся на окру­жа­ю­щих (воз­мож­но, от­сю­да рас­тут сте­рео­ти­пы про жен­скую сверх­чув­стви­тель­ность?), в та­ком слу­чае вам при­го­дит­ся сле­ду­ю­щий на­вык.

Спо­соб­ность к са­мо­ре­флек­сии

Для меня путь к са­мо­ре­флек­сии был че­рез пси­хо­те­ра­пию в нар­ра­тив­ном под­хо­де, в этом году я даже про­шла обу­че­ние нар­ра­тив­ной прак­ти­ке. По­мо­га­ла и ме­ди­та­ция.

По боль­шо­му сче­ту, и ме­ди­та­ция, и нар­ра­тив­ный под­ход по­мо­га­ют от­де­лить себя от охва­ты­ва­ю­щих эмо­ций и со­ци­аль­ных уста­но­вок, ко­то­рые про­ти­во­ре­чат на­шим цен­но­стям. Если вы за­ме­ча­е­те, что си­ту­а­ции, ко­то­рые ме­ша­ют ра­бо­чим про­цес­сам, по­вто­ря­ют­ся, то их мож­но про­ра­ба­ты­вать. На­при­мер, за­дай­те себе во­про­сы:

Как я ре­а­ги­рую на ошиб­ки? А раз­ли­чаю ли я где ра­бо­чее, а где лич­ное? Умею ли я при­ни­мать кон­струк­тив­ную кри­ти­ку? Могу ли я от­ли­чить кон­струк­тив­ную кри­ти­ку от де­струк­тив­но­го бул­ши­та? Лег­ко ли мне де­ле­ги­ро­вать?

Зная осо­бен­но­сти сво­е­го вос­при­я­тия и ре­ак­ций, про­ще вы­стра­и­вать от­но­ше­ния с кол­ле­га­ми, то­гда ра­бо­та до­став­ля­ет боль­ше удо­воль­ствия.

Пись­мен­ная прак­ти­ка: ло­ги­ка ис­сле­до­ва­ния

Для со­зда­ния кар­ты сво­их на­вы­ков и про­ду­мы­ва­ния ва­ри­ан­тов раз­ви­тия я пред­ла­гаю от­ве­тить на три груп­пы во­про­сов (мож­но пись­мен­но и схе­ма­тич­но):

1. Вла­де­ние на­вы­ка­ми, же­ла­ние их про­ка­чи­вать и опыт

Ка­кие из тех на­вы­ков, о ко­то­рых я пишу выше, у вас осо­бен­но раз­ви­ты? Ка­кой опыт по­мо­гал вам их при­об­ре­сти?

2. Взгляд со сто­ро­ны: об­рат­ная связь от тех, с кем вы ра­бо­та­ли или вза­и­мо­дей­ство­ва­ли на про­ек­тах

Спро­си­те тех, чье мне­ние ка­жет­ся для вас зна­чи­мым: «Что, на ваш взгляд, у меня хо­ро­шо по­лу­ча­ет­ся? Что яв­ля­ет­ся моей силь­ной сто­ро­ной? Если бы вы меня на­ни­ма­ли в ком­па­нию с неогра­ни­чен­ны­ми ре­сур­са­ми и огром­ны­ми ам­би­ци­я­ми, ка­кую роль вы бы мне там пред­ло­жи­ли?»

3. Ваши ин­те­ре­сы и же­ла­ния

На­ко­нец, важ­но спро­сить себя. Что я хочу и в ка­кую сфе­ру мне хо­те­лось бы при­вне­сти цен­ность? Что я стал бы де­лать, будь у меня (опять же) неогра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти?


В раз­ви­тии моей ка­рьер­ной ис­то­рии важ­ную роль иг­ра­ет мое вни­ма­ние к внеш­ним за­про­сам. Я умею быст­ро под­хва­ты­вать идеи и во­пло­щать их — по­это­му я могу ра­бо­тать ивент- или прод­жект-ме­не­дже­ром. Мне нра­вит­ся ис­сле­до­вать себя и по­мо­гать это де­лать дру­гим — по­это­му у меня есть про­ект «Вы­ход­ные» и я от­учи­лась на нар­ра­тив­но­го прак­ти­ка. У меня мно­го зна­комств в раз­ных сфе­рах — по­это­му я про­дю­си­рую несколь­ко ма­стер­ских в «Лет­ней шко­ле». А ме­то­ди­стом цен­тра ак­се­ле­ра­ции soft skills «Ян­декс.Прак­ти­ку­ма» я ста­ла несмот­ря на то, что у меня не было ре­ле­вант­но­го об­ра­зо­ва­ния — бла­го­да­ря все­му это­му опы­ту и ар­ти­ку­ли­ро­ван­но­му стрем­ле­нию.

Текст по­свя­ща­ет­ся Мар­га­ри­те Жу­равле­вой, ко­то­рая из сво­их на­вы­ков со­бра­ла себе ра­бо­ту — ста­ла про­дю­се­ром «Цеха».