10 мифов об обучении: сколько часов нужно для запоминания и кому пригодятся тренажеры для мозга

В шко­ле и ин­сти­ту­те нам дают го­то­вую об­ра­зо­ва­тель­ную про­грам­му — как бы она ни раз­дра­жа­ла, как ми­ни­мум нам не при­хо­дит­ся га­дать, ка­кой фор­мат обу­че­ния вы­брать и как рас­пре­де­лить свое вре­мя. Во взрос­лом воз­расте необ­хо­ди­мо за­ни­мать­ся ди­зай­ном соб­ствен­но­го обу­че­ния, а вме­сте с тем — про­бо­вать не все­гда эф­фек­тив­ные ме­то­ди­ки, стра­дать от про­кра­сти­на­ции и жа­ло­вать­ся на свою па­мять. По сло­вам Бар­ба­ры Оак­ли, со­ав­то­ра по­пу­ляр­но­го кур­са «На­учи­тесь учить­ся» на Cours­era, за­ме­ша­тель­ство веч­но от­ста­ю­ще­го сту­ден­та свя­за­но с тем, что мы про­сто не по­ни­ма­ем, как мозг усва­и­ва­ет ин­фор­ма­цию.

Что­бы стать вы­да­ю­щим­ся уче­ни­ком и быст­ро за­по­ми­нать ма­те­ри­ал, сле­ду­ет разо­брать­ся в рас­про­стра­нен­ных ми­фах об обу­че­нии.

1. Важ­но знать свой стиль обу­че­ния

Со­глас­но опро­су, про­ве­ден­но­му аме­ри­кан­ским ис­сле­до­ва­те­лем Уль­ри­хом Бо­зе­ром, по­чти 90% ре­спон­ден­тов уве­ре­ны, что вы­бор опре­де­лен­но­го сти­ля обу­че­ния, ко­то­рый под­хо­дит че­ло­ве­ку, де­ла­ет об­ра­зо­ва­ние лег­че и эф­фек­тив­нее.

Бо­лее того, мно­гие ро­ди­те­ли уве­ре­ны: склон­ность к опре­де­лен­но­му сти­лю обу­че­ния пе­ре­да­ет­ся по на­след­ству, го­во­рит про­фес­сор пси­хо­ло­гии Шей­лин Нан­с­ки­велл из уни­вер­си­те­та Ми­чи­га­на.

Од­на­ко на­у­ка не на­шла ни од­но­го до­ка­за­тель­ства того, что люди де­лят­ся на тех, кто луч­ше вос­при­ни­ма­ет ин­фор­ма­цию на слух, зре­ние или че­рез ки­не­сте­ти­че­ский опыт. Бо­зер от­ме­ча­ет: на са­мом деле, обу­че­ние сто­ит под­стра­и­вать под вид изу­ча­е­мо­го ма­те­ри­а­ла. Оче­вид­ный при­мер: что­бы обу­чить­ся му­зы­ке, мы слу­ша­ем ме­ло­дии, и учим­ся чи­тать, дер­жа в ру­ках кни­гу. Пред­по­чи­тая одну фор­му до­не­се­ния ин­фор­ма­ции в ущерб осталь­ным, мы вре­дим об­ра­зо­ва­тель­но­му про­цес­су. Го­раз­до по­лез­нее, на­обо­рот, ком­би­ни­ро­вать и че­ре­до­вать раз­ные сти­ли.

2. Зуб­реж­ка по­мо­га­ет за­пом­нить ма­те­ри­ал

И сно­ва: нет ни­ка­ких на­уч­ных под­твер­жде­ний этой тео­рии. Про­бле­ма в том, что пе­ре­чи­ты­ва­ние — это пас­сив­ный про­цесс, а луч­ше все­го ин­фор­ма­ция усва­и­ва­ет­ся, ко­гда мы ве­дем себя ак­тив­но. На­при­мер, мож­но прой­ти тест по­сле чте­ния тек­ста на зна­ние ма­те­ри­а­ла или по­про­бо­вать пе­ре­ска­зать кому-ни­будь про­чи­тан­ное. По­пыт­ка из­влечь факт из соб­ствен­ной па­мя­ти го­раз­до эф­фек­тив­нее про­сто­го пе­ре­чи­ты­ва­ния, го­во­рит ко­гни­тив­ный пси­хо­лог То­мас Топ­пи­но.

3. Про­дук­тив­нее все­го со­сре­до­то­чить­ся на од­ном пред­ме­те

Бо­зер утвер­жда­ет: ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что в дей­стви­тель­но­сти все на­обо­рот — че­ре­до­ва­ние раз­ных тем и тех­ник обу­че­ния де­ла­ет об­ра­зо­ва­тель­ный про­цесс бо­лее про­дук­тив­ным. Так что не бой­тесь брать­ся за пару кур­сов па­рал­лель­но, глав­ное — не пе­ре­гру­жай­те себя.

4. Ин­стинк­там сто­ит до­ве­рять

Сре­ди пре­по­да­ва­те­лей рас­про­стра­не­но мне­ние, что пер­вая мысль чаще все­го бы­ва­ет вер­ной. Од­на­ко по мне­нию Бо­зе­ра, это не так: са­мо­на­де­ян­ность ни к чему хо­ро­ше­му не при­во­дит. Го­раз­до муд­рее — дать себе вре­мя на раз­мыш­ле­ние и ана­лиз ин­фор­ма­ции. Его мне­ние под­твер­жда­ют ис­сле­до­ва­ния: пара лиш­них се­кунд пе­ред от­ве­том по­мо­га­ют нам при­ни­мать пра­виль­ное ре­ше­ние.

5. Чем боль­ше вре­ме­ни мы вы­де­ля­ем на обу­че­ние — тем луч­ше

Ка­че­ство важ­нее ко­ли­че­ства, счи­та­ет Бо­зер. Для при­ме­ра ис­сле­до­ва­тель при­во­дит во­жде­ние, где ко­ли­че­ство ча­сов за ру­лем во­все не обя­за­тель­но опре­де­ля­ет уро­вень ма­стер­ства. Боль­шин­ство ав­то­мо­би­ли­стов ез­дят на ма­шине каж­дый день, но это не зна­чит, что все во­дят без­упреч­но.

Здесь впо­ру вспом­нить о тех­ни­ке ин­тер­валь­но­го по­вто­ре­ния, ко­то­рая учи­ты­ва­ет ме­ха­низм ра­бо­ты че­ло­ве­че­ской па­мя­ти. Пер­вые несколь­ко дней ин­фор­ма­цию сто­ит по­вто­рять чаще — вплоть до несколь­ких раз в день, со вре­ме­нем ин­тер­ва­лы по­вто­ре­ния мож­но уве­ли­чи­вать. В це­лом, на усво­е­ние но­вый ин­фор­ма­ции и ее пе­ре­ход в дол­го­сроч­ную па­мять ухо­дит око­ло ме­ся­ца.

6. Игры для тре­ни­ров­ки па­мя­ти де­ла­ют вас ум­нее

К со­жа­ле­нию, это еще одно за­блуж­де­ние. Несмот­ря на утвер­жде­ния о том, что тре­на­же­ры для моз­га улуч­ша­ют па­мять, по­вы­ша­ют кон­цен­тра­цию и даже уве­ли­чи­ва­ют уро­вень ин­тел­лек­та, мак­си­мум, чему с их по­мо­щью вы на­учи­тесь — это быст­рее про­хо­дить кон­крет­ную игру. Ко­гда ис­сле­до­ва­те­ли из Уни­вер­си­те­та Пен­силь­ва­нии срав­ни­ли тех, кто иг­рал в «по­лез­ные» для моз­га игры и тех, кто иг­рал в «обыч­ные» он­лайн-игры, вы­яс­ни­лось, что ре­зуль­тат оди­на­ков и ни­ка­ких ви­ди­мых из­ме­не­ний не про­изо­шло.

7. Ин­но­ва­тив­ность = со­вре­мен­ные тех­но­ло­гии

Лю­би­мый жест лю­бо­го ме­це­на­та — это по­да­рить об­ра­зо­ва­тель­но­му учре­жде­нию но­вую тех­ни­ку, на­при­мер, ка­кие-ни­будь ин­тер­ак­тив­ные дос­ки, га­д­же­ты и т. д. Неко­то­рые тех­но­оп­ти­ми­сты даже ве­рят, что од­на­жды ком­пью­те­ры пол­но­стью за­ме­нят учи­те­лей. Но­вые тех­но­ло­гии — это, ко­неч­но, хо­ро­шо, вот толь­ко ре­во­лю­ци­он­ность и эф­фек­тив­ность об­ра­зо­ва­тель­ных ме­то­дик во­все не все­гда за­вя­за­на на элек­тро­ни­ке. Джон Спен­сер, пре­по­да­ва­тель и ав­тор несколь­ких книг про раз­лич­ные ме­то­ди­ки об­ра­зо­ва­ния, уве­рен: мы ча­сто упус­ка­ем из виду со­ци­аль­ную при­ро­ду обу­че­ния. А еще мы за­бы­ва­ем, что че­рез пять-де­сять лет боль­шая часть но­вой тех­ни­ки без­на­деж­но уста­ре­ет.

Хотя ком­пью­тер­ные тех­но­ло­гии и дру­гие со­вре­мен­ные ин­стру­мен­ты мо­гут быть по­лез­ны в об­ра­зо­ва­тель­ном про­цес­се, важ­но по­ни­мать, ко­гда и как их при­ме­нять. Без чет­ко­го ви­де­ния всей кар­ти­ны успе­хов и сла­бых мест уче­ни­ков — лю­бые ин­но­ва­ции те­ря­ют свое зна­че­ние. Спен­сер счи­та­ет, что на­сто­я­щий учи­тель — ар­хи­тек­тор и экс­пе­ри­мен­та­тор, ко­то­рый все­гда на­хо­дит­ся в по­ис­ке но­вых ме­то­дов и по­лез­ных от­кры­тий.

8. «Про­ве­рен­ные вре­ме­нем» ме­то­ды — луч­шие

Как быть, если вы не фа­нат но­вых тех­но­ло­гий и не зна­е­те, что с ними де­лать? Сто­ит ли без­ого­во­роч­но до­ве­рить­ся тра­ди­ци­ям? По мне­нию Спен­се­ра, эта край­ность мо­жет быть до­воль­но вред­ной: ав­то­ры ста­рых ме­то­дик вряд ли ду­ма­ли об ин­клю­зив­но­сти и ста­ра­лись из­бе­гать сек­сиз­ма. Кро­ме того, на­у­ка очень быст­ро ме­ня­ет­ся, и иг­но­ри­ро­вать по­след­ние от­кры­тия в об­ла­сти пси­хо­ло­гии и ней­ро­на­у­ки, ко­то­рые объ­яс­ня­ют нам, как пра­виль­но учить­ся — до­воль­но глу­по. Дру­гое дело, что ко все­му сто­ит от­но­сить­ся со здра­вым скеп­си­сом — не каж­дый ин­но­ва­ци­он­ный ин­стру­мент или ме­то­ди­ка необ­хо­ди­мы имен­но вам. Но если у вас есть воз­мож­ность по­про­бо­вать что-то но­вое, по­че­му бы и нет?

9. На­вы­ки бу­ду­ще­го долж­ны быть в при­о­ри­те­те

По­след­ние годы ис­сле­до­ва­те­ли об­ра­зо­ва­ния и ка­рьер­ные ко­учи пред­ска­зы­ва­ют рост спе­ци­аль­но­стей и ва­кан­сий, свя­зан­ных с IT, ис­кус­ствен­ным ин­тел­лек­том, ма­шин­ным обу­че­ни­ем и т. д. В по­гоне за аку­таль­ны­ми на­вы­ка­ми уни­вер­си­те­ты от­кры­ва­ют но­вые про­грам­мы, на ко­то­рые люди за­пи­сы­ва­ют­ся, что­бы пе­ре­учить­ся. Од­на­ко Спен­сер при­зы­ва­ет от­но­сить­ся кри­ти­че­ски к про­гно­зам на несколь­ко лет впе­ред, по его мне­нию — мир слиш­ком непред­ска­зу­ем. Вме­сто того, что­бы гнать­ся за трен­да­ми, луч­ше вы­брать вне­вре­мен­ные на­вы­ки, счи­та­ет ис­сле­до­ва­тель. К при­ме­ру, раз­ви­вай­те софт-скил­лз, ко­то­рые при­го­дят­ся все­гда и в лю­бой про­фес­сии: важ­но уметь на­хо­дить об­щий язык с лю­бым че­ло­ве­ком, быть от­кры­тым для но­во­го опы­та, про­яв­лять эм­па­тию и твор­че­ский под­ход.

10. Люди стар­ше­го по­ко­ле­ния де­лят­ся уста­рев­ши­ми зна­ни­я­ми

Су­ще­ству­ет миф, что учи­те­ля ста­рой за­кал­ки — несо­вре­мен­ны. То­гда ка­кой смысл у них учить­ся, если мир так быст­ро ме­ня­ет­ся, что зна­ния пя­ти­лет­ней дав­но­сти уже нуж­да­ют­ся в кор­рек­ти­ров­ке? Но кто ска­зал, что све­жие идеи под­власт­ны толь­ко мо­ло­дым, спра­ши­ва­ет Спен­сер. Та­кое мне­ние не толь­ко про­яв­ле­ние эй­джиз­ма, но и аб­со­лют­ная неправ­да. Мо­ло­дые пе­да­го­ги ча­сто бы­ва­ют либо слиш­ком са­мо­на­де­ян­ны­ми, либо, на­про­тив, че­рес­чур бо­ят­ся со­вер­шить ошиб­ку или по­ка­зать­ся неком­пе­тент­ны­ми, по­это­му при­дер­жи­ва­ют­ся того, чему их на­учи­ли в уни­вер­си­те­те. А вот опыт­ные пре­по­да­ва­те­ли или мен­то­ры — на­про­тив, ча­сто рады экс­пе­ри­мен­там.