«Положительные отзывы об эксперте не имеют значения». Как понять, что перед вами профессиональный трейдер, а не шарлатан

Най­ти про­фес­си­о­наль­но­го трей­де­ра не ме­нее труд­но, чем хо­ро­ше­го вра­ча, пре­по­да­ва­те­ля или лю­бо­го дру­го­го экс­пер­та. В том чис­ле слож­но по­нять, по ка­ким кри­те­ри­ям опре­де­лить его про­фес­си­о­на­лизм. «Цех» пуб­ли­ку­ет от­ры­вок из кни­ги Алек­сандра Си­ла­е­ва «День­ги без ду­ра­ков». Сам ав­тор на­зы­ва­ет свою ра­бо­ту и учеб­ни­ком по ин­ве­сти­ро­ва­нию для на­чи­на­ю­щих, и по­со­би­ем для трей­де­ров, и вве­де­ни­ем в по­ве­ден­че­ские фи­нан­сы.

До­пу­стим, кто-то уве­ря­ет вас, что раз­би­ра­ет­ся в фи­нан­со­вых рын­ках и мо­жет за ра­зум­ную пла­ту вам по­мочь. Не важ­но как: обу­чить, про­дать бир­же­во­го ро­бо­та, про­дать сиг­на­лы, взять день­ги в ДУ. Пер­вый во­прос: а он точ­но раз­би­ра­ет­ся? Ины­ми сло­ва­ми, он успеш­ный бир­же­вой иг­рок или все­го лишь хит­рый мар­ке­то­лог? Мар­ке­то­лог в са­мом ши­ро­ком смыс­ле, сюда вхо­дят ре­клам­щи­ки, пи­ар­щи­ки, ин­фо­биз­не­сме­ны, про­даж­ни­ки и т. д.

Пер­вое, что надо сде­лать, вспом­нить тео­ре­му Бай­е­са. Сколь­ко в мире успеш­ных и об­щи­тель­ных бир­же­вых иг­ро­ков и сколь­ко мар­ке­то­ло­гов? Чис­ло вто­рых куда боль­ше чис­ла пер­вых. На­вскид­ку пред­по­ло­жим, что на од­но­го бир­же­ви­ка-про­фи при­хо­дят­ся сто та­ких че­ло­век. По­здрав­ляю, вы по­лу­чи­ли апри­ор­ные ве­ро­ят­но­сти со­глас­но Бай­е­су: если вы еще ни­че­го не зна­е­те о че­ло­ве­ке, кро­ме того, что он пред­став­ля­ет­ся трей­де­ром, пе­ред вами с ве­ро­ят­но­стью 1% трей­дер и с ве­ро­ят­но­стью 99% ду­рак или шар­ла­тан. Сле­ду­ю­щий шаг — оце­нить апо­сте­ри­ор­ные сви­де­тель­ства в поль­зу обо­их вер­сий.

С апо­сте­ри­ор­ны­ми сви­де­тель­ства­ми бу­дет слож­нее.

• Что­бы от­ли­чить про­фес­си­о­на­ла от ди­ле­тан­та, надо быть про­фес­си­о­на­лом са­мо­му

Эта за­да­ча тре­бу­ет ква­ли­фи­ка­ции. Уро­вень ядер­но­го фи­зи­ка оце­нит толь­ко ядер­ный фи­зик, это не то же, что оце­нить спортс­ме­на или пев­ца. Но если ты сам спе­ци­а­лист, тебе не нуж­ны услу­ги спе­ци­а­ли­ста! А если они тебе нуж­ны, у тебя по­чти нет шан­сов их най­ти. Ис­клю­че­ния бы­ва­ют, но пра­ви­ло та­ко­во, что луч­ше ис­хо­дить из го­лой апри­ор­ной ве­ро­ят­но­сти. Увы, она груст­ная. В этой сфе­ре долж­на ра­бо­тать пре­зумп­ция ви­нов­но­сти.

И все-таки: по ка­ким при­зна­кам ис­кать про­фи, если ты не про­фи?

• У трей­де­ра, как это ни ба­наль­но, долж­ны быть день­ги

До­пу­стим, он не так дав­но на­чал, у него не было на­чаль­но­го ка­пи­та­ла, он пью­щий, он лен­тяй, он ас­кет, ко­то­ро­му по­чти не нуж­ны день­ги, — это мо­жет объ­яс­нить, по­че­му у него нет мил­ли­о­на дол­ла­ров. По­че­му у него нет даже мил­ли­о­на руб­лей, нель­зя объ­яс­нить ни­чем. К со­жа­ле­нию, это усло­вие необ­хо­ди­мое, но недо­ста­точ­ное. У око­ло­ры­ноч­ной пуб­ли­ки де­нег мо­жет ока­зать­ся даже боль­ше. На ло­хов про­из­во­дят впе­чат­ле­ние тем, что со­бра­ли с преды­ду­щих ло­хов. «Сколь­ко у вас де­нег?» — во­прос хам­ский, в при­лич­ном об­ще­стве его не за­да­ют и на него не от­ве­ча­ют. Но по кос­вен­ным при­зна­кам это вид­но.

Если че­ло­век ра­бо­та­ет на мо­дель­ном сче­те в 100 000 руб­лей или го­тов взять в ДУ ваши 100 000, это уже ули­ка (на мо­мент на­пи­са­ния 100 000 — сред­няя зар­пла­та в РФ при­мер­но за квар­тал).

• Если че­ло­век по­зи­ци­о­ни­ру­ет­ся в об­ла­сти «ин­ве­сти­ций» и «трей­дин­га», его ос­нов­ные день­ги долж­ны ле­жать на бро­кер­ском сче­те

Имен­но ос­нов­ные день­ги. Ведь там вы­год­нее все­го, если уме­ешь. Не верь­те че­ло­ве­ку, если узна­е­те, что ос­нов­ной ка­пи­тал он хра­нит как обыч­ный че­ло­век: на­лич­кой, на де­по­зи­те, в недви­жи­мо­сти (если он толь­ко не по­зи­ци­о­ни­ро­ван как ин­ве­стор в недви­жи­мость). Ка­кие бы стра­те­гии он ни про­да­вал, оче­вид­но, что он сам в них не ве­рит.

• Смот­ри­те на стаж. Хотя бы два-три года успеш­но­сти в этом деле, мень­ше не бы­ва­ет

Луч­ше пять или де­сять. Еще луч­ше пять­де­сят. Боль­шая часть су­перуспеш­ных «част­ных трей­де­ров» и «ин­ве­сто­ров» ста­ла та­ко­вой на уда­че, пой­мав силь­ный бы­чий ры­нок для ин­ве­сто­ра или трен­до­вый ры­нок для спе­ку­лян­та. Это мо­жет про­длить­ся год, два и боль­ше, но вре­мя обыч­но ле­чит та­кую су­перуспеш­ность.

Это хо­ро­шо вид­но там, где бро­кер устра­и­ва­ет хит-па­рад сво­их кли­ен­тов-чем­пи­о­нов, на­при­мер, в виде сер­ви­са ав­то­сле­до­ва­ния. Впер­вые я уви­дел та­кой сер­вис от бро­ке­ра «Фи­нам» в 2010 году, на­зы­ва­ет­ся Comon. К 2014 году там пол­но­стью об­но­вил­ся топ, все «ге­рои-2010» по­лег­ли. Сей­час 2019 год, ка­кие-то ге­рои опять в на­ли­чии. Ге­ро­ев-2014 сре­ди них нет. 300% го­до­вых и стаж стра­те­гии один год — это ни­че­го не га­ран­ти­ру­ет. Но­ви­чок не по­ве­рит, но, ско­рее все­го, это стра­те­гия с от­ри­ца­тель­ным ожи­да­ни­ем. 30% го­до­вых и де­сять лет ста­жа — вот это впе­чат­ля­ет. Пер­вых ва­ри­ан­тов «300% и 1 год» бу­дет мно­го. Вто­рые по­чти не встре­ча­ют­ся.

• Чем сла­ще гуру поет, тем боль­ше врет

Если сла­дость пе­ния за­шка­ли­ва­ет — у нас силь­ный ин­ди­ка­тор вра­нья. Врут обыч­но по всем на­прав­ле­ни­ям. Про­ве­ряй­те три ос­нов­ных.

Во-пер­вых, до­ход­ность. Чу­де­са слу­ча­ют­ся, и де­сять раз под­ряд вы­па­да­ет крас­ное в ка­зи­но. «Мар­ке­то­ло­ги» жи­вут с под­ло­га, они вы­да­ют чудо за нор­му. Ко­ро­че, если вам рас­ска­зы­ва­ют о сот­нях го­до­вых как о нор­ме — бе­ги­те, пока целы.

Во-вто­рых, слож­ность. Ха­ля­вы нет, не ищи­те. Если «по­сле на­ше­го недель­но­го кур­са вы нач­не­те уве­рен­но за­ра­ба­ты­вать» — сно­ва бе­ги­те. Это по­чти то же са­мое, что из­го­то­вить вра­ча за де­сять ве­би­на­ров. Но ка­кое-то зна­ние о здо­ро­вье мож­но пе­ре­дать и пу­тем ве­би­на­ров. Это мо­жет улуч­шить жизнь, но вот что­бы по­ло­жить в ящик про­фес­сию и ее от­ту­да рас­па­ко­вать… Мак­си­мум, что мо­жет курс: на­пра­вить на путь ис­тин­ный, вы­бить са­мые вред­ные пред­рас­суд­ки, дать про­стые пра­ви­ла для на­ча­ла.

Тре­тье — рис­ки. Са­мый боль­шой риск: по­ве­рить тому, кто во­об­ще не упо­ми­на­ет о рис­ках. Беря день­ги в управ­ле­ние, на­при­мер, вас долж­ны за­дол­бать тем, что «до­ход­ность не га­ран­ти­ро­ва­на». Про­фи на том кон­це не уй­мет­ся, пока не пой­мет, что вы это тоже по­ня­ли.

Ана­ло­гич­но чест­ный на­став­ник не ска­жет вам, сколь­ко вы ста­не­те за­ра­ба­ты­вать. Ве­ро­ят­но, ста­не­те. А вот если точ­но и с га­ран­ти­ей, «50% го­до­вых на рын­ке ак­ций с на­шим сер­ви­сом» — это ло­хо­воз­ка. Сама при­ро­да финрын­ков ис­клю­ча­ет га­ран­тии при­бы­ли и от­сут­ствия убыт­ков.

• На от­кры­том рын­ке обыч­но га­ран­ти­ру­ют толь­ко жу­ли­ки

При про­чих рав­ных, чем пес­си­ми­стич­нее про­фес­си­о­нал, тем боль­ше шан­сов, что он про­фес­си­о­нал — раз, и что он с вами че­стен — два. Вот эта кни­га, на­при­мер, страш­но пес­си­ми­стич­ная. Про­сто пла­ти­но­и­ри­ди­е­вый эта­лон пес­си­миз­ма. Сами ви­ди­те. Смайл.

Хотя нет. Я до­пус­каю, что могу оши­бать­ся. Если меня спро­сить, в ка­кую сто­ро­ну я ве­ро­ят­нее ошиб­ся — сгу­стил крас­ки или при­укра­сил, — я, ско­рее, при­укра­сил. Как и боль­шин­ство нор­маль­ных лю­дей, я при­шел на ры­нок на­ив­ным, сле­по ве­ря­щим кому по­па­ло. Путь опы­та был пу­тем пес­си­миз­ма. Ока­зы­ва­ет­ся, не ра­бо­та­ет вот это и вон то, и по­чти все. Из­на­чаль­но я по­ла­гал, что нель­зя ве­рить, на­вер­ное, по­ло­вине того, что тебе ска­жут. Сей­час по­ла­гаю, если брать обо­зна­чен­ный кон­тент, что нель­зя ве­рить 99%. У меня нет уве­рен­но­сти, что этот путь уже за­кон­чен. И вряд ли дви­же­ние раз­вер­нет­ся и пой­дет вспять. «О, я недо­оце­ни­вал кое-ка­кие вещи». Вряд ли. Нет, я еще на стар­те за­ра­нее пе­ре­оце­нил все, от­ча­сти по на­ив­но­сти, от­ча­сти это было стра­те­ги­ей. Что­бы слу­чай­но не упу­стить воз­мож­ность. То есть ду­ра­ком был, но не со­всем. «Да­вай­те я сей­час по­ве­рю все­му и по­том про­ве­рю». В об­щем, если вам ка­жет­ся, что это жест­кая кни­га, учти­те, что это не ис­ти­на в по­след­ней ин­стан­ции. Жизнь мо­жет ока­зать­ся жест­че.

Как кос­вен­ное сви­де­тель­ство, смот­ри­те на бэк­гра­унд че­ло­ве­ка. Ин­ве­сти­ции и трей­динг — это ра­ци­о­наль­ная слож­ная де­я­тель­ность. «80% уче­но­го и 20% пи­ра­та», не на­обо­рот. И если че­ло­век про­из­во­дит об­щее впе­чат­ле­ние гоп­ни­ка или глуп­ца, пусть он про­из­во­дит впе­чат­ле­ние на кого-то дру­го­го. В око­ло­рын­ке гоп­ни­ков и глуп­цов хва­та­ет. Что­бы до­стичь успе­ха в этой об­ла­сти, тоже нуж­ны до­сто­ин­ства, но немно­го иные. Как ска­за­но — вклю­чай­те тео­ре­му Бай­е­са и тол­куй­те все как ули­ку.

Вы долж­ны оце­нить об­щую ра­зум­ность че­ло­ве­ка. Все что угод­но мо­жет быть ис­тол­ко­ва­но как сви­де­тель­ство. Ма­не­ра речи. Об­щая эру­ди­ция. Не ис­по­ве­ду­ет ли он ка­ких-то уче­ний, од­но­знач­но вос­при­ни­ма­е­мых как нера­зум­ные.

Смот­ри­те на кон­фликт ин­те­ре­сов. Че­ло­век го­во­рит от себя или от ин­ду­стрии?

• В фи­нан­со­вой ин­ду­стрии у вас нет дру­зей

Есть но­си­те­ли непри­ми­ри­мо ан­та­го­ни­сти­че­ских ин­те­ре­сов. Forex-бро­кер, на­при­мер. Все, что го­во­рит со­труд­ник Forex-бро­ке­ра, долж­но вос­при­ни­мать­ся как про­па­ган­да про­тив­ни­ка. С бир­же­вым бро­ке­ром ваш ин­те­рес уже при­ми­рим. Все, что го­во­рят со­труд­ни­ки, долж­но как ми­ни­мум про­ве­рять­ся. Ана­ло­гич­но в слу­чае бан­ков, фон­дов, стра­хо­вых ком­па­ний.

• Ко­гда вы при­хо­ди­те в ма­га­зин или ре­сто­ран, ваши от­но­ше­ния с про­дав­цом обыч­но чест­нее, чем в за­ве­де­нии фи­нан­со­вой ин­ду­стрии

От­сю­да сле­ду­ет, на­при­мер…

• Если лиш­не­го кон­так­та с фи­нан­со­вой ин­ду­стри­ей мож­но из­бе­жать, его луч­ше из­бе­жать

Бро­кер ну­жен толь­ко по­то­му, что без него не пу­стят на бир­жу, а не по­то­му, что у него 100 со­ве­тов, как вам раз­бо­га­теть. Это стро­го необ­хо­ди­мый по­сред­ник. Без него нель­зя, а вот с его со­ве­та­ми — осто­рож­нее. Если ря­до­вой со­труд­ник ком­па­нии рас­ска­зы­ва­ет вам про сот­ни го­до­вых и при этом си­дит на обыч­ном сту­ле за обыч­ную зар­пла­ту, то вы уже по­ня­ли, что мы хо­те­ли ска­зать. Вер­нем­ся к охо­те на спе­ци­а­ли­ста.

• Смот­ри­те ста­ти­сти­ку ре­аль­но­го бир­же­во­го сче­та. Само на­ли­чие ре­аль­но­го сче­та еще ни­че­го не до­ка­зы­ва­ет, но его от­сут­ствие до­ка­зы­ва­ет, что пе­ред вами жу­лик или ду­рак

Но од­но­го сче­та мало.

• Смот­ри­те на ста­ти­сти­ку всех сче­тов про­ве­ря­е­мо­го че­ло­ве­ка и за мак­си­маль­ное вре­мя. Один счет не ин­фор­ма­ти­вен

Ко­неч­но, вам ни­кто это­го не по­ка­жет. Но если есть воз­мож­ность под­гля­деть, надо обя­за­тель­но под­гля­деть. Ино­гда ком­про­мат ле­жит на вид­ном ме­сте. На­при­мер, если на сер­ви­се ав­то­сле­до­ва­ния есть раз­дел «ар­хив», где ле­жат гра­фи­ки спи­сан­ных стра­те­гий, не про­хо­ди­те мимо. Там са­мое ин­те­рес­ное! Вот ар­хив стра­те­гий по­пу­ляр­но­го пуб­лич­но­го ин­ве­сто­ра Эл­ви­са Мар­ла­мо­ва. По­ми­мо успе­хов было и ми­нус 93% за 30 дней.

Как ра­бо­тать с этой ин­фор­ма­ци­ей?

• Если сче­тов несколь­ко, худ­ший из них ска­жет об ин­ве­сто­ре или трей­де­ре до­воль­но мно­го, а луч­ший не ска­жет по­чти ни­че­го

Увы, нет та­кой пло­хой игры, ко­то­рая ино­гда не по­ка­зы­ва­ет от­лич­но­го ре­зуль­та­та. У пуб­ли­ки нет спо­со­ба опре­де­лить в мо­мен­те, кто пе­ред ней — ве­зун­чик или силь­ный иг­рок. Зато есть по­треб­ность ве­рить в силь­ных иг­ро­ков, бла­го­склон­ных к ней. Но это по­треб­ность глу­пой пуб­ли­ки. Да­вай­те бу­дем ум­ной пуб­ли­кой, ис­хо­дя­щей из того, что со­бы­тие «удач­ный год пло­хо­го иг­ро­ка» встре­ча­ет­ся чаще, чем «хо­ро­ший иг­рок». Это сра­зу ан­ну­ли­ру­ет всю ма­гию. Увы, са­мое яр­кое по­ло­жи­тель­ное сви­де­тель­ство — огром­ная циф­ра до­ход­но­сти — само по себе по­чти не ин­фор­ма­тив­но. Зато от­ри­ца­тель­ное на пер­вый взгляд сви­де­тель­ство мо­жет быть по­ло­жи­тель­ным.

• Если са­мый пло­хой счет не так плох, это луч­ше, чем если са­мый луч­ший счет за­пре­дель­но хо­рош

В пра­виль­ном по­ни­ма­нии про­фес­си­о­нал — это не тот, кто мо­жет вы­иг­рать мно­го, по­то­му что это мо­жет лю­бой ду­рак, ко­то­ро­му по­вез­ло.

• Про­фес­си­о­нал — это тот, кто не мо­жет мно­го про­иг­рать

Вот ре­аль­ное от­ли­чие его от про­фа­на, по­то­му что круп­ный про­иг­рыш по­след­не­го — дело вре­ме­ни. Если ви­ди­те сли­тые сче­та, то это, в от­ли­чие от успеш­ных ис­то­рий, уже сви­де­тель­ство. Так­же сви­де­тель­ством было бы точ­ное зна­ние, что та­ких сче­тов нет (прав­да, не очень по­нят­но, от­ку­да оно возь­мет­ся — все­гда мо­жет ока­зать­ся, что это не за­слу­га по­до­зре­ва­е­мо­го, а ваша недо­ра­бот­ка). Успеш­ным ис­то­ри­ям не надо ве­рить, но с ними мож­но ра­бо­тать.

• Если эк­ви­ти идет бур­но вверх, за­дай­те пару во­про­сов: ка­ко­ва в этом роль слу­чай­но­сти и ка­ко­ва роль скры­то­го рис­ка?

Про­стей­ший при­мер слу­чай­но­сти и скры­то­го рис­ка: ра­бо­та с пле­чом на рас­ту­щем рын­ке, вы­да­ва­е­мая за «успеш­ные ин­ве­сти­ции». Из этой же се­рии про­стей­шие тор­го­вые сис тем­ки, с пле­чом по­пав­шие на трен­до­вый пе­ри­од. В ме­нее трен­до­вом пе­ри­о­де те же са­мые си­стем­ки несут ра­зо­ре­ние.

Если по уму и по со­ве­сти, то ин­фор­ма­цию о том, чем обу­слов­лен ре­зуль­тат, вы не долж­ны вы­ис­ки­вать и до­га­ды­вать­ся — вам долж­ны ее под­не­сти в удоб­ном для усво­е­ния виде.

• Че­ло­век, до­ка­зы­ва­ю­щий успеш­ность, дол­жен не толь­ко по­ка­зать эк­ви­ти, но и обос­но­вать свое пре­иму­ще­ство пе­ред рын­ком

Вам долж­ны объ­яс­нить, по­че­му стра­те­гия за­ра­ба­ты­ва­ет, и объ­яс­не­ние долж­но быть хо­ро­шим.

• В сред­нем луч­ше ку­пить экс­перт­ность без эк­ви­ти, чем эк­ви­ти без экс­перт­но­сти

Хотя нор­маль­ная про­да­ю­щая себя экс­перт­ность все­гда име­ет ре­аль­ное эк­ви­ти под ру­кой. Если вы ис­сле­ду­е­те бо­лее-ме­нее из­вест­ную пер­со­ну, спро­си­те ин­тер­нет, но помни­те…

• По­ло­жи­тель­ные от­зы­вы об экс­пер­те не име­ют зна­че­ния

Со­всем не име­ют. Прин­цип тот же. Нет та­кой глу­по­сти, ко­то­рой бы од­на­жды не по­вез­ло, — это раз. Если дол­го не ве­зет, ре­зуль­тат мож­но под­де­лать — два. Лю­бой ду­рак или жу­лик, если он хо­ро­шо из­ве­стен, обя­за­тель­но бу­дет иметь кучу по­ло­жи­тель­ных от­зы­вов. По боль­шо­му сче­ту, это не сви­де­тель­ства, ина­че луч­шие сви­де­тель­ства были бы у то­та­ли­тар­ных сект и ре­жи­мов. Смот­ри­те толь­ко на от­ри­ца­тель­ные от­зы­вы и вни­кай­те в суть. Что за ис­то­рия про­изо­шла, кто был прав, как ре­а­ги­ро­ва­ла пер­со­на? Если пер­со­ну ру­га­ют, но по сути кон­флик­та она пра­ва, то вот это — нор­маль­ное по­ло­жи­тель­ное сви­де­тель­ство.

Все про­ве­ри­ли, все хо­ро­шо? Но помни­те, нет стра­те­гий, ко­то­рые га­ран­ти­ро­ван­но за­ра­бо­та­ют. Зато есть те, что га­ран­ти­ро­ван­но со­льют, и все, что вы мо­же­те, — дер­жать­ся от них по­даль­ше.