«В наше время глупо оценивать просто знания». Что такое креативное образование и кому оно нужно

В по­след­ние годы про кре­а­тив­ный сек­тор эко­но­ми­ки и под­го­тов­ку но­вых спе­ци­а­ли­стов для него го­во­рят мно­го. Но в чем во­об­ще смысл кре­а­тив­но­го об­ра­зо­ва­ния, кому оно нуж­но и в чем за­клю­ча­ет­ся? От­ве­ты на эти ба­зо­вые во­про­сы «Цеху» дал Ар­се­ний Ме­ще­ря­ков — со­зда­тель и ру­ко­во­ди­тель од­но­го из луч­ших кре­а­тив­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний стра­ны, Шко­лы ди­зай­на НИУ ВШЭ.

Без­услов­но, су­ще­ству­ют ка­кие-то врож­ден­ные та­лан­ты, ко­то­рые вли­я­ют на эф­фек­тив­ность тре­ни­ро­вок. Но даже если они не вы­ра­же­ны, это не зна­чит, что че­ло­век не смо­жет на­чать раз­ви­вать кре­а­тив­ность. Даже во взрос­лом воз­расте.

В ито­ге по­яви­лось три кита, на ко­то­рых и се­го­дня стро­ит­ся кре­а­тив­ное об­ра­зо­ва­ние в Шко­ле ди­зай­на: про­ект­ный под­ход, си­стем­ное мыш­ле­ние и кон­цеп­ту­аль­ность. То есть кре­а­тив­ный че­ло­век дол­жен мыс­лить про­ект­но, уметь вы­стра­и­вать си­сте­му, ос­но­ван­ную на некой кон­цеп­ции. И я не возь­мусь ска­зать, в ка­ком по­ряд­ке по важ­но­сти эти ком­по­нен­ты нуж­но рас­ста­вить.

Ко­неч­но, про­ект­ный под­ход — из­вест­ный фе­но­мен, ко­то­рый сей­час есть вез­де. Но то, что про­ис­хо­дит в Шко­ле ди­зай­на, я бы на­звал то­таль­ным про­ект­ным под­хо­дом. Здесь — во­прос про­пор­ции. У нас про­сто нет ни­че­го не про­ект­но­го. Нет дис­ци­пли­ны, эк­за­ме­на, ко­то­рый не за­кан­чи­ва­ет­ся про­ек­том. Нель­зя про­сто про­слу­шать курс, вы­та­щить би­лет и дать от­вет.

Тем бо­лее в наше вре­мя, ко­гда все от­ве­ты есть у Chat­GPT, до­ста­точ­но глу­по оце­ни­вать зна­ния. Да, ко­гда-то в XIX веке эн­цик­ло­пе­ди­че­ские зна­ния со­став­ля­ли суть че­ло­ве­ка. В XX веке та­кое по­ни­ма­ние цен­но­сти ин­фор­ма­ции со­хра­ня­лось: тот, кто не имел зна­ний, про­сто не был со­вре­мен­ным че­ло­ве­ком.

Се­го­дня си­ту­а­ция кар­ди­наль­ным об­ра­зом из­ме­ни­лась. Зна­ния есть у всех, и во­прос в том, уме­ет ли че­ло­век вы­та­щить их, по­лу­чить необ­хо­ди­мую ин­фор­ма­цию и кон­вер­ти­ро­вать ее в ре­зуль­тат, ко­то­рый бу­дет вос­тре­бо­ван контр­аген­том, то есть по­ку­па­те­лем. По­это­му на­тас­ки­ва­ние на зна­ние ста­но­вит­ся бес­смыс­лен­ным.

Не ду­маю, что мно­гие со мной со­гла­сят­ся, но зна­ние без при­ме­не­ния про­сто ста­но­вит­ся все ме­нее ак­ту­аль­ным. О ка­ком при­ме­не­нии идет речь? В са­мом при­ми­тив­ном виде это та же са­мая пре­зен­та­ция, где ин­фор­ма­ция си­сте­ма­ти­зи­ро­ва­на, упа­ко­ва­на и рас­став­ле­на так, что­бы из нее мож­но было сде­лать ло­гич­ные и си­стем­ные вы­во­ды, ко­то­ры­ми мож­но кого-то за­ин­те­ре­со­вать, кому-то пред­ло­жить.

Ко­гда я го­во­рю об управ­ле­нии, я, преж­де все­го, имею в виду управ­ле­ние ре­сур­са­ми. Во-пер­вых, ре­сур­сы нуж­но уви­деть, су­меть их при­влечь. А во-вто­рых, ими нуж­но уметь опе­ри­ро­вать так, что­бы они не были по­тра­че­ны впу­стую.

В твор­че­ских ин­ду­стри­ях речь, как пра­ви­ло, идет имен­но о вре­ме­ни или при­о­ри­те­тах — то есть вре­ме­ни в со­че­та­нии с це­ля­ми. Управ­лять день­га­ми тоже нуж­но уметь, но мы все-таки не бан­ки­ры, и здесь речь не за­хо­дит даль­ше во­про­сов здра­во­го смыс­ла. А вот в управ­ле­нии при­о­ри­те­та­ми мы, на­вер­ное, мо­жем с кем угод­но по­со­пер­ни­чать с точ­ки зре­ния ком­пе­тен­ций.

Во­прос управ­ле­ния, ка­са­ет­ся, без­услов­но, и управ­ле­ния ко­ман­дой. Ко­гда ты ра­бо­та­ешь один, твоя про­из­во­ди­тель­ность тру­да, гру­бо го­во­ря, рав­на тебе. Но если ты су­мел по­ста­вить под зна­мя сво­их про­ек­тов два, три че­ло­ве­ка, 500 лю­дей — зна­чит, ты их уже, го­во­ря язы­ком про­шлых ве­ков, экс­плу­а­ти­ру­ешь. И это по­вы­ша­ет твой уро­вень про­из­во­ди­тель­но­сти, а вме­сте с тем, ве­ро­ят­но, и ма­те­ри­аль­ный, и со­ци­аль­ный уро­вень. Для меня, на­при­мер, управ­ле­ние дру­ги­ми людь­ми мак­си­маль­но ин­те­рес­но, по­то­му что бла­го­да­ря ему я сам могу быст­рее дви­гать­ся в на­прав­ле­нии, ко­то­рое мне при­о­ри­тет­но, и быст­рее де­лать то, что я сам про­сто не успе­ваю.

А твор­че­ский че­ло­век, ко­то­рый не спо­со­бен управ­лять для на­ча­ла со­бой, а за­тем и сво­ей ко­ман­дой, мо­жет и до­бьет­ся твор­че­ско­го, ду­хов­но­го успе­ха, но вряд ли при­дет к ком­мер­че­ской вы­го­де.

Плюс все боль­ше и боль­ше ин­ду­стрий мож­но на­звать кре­а­тив­ны­ми. Это про­сто ло­ги­ка и смысл раз­ви­тия эко­но­ми­ки, ко­то­рая тре­бу­ет но­вых, ин­но­ва­ци­он­ных идей. Все-таки кон­вей­ер­ная сбор­ка — это XX век, а се­го­дня, в XXI-м, все по-дру­го­му.

В Шко­ле ди­зай­на не ра­бо­та­ет под­ход «да­вай­те мы 4 года бу­дем учить вас тео­рии, а по­том вы при­де­те в ди­зайн-сту­дию, и там вас по-на­сто­я­ще­му на­учат ра­бо­тать». Это ста­рин­ный взгляд, пред­по­ла­га­ю­щий, что вы­пуск­ник, по­па­дая в ин­ду­стрию, сна­ча­ла по­прав­ля­ет кеп­ку ре­жис­се­ру, но­сит кофе или за­ни­ма­ет­ся дру­гой мел­кой ра­бо­той.

У нас со­вер­шен­но дру­гой под­ход: с пер­во­го дня сту­дент ока­зы­ва­ет­ся, по сути, в ди­зайн-бюро, где пре­по­да­ва­тель — его арт-ди­рек­тор, ко­то­рый учит его де­лать про­ек­ты. На пер­вых эта­пах они мо­гут быть фан­та­зий­ны­ми, но от­но­ше­ние к ним — как к ре­аль­ным. По­это­му, ду­маю, успех на­ших сту­ден­тов имен­но в том, что, по­па­дая в ре­аль­ную ра­бо­чую сре­ду, они ока­зы­ва­ют­ся ино­гда опыт­нее неко­то­рых лю­дей, ко­то­рые уже там ра­бо­та­ют.

По­это­му неко­то­рые ра­бо­то­да­те­ли стал­ки­ва­ют­ся с тем, что их ил­лю­зия о том, что ра­бо­та сту­ден­та долж­на сто­ить ноль или око­ло ноля, раз­би­ва­ет­ся. Наши сту­ден­ты вы­со­ко себя оце­ни­ва­ют, по­то­му что в рам­ках обу­че­ния они уже де­ла­ют мас­су ин­те­рес­ных про­ек­тов, ча­сто без­воз­мезд­но. Если же к ним об­ра­ща­ет­ся ре­аль­ный за­каз­чик с ре­аль­ным про­ек­том, они вы­став­ля­ют вполне себе ре­аль­ные цены, и мы это вся­че­ски при­вет­ству­ем.

Су­ще­ству­ет огром­ное ко­ли­че­ство раз­ных ней­ро­се­тей. Что они де­ла­ют? Ку­сок ра­бо­ты за че­ло­ве­ка. Ино­гда очень хо­ро­шо, ино­гда очень пло­хо. На­вер­ное, со вре­ме­нем бу­дут де­лать луч­ше, хотя непо­нят­но, ко­гда на­сту­пит этот пре­дел. Ко­гда сей­час на­чи­на­ют го­во­рить «мы внед­ря­ем курс в свои про­грам­мы», что это зна­чит? Что есть некий гро­мад­ный курс, ко­то­рый рас­ска­жет о прин­ци­пах дей­ствия ней­ро­се­ти, неиз­вест­ных даже раз­ра­бот­чи­кам? Ведь сам по­рог вхо­да для ис­поль­зо­ва­ния ней­ро­се­тей очень низ­кий: с ними мож­но об­щать­ся есте­ствен­ным язы­ком, промп­та­ми.

Та­ко­го рода обу­че­ние — как раз таки не си­стем­ное. Это обу­че­ние на опы­те, ко­то­рое в рам­ках вы­пол­не­ния про­ек­та про­хо­дит очень быст­ро. Ис­поль­зуя ИИ для кон­крет­ных за­дач, сту­ден­ты быст­ро по­ни­ма­ют, что мож­но и нуж­но де­лать с по­мо­щью это­го ин­стру­мен­та, а что — нель­зя и не нуж­но.

От­дель­но, на­вер­ное, сто­ит изу­чать ас­пек­ты ав­тор­ско­го пра­ва об­ла­сти ИИ, где есть мно­го тон­ко­стей. Все они раз­ли­ча­ют­ся от од­ной ней­ро­се­ти к дру­гой. Глав­ное, что сту­ден­ты долж­ны чи­тать поль­зо­ва­тель­ское со­гла­ше­ние того ИИ, с ко­то­рым ра­бо­та­ют. Ина­че они мо­гут по­пасть в непри­ят­ную си­ту­а­цию — есть стран­ные ней­ро­се­ти, весь кон­тент ко­то­рых при­над­ле­жит раз­ра­бот­чи­ку.

По­пыт­ка за­де­кла­ри­ро­вать ис­поль­зо­ва­ние ней­ро­се­тей, соз­дать ко­дек­сы, обя­зы­ва­ю­щие обо­зна­чать, кто ка­кое ИИ ис­поль­зо­вал, мне ка­жет­ся стран­ной. Эти де­кла­ра­ции не успе­ва­ют быть при­ня­ты­ми, как сра­зу же уста­ре­ва­ют. Даже если пи­сать, кто что ис­поль­зо­вал, как это бу­дет про­ве­рять­ся? И по­том: в ка­кой про­пор­ции ис­поль­зо­вать ИИ мож­но, а ко­гда — уже нель­зя? Это по­пыт­ки за­ре­гла­мен­ти­ро­вать жизнь, по­то­му что ИИ уже стал ча­стью на­шей жиз­ни.

Оце­ни­вать нуж­но толь­ко про­дукт и его вос­тре­бо­ван­ность об­ще­ством или по­ку­па­те­лем — кем угод­но, в за­ви­си­мо­сти от того, что вы де­ла­е­те. Толь­ко ко­неч­ный ре­зуль­тат име­ет зна­че­ние. Если все сде­ла­но тон­ко, ИИ вы ни­ко­гда не рас­по­зна­е­те.

Кста­ти, о ней­ро­се­тях и си­стем­но­сти. Мы за­да­лись во­про­сом, где ИИ не уби­ва­ет ста­рую про­фес­сию или по­мо­га­ет спе­ци­а­ли­сту, а со­зда­ет но­вую спе­ци­аль­ность. И сфор­му­ли­ро­ва­ли ги­по­те­зу, от­ве­ча­ю­щую на этот во­прос. А за­тем сра­зу же сде­ла­ли об­ра­зо­ва­тель­ный про­филь — по­то­му, что в дан­ном слу­чае речь идет имен­но о про­фес­сии. Мы ста­ра­ем­ся дей­ство­вать на опе­ре­же­ние и за­пус­ка­ем про­грам­му «Ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект и ви­део­про­дакшн».

Се­го­дня в мире нет та­кой про­фес­сии, но мы не ис­клю­ча­ем, что она ста­нет воз­мож­ной. Мы хо­тим уже сей­час на­чать го­то­вить ис­сле­до­ва­те­лей и спе­ци­а­ли­стов, ко­то­рые ока­жут­ся ли­де­ра­ми в этой об­ла­сти, если тех­но­ло­гии разо­вьют­ся до со­от­вет­ству­ю­ще­го уров­ня. Пред­ставь­те, что соз­дать фильм или се­ри­ал бу­дет при­бли­зи­тель­но так же слож­но, как на­пи­сать ро­ман. Для ро­ма­на вам не ну­жен бюд­жет в 5 млн дол­ла­ров — нуж­но вре­мя, мо­жет быть, со­ав­тор или ав­тор­ская ко­ман­да. Но в осталь­ном — толь­ко ком­пью­тер, вре­мя и ваша кре­а­тив­ность. В ки­не­ма­то­гра­фе та­кое пока невоз­мож­но.

Если че­рез пару-трой­ку лет ки­не­ма­то­граф при­дет к тому, что че­ло­век смо­жет сге­не­ри­ро­вать ак­те­ров, ко­стю­мы, сце­ны, ры­нок из­ме­нит­ся ра­ди­каль­ным об­ра­зом. По­явит­ся огром­ное ко­ли­че­ство но­во­го кон­тен­та. А ав­тор­ское кино мо­жет вый­ти на аб­со­лют­но но­вые охва­ты. Я до­пус­каю, что про­изой­дет си­ту­а­ция, ко­то­рая уже слу­чи­лась в ли­те­ра­ту­ре. Бла­го­да­ря се­те­вой си­сте­ме, пи­са­те­ли мо­гут на­хо­дить свою ауди­то­рию по­чти бес­плат­но. То же са­мое про­ис­хо­дит в ху­до­же­ствен­ной сре­де, где га­ле­реи бу­дут по­сте­пен­но сда­вать по­зи­ции се­те­вым про­ек­там. Уве­рен, если та­кое слу­чит­ся с кино, это бу­дет очень ин­те­рес­но.

Эта от­кры­тость очень важ­на и для раз­ви­тия ка­че­ства об­ра­зо­ва­ния, и для того, что­бы сту­ден­ты раз­ви­ва­лись са­мо­сто­я­тель­но. Каж­дый но­вый курс кон­ку­ри­ру­ет со сво­и­ми пред­ше­ствен­ни­ка­ми — ра­бо­та­ет та­кой ма­хо­вик.

Мы так­же устра­и­ва­ем на плат­фор­ме кон­кур­сы и про­смот­ры. В них пе­ри­о­ди­че­ски участ­ву­ют сту­ден­ты и дру­гих ву­зов, так что ка­кое-то пред­став­ле­ние об их уровне у нас все-таки есть. Но я не вижу мас­со­во­го стрем­ле­ния дру­гих учре­жде­ний при­со­еди­нять­ся к это­му про­цес­су, несмот­ря на от­кры­тый фор­мат плат­фор­мы. По­это­му объ­ек­тив­ной кар­ти­ны ка­че­ства об­ра­зо­ва­ния в ди­зай­нер­ских ву­зах по стране у нас нет, и я счи­таю, что это пло­хо.

По воз­мож­но­сти смот­ри­те на ра­бо­ты сту­ден­тов там, где это воз­мож­но. И опи­рай­тесь на ре­пу­та­цию вуза, ко­то­рая долж­на под­твер­ждать­ся дей­ству­ю­щи­ми класс­ны­ми пре­по­да­ва­те­ля­ми.

На­при­мер, в Шко­ле ди­зай­на есть огром­ная и очень вос­тре­бо­ван­ная ли­ней­ка кур­сов ДПО. Как пра­ви­ло, это го­дич­ные кур­сы, по­то­му что люди се­го­дня хо­тят быст­ро­го и эф­фек­тив­но­го ре­зуль­та­та, а для бо­лее объ­ем­но­го об­ра­зо­ва­ния от­кры­ты двух­го­дич­ные ма­ги­стер­ские про­грам­мы. Если вы ре­аль­но хо­ти­те по­лу­чить об­ра­зо­ва­ние ди­зай­не­ра, то мень­ше чем за год-пол­то­ра си­стем­ной ра­бо­ты, осо­бен­но во взрос­лом воз­расте, сде­лать это не по­лу­чит­ся.

Дело не в выс­шем об­ра­зо­ва­нии как бу­маж­ке. Есть огром­ное ко­ли­че­ство ве­ли­ко­леп­ных ди­зай­не­ров, ко­то­рые во­об­ще не име­ют выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, или по­лу­чи­ли его по дру­гой спе­ци­аль­но­сти ко­гда-то очень дав­но, а по­том всю жизнь прак­ти­ко­ва­лись. Но дело здесь в том, что про­грам­ма ДПО поз­во­ля­ет быст­ро вый­ти на уро­вень, ко­то­рый мо­жет счи­тать при­ем­ле­мым для со­вре­мен­но­го про­фес­си­о­на­ла.

Я ру­ко­во­дил ди­зайн-сту­ди­ей и ви­дел очень мно­го ди­зай­не­ров с опы­том. Где-то они до это­го ра­бо­та­ли. Но по их про­ек­там было вид­но, что у них нет ос­нов куль­ту­ры ди­зай­на — шриф­то­вой гра­мот­но­сти, на­смот­рен­но­сти, вку­са. И здесь как раз речь идет о си­стем­ном под­хо­де.

Без­услов­но, мож­но са­мо­об­ра­зо­вы­вать­ся с по­мо­щью раз­ных кур­сов от он­лайн-ин­сти­ту­тов. Но, как пра­ви­ло, эти про­грам­мы со­став­ле­ны для тех, кто уже име­ет очень вы­со­кий уро­вень, у кого за­ло­же­на ос­но­ва — этим лю­дям про­сто хо­чет­ся под­нять свою ква­ли­фи­ка­цию. Осво­ить но­вую про­фес­сию с нуля на ко­рот­ком кур­се та­ким об­ра­зом вы про­сто не смо­же­те. Воз­мож­но, бу­де­те лет 5-10 вот так мы­кать­ся, и в ито­ге вый­де­те на вы­со­кий уро­вень. Но что­бы по­пасть в выс­шую лигу с нуля, необ­хо­ди­мо ми­ни­мум год от­учить­ся.

Еще мы раз­ви­ва­ем так на­зы­ва­е­мый ди­стан­ци­он­ный ба­ка­лаври­ат. У него есть опре­де­лен­ные ми­ну­сы, свя­зан­ные с тем, что сту­ден­ты учат­ся хоть и очно, но все-таки ди­стан­ци­он­но, а зна­чит, не об­рас­та­ют комью­ни­ти. С дру­гой сто­ро­ны, плюс в том, что они оста­ют­ся у себя дома, в род­ных го­ро­дах, до­сти­га­ют та­ко­го же уров­ня про­фес­си­о­на­лиз­ма, а мест­ное со­об­ще­ство по­сте­пен­но фор­ми­ру­ет­ся уже во­круг них са­мих.

Если го­су­дар­ство про­дол­жит уде­лять вни­ма­ние кре­а­тив­ным ин­ду­стри­ям, я ду­маю, этот под­ход с со­зда­ни­ем комью­ни­ти на ме­стах мо­жет ока­зать­ся очень эф­фек­тив­ным.