1. Поток
Поток 
Новость
18/02/20

Люди, которые узнают новости из соцсетей, чаще верят дезинформации о прививках, чем те, что читают СМИ

Пока из­да­тель­ство АСТ пы­та­ет­ся вы­брать­ся из си­ту­а­ции с пуб­ли­ка­ци­ей ан­ти­на­уч­ной кни­ги о при­вив­ках, ис­сле­до­ва­те­ли из Пен­силь­ван­ско­го уни­вер­си­те­та вы­яс­ни­ли, что люди, ко­то­рые ищут ин­фор­ма­цию в со­ци­аль­ных се­тях, с боль­шей ве­ро­ят­но­стью дез­ин­фор­ми­ро­ва­ны в во­про­сах вак­ци­на­ции, чем те, кто ис­поль­зу­ет тра­ди­ци­он­ные СМИ.

Ра­бо­та опуб­ли­ко­ва­на в Har­vard Kennedy School Mis­in­for­ma­tion Re­view и ос­но­ва­на на опро­сах око­ло 2500 взрос­лых аме­ри­кан­цев. Они про­во­ди­лись вес­ной и осе­нью 2019 года, ко­гда в США про­изо­шла са­мая мас­штаб­ная вспыш­ка кори за по­след­ние 25 лет.

Вы­яс­ни­лось, что ре­спон­ден­ты, ко­то­рые ис­ка­ли ин­фор­ма­цию о кори и при­вив­ке MMR (вак­цине про­тив кори, па­ро­ти­та и крас­ну­хи) в со­ци­аль­ных се­тях, с боль­шей ве­ро­ят­но­стью по­лу­ча­ли невер­ные фак­ты, в от­ли­чие от тех, кто ис­кал но­во­сти че­рез тра­ди­ци­он­ные СМИ.

Этот ре­зуль­тат со­гла­су­ет­ся с иде­ей о том, что в пер­вом ис­точ­ни­ке су­ще­ству­ет боль­шое ко­ли­че­ство ми­фов о при­вив­ках, в то вре­мя как во вто­ром от­ра­жа­ет­ся на­уч­ный кон­сен­сус в во­про­сах пре­иму­ществ и без­опас­но­сти вак­ци­на­ции. Так­же были об­на­ру­же­ны сле­ду­ю­щие тре­вож­ные фак­ты:

  • 18% опро­шен­ных пол­но­стью или ча­стич­но ве­рят в то, что при­вив­ки вы­зы­ва­ют аутизм;
  • 15% пол­но­стью или ча­стич­но со­гла­ша­ют­ся с тем, что при­вив­ки ток­сич­ны;
  • 19% счи­та­ют, что луч­ше пе­ре­бо­леть, а не при­ви­вать­ся.

Уче­ные за­ме­ти­ли, что ре­зуль­та­ты по­ка­зы­ва­ют лишь кор­ре­ля­ци­он­ную связь (а не при­чин­но-след­ствен­ную) меж­ду осве­ще­ни­ем ин­фор­ма­ции в ме­диа и ин­ди­ви­ду­аль­ным от­но­ше­ни­ем к вак­ци­на­ции. Од­на­ко это все еще мо­жет дать на­прав­ле­ние для на­ци­о­наль­ных про­вак­ци­наль­ных кам­па­ний — на­при­мер, сто­ит луч­ше кон­тро­ли­ро­вать рас­про­стра­не­ние фей­ко­вых «ис­сле­до­ва­ний», вы­ло­жен­ных в фейс­бу­ке, твит­те­ре или пин­те­ре­сте.

Читайте также