Что такое «состояние потока» и как оно может довести нас до срыва

Вы­го­ра­ние ас­со­ци­и­ру­ет­ся с со­сто­я­ни­ем, в ко­то­ром ра­бо­тать или невоз­мож­но, или ну очень уж силь­но не хо­чет­ся. Па­ра­док­саль­но, что пред­ше­ству­ет ему, на­про­тив, при­ят­ное и все­по­гло­ша­ю­щее со­сто­я­ние «по­то­ка», ко­гда все по­лу­ча­ет­ся, и от ра­бо­ты по­чти невоз­мож­но ото­рвать­ся. Как так вы­хо­дит и при­чем тут про­те­стан­тизм объ­яс­ня­ет Джо­на­тан Ма­ле­сик в кни­ге «Я всё! По­че­му мы вы­го­ра­ем на ра­бо­те и как это из­ме­нить», вы­шед­шей в из­да­тель­стве «Аль­пи­на Па­б­ли­шер» в ян­ва­ре.

Как я убе­дил­ся на соб­ствен­ном опы­те, во­вле­чен­ность в ра­бо­ту спо­соб­на раз­ру­шить вашу жизнь. В небла­го­при­ят­ных усло­ви­ях — то есть в усло­ви­ях ти­пич­ных для боль­шин­ства ком­па­ний в США — эн­ту­зи­азм по от­но­ше­нию к ра­бо­те, по­ощ­ря­е­мый об­ще­ством, ве­дет к вы­го­ра­нию. Имен­но по­это­му я не на­зы­ваю от­сут­ствие симп­то­мов вы­го­ра­ния «во­вле­чен­но­стью», как Кри­сти­на Мас­лах. Нево­вле­чен­ный ра­бот­ник необя­за­тель­но на­хо­дит­ся в спек­тре вы­го­ра­ния. Воз­мож­но, он про­сто на­шел спо­соб при­ве­сти иде­а­лы и ре­аль­ность в со­от­вет­ствие друг с дру­гом, воз­мож­но, за счет сни­же­ния ожи­да­ний от ра­бо­ты. Если он лишь на 80% пси­хо­ло­ги­че­ски пре­дан ра­бо­те, но при этом ком­пе­тен­тен, то в чем про­бле­ма? Эмо­ци­о­наль­ное ис­то­ще­ние со­труд­ни­ков, невоз­мож­ность вы­дер­жать еще один ра­бо­чий день или, как в моем слу­чае, про­ве­рить еще пару ре­фе­ра­тов или под­го­то­вить­ся к за­ня­ти­ям на­сту­па­ет по­то­му, что мы и без того слиш­ком мно­го от­да­ли ра­бо­те. То­гда ра­бо­та ста­но­вит­ся слиш­ком лич­ным де­лом и ра­бот­ни­ки пы­та­ют­ся спра­вить­ся с тем, что при­о­ри­те­ты ра­бо­то­да­те­лей аб­со­лют­но бес­че­ло­веч­ны.

Без­услов­но, неко­то­рым дей­стви­тель­но нра­вит­ся пол­но­стью по­гру­жать­ся в ра­бо­ту. Мои дру­зья, вра­чи, ре­дак­то­ры и даже пре­по­да­ва­те­ли, усерд­но тру­дят­ся, лю­бят свое дело и до­сти­га­ют успе­ха. В неко­то­рых про­фес­си­ях, на­при­мер в хи­рур­гии, люди мо­гут стать успеш­нее, чем в дру­гих сфе­рах. Несмот­ря на склон­ность вра­чей к вы­го­ра­нию, хи­рур­ги не толь­ко по­лу­ча­ют са­мые вы­со­кие зар­пла­ты, но и де­мон­стри­ру­ют боль­ший уро­вень удо­вле­тво­рен­но­сти ра­бо­той, ис­пы­ты­вая огром­ное чув­ство соб­ствен­ной̆ зна­чи­мо­сти. Они за­ни­ма­ют­ся слож­ной и важ­ной ра­бо­той и дей­стви­тель­но спа­са­ют чу­жие жиз­ни. За­ду­мы­ва­ясь об этом, они про­сто обя­за­ны чув­ство­вать ра­дость от ра­бо­ты.

Впро­чем, во­вле­чен­ность не дает оста­но­вить­ся и за­ду­мать­ся. Она рав­но­силь­на пол­но­му по­гру­же­нию. Про­во­дя опе­ра­ции, хи­рур­ги впа­да­ют в со­сто­я­ние по­то­ка, ко­гда че­ло­век не осо­зна­ет себя во вре­мя слож­ной де­я­тель­но­сти, ко­то­рая при­но­сит ре­гу­ляр­ную об­рат­ную связь и воз­на­граж­де­ние. Пси­хо­лог Ми­хай Чик­сент­ми­хайи счи­та­ет, что в со­сто­я­нии по­то­ка люди от­клю­ча­ют­ся от окру­жа­ю­ще­го мира, за­бы­ва­ют о по­треб­но­стях ор­га­низ­ма, не нуж­да­ют­ся в еде и сне, по­то­му что ис­пы­ты­ва­ют удо­воль­ствие от са­мо­го про­цес­са. Та­ко­го уров­ня во­вле­чен­но­сти пы­та­ют­ся до­бить­ся со­зда­те­ли ком­пью­тер­ных игр — до­стиг­нув его, вы уже не смо­же­те про­сто вый­ти из игры. «Еще один ра­унд», «еще один уро­вень» — и вот на ча­сах три ночи, а вы си­ди­те, уста­вив­шись в экран, и дер­жи­те под ру­кой пач­ку с чип­са­ми.

В по­то­ке невоз­мож­но от­де­лить хи­рур­га от опе­ра­ции. В это со­сто­я­ние нас долж­ны по­гру­жать игры, од­на­ко Чик­сент­ми­хайи счи­та­ет, что чаще все­го оно встре­ча­ет­ся на ра­бо­те, «ко­гда ясны цели, есть адек­ват­ная об­рат­ная связь, уста­нов­ле­ны пра­ви­ла, а уро­вень слож­но­сти за­да­чи со­от­вет­ству­ет уров­ню ма­стер­ства, че­ло­век пол­но­стью кон­цен­три­ру­ет­ся на том, что он де­ла­ет, и рас­тво­ря­ет­ся в сво­ем за­ня­тии». Он изу­чал ра­бот­ни­ков раз­ных сфер — фер­ме­ров, свар­щи­ков, по­ва­ров. По его сло­вам, «в со­зна­нии не оста­ет­ся ме­ста для от­вле­ка­ю­щих мыс­лей и чувств, не име­ю­щих от­но­ше­ния к делу. Ре­флек­сия пре­кра­ща­ет­ся, од­на­ко че­ло­век чув­ству­ет себя силь­ным как ни­ко­гда… Ко­гда че­ло­век ду­шой и те­лом рас­тво­ря­ет­ся в том, чем за­нят, лю­бое дело ста­но­вит­ся без­услов­ной цен­но­стью, а жизнь об­ре­та­ет смысл».

Чик­сент­ми­хайи уве­рен, что по­ток — это ключ к сча­стью. Вме­сте с со­ав­то­ром Жан­ной На­ка­му­рой они фор­му­ли­ру­ют это так: «Если смот­реть че­рез экс­пе­ри­мен­таль­ную приз­му по­то­ка, хо­ро­шая жизнь — это та, в ко­то­рой че­ло­век пол­но­стью по­гло­щен тем, что де­ла­ет». Я знаю, что име­ет­ся в виду. Я ино­гда впа­дал в со­сто­я­ние по­то­ка, ра­бо­тая над этой̆ кни­гой̆. Ду­мал, как улуч­шить фра­зу, по­том осо­зна­вал, что она и впрямь за­зву­ча­ла точ­нее, брал­ся за вто­рую, тре­тью — вот о чем го­во­рит Чик­сент­ми­хайи. От­кры­тая и сме­лая дис­кус­сия со сту­ден­та­ми, ко­то­рым ин­те­рес­но учить­ся, — вот оно.

Со­сто­я­ние по­то­ка ма­нит сво­ей уни­вер­саль­но­стью — необя­за­тель­но быть хи­рур­гом или пре­по­да­ва­те­лем, что­бы его до­стичь. Чик­сент­ми­хайи упо­ми­на­ет свар­щи­ка Джо Кра­ме­ра в ка­че­стве при­ме­ра «са­мо­цель­ной» лич­но­сти, то есть че­ло­ве­ка, ко­то­рый охот­но вхо­дит в со­сто­я­ние по­то­ка, по­сле чего оно ста­но­вит­ся для него са­мо­це­лью. Несмот­ря на че­ты­ре клас­са об­ра­зо­ва­ния, Джо мог по­чи­нить что угод­но на ва­го­но­стро­и­тель­ном за­во­де, где он ра­бо­тал. Он отож­деств­лял себя со сло­ман­ным обо­ру­до­ва­ни­ем, ко­то­рое хо­тел от­ре­мон­ти­ро­вать, и слов­но ста­рал­ся по­ста­вить себя на его ме­сто. Пре­вра­тив ра­бо­чие за­да­чи в са­мо­цель­ный опыт, Джо «на­сла­ждал­ся жиз­нью боль­ше, тем те, кто сми­рял­ся с огра­ни­че­ни­я­ми ре­аль­но­сти, ко­то­рые невоз­мож­но из­ме­нить», счи­та­ет Чик­сент­ми­хайи. Все его кол­ле­ги со­гла­ша­лись с тем, что Джо невоз­мож­но за­ме­нить. Несмот­ря на та­лант, он от­ка­зы­вал­ся от по­вы­ше­ния. Его на­чаль­ник утвер­ждал, что за­вод стал бы ли­де­ром от­рас­ли, будь у него несколь­ко та­ких, как Джо.

Во­вле­чен­ность и со­сто­я­ние по­то­ка обе­ща­ют по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти без лиш­них за­трат — вот по­че­му эти идеи так по­пу­ляр­ны сре­ди управ­лен­цев в пост­ин­ду­стри­аль­ную эпо­ху. Со­глас­но по­сту­ла­там со­вре­мен­но­го биз­не­са, ра­бот­ни­ки — это обя­за­тель­ства. На­ни­мать но­вых рис­ко­ван­но. Так по­че­му бы не по­про­бо­вать вы­жать мак­си­мум из тех, кто есть? По­че­му не убе­дить их с по­мо­щью опро­сов, се­ми­на­ров и яр­ких об­ло­жек бест­сел­ле­ров в книж­ных ма­га­зи­нах аэро­пор­тов, что без­ого­во­роч­ная пре­дан­ность сво­е­му делу сде­ла­ет их счаст­ли­вы­ми? Боль­ше того, что они, как Джо Кра­мер, бу­дут при­чис­ле­ны к лику свя­тых ра­бот­ни­ков.

Ни­кто из ра­бот­ни­ков не зна­ет на­вер­ня­ка, це­нят ли их ра­бо­то­да­те­ли так, как на­чаль­ник за­во­да це­нил Джо. В нео­ли­бе­раль­ной эпо­хе хо­ро­ших ра­бот­ни­ков с лег­ко­стью уволь­ня­ют, если ру­ко­вод­ство к ним не бла­го­склон­но. (Вот от­ку­да воз­ни­ка­ет же­ла­ние стать са­мо­му себе на­чаль­ни­ком — «ком­па­ни­ей из од­но­го че­ло­ве­ка».) Си­сте­ма, в ко­то­рой толь­ко во­вле­чен­ный пер­со­нал поль­зу­ет­ся ува­же­ни­ем, про­во­ци­ру­ет у ра­бот­ни­ков тре­вож­ность, ко­то­рую они пы­та­ют­ся за­глу­шить, ра­бо­тая бо­лее усерд­но. Даже со­труд­ни­ки с по­жиз­нен­ной га­ран­ти­ей за­ня­то­сти, на­при­мер штат­ные пре­по­да­ва­те­ли уни­вер­си­те­тов, за­ра­жа­ют­ся об­щей тре­вож­но­стью и бес­по­ко­ят­ся о сво­ем по­ло­же­нии. Мы вновь и вновь при­хо­дим на ра­бо­ту за под­твер­жде­ни­ем на­шей зна­чи­мо­сти — это и ле­кар­ство, и яд од­но­вре­мен­но. Что­бы успо­ко­ить себя, мы все боль­ше ра­бо­та­ем — без воз­на­граж­де­ния, ав­то­но­мии, спра­вед­ли­во­сти, здо­ро­вых от­но­ше­ний в кол­лек­ти­ве — и всту­па­ем в кон­фликт с соб­ствен­ны­ми цен­но­стя­ми. Мы пы­та­ем­ся удер­жать­ся за иде­а­лы, за­стряв в ло­вуш­ке, ко­то­рую со­зда­ют усло­вия ра­бо­ты. Мы вы­ма­ты­ва­ем­ся, ста­но­вим­ся ци­нич­ны­ми и непро­дук­тив­ны­ми. Мы ра­бо­та­ем в по­ис­ках луч­шей жиз­ни, но па­ра­докс в том, что наша ра­бо­та лишь ухуд­ша­ет си­ту­а­цию.

Тре­вож­ность яв­ля­ет­ся неотъ­ем­ле­мой ча­стью ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы. Это клю­че­вая идея кни­ги Мак­са Ве­бе­ра «Про­те­стант­ская эти­ка и дух ка­пи­та­лиз­ма», ко­то­рая и се­го­дня от­ра­жа­ет ми­ро­воз­зре­ние, за­ло­жив­шее ос­но­ву со­вре­мен­ной ра­бо­чей эти­ки. Ве­бер по­ка­зы­ва­ет, как ев­ро­пей­ские про­те­стан­ты при­ви­ли нам то пред­став­ле­ние о день­гах, ра­бо­те и до­сто­ин­стве, от ко­то­ро­го мы не мо­жем из­ба­вить­ся до сих пор. То, что в наши дни об­ще­ство в Ев­ро­пе и Се­вер­ной Аме­ри­ке ста­ло бо­лее свет­ским, не ме­ня­ет сути. Про­те­стант­ская эти­ка до сих пор с нами и рас­про­стра­не­на даже сре­ди ате­и­стов. Сами того не по­до­зре­вая, про­те­стан­ты по­стро­и­ли и для себя, и для нас ин­тел­лек­ту­аль­ную «же­лез­ную клет­ку».

Ве­бер на­зы­вал ка­пи­та­лизм «чу­до­вищ­ным кос­мо­сом» — в его устах это по­хва­ла. По его мне­нию, ка­пи­та­лизм — это все­объ­ем­лю­щая эко­но­ми­ка и нрав­ствен­ная си­сте­ма, одно из са­мых неве­ро­ят­ных изоб­ре­те­ний че­ло­ве­че­ства. Бу­дучи внут­ри си­сте­мы, мы это­го не за­ме­ча­ем. Мы вос­при­ни­ма­ем ее нор­мы как долж­ное — как воз­дух, ко­то­рым ды­шим. Тем не ме­нее ка­пи­та­лизм, «до­стиг­ший̆ гос­под­ства в со­вре­мен­ной хо­зяй­ствен­ной жиз­ни, вос­пи­ты­ва­ет и со­зда­ет необ­хо­ди­мых ему хо­зяй­ствен­ных субъ­ек­тов». Все в жиз­ни, от вы­бо­ра «пра­виль­но­го» до­школь­но­го учре­жде­ния и успеш­ной̆ ка­рье­ры до по­лу­че­ния ме­ди­цин­ской̆ по­мо­щи на смерт­ном одре, вы де­ла­е­те, по­то­му что кто-то где-то счи­та­ет, что это мо­жет при­не­сти ему при­быль. С ка­кой сто­ро­ны вы бы ни были при­част­ны к ка­пи­та­ли­сти­че­ско­му кос­мо­су, он ста­вит вас пе­ред вы­бо­ром: при­нять его эти­ку или при­мкнуть к ря­дам бед­ных и пре­зи­ра­е­мых.

Бу­дучи уче­ным, Ве­бер не был во­вле­чен в про­мыш­лен­ную ком­мер­че­скую де­я­тель­ность. Тем не ме­нее он был пой­ман в же­лез­ную клет­ку точ­но так же, как лю­бой пред­при­ни­ма­тель. Преж­де, чем на­пи­сать «Про­те­стант­скую эти­ку», он пять лет бо­рол­ся с нерв­ным ис­то­ще­ни­ем — нев­ра­сте­ни­ей. Он про­шел че­рез несколь­ко оди­на­ко­вых цик­лов: ин­тен­сив­но учил­ся и ра­бо­тал, при­об­ре­тал про­бле­мы с пси­хи­кой и здо­ро­вьем, ле­чил­ся и от­ды­хал, что­бы вос­ста­но­вить­ся. За­тем он воз­вра­щал­ся к ра­бо­те, и его со­сто­я­ние вновь неиз­беж­но ухуд­ша­лось, из-за чего ему при­хо­ди­лось пре­кра­тить ра­бо­ту и вновь ле­чить­ся. Его жена Ма­ри­ан­на поз­же на­пи­шет, что в это вре­мя он был «ско­ван­ным ти­та­ном, ко­то­ро­го му­ча­ют за­вист­ли­вые злые духи». Он был раз­дра­жен, по­дав­лен, ощу­щал соб­ствен­ную ник­чем­ность. Лю­бая за­да­ча, даже про­чте­ние сту­ден­че­ско­го ре­фе­ра­та, ка­за­лась непо­силь­ной. В ре­зуль­та­те он взял ака­де­ми­че­ский от­пуск на два года, по­сле чего уво­лил­ся и пе­ре­шел на долж­ность адъ­юнк­та, утра­тив к 39 го­дам тес­ную связь с уни­вер­си­тет­ской сре­дой. Мне да­ле­ко до Ве­бе­ра, но его ис­то­рия меня вдох­нов­ля­ет: крах ка­рье­ры стал для него но­вым на­ча­лом. Уво­лив­шись, он со­здал са­мый мас­штаб­ный из сво­их тру­дов.

Про­те­стант­ская эти­ка — это сво­е­го рода пси­хо­ло­ги­че­ская улов­ка, ко­то­рую ве­ру­ю­щие изоб­ре­ли, что­бы по­бо­роть ре­ли­ги­оз­ную тре­вож­ность. Как счи­та­ет Ве­бер, в ее ос­но­ве ле­жит уче­ние Жана Каль­ви­на, хри­сти­ан­ско­го ре­фор­ма­то­ра XVI в., из­вест­но­го бла­го­да­ря сво­ей док­трине пред­опре­де­ле­ния. Она под­ра­зу­ме­ва­ет, что Бог вы­брал, или «из­брал», неко­то­рых лю­дей для спа­се­ния, то­гда как все осталь­ные об­ре­че­ны на смерть. Бо­же­ствен­ный вы­бор без­усло­вен и был сде­лан еще до на­ча­ла вре­мен. Бог не из­ме­ня­ет Сво­е­го ре­ше­ния о чьей-либо судь­бе, так как Он со­вер­ше­нен, а из­ме­не­ния озна­ча­ли бы несо­вер­шен­ство. Лишь Богу из­вест­но, кто из лю­дей был из­бран для спа­се­ния, но смерт­ные, есте­ствен­но, тоже хо­тят это узнать. Со­глас­но уче­нию Каль­ви­на, спа­се­ние невоз­мож­но за­ра­бо­тать доб­ры­ми де­ла­ми, по­то­му что бо­же­ствен­ную бла­го­дать нель­зя за­слу­жить. Од­на­ко доб­рые дела мо­гут слу­жить при­зна­ка­ми из­бран­но­сти: вы со­вер­ша­е­те их, пре­тво­ряя в жизнь ваш бла­го­сло­вен­ный ста­тус. Так что, если вам ин­те­рес­но, из­бра­ны вы или нет, сле­ду­ет оце­нить свои дей­ствия. Пра­вед­ны ли они? Или гре­хов­ны?

Что­бы вы­яс­нить это, по­сле­до­ва­тель Каль­ви­на дол­жен по­нять, вно­сит ли он вклад в про­цве­та­ние об­ще­ства. Бог за­бо­тит­ся о мире, ко­то­рый Он со­здал (убеж­де­ние, из­вест­ное как Про­ви­де­ние), но вме­сто пря­мо­го вме­ша­тель­ства Он на­де­ля­ет лю­дей «при­зва­ни­ем», что­бы они ис­пол­ня­ли Его волю. Люди, ко­то­рые тру­дят­ся, — это руки Бо­жьи, а по­то­му, по сло­вам Ве­бе­ра, «лишь де­я­тель­ность слу­жит при­умно­же­нию сла­вы Гос­под­ней со­глас­но недву­смыс­лен­но вы­ра­жен­ной воле Его». Что­бы под­твер­дить свою из­бран­ность, нуж­но убе­дить­ся, что вы про­дук­тив­но ра­бо­та­е­те, со­вер­шен­ствуя себя и окру­жа­ю­щих при по­мо­щи тру­да по при­зва­нию.

Нас, свет­ских граж­дан бо­га­тых стран в XXI в., не слиш­ком вол­ну­ет, из­брал нас Бог или нет. Тем не ме­нее мы оста­ем­ся в каль­ви­нист­ской ло­вуш­ке. Мы жаж­дем по­ка­зать по­тен­ци­аль­ным ра­бо­то­да­те­лям и даже са­мим себе, что мы та­лант­ли­вы, что мы са­мо­цель­ные лич­но­сти, свя­тые ра­бот­ни­ки. Как и бо­же­ствен­ное из­бра­ние, этот ста­тус аб­страк­тен, и мы не мо­жем при­пи­сать его себе, а по­то­му ждем, что дру­гие за­ме­тят его и при­мут нас на ра­бо­ту. Ко­гда же­ла­ние под­твер­дить свой ста­тус на­рас­та­ет и ста­но­вит­ся нестер­пи­мым, мы об­ра­ща­ем­ся за уте­ше­ни­ем к ре­ли­ги­оз­но­му на­сле­дию на­шей куль­ту­ры — тя­же­лой, усерд­ной ра­бо­те. К при­ме­ру, Три­стен Ли, пред­ста­ви­тель­ни­ца по­ко­ле­ния мил­ле­ни­а­лов и спе­ци­а­лист­ка по свя­зям с об­ще­ствен­но­стью из Ве­ли­ко­бри­та­нии, рас­ска­зы­ва­ет ти­пич­ную ис­то­рию о том, как мно­го­ча­со­вая ра­бо­та, недо­сып, нехват­ка сво­бод­но­го вре­ме­ни и вы­со­кая аренд­ная пла­та не дают ей оста­вить из­ну­ри­тель­ную ра­бо­ту. «В ра­бо­ту я вкла­ды­ваю и душу, и серд­це, — пи­шет она. — Я так увлек­лась, пы­та­ясь до­стичь при­знан­но­го ста­ту­са и фи­нан­со­вых це­лей, что ра­зу­чи­лась на­сла­ждать­ся жиз­нью». Ее сло­ва пе­ре­кли­ка­ют­ся с со­сто­я­ни­ем, ко­то­рое Энн Пе­тер­сен на­зы­ва­ла «бы­то­вой сту­пор»: «Даже незна­чи­тель­ные, ру­тин­ные дела, на­при­мер по­ход в банк или воз­врат одеж­ды в ма­га­зин, ка­жут­ся невы­пол­ни­мы­ми».

По сло­вам Ли, ей ка­жет­ся, что она долж­на «что-то до­ка­зать — толь­ко кому?». Ве­бер бы ска­зал: са­мой себе. Ее опыт XXI в. — это от­го­ло­сок каль­ви­нист­ско­го уче­ния XVI в. Она впи­та­ла пред­став­ле­ние о том, что все­ви­дя­щее об­ще­ство по­сто­ян­но оце­ни­ва­ет ее, и это суж­де­ние по­ло­жи­тель­но, лишь пока она ра­бо­та­ет, по­это­му ей при­хо­дит­ся до­ка­зы­вать свою цен­ность са­мой себе. Од­на­ко ни­ко­гда нель­зя быть по-на­сто­я­ще­му уве­рен­ной: в со­вре­мен­ной ра­бо­чей идео­ло­гии ва­жен не столь­ко успех, сколь­ко стрем­ле­ние до­стичь сле­ду­ю­щей цели.

«И что в ито­ге? — спра­ши­ва­ет Ли. — Ко­гда за­кан­чи­ва­ют­ся му­че­ния? В ка­кой мо­мент мы все же до­сти­га­ем удо­вле­тво­ре­ния от жиз­ни и ду­ма­ем: „Черт по­де­ри, вот те­перь я гор­жусь со­бой и сво­и­ми успе­ха­ми“?» По­жа­луй, ни­ко­гда. Вот что зна­чит уго­дить в же­лез­ную клет­ку.