«Роль таланта в обучении преувеличена». Американский исследователь образования Ульрих Бозер — о том, как усваивать знания

В мар­те в из­да­тель­стве «Аль­пи­на Па­б­ли­шер» вый­дет кни­га «Как на­учить­ся учить­ся. На­вы­ки осо­знан­но­го усво­е­ния зна­ний» аме­ри­кан­ско­го ис­сле­до­ва­те­ля об­ра­зо­ва­ния Уль­ри­ха Бо­зе­ра. В сво­ей ра­бо­те он опи­сы­ва­ет ряд ме­то­дик, ко­то­рые по­мо­гут вы­ве­сти об­ра­зо­ва­ние из «сред­не­ве­ко­во­го уров­ня». «Цех» при­во­дит клю­че­вые идеи кни­ги.

Со­вре­мен­ная си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния по­ощ­ря­ет у лю­дей мак­си­маль­но бес­со­зна­тель­ный под­ход к уче­бе: за­да­вать лиш­ние во­про­сы нель­зя, под­вер­гать со­мне­нию озву­чи­ва­е­мые фак­ты за­пре­ще­но, кри­ти­че­ское мыш­ле­ние так­же стро­жай­ше та­бу­и­ро­ва­но, счи­та­ет Бо­зер. Од­на­ко от та­ко­го под­хо­да к обу­че­нию про­иг­ры­ва­ют аб­со­лют­но все, по­это­му нель­зя поз­во­лить со­вре­мен­ной об­ра­зо­ва­тель­ной си­сте­ме от­бить у нас лю­бо­пыт­ство к зна­ни­ям и быть про­сто пас­сив­ным слу­ша­те­лем.

О том, по­че­му со­вре­мен­ная си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния неиде­аль­на

• Сама идея сфо­ку­си­ро­ван­но­го под­хо­да к обу­че­нию на­счи­ты­ва­ет все­го лишь око­ло 20 лет. На про­тя­же­нии дол­го­го вре­ме­ни спе­ци­а­ли­сты по­ла­га­ли, что спо­соб­ность к обу­че­нию — во­прос ин­тел­лек­та. Воз­мож­ность до­стичь вы­сот в ка­кой-либо об­ла­сти были неким ге­не­ти­че­ским да­ром бо­гов — та­кой же неиз­мен­ной ха­рак­те­ри­сти­кой как, на­при­мер, цвет глаз.
• Боль­шин­ству из нас не под силу са­мо­сто­я­тель­но опре­де­лить, чему нам сле­ду­ет учить­ся. Пы­та­ясь овла­деть чем-то но­вым, люди, как пра­ви­ло, на­це­ли­ва­ют­ся либо на то, что им уже из­вест­но, либо на то, что для них слиш­ком слож­но.
• Для эф­фек­тив­но­го обу­че­ния необ­хо­ди­мо най­ти оп­ти­маль­ное «окно воз­мож­но­стей» — ины­ми сло­ва­ми, со­сре­до­то­чить­ся на усво­е­нии ма­те­ри­а­ла, ко­то­рый слег­ка пре­вос­хо­дит наш ны­неш­ний уро­вень по­ни­ма­ния.
• Боль­шин­ство учеб­ных клас­сов се­го­дня мало чем от­ли­ча­ют­ся от тех, ка­ки­ми они были в Сред­ние века: пас­сив­ные ме­то­ды обу­че­ния и мало на­сто­я­щей мыс­ли­тель­ной де­я­тель­но­сти.

О при­ро­де че­ло­ве­че­ской ак­тив­но­сти

• Наша жизнь не так уж силь­но из­ме­ни­лась с древ­них вре­мен, и эмо­ци­о­наль­ный акт от­кры­тия до сих пор ле­жит в ос­но­ве того, что мы де­ла­ем каж­дый день.
• Мо­ти­ва­ция что-то де­лать мо­жет быть столь же ча­сто эмо­ци­о­наль­ной, сколь и рас­су­доч­ной, мы по­сто­ян­но что-то ищем, по­то­му что та­ко­ва наша при­ро­да как Homo sapi­ens. Мы — вид ис­ка­те­лей. Час, про­ве­ден­ный в про­ли­сты­ва­нии веб-стра­ниц, — это не про­сто пу­стая тра­та вре­ме­ни. Это еще и ис­точ­ник опре­де­лен­но­го крат­ко­сроч­но­го на­сла­жде­ния.
• Со­глас­но ис­сле­до­ва­ни­ям, зна­чи­тель­ная часть успе­ха пре­стиж­ных ву­зов «Лиги плю­ща» не име­ет прак­ти­че­ски ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к про­фес­со­рам, про­грам­мам или зда­ни­ям. Она обу­слов­ле­на людь­ми, ко­то­рые туда по­сту­па­ют.

О том, как сде­лать про­цесс обу­че­ния эф­фек­тив­нее

• Обу­че­ние тре­бу­ет ак­тив­ных уси­лий. Что­бы соз­дать смысл, мы долж­ны от­да­вать себе от­чет, в чем важ­ность каж­дой кру­пи­цы опы­та лич­но для нас. Огром­ное ко­ли­че­ство но­вых ис­сле­до­ва­ний до­ка­зы­ва­ет, что под­хо­ды, тре­бу­ю­щие боль­шей со­зна­тель­ной во­вле­чен­но­сти, — та­кие, как опро­сы, объ­яс­не­ния, даже ин­сце­ни­ров­ки, — дают от­лич­ный ре­зуль­тат.
• За по­след­ние несколь­ко лет ис­сле­до­ва­ния об­ра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са как типа мыс­ли­тель­ной де­я­тель­но­сти во мно­гом по­ме­ня­ли об­ще­при­ня­тые пред­став­ле­ния о том, как люди до­сти­га­ют ма­стер­ства. В недав­нем об­шир­ном об­зо­ре этих ис­сле­до­ва­ний Джон Дан­лос­ки и его кол­ле­ги из Кент­ско­го уни­вер­си­те­та от­ме­ти­ли, к при­ме­ру, что под­чер­ки­ва­ние ос­нов­ных идей раз­но­цвет­ны­ми мар­ке­ра­ми — неудач­ный под­ход к изу­че­нию. По всей ви­ди­мо­сти, про­из­во­ди­мая при этом моз­гом ра­бо­та недо­ста­точ­но ак­тив­на для со­зда­ния проч­ных зна­ний. Мно­го­крат­ное пе­ре­чи­ты­ва­ние так­же име­ет огра­ни­чен­ный эф­фект по той же са­мой при­чине — этот вид де­я­тель­но­сти не за­став­ля­ет мозг про­де­лы­вать до­ста­точ­ную ра­бо­ту.
• Так ка­кие же под­хо­ды мож­но счи­тать дей­стви­тель­но ре­зуль­та­тив­ны­ми? Наи­боль­шую эф­фек­тив­ность про­де­мон­стри­ро­ва­ли та­кие ак­тив­ные ме­то­ды обу­че­ния, как про­вер­ка соб­ствен­ных зна­ний с по­мо­щью опро­са са­мо­го себя или объ­яс­не­ния са­мо­му себе. Что­бы чему-то на­учить­ся, мы долж­ны не про­сто ко­пи­ро­вать ин­фор­ма­цию. Мы долж­ны при­да­вать смысл фак­там.
• Дети, ко­то­рые учат­ся пи­сать бук­вы от руки, до­сти­га­ют бо­лее глу­бо­ко­го и си­стем­но­го по­ни­ма­ния, чем те, ко­то­рые пе­ча­та­ют их на ком­пью­те­ре или про­сто пы­та­ют­ся за­пом­нить. Фи­зи­че­ски изоб­ра­жая бук­вы на бу­ма­ге, ре­бе­нок лег­че по­ни­ма­ет, как они скла­ды­ва­ют­ся в сло­ва, — и ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что та­кие уче­ни­ки го­раз­до быст­рее учат­ся чи­тать.
• Пе­ре­стань­те ис­поль­зо­вать сло­во «ум­ный». Люди, ко­то­рым го­во­рят, что они умны и со­об­ра­зи­тель­ны, ча­сто успо­ка­и­ва­ют­ся на этом, ра­бо­та­ют не в пол­ную силу. По­это­му хва­ли­те за ме­то­ды, а не за успе­хи: «Мо­ло­дец, что ты так усерд­но ра­бо­тал. Про­дол­жай в том же духе».

О роли крат­ко­вре­мен­ной па­мя­ти в обу­че­нии

• Имен­но от крат­ко­сроч­ной па­мя­ти за­ча­стую за­ви­сит успех уче­ния. Неза­ви­си­мо от того, что мы изу­ча­ем, при­об­ре­тен­ный опыт дол­жен прой­ти об­ра­бот­ку крат­ко­вре­мен­ной па­мя­тью, преж­де чем со­хра­нить­ся в дол­го­вре­мен­ной.
• Суть в том, что крат­ко­вре­мен­ная па­мять фак­ти­че­ски пред­став­ля­ет со­бой кро­шеч­ный блок­но­тик для за­ме­ток. Имен­но по­это­му обу­че­ние долж­но быть чет­ко сфо­ку­си­ро­ван­ным. Зна­ния и на­вы­ки долж­ны быть раз­би­ты на от­дель­ные про­стые для усво­е­ния фраг­мен­ты, на ко­то­рых мы мо­жем кон­цен­три­ро­вать­ся по оче­ре­ди, — так мы су­ме­ем до­стичь ма­стер­ства.
• Че­рес­чур про­тя­жен­ные во вре­ме­ни со­бы­тия про­во­ци­ру­ют ко­гни­тив­ную пе­ре­груз­ку. Длин­ные раз­го­во­ры, дол­гие со­ве­ща­ния или лек­ции на­ру­ша­ют ра­бо­ту крат­ко­вре­мен­ной па­мя­ти, и из­лиш­ки ин­фор­ма­ции бло­ки­ру­ют уз­кий шлюз на пути к дол­го­вре­мен­ной. По­это­му спе­ци­а­ли­сты не ре­ко­мен­ду­ют про­во­дить за­ня­тия для взрос­лых дли­тель­но­стью бо­лее по­лу­то­ра ча­сов. Наш мозг про­сто не об­ла­да­ет до­ста­точ­ной вы­нос­ли­во­стью, что­бы успеш­но обу­чать­ся на про­тя­же­нии бо­лее дол­го­го вре­ме­ни.
• Если вы со­зда­е­те или про­хо­ди­те он­лайн-курс, по­ста­рай­тесь де­лать это без фо­но­вой му­зы­ки. Ре­зуль­та­ты од­но­го из ис­сле­до­ва­ний по­ка­за­ли, что люди, про­хо­див­шие он­лайн-кур­сы без фо­но­вой му­зы­ки, усва­и­ва­ли в пол­то­ра раза боль­ше ма­те­ри­а­ла.

О важ­но­сти чет­ких це­лей (и вре­де но­во­год­них обе­ща­ний)

• Тот, кто, хо­чет на­учить­ся учить­ся, дол­жен ве­сти себя как ру­ко­во­ди­тель про­ек­та: опре­де­лять цели, а за­тем на­ме­чать пути их до­сти­же­ния с чет­ки­ми и ре­аль­ны­ми про­ме­жу­точ­ны­ми ори­ен­ти­ра­ми. Ис­сле­до­ва­ний на эту тему очень мно­го, и они по­ка­зы­ва­ют, что люди, име­ю­щие чет­кие цели, справ­ля­ют­ся с за­да­ча­ми луч­ше. Важ­но, од­на­ко, что­бы цели уче­ния не были по­хо­жи на пред­но­во­год­ние па­фос­ные обе­ща­ния из со­ци­аль­ных се­тей. Че­рес­чур ам­би­ци­оз­ные цели мо­гут со­слу­жить нам плохую служ­бу, они ча­сто ока­зы­ва­ют­ся слиш­ком ту­ман­ны­ми и да­ле­ки­ми.

О том, как не пре­вра­тить­ся в зом­би

• Очень лег­ко за­быть о том, что все мы от­ча­сти ав­то­ма­ты. Не важ­но, иг­ра­е­те ли вы в фут­бол или де­ла­е­те опе­ра­ции на моз­ге, часть за­да­чи все­гда пре­вра­ща­ет­ся в бес­со­зна­тель­ную при­выч­ку. Это по­мо­га­ет объ­яс­нить важ­ность мо­ни­то­рин­га. Со­зна­тель­но сле­дя за со­бой, мы от­клю­ча­ем ав­то­пи­лот и спра­ши­ва­ем себя: «Все ли я де­лаю пра­виль­но? Не до­пу­стил ли я ошиб­ку? Как сде­лать это луч­ше?»
• Обу­че­ния без уси­лий не бы­ва­ет. Осво­е­ние лю­бо­го на­вы­ка — на­пря­жен­ный, дис­ком­форт­ный, а ино­гда и по-на­сто­я­ще­му му­чи­тель­ный про­цесс. Прак­ти­че­ски лю­бой спе­ци­а­лист в об­ра­зо­ва­нии ска­жет вам то же са­мое. Уче­ни­ки ча­сто ис­пы­ты­ва­ют труд­но­сти, по­то­му что мыс­лить — тя­же­ло.
• Что­бы усво­ить опре­де­лен­ную мысль, мы долж­ны воз­вра­щать­ся к ней ми­ни­мум три раза, преж­де чем она пе­ре­пла­вит­ся в ре­аль­ные зна­ния.

О та­лан­те

• Роль та­лан­та в обу­че­нии пре­уве­ли­че­на. Слиш­ком ча­сто мы сме­ши­ва­ем ода­рен­ность с дру­ги­ми важ­ны­ми фак­то­ра­ми, та­ки­ми как уси­лия и упор­ство, прак­ти­ка и стра­те­гия обу­че­ния. Нам нуж­но упро­щен­ное, од­но­знач­ное объ­яс­не­ние успе­ха, по­это­му мы упор­но цеп­ля­ем­ся за идею врож­ден­ных спо­соб­но­стей.

Об ошиб­ках

• Ошиб­ки — это суть мыш­ле­ния. Они ле­жат в ос­но­ве раз­ви­тия лю­бых идей. Что­бы учить­ся и овла­де­вать ма­стер­ством, нам нуж­ны ошиб­ки, по­то­му что без них нет по­ни­ма­ния. За­прет на ошиб­ки — все рав­но что за­прет на со­мне­ния и скеп­ти­цизм: он не дает нам пе­рей­ти к бо­лее глу­бо­ким ло­ги­че­ским рас­суж­де­ни­ям. Ошиб­ки — суть че­ло­ве­че­ской на­ту­ры.
• Обу­че­ние — это рас­суж­де­ния и объ­яс­не­ния, а не толь­ко пра­виль­ные от­ве­ты.

О поль­зе ре­флек­сии

• Раз­мыш­ле­ния — важ­ная часть обу­че­ния. Что­бы до кон­ца разо­брать­ся в ин­фор­ма­ции или на­вы­ке, мы долж­ны со­сре­до­то­чен­но об­ду­мать их. Это не про­сто ко­па­ние в де­та­лях. Это ре­флек­сия о ва­шем соб­ствен­ном опы­те.
• Ре­флек­сия не про­сто дает нам воз­мож­ность про­ана­ли­зи­ро­вать изу­чен­ное. Она сама яв­ля­ет­ся осо­бой фор­мой обу­че­ния.

О том, по­че­му важ­но всё за­пи­сы­вать

• Пись­мен­ная фик­са­ция мыс­лей за­мед­ля­ет их те­че­ние, поз­во­ляя рас­суж­дать бо­лее глу­бо­ко. По­это­му ве­де­ние днев­ни­ка — один из спо­со­бов по­вы­ше­ния ка­че­ства обу­че­ния. Вы мо­же­те за­ве­сти свой «жур­нал обу­че­ния», в ко­то­ром бу­де­те за­пи­сы­вать все, что вам уда­лось узнать во вре­мя за­ня­тия или тре­ни­ров­ки. Та­кие по­все­днев­ные за­мет­ки мо­гут су­ще­ствен­но обо­га­тить ваш про­цесс обу­че­ния.