1. Практика

«Честно о нечестности». Как командная работа влияет на то, насколько часто мы лжем

Отрывок из новой книги Дана Ариели — автора бестселлера «Предсказуемая иррациональность»

© Кадр мультфильма «Пиноккио» / Walt Disney Pictures

Боль­шин­ство счи­та­ют себя чест­ны­ми людь­ми, несмот­ря на то, что на са­мом деле все мы пе­ри­о­ди­че­ски лжем. Ав­тор бест­сел­ле­ра «Пред­ска­зу­е­мая ир­ра­ци­о­наль­ность» Дан Ари­ели в сво­ей но­вой кни­ге «Чест­но о нечест­но­сти. По­че­му мы лжем всем и осо­бен­но себе» ис­сле­ду­ет мо­ти­вы на­ших дей­ствий, пы­та­ет­ся по­нять, по­че­му мы об­ма­ны­ва­ем дру­гих и себя в том чис­ле. «Цех» пуб­ли­ку­ет от­ры­вок из кни­ги Ари­ели, в ко­то­ром он рас­суж­да­ет, как ра­бо­та в кол­лек­ти­ве по­дав­ля­ет нашу склон­ность к об­ма­ну.







Вы под на­блю­де­ни­ем! Воз­мож­ные пре­иму­ще­ства ко­манд­ной ра­бо­ты

Во вто­рой кни­ге диа­ло­га «Го­су­дар­ство» Пла­тон рас­ска­зы­ва­ет о пас­ту­хе по име­ни Гиг, ко­то­рый на­шел коль­цо, поз­во­ля­ю­щее ему стать неви­ди­мым. По­лу­чив этот дар, пас­тух вста­ет на пре­ступ­ный путь. Он на­прав­ля­ет­ся в ко­ро­лев­ский дво­рец, со­блаз­ня­ет ко­ро­ле­ву и под­го­ва­ри­ва­ет ее убить мужа, что­бы сесть на пре­стол вме­сто него. Пла­тон раз­мыш­ля­ет, спо­со­бен ли кто-то из жи­ву­щих на Зем­ле лю­дей удер­жать­ся от со­блаз­на и не вос­поль­зо­вать­ся той вла­стью, ко­то­рую дает уме­ние ста­но­вить­ся неви­дим­кой.

От­сю­да воз­ни­ка­ет дру­гой во­прос: прав­да ли, что един­ствен­ная сила, ко­то­рая удер­жи­ва­ет че­ло­ве­ка от пра­во­на­ру­ше­ний, — страх, что его уви­дят?

К этой же теме спу­стя пару ты­ся­че­ле­тий по­сле Пла­то­на об­ра­тил­ся Джон Тол­кин в сво­ем «Вла­сте­лине ко­лец». На мой взгляд, ис­то­рия, рас­ска­зан­ная Пла­то­ном, от­лич­но ил­лю­стри­ру­ет, как ра­бо­та в кол­лек­ти­ве по­дав­ля­ет нашу склон­ность к об­ма­ну. Дру­гие чле­ны ко­ман­ды вы­сту­па­ют в роли кон­тро­ле­ров. Зная, что за нами на­блю­да­ют, мы, воз­мож­но, про­яв­ля­ем мень­ше склон­но­сти к нечест­ным по­ступ­кам.

***

Хо­ро­шо про­ду­ман­ный экс­пе­ри­мент, ко­то­рый про­ве­ли Ме­лис­са Бейт­сон, Дэни­ел Неттл и Гил­берт Ро­бертс (все из Нью­касл­ско­го уни­вер­си­те­та), под­твер­дил эту ги­по­те­зу: ощу­ще­ние, что вы на­хо­ди­тесь под на­блю­де­ни­ем, само по себе яв­ля­ет­ся до­ста­точ­ным для предот­вра­ще­ния непра­во­мер­ных дей­ствий. Экс­пе­ри­мент про­хо­дил в уни­вер­си­тет­ской сто­ло­вой фа­куль­те­та пси­хо­ло­гии. Там есть от­дель­ная зона, где пре­по­да­ва­те­ли и со­труд­ни­ки фа­куль­те­та мо­гут за уме­рен­ную пла­ту на­лить себе чай, кофе и мо­ло­ко. Над сто­лом ви­сит объ­яв­ле­ние, при­зы­ва­ю­щее тех, кто вос­поль­зо­вал­ся услу­гой, по­ло­жить день­ги в спе­ци­аль­ный кон­тей­нер, так на­зы­ва­е­мый ящик чест­но­сти.

В те­че­ние 10 недель ор­га­ни­за­то­ры экс­пе­ри­мен­та укра­ша­ли это объ­яв­ле­ние раз­ны­ми кар­тин­ка­ми, ме­няв­ши­ми­ся каж­дую неде­лю. По­ло­ви­ну из это­го сро­ка вхо­дя­щие в сто­ло­вую ви­де­ли на объ­яв­ле­нии изоб­ра­же­ния цве­тов, в дру­гие дни — изоб­ра­же­ния глаз, смот­рев­ших пря­мо на по­се­ти­те­лей. В кон­це каж­дой неде­ли ис­сле­до­ва­те­ли вы­ни­ма­ли день­ги из кон­тей­не­ра и под­счи­ты­ва­ли сум­му. И вот что они об­на­ру­жи­ли: ко­роб­ка ни­ко­гда не ока­зы­ва­лась пу­стой, но в те неде­ли, ко­гда вме­сто цве­тов с объ­яв­ле­ния на по­се­ти­те­лей «смот­ре­ли» гла­за, в ней ока­зы­ва­лось в три раза боль­ше де­нег.

По­доб­но дру­гим от­кры­ти­ям в по­ве­ден­че­ской эко­но­ми­ке, ре­зуль­та­ты это­го экс­пе­ри­мен­та ока­за­лись неод­но­знач­ны­ми. Нега­тив­ная сто­ро­на со­сто­я­ла в том, что даже ра­бот­ни­ки фа­куль­те­та пси­хо­ло­гии — ко­то­рые уж точ­но долж­ны по­ни­мать, что к чему, — пы­та­лись улиз­нуть, не за­пла­тив. Но есть и по­зи­тив­ная сто­ро­на: даже мни­мо­го ощу­ще­ния того, что за ними на­блю­да­ют, было до­ста­точ­но, что­бы со­труд­ни­ки вели себя чест­нее.

Экс­пе­ри­мент так­же до­ка­зы­ва­ет, что то­таль­ный кон­троль в сти­ле ору­эл­лов­ско­го Боль­шо­го Бра­та со­всем не обя­за­те­лен: в борь­бе за по­вы­ше­ние уров­ня чест­но­сти куда бо­лее тон­кие на­ме­ки на слеж­ку бу­дут весь­ма эф­фек­тив­ны. Кто зна­ет? Воз­мож­но, если бы в ка­би­не­те на­чаль­ни­ка Джен­ни­фер ви­се­ла пре­ду­пре­жда­ю­щая над­пись, до­пол­нен­ная изоб­ра­же­ни­ем вни­ма­тель­но смот­ря­щих глаз, он вел бы себя по-дру­го­му.

***

Ана­ли­зи­руя слу­чив­ше­е­ся с Джен­ни­фер, мы с Фран­че­ской Джи­но и Ша­ха­ром Ай­я­лом за­да­лись во­про­са­ми: как про­яв­ля­ет­ся нечест­ность в ко­манд­ной сре­де? Поз­во­ля­ет ли над­зор сни­зить уро­вень мо­шен­ни­че­ства? Мо­гут ли со­ци­аль­ные вза­и­мо­свя­зи в груп­пе уве­ли­чить сте­пень аль­тру­из­ма и нечест­но­сти? И если обе эти силы дей­ству­ют в про­ти­во­по­лож­ных на­прав­ле­ни­ях, ка­кая из них ока­жет­ся бо­лее мощ­ной? Что­бы про­лить свет на эти во­про­сы, мы сно­ва об­ра­ти­лись к сво­е­му лю­би­мо­му мат­рич­но­му те­сту. Вклю­чив в него ос­нов­ное кон­троль­ное усло­вие (при ко­то­ром смо­шен­ни­чать не пред­став­ля­лось воз­мож­ным) и усло­вие «с уни­что­же­ни­ем» (до­пус­кав­шее мо­шен­ни­че­ство), мы до­ба­ви­ли но­вый эле­мент, свя­зан­ный с груп­по­вым воз­дей­стви­ем.

При­сту­пая к про­цес­су изу­че­ния эф­фек­та груп­по­во­го по­ве­де­ния, мы не хо­те­ли да­вать участ­ни­кам воз­мож­ность об­су­дить их стра­те­гию или за­ве­сти дру­зей. По­это­му вве­ли в экс­пе­ри­мент но­вое усло­вие: участ­ни­ки не долж­ны быть зна­ко­мы или как-то свя­за­ны друг с дру­гом. Мы на­зва­ли его «усло­вие от­чуж­де­ния». Пред­по­ло­жим, вы — один из участ­ни­ков это­го экс­пе­ри­мен­та. Как и в усло­вии «с уни­что­же­ни­ем», вы си­ди­те за сто­лом и ре­ша­е­те мат­рич­ные за­да­чи. По ис­те­че­нии пяти ми­нут вы под­хо­ди­те к из­мель­чи­те­лю для бу­маг и уни­что­жа­е­те ли­сток со сво­и­ми от­ве­та­ми.

А те­перь до­ба­вим эле­мент со­труд­ни­че­ства. Ин­струк­тор со­об­ща­ет, что вы яв­ля­е­тесь ча­стью ко­ман­ды из двух че­ло­век и что каж­дый из вас по­лу­чит по­ло­ви­ну об­ще­го до­хо­да ко­ман­ды. Вам дают кви­тан­цию для по­лу­че­ния де­нег: она си­не­го или зе­ле­но­го цве­та, а в пра­вом верх­нем углу ука­зан но­мер. Вас про­сят прой­тись по ком­на­те и най­ти че­ло­ве­ка с кви­тан­ци­ей дру­го­го цве­та, но с тем же но­ме­ром в пра­вом верх­нем углу. Вы на­хо­ди­те сво­е­го парт­не­ра, са­ди­тесь ря­дом, по­сле чего каж­дый ука­зы­ва­ет на сво­ей кви­тан­ции ко­ли­че­ство пра­виль­но ре­шен­ных за­дач. Здесь же, на кви­тан­ции, вы ука­зы­ва­е­те и ре­зуль­тат парт­не­ра, по­сле чего скла­ды­ва­е­те оба чис­ла и по­лу­ча­е­те ито­го­вую сум­му. За­кон­чив, вы вме­сте под­хо­ди­те к экс­пе­ри­мен­та­то­ру и про­тя­ги­ва­е­те ему обе кви­тан­ции. По­сколь­ку ли­сты с ва­ши­ми от­ве­та­ми к это­му мо­мен­ту уже уни­что­же­ны, он не мо­жет про­ве­рить точ­ность ва­ших ре­зуль­та­тов, по­это­му ве­рит вам на сло­во, вы­да­ет день­ги, и вы де­ли­те по­лу­чен­ную сум­му по­по­лам.

Как вы ду­ма­е­те, бу­дут люди в та­кой си­ту­а­ции мо­шен­ни­чать боль­ше, чем в ин­ди­ви­ду­аль­ном экс­пе­ри­мен­те «с уни­что­же­ни­ем»? Вот что мы вы­яс­ни­ли: ко­гда участ­ни­ки по­ня­ли, что не толь­ко они сами, но и кто-то дру­гой из­вле­ка­ет поль­зу из их нечест­но­сти, они не про­сто за­вы­си­ли свои ре­зуль­та­ты, но по­шли еще даль­ше, за­яв­ляя, что ре­ши­ли на три за­да­чи боль­ше, чем в слу­ча­ях, ко­гда мо­шен­ни­ча­ли толь­ко для себя. Этот ре­зуль­тат при­во­дит нас к сле­ду­ю­ще­му вы­во­ду: люди под­вер­же­ны сла­бо­сти под на­зва­ни­ем «бес­ко­рыст­ное мо­шен­ни­че­ство» даже в тех слу­ча­ях, ко­гда че­ло­век, из­вле­ка­ю­щий поль­зу из их непра­виль­но­го по­ве­де­ния, едва им зна­ком.

Как ни пе­чаль­но, даже у аль­тру­из­ма есть тем­ная сто­ро­на. Это еще не все пло­хие но­во­сти.

***

Вы­явив нега­тив­ный ас­пект ра­бо­ты в ко­ман­де (за­клю­ча­ю­щий­ся в том, что люди склон­ны мо­шен­ни­чать в боль­шей сте­пе­ни, ко­гда кто-то еще, пусть даже незна­ко­мый, мо­жет из­влечь поль­зу из их бес­чест­но­сти), мы ре­ши­ли об­ра­тить свои взо­ры на воз­мож­ные по­зи­тив­ные ас­пек­ты кол­лек­ти­виз­ма и вы­яс­нить, что про­изой­дет, ко­гда участ­ни­ки ко­ман­ды на­блю­да­ют друг за дру­гом. Пред­ставь­те, что вы си­ди­те в ком­на­те с дру­ги­ми участ­ни­ка­ми и слу­чай­ным об­ра­зом со­став­ля­е­те пару с че­ло­ве­ком, ко­то­ро­го рань­ше ни­ко­гда не ви­де­ли. К сча­стью, ваш парт­нер — дру­же­люб­ная мо­ло­дая жен­щи­на. Преж­де чем за­го­во­рить с ней, вы долж­ны ре­шить все за­да­чи. Вы — иг­рок но­мер один, по­это­му на­чи­на­е­те пер­вым. Вы ре­ша­е­те первую за­да­чу, вто­рую, тре­тью… Все это вре­мя де­вуш­ка на­блю­да­ет за ва­ши­ми успе­ха­ми и неуда­ча­ми. По про­ше­ствии пяти ми­нут вы мол­ча от­кла­ды­ва­е­те ка­ран­даш, а со­сед­ка хва­та­ет­ся за свой. Она ре­ша­ет за­дач­ки, а вы на­блю­да­е­те. На­ко­нец вре­мя вы­шло; вы вме­сте иде­те уни­что­жать свои ли­сты с за­пи­ся­ми. По­том вы фик­си­ру­е­те ре­зуль­та­ты на пла­теж­ной кви­тан­ции, под­счи­ты­ва­е­те об­щий балл и иде­те по­лу­чать го­но­рар — не про­из­не­ся за все это вре­мя ни сло­ва.

Ка­ким был уро­вень мо­шен­ни­че­ства на этом эта­пе экс­пе­ри­мен­та? Ну­ле­вым. Несмот­ря на при­су­щую всем лю­дям склон­ность к мо­шен­ни­че­ству, ко­то­рую мы неод­но­крат­но от­ме­ча­ли, несмот­ря на ее рост в тех слу­ча­ях, ко­гда окру­жа­ю­щие тоже из­вле­ка­ли вы­го­ду из нечест­ных дей­ствий, об­ман пол­но­стью пре­кра­тил­ся в усло­ви­ях неот­ступ­но­го на­блю­де­ния.

***

Итак, наши экс­пе­ри­мен­ты вы­яви­ли на­ли­чие двух сил, дей­ству­ю­щих при ра­бо­те в ко­ман­де: аль­тру­изм за­став­ля­ет лю­дей мо­шен­ни­чать боль­ше в тех слу­ча­ях, ко­гда дру­гие участ­ни­ки ко­ман­ды тоже мо­гут из­влечь поль­зу от их нечест­но­сти; пря­мой над­зор спо­со­бен сни­зить уро­вень нечест­но­сти и даже пол­но­стью ее устра­нить. Учи­ты­вая, что обе силы при­сут­ству­ют в на­шей жиз­ни од­но­вре­мен­но, воз­ни­ка­ет во­прос: ка­кая из них воз­об­ла­да­ет в стан­дарт­ных усло­ви­ях груп­по­во­го вза­и­мо­дей­ствия?

Для от­ве­та нам нуж­но было соз­дать экс­пе­ри­мен­таль­ные усло­вия, мак­си­маль­но со­от­вет­ству­ю­щие тем, в ко­то­рых участ­ни­ки ока­зы­ва­ют­ся в по­все­днев­ной жиз­ни. Ве­ро­ят­но, вы за­ме­ти­ли, что в ходе пер­вых двух экс­пе­ри­мен­тов участ­ни­ки прак­ти­че­ски не всту­па­ли в кон­такт. В ре­аль­ной жиз­ни кол­лек­тив­ные об­суж­де­ния или дру­же­ская бе­се­да — неотъ­ем­ле­мая и важ­ная часть со­труд­ни­че­ства. Мы учли это, пла­ни­руя наш сле­ду­ю­щий экс­пе­ри­мент. На этот раз участ­ни­кам раз­ре­ша­лось зна­ко­мить­ся, об­щать­ся и за­во­дить дру­зей. Мы даже снаб­ди­ли их спис­ком во­про­сов, ко­то­рые они мог­ли за­да­вать друг дру­гу, что­бы ско­рее уста­но­вить кон­такт. По­сле это­го они по оче­ре­ди на­блю­да­ли за тем, как их парт­нер ре­ша­ет за­да­чи.

Увы, но в этих усло­ви­ях мо­шен­ни­че­ство вновь под­ня­ло свою урод­ли­вую го­ло­ву. Участ­ни­ки экс­пе­ри­мен­та утвер­жда­ли, что пра­виль­но ре­ши­ли в сред­нем по че­ты­ре за­да­чи. Аль­тру­изм ве­дет к ро­сту нечест­но­сти, пря­мой над­зор — к ее умень­ше­нию. Но вся­кий раз, ко­гда груп­па лю­дей ока­зы­ва­ет­ся в усло­ви­ях, до­пус­ка­ю­щих об­ще­ние и вза­и­мо­дей­ствие (даже если за ними при­сталь­но на­блю­да­ют), тяга к бес­ко­рыст­но­му мо­шен­ни­че­ству ока­зы­ва­ет­ся силь­нее все­ви­дя­ще­го ока.

Дол­го­сроч­ные свя­зи

Боль­шин­ство из нас склон­но ду­мать, что чем доль­ше мы об­ща­ем­ся со сво­и­ми вра­ча­ми, бух­гал­те­ра­ми, фи­нан­со­вы­ми со­вет­ни­ка­ми, юри­ста­ми и так да­лее, тем силь­нее они бу­дут за­бо­тить­ся о на­шем бла­го­со­сто­я­нии и, сле­до­ва­тель­но, бу­дут ста­вить наши по­треб­но­сти выше соб­ствен­ных. Вот при­мер: пред­ставь­те, что вы по­лу­чи­ли вра­чеб­ное за­клю­че­ние. Вы боль­ны (несмер­тель­но); есть два ме­то­да ле­че­ния. Пер­вый — ин­тен­сив­ная до­ро­го­сто­я­щая те­ра­пия. Вто­рой со­сто­ит в том, что­бы немно­го по­до­ждать и по­смот­реть, как бу­дет раз­ви­вать­ся бо­лезнь и как ваш ор­га­низм бу­дет на нее ре­а­ги­ро­вать (в ме­ди­цине та­кая вы­жи­да­тель­ная так­ти­ка на­зы­ва­ет­ся «ди­на­ми­че­ское на­блю­де­ние»). Од­но­знач­но­го от­ве­та на во­прос, ка­кой из ва­ри­ан­тов под­хо­дит вам боль­ше, нет; оче­вид­но, что до­ро­го­сто­я­щее ле­че­ние пред­по­чти­тель­нее для ко­шель­ка ва­ше­го док­то­ра.

А те­перь пред­ставь­те, что ле­ча­щий врач на­ста­и­ва­ет на ин­тен­сив­ной те­ра­пии и вы долж­ны при­сту­пить к про­це­ду­рам не позд­нее сле­ду­ю­щей неде­ли. Вы по­сле­ду­е­те его со­ве­ту? Или вспом­ни­те все, что зна­е­те о кон­флик­те ин­те­ре­сов, от­верг­не­те его ре­ко­мен­да­ции и нач­не­те ис­кать дру­го­го вра­ча, что­бы вы­слу­шать и его мне­ние? В по­доб­ных си­ту­а­ци­ях люди ча­сто склон­ны ве­рить сво­им по­сто­ян­ным со­вет­чи­кам (и чем доль­ше мы с ними зна­ко­мы, тем силь­нее ве­рим). Если мы поль­зу­ем­ся услу­га­ми сво­е­го вра­ча или юри­ста уже мно­го лет, неуже­ли он не за­бо­тит­ся о нас с каж­дым го­дом все боль­ше? Раз­ве не бу­дет он смот­реть на си­ту­а­цию на­ши­ми гла­за­ми и да­вать нам хо­ро­шие со­ве­ты?

Дей­стви­тель­ность мо­жет ока­зать­ся иной. Чем даль­ше, тем чаще наш со­вет­чик (услу­ги ко­то­ро­го мы опла­чи­ва­ем) неволь­но или осо­знан­но на­чи­на­ет ру­ко­вод­ство­вать­ся соб­ствен­ны­ми ин­те­ре­са­ми. Мы с Джа­нет Шварц (пре­по­да­ва­те­лем Ту­лейн­ско­го уни­вер­си­те­та, ко­то­рая вме­сте со мной при­сут­ство­ва­ла на ужине с тор­го­вы­ми пред­ста­ви­те­ля­ми) и Мэри Фр­эн­сис Люс (пре­по­да­ва­те­лем Уни­вер­си­те­та Дью­ка) ре­ши­ли разо­брать­ся в этом во­про­се, ис­кренне на­де­ясь на то, что по мере укреп­ле­ния свя­зей меж­ду кли­ен­та­ми и по­став­щи­ка­ми услуг по­след­ние на­чи­на­ют боль­ше за­бо­тить­ся о бла­ге сво­их кли­ен­тов и мень­ше — о сво­ем соб­ствен­ном. Од­на­ко мы об­на­ру­жи­ли об­рат­ное.

Мы про­ана­ли­зи­ро­ва­ли ре­зуль­та­ты несколь­ких мил­ли­о­нов сто­ма­то­ло­ги­че­ских про­це­дур за 12 лет. Осо­бое вни­ма­ние об­ра­ща­ли на слу­чаи, ко­гда па­ци­ен­там ста­ви­лись плом­бы, и на то, из чего они были сде­ла­ны: из се­реб­ря­ной амаль­га­мы или бе­ло­го ком­по­зит­но­го ма­те­ри­а­ла. Дело в том, что се­реб­ря­ные плом­бы де­шев­ле, проч­нее и слу­жат доль­ше. Ком­по­зит­ные плом­бы до­ро­же, чаще тре­бу­ют за­ме­ны, но вы­гля­дят бо­лее эс­те­тич­но. Ко­гда дело ка­са­ет­ся пе­ред­них зу­бов, эс­те­ти­ка ча­сто бе­рет верх над прак­тич­но­стью и бе­лые плом­бы пред­по­чти­тель­нее. Од­на­ко для ме­нее за­мет­ных зад­них зу­бов боль­ше под­хо­дят се­реб­ря­ные плом­бы. Мы об­на­ру­жи­ли, что при­мер­но в 25% слу­ча­ев па­ци­ен­там на ко­рен­ные зубы ста­ви­ли кра­си­вые до­ро­го­сто­я­щие бе­лые ком­по­зит­ные плом­бы, а не бо­лее функ­ци­о­наль­ные и проч­ные се­реб­ря­ные. Ско­рее все­го, в этих слу­ча­ях сто­ма­то­ло­ги при­ни­ма­ли ре­ше­ние в сво­их ин­те­ре­сах (цена плом­бы и ча­сто­та по­сле­ду­ю­щих об­ра­ще­ний), а не в ин­те­ре­сах па­ци­ен­та (мень­ше рас­хо­ды, мень­ше ве­ро­ят­ность по­втор­но­го ви­зи­та). Но и это­го, по­хо­же, было недо­ста­точ­но.

Мы об­на­ру­жи­ли, что тен­ден­ция зна­чи­тель­но силь­нее про­яв­ля­ет­ся в слу­ча­ях, ко­гда па­ци­ен­ты дав­но зна­ко­мы со сво­и­ми дан­ти­ста­ми (это спра­вед­ли­во и для дру­гих вра­чеб­ных про­це­дур). Есть ос­но­ва­ние сде­лать вы­вод: чем ком­форт­нее вра­чу об­щать­ся с па­ци­ен­том (по мере их сбли­же­ния), тем чаще он ре­ко­мен­ду­ет про­це­ду­ры, ру­ко­вод­ству­ясь соб­ствен­ны­ми фи­нан­со­вы­ми ин­те­ре­са­ми. В свою оче­редь, па­ци­ен­ты с боль­шей го­тов­но­стью сле­ду­ют со­ве­там вра­ча, по­сколь­ку мно­го­лет­ние от­но­ше­ния вы­ра­бо­та­ли в них до­ве­рие к мне­нию «сво­е­го» спе­ци­а­ли­ста* (Осо­зна­ют ли сто­ма­то­ло­ги субъ­ек­тив­ность сво­их ре­ко­мен­да­ций? По­ни­ма­ют ли па­ци­ен­ты, что вы­нуж­де­ны рас­пла­чи­вать­ся за свою ло­яль­ность? Так или ина­че, про­бле­ма су­ще­ству­ет — Прим. ав­то­ра). Поды­то­жим: оче­вид­но, у мно­го­лет­них по­сто­ян­ных от­но­ше­ний меж­ду па­ци­ен­та­ми и вра­ча­ми мно­же­ство пре­иму­ществ. В то же вре­мя мы долж­ны пом­нить, что за эти от­но­ше­ния нам по­рой при­хо­дит­ся пла­тить.