Завтрак сьешь сам, ужин отдай врагу: работают ли народные мудрости про еду с точки зрения науки

«Хлеб все­му го­ло­ва», «кашу мас­лом не ис­пор­тишь» или «зав­трак съешь сам, ужин от­дай вра­гу» ка­жут­ся веч­ной муд­ро­стью. Нут­ри­цио­лог и пси­хо­лог по пи­ще­во­му по­ве­де­нию кли­ни­ки Silk Med­ical в Тби­ли­си Свет­ла­на Ев­гра­фо­ва раз­би­ра­ет по­пу­ляр­ные по­сло­ви­цы че­рез приз­му на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. От­де­лим зёр­на от пле­вел, а кашу — от мас­ла.

«Зав­трак съешь сам, обед раз­де­ли с дру­гом, ужин от­дай вра­гу»

Идея про ужин, ко­то­рый надо «от­дать вра­гу», то есть от­ка­зать­ся от него, зву­чит за­ман­чи­во и как буд­то бы ло­гич­но. Она хо­ро­шо со­от­но­сит­ся с по­пу­ляр­ным пра­ви­лом всех ху­де­ю­щих «не есть по­сле ше­сти» и со­вре­мен­ны­ми иде­я­ми об ин­тер­валь­ном го­ло­да­нии. Но на­у­ка ста­вит под со­мне­ние её поль­зу для здо­ро­вья и сни­же­ния веса, как и поль­зу ин­тер­валь­но­го го­ло­да­ния.

В це­лом, уме­рен­ность в еде — это от­лич­ная идея, по­то­му что не сек­рет: боль­шин­ство лю­дей се­го­дня дей­стви­тель­но пе­ре­еда­ют и пе­ре­би­ра­ют ка­ло­рий, а ВОЗ на­зы­ва­ет ожи­ре­ние эпи­де­ми­ей со­вре­мен­но­сти. По­это­му не пе­ре­едать за ужи­ном — класс­ная и здо­ро­вая прак­ти­ка. Мож­но, в об­щем-то, и не ужи­нать, если нет ап­пе­ти­та и если в те­че­ние дня вы нор­маль­но пол­но­цен­но пи­та­лись.

Од­на­ко мне, как пси­хо­ло­гу, ко­то­рый ра­бо­та­ет с людь­ми с рас­строй­ства­ми пи­ще­во­го по­ве­де­ния, даже са­мые от­лич­ные идеи при­хо­дит­ся про­се­и­вать че­рез сито по­лез­но­сти в каж­дом кон­крет­ном слу­чае. Для боль­шин­ства кли­ен­тов с рис­ка­ми по РПП идея от­ка­зать­ся от ужи­на, «не есть по­сле 6» и пи­тать­ся по пра­ви­лу 16/​​​​8^[1] мо­жет ока­зать­ся вред­ной. Лю­бые огра­ни­че­ния в пи­та­нии усу­губ­ля­ют те­че­ние рас­строй­ства и при­во­дят к по­сле­ду­ю­щим пе­ре­еда­ни­ям.

Во­об­ще идея, что еда до ка­ко­го-то вре­ме­ни идёт на поль­зу, а по­сле 18 вдруг идёт «пря­ми­ком в жир» не вы­дер­жи­ва­ет ни­ка­кой кри­ти­ки с точ­ки зре­ния фи­зио­ло­гии. Ни­ка­ко­го кар­ди­наль­но­го «за­мед­ле­ния ме­та­бо­лиз­ма^[2]» ве­че­ром и даже но­чью не про­ис­хо­дит. Мы тра­тим мень­ше энер­гии но­чью, так как мы по­чти не дви­га­ем­ся, но ба­зо­вый ме­та­бо­лизм и тер­мо­ге­нез^[3] оста­ют­ся на том же уровне. У нас внут­ри нет тум­бле­ра или тай­ме­ра: ор­га­низм ра­бо­та­ет 24/​​7, и по­треб­ля­е­мые про­дук­ты рас­щеп­ля­ют­ся на мо­ле­ку­лы и ис­поль­зу­ют­ся ор­га­низ­мом для сво­их нужд. Если по­треб­ля­е­мых ка­ло­рий боль­ше, чем по­тра­чен­ных, из­лиш­ки за­па­са­ют­ся в виде жира, вне за­ви­си­мо­сти от вре­ме­ни при­ё­ма пищи.

В сни­же­нии мас­сы тела глав­ное — это об­щее ко­ли­че­ство ка­ло­рий в день и, соб­ствен­но, их де­фи­цит, а не то, во сколь­ко имен­но мы едим

Круп­ное ис­сле­до­ва­ние в JAMA (2020) срав­ни­ло 2 груп­пы лю­дей: одни ели по ре­жи­му 16/​​8, дру­гие ели ту же са­мую еду, но обыч­ны­ми рав­но­мер­ны­ми при­ё­ма­ми пищи. В ито­ге по­те­ря мас­сы тела у участ­ни­ков обе­их групп была по­чти оди­на­ко­вая — 1,2% про­тив 0,8%. Кро­ме того, ре­жим 16/​​8 не имел ни­ка­кой поль­зы для уров­ня са­ха­ра и сни­же­ния рис­ков по здо­ро­вью.

Бо­лее тре­вож­ные дан­ные про «ин­тер­валь­ное го­ло­да­ние» — на­блю­де­ние BMJ (2024, свы­ше 19 ты­сяч че­ло­век): те, кто ел ме­нее 8 ча­сов в сут­ки, име­ли на 91% выше риск смер­ти от бо­лез­ней серд­ца по срав­не­нию с теми, у кого «окно еды»^[4] было 12-14 ча­сов. То есть со­блю­де­ние пра­ви­ла «16/​​8» ка­та­стро­фи­че­ски уве­ли­чи­ва­ет рис­ки сер­деч­но-со­су­ди­стых ка­та­строф^[5], по­вы­ша­ет рис­ки по РПП и не вли­я­ет на сни­же­ние мас­сы тела, по срав­не­нию с обыч­ным де­фи­ци­том ка­ло­рий.

Ин­тер­валь­ное го­ло­да­ние мо­жет хо­ро­шо ра­бо­тать на сни­же­ние веса не по­то­му, что за­пус­ка­ет «про­цесс ауто­фа­гии^[6]». Эта идея из по­пу­ляр­ных бло­гов не име­ет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к Но­бе­лев­ско­му ла­у­ре­а­ту Ёси­но­ри Осу­ми. Он ни­ко­гда не го­во­рил о поль­зе го­ло­да­ния, а за­ни­мал­ся во­про­са­ми ауто­фа­гии на дрож­жах в ла­бо­ра­то­рии. Ин­тер­валь­ное го­ло­да­ние ра­бо­та­ет толь­ко по­то­му, что это поз­во­ля­ет со­блю­дать прин­цип де­фи­ци­та ка­ло­рий. Лю­бая ди­е­та ра­бо­та­ет, если она свя­за­на с этим де­фи­ци­том. По­то­му что имен­но де­фи­цит яв­ля­ет­ся при­чи­ной сни­же­ния мас­сы тела. Воз­врат по­те­рян­ных ки­ло­грам­мов по­сле за­вер­ше­ния экс­пе­ри­мен­та над сво­им пи­та­ни­ем — это толь­ко во­прос вре­ме­ни.

Кро­ме того, при ин­тер­валь­ном го­ло­да­нии умень­ша­ют­ся мыш­цы. По дан­ным ис­сле­до­ва­ний, при по­доб­ных прак­ти­ках те­ря­ет­ся не столь­ко жир, сколь­ко мыш­цы — до 65% от сбро­шен­но­го веса. Дело в том, что ор­га­низм мо­жет усво­ить око­ло 20-40 г бел­ка за раз. По­это­му при­ё­мов пищи с ка­че­ствен­ным бел­ком долж­но быть 3-4 в день. А из-за огра­ни­че­ния вре­ме­ни для при­ё­ма пищи люди не успе­ва­ют по­лу­чить и усво­ить бе­лок в это «окно еды».

Итак, «от­да­вать ужин вра­гу», то есть от­ка­зы­вать­ся от него, вполне мож­но, если в те­че­ние дня вы ели до­ста­точ­но бел­ка и ве­че­ром про­сто нет ап­пе­ти­та. Де­лать это че­рез силу, ис­пы­ты­вая го­лод, от стра­ха на­брать вес или из-за идеи, что это вред­но для здо­ро­вья, точ­но не нуж­но. Как и не нуж­но счи­тать, что так ве­лит «муд­рость пред­ков».

«Раз в сут­ки суп дол­жен быть в же­луд­ке»

Это по­пу­ляр­ное в СССР вы­ра­же­ние, ко­то­рые мно­гие счи­та­ют на­род­ной муд­ро­стью и пра­ви­лом здо­ро­во­го пи­та­ния. Точ­ный ав­тор этой фра­зы неиз­ве­стен. Од­на­ко она от­ра­жа­ет со­вет­скую ди­е­то­ло­ги­че­скую тра­ди­цию — обя­за­тель­но есть «пер­вое» блю­до для пра­виль­ной ра­бо­ты же­лу­доч­но-ки­шеч­но­го трак­та. Ча­сто ее ци­ти­ру­ют как ба­буш­кин или ма­мин со­вет.

Суп — это пре­крас­ный про­дукт, од­на­ко нет ни­ка­ких стро­гих ре­ко­мен­да­ций, что­бы суп в обед был на сто­ле обя­за­тель­но. Суп не «улуч­ша­ет пи­ще­ва­ре­ние». Это про­сто ва­рё­ные ово­щи, ку­соч­ки ва­рё­но­го мяса и жид­кость. Всё это рас­щеп­ля­ет­ся до мо­ле­кул в ЖКТ. Твёр­дые ку­соч­ки мо­гут на­хо­дить­ся в же­луд­ке от 3 до 6 ча­сов, а жид­кость — 20-30 ми­нут. То есть бу­льон по­чти сра­зу по­сле по­па­да­ния в же­лу­док дви­га­ет­ся даль­ше в две­на­дца­ти­перст­ную киш­ку. Ку­соч­ки ово­щей и мяса оста­ют­ся в же­луд­ке и на­чи­на­ют пе­ре­ва­ри­вать­ся. Ни­ка­ких пре­иму­ществ для пи­ще­ва­ре­ния в этом нет.

Есть или не есть суп — во­прос пи­ще­вых пред­по­чте­ний и се­мей­ных при­вы­чек. Лич­но я, как нут­ри­цио­лог и спе­ци­а­лист по здо­ро­во­му ра­ци­о­ну и кор­рек­ции веса, люб­лю супы за два его глав­ных свой­ства.

1. Для здо­ро­во­го ра­ци­о­на очень важ­но раз­но­об­ра­зие. Счи­та­ет­ся, что в те­че­ние неде­ли необ­хо­ди­мо по­треб­лять от 30 ис­точ­ни­ков клет­чат­ки. Важ­но имен­но раз­но­об­ра­зие ово­щей, фрук­тов, цель­ных круп, бо­бо­вых. А в суп мож­но мож­но все это ра­зом по­ло­жи­ить. Осо­бен­но это ка­са­ет­ся де­тей: на­при­мер, мало кто со­гла­сит­ся есть лук, но в супе, тем бо­лее, в супе-пюре, дети съе­дят его и по­про­сят до­бав­ки. Горсть ди­ко­го риса или нута, неболь­шой ку­со­чек бол­гар­ско­го пер­ца или сель­де­рея в при­выч­ном супе уве­ли­чи­ва­ет его пи­ще­вую цен­ность и раз­но­об­ра­зие ис­точ­ни­ков клет­чат­ки. В этом смыс­ле супы — по­тря­са­ю­щий лай­фх­ак на кухне.
2. Для здо­ро­во­го ра­ци­о­на очень важ­на уме­рен­ность. И супы — от­лич­ная воз­мож­ность бо­лее уме­рен­но­го по­треб­ле­ния ка­ло­рий. Бла­го­да­ря боль­шо­му объ­ё­му жид­ко­сти в супе мы быст­рее на­сы­ща­ем­ся. Что­бы по­чув­ство­вать на­сы­ще­ние, нуж­но мень­шее ко­ли­че­ство ку­соч­ков еды, если мы едим их вме­сте с бу­льо­ном. Имен­но по­это­му супы и были по­пу­ляр­ны у на­ших кре­стьян­ских пред­ков: это поз­во­ля­ло из неболь­шо­го ко­ли­че­ства еды сва­рить обед на всю боль­шую се­мью.

«Щи да каша — пища наша»

Не столь­ко по­го­вор­ка и ре­ко­мен­да­ция, сколь­ко кон­ста­та­ция фак­та о пи­та­нии на­ших кре­стьян­ских пред­ков. Щи — са­мый про­стой и де­шё­вый суп, ко­то­рый го­то­вит­ся из бе­ло­ко­чан­ной ка­пу­сты (не все­гда в него до­бав­ля­лось мясо). Каши — вто­рая со­став­ля­ю­щая ра­ци­о­на на­ших пред­ков. И в 2026 году это оста­ёт­ся важ­ной ре­ко­мен­да­ци­ей для ра­ци­о­на всех, кто за­бо­тит­ся о сво­ём здо­ро­вье. Это слож­ные уг­ле­во­ды, ко­то­рые дают нам энер­гию и клет­чат­ку. Наши кре­стьян­ские пред­ки ели имен­но цель­ные кру­пы дол­гой вар­ки, ко­то­рые со­дер­жат клет­чат­ку. Это имен­но то, что сей­час ре­ко­мен­ду­ют вра­чи и спе­ци­а­ли­сты по пи­та­нию.

Имен­но цель­ные кру­пы важ­но до­бав­лять в ра­ци­он вза­мен бо­лее об­ра­бо­тан­ных про­дук­тов из пше­ни­цы (та­ких, как, на­при­мер, бе­лый хлеб, из­де­лия из бе­лой муки или ман­ная каша). В це­лом, мы не де­мо­ни­зи­ру­ем бе­лый хлеб и бул­ки, они вполне мо­гут быть в ра­ци­оне в неболь­шом ко­ли­че­стве. Од­на­ко пред­по­чте­ние луч­ше от­да­вать бо­лее цель­ным про­дук­там и кру­пам. Это обя­за­тель­ная часть здо­ро­во­го ра­ци­о­на, и по «гар­вард­ской та­рел­ке»^[7] та­ких про­дук­тов в на­шем ра­ци­оне долж­но быть при­мер­но ¼.

Мно­гие бо­ят­ся уг­ле­во­дов, ду­мая, что от них на­би­ра­ют вес. Но, как мы уже об­су­ди­ли ра­нее, вес мы на­би­ра­ем не от из-за кон­крет­ных про­дук­тов, а от пе­ре­из­быт­ка ка­ло­рий в це­лом. На­про­тив, от­сут­ствие слож­ных уг­ле­во­дов в ра­ци­оне ча­сто яв­ля­ет­ся при­чи­ной лиш­не­го веса. При их от­сут­ствии ор­га­низм пы­та­ет­ся до­брать энер­гии бо­лее быст­ры­ми ис­точ­ни­ка­ми, и че­ло­век по­сто­ян­но сры­ва­ет­ся на сла­до­сти. Кро­ме того, ис­клю­че­ние слож­ных уг­ле­во­дов — это путь к несба­лан­си­ро­ван­но­му ра­ци­о­ну и де­фи­ци­там ви­та­ми­нов груп­пы В.

«Кашу мас­лом не ис­пор­тишь»

Это вы­ра­же­ние име­ет опре­де­лён­ный смысл, если вспом­нить, как жили наши пред­ки. Жир ну­жен телу для энер­гии и вы­нос­ли­во­сти. Че­ло­век, ко­то­рый ра­бо­тал в поле по 18 ча­сов, нуж­дал­ся в энер­гии. Пу­сты­ми щами и ка­шей на­сы­тить себя для та­кой ра­бо­ты невоз­мож­но. По­это­му мас­ло, как ис­точ­ник жи­ров, было цен­ным про­дук­том, по­мо­га­ю­щим вы­жи­вать.

Но с точ­ки зре­ния со­вре­мен­ной на­у­ки, сли­воч­ное мас­ло нуж­но огра­ни­чи­вать. Жиры очень важ­ны для по­стро­е­ния кле­точ­ных мем­бран, вы­ра­бот­ки гор­мо­нов, за­щи­ты ор­га­нов и ра­бо­ты моз­га. И сли­воч­ное мас­ло — со­вер­шен­но нор­маль­ный про­дукт, ко­то­рый де­ла­ет еду вкус­нее и со­дер­жит по­лез­ные эле­мен­ты (ви­та­ми­ны А, D, Е). Его не нуж­но бо­ять­ся и де­мо­ни­зи­ро­вать. Од­на­ко пе­ре­из­бы­ток мас­ла дей­стви­тель­но вре­ден.

• Во-пер­вых, ка­ло­рии. Сли­воч­ное мас­ло — один из са­мых ка­ло­рий­ных про­дук­тов. С его по­мо­щью мож­но со­вер­шен­но неза­мет­но вый­ти за пре­де­лы сво­ей су­точ­ной ка­ло­рий­но­сти. Жиры — не вра­ги и не при­чи­на лиш­не­го веса (по­вто­рим ещё раз для за­креп­ле­ния: нет та­ких про­дук­тов, ко­то­рые сами по себе при­во­дят к лиш­не­му весу, лиш­ний вес мы на­би­ра­ем, ко­гда по­треб­ля­ем ка­ло­рий боль­ше, чем тра­тим). Но пе­ре­брать ка­ло­рий жир­ны­ми про­дук­та­ми очень про­сто.
• Во-вто­рых, дело в на­сы­щен­ные жи­рах, ко­то­рые и со­дер­жат­ся в сли­воч­ном мас­ле. Жиры бы­ва­ют на­сы­щен­ные и нена­сы­щен­ные. Со­глас­но ре­ко­мен­да­ци­ям ВОЗ, на­сы­щен­ных жи­ров в ра­ци­оне долж­но быть не бо­лее 10% от су­точ­ной ка­ло­рий­но­сти, а при про­бле­мах с серд­цем — не бо­лее 6%. Дело в том, что на­сы­щен­ные жиры вли­я­ют на уве­ли­че­ние «пло­хо­го» хо­ле­сте­ри­на (ЛПНП) в кро­ви, что, в свою оче­редь, по­вы­ша­ет рис­ки ин­фарк­тов и ин­суль­тов. На­сы­щен­ные жиры со­дер­жат­ся в ос­нов­ном в жи­вот­ных про­дук­тах: мясе, мо­лоч­ных про­дук­тах, а так­же в ко­ко­со­вом и паль­мо­вом мас­ле. По­это­му идея, что «кашу мас­лом не ис­пор­тишь» спор­ная.

Для на­ше­го ор­га­низ­ма бо­лее пред­по­чти­тель­ные мас­ла, ко­то­рые со­дер­жат нена­сы­щен­ные жиры (а осо­бен­но по­ли­не­на­сы­щен­ные оме­га-3). Это льня­ное, рап­со­вое и олив­ко­вое мас­ло. Кро­ме того, цель­ные ис­точ­ни­ки та­ких ма­сел — се­ме­на и оре­хи — крайне важ­ный эле­мент здо­ро­во­го ра­ци­о­на и ис­точ­ник по­лез­ных жи­ров.

«Хлеб — все­му го­ло­ва»

Хлеб, ко­то­рый ели наши пред­ки, сей­час бы про­да­вал­ся на пол­ке с са­мы­ми ЗОЖ­ны­ми про­дук­та­ми. Это был хлеб из гру­бой обой­ной муки, с боль­шим со­дер­жа­ни­ем клет­чат­ки. Это по­лез­ный про­дукт для на­шей мик­ро­био­ты, и упо­треб­ле­ние та­ко­го хле­ба — хо­ро­шая при­выч­ка. Хотя, при про­чих рав­ных, для на­сы­ще­ния ор­га­низ­ма слож­ны­ми уг­ле­во­да­ми луч­ше вы­би­рать цель­ные кру­пы, а не хлеб.

Уль­тра­об­ра­бо­тан­ный хлеб из муки выс­ше­го сор­та (бе­лая мука) — про­дукт в ра­ци­оне не обя­за­тель­ный, это ка­ло­рий­ный про­дукт, ко­то­рый даёт энер­гию, но по­чти не со­дер­жит ка­ких-то ви­та­ми­нов и пол­но­стью очи­щен от клет­чат­ки.

Рань­ше та­кой хлеб ели толь­ко очень бо­га­тые люди. Он счи­тал­ся про­дук­том очень вы­со­ко­го ка­че­ства. Ещё в 1950–1970 годы пи­ще­вые во­лок­на счи­та­ли ненуж­ным «бал­ла­стом», неусво­я­е­мым и бес­по­лез­ным, по­это­му ра­фи­ни­ро­ва­ли про­дук­ты (очи­ща­ли муку от обо­ло­чек), со­зда­вая муку «выс­ше­го сор­та». Счи­та­лось, что пи­ще­вые во­лок­на яко­бы толь­ко «за­би­ва­ют» ЖКТ без поль­зы. Се­го­дня мы по­ни­ма­ем, что для на­ше­го здо­ро­вья бе­лая ра­фи­ни­ро­ван­ная мука «выс­ше­го сор­та» — это наи­ме­нее пред­по­чти­тель­ная мука, если вы­би­рать из все­го мно­го­об­ра­зия.

По­это­му, если воз­вра­щать­ся к хле­бу, то цель­но­зер­но­вой хлеб — хо­ро­ший про­дукт. Од­на­ко нель­зя ска­зать, что он в здо­ро­вом сба­лан­си­ро­ван­ном ра­ци­оне обя­за­тель­ный. Если мы по­лу­ча­ем до­ста­точ­но слож­ных уг­ле­во­дов в виде каш и круп, то хлеб не яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным. Цель­но­зер­но­вой и бе­лый хлеб — в це­лом, нор­маль­ные вкус­ные про­дук­ты. Ни­как не ос­но­ва ра­ци­о­на (не «все­му го­ло­ва»), но до­пу­сти­мые его со­став­ля­ю­щие.

«Ко­гда я ем, я глух и нем»

По­след­нюю фра­зу, ко­то­рую хо­чет­ся рас­смот­реть, это «ко­гда я ем, я глух и нем». Най­ти ис­точ­ник этой фра­зы мне не уда­лось, кро­ме утвер­жде­ний, что она из филь­ма «Доб­ро по­жа­ло­вать, или по­сто­рон­ним вход вос­пре­щён». Ве­ро­ят­но, это рас­про­стра­нён­ная со­вет­ская фра­за, ко­то­рая по­па­ла в фильм.

Обыч­но её ис­поль­зу­ют в дет­ских учре­жде­ни­ях, и, как мне ка­жет­ся, глав­ная за­да­ча тут — про­сто не до­пу­стить ха­о­са и шума в сто­ло­вой, где едят де­сят­ки шум­ных де­тей. Во-вто­рых, это сни­жа­ет рис­ки того, что кто-то по­перх­нёт­ся или по­да­вит­ся во вре­мя раз­го­во­ра с на­би­тым ртом.

В це­лом, раз­го­ва­ри­вать во вре­мя при­ё­ма пищи, мож­но и не опас­но. Ко­неч­но, мы не долж­ны бол­тать с на­би­тым ртом, это про­сто во­прос ува­же­ния к со­бе­сед­ни­ку. Но, ко­гда мы при­ни­ма­ем пищу с близ­ки­ми, — это класс­ное вре­мя для об­ме­на но­во­стя­ми, впе­чат­ле­ни­я­ми, мыс­ля­ми, это вре­мя для кон­так­та. В те­че­ние всей че­ло­ве­че­ской ис­то­рии сов­мест­ный при­ём пищи был ак­том со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия, а не толь­ко ре­а­ли­за­ци­ей фи­зио­ло­ги­че­ских по­треб­но­стей. «Пре­ло­мить хлеб» с че­ло­ве­ком озна­ча­ло стать с ним бли­же, вый­ти на но­вый уро­вень кон­так­та, а не про­сто съесть одну еду.

В моей прак­ти­ке я ча­сто (да что там — все­гда) при­хо­жу с кли­ен­та­ми к тому, что им нуж­но учить­ся есть мед­лен­но и вни­ма­тель­но. Это поз­во­ля­ет луч­ше чув­ство­вать го­лод и на­сы­ще­ние, не пе­ре­едать и по­лу­чать боль­ше удо­воль­ствия от еды. По­это­му, на­при­мер, не ре­ко­мен­ду­ет­ся есть пе­ред те­ле­ви­зо­ром или с те­ле­фо­ном в ру­ках.

Один из круп­ней­ших ме­та­а­на­ли­зов, охва­тив­ший 199 ис­сле­до­ва­ний и бо­лее 1,6 мил­ли­о­на де­тей, по­ка­зал: про­смотр те­ле­ви­зо­ра бо­лее 1-2 ча­сов в день уве­ли­чи­ва­ет ве­ро­ят­ность ожи­ре­ния у де­тей по­чти на 42%. Взрос­лых это тоже, ра­зу­ме­ет­ся, ка­са­ет­ся.

По­это­му, если вы при­ни­ма­е­те пищу в оди­но­че­стве, не вклю­ча­ясь в про­цесс со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия с близ­ки­ми, то было бы умест­но вспом­нить об этом дет­са­дов­ском пра­ви­ле, вы­клю­чить га­д­же­ты и есть мед­лен­но, вни­ма­тель­но к сво­им ощу­ще­ни­ям и не от­вле­ка­ясь на внеш­ние сти­му­лы.

Об­лож­ка: кол­лаж «Цеха». Фото: © Freer, ne­savi­nov, Pixel-Shot / Shut­ter­stock / Fotodom