Как отстаивать свои интересы и не поддаваться на провокации? Ответ — в логике

Ло­ги­ка ле­жит в ос­но­ве мно­гих тех­но­ло­гий, на ко­то­рых стро­ит­ся наша жизнь. Но как ис­поль­зо­вать ее в быту? Рас­спро­си­ли об этом кан­ди­да­та фи­ло­соф­ских наук, пре­по­да­ва­те­ля лек­то­рия «Шко­лы Кри­ти­че­ско­го Мыш­ле­ния» и со­ав­то­ра кни­ги «Надо ду­мать! Тре­на­жер мыш­ле­ния» (из­да­тель­ство «Аль­пи­на Па­б­ли­шер», со­ав­тор Ни­ки­та Непря­хин) Дмит­рия Сквор­цо­ва.

На­у­ка для всех

Ло­ги­ка — уни­вер­саль­ная на­у­ка. Если да­вать ей ба­зо­вое опре­де­ле­ние, то это на­у­ка о пра­виль­ном мыш­ле­нии. Она ле­жит в ос­но­ве лю­бой ра­ци­о­наль­но­сти. На са­мой заре воз­ник­но­ве­ния ло­ги­ки как на­у­ки, при­мер­но 2300-2400 лет на­зад, Ари­сто­тель точ­но сфор­му­ли­ро­вал, что все люди мыс­лят дву­мя спо­со­ба­ми: тем, что был вы­со­ко­пар­но на­зван в ан­тич­но­сти «пу­тем мне­ния», и «пу­тем ис­ти­ны». Пер­вый пред­по­ла­га­ет неточ­ное, нефор­маль­ное об­ще­ние — про­стой об­мен мне­ни­я­ми, до­ста­точ­ное воль­ное ис­поль­зо­ва­ние язы­ка. Вто­рой — путь кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, стро­го и по­сле­до­ва­тель­но­го. Как раз для его раз­ви­тия и были сфор­му­ли­ро­ва­ны пер­вые за­ко­ны ло­ги­ки, от­ве­ча­ю­щие на во­прос «Как ду­мать пра­виль­но?».

У нас всех слу­ча­ют­ся си­ту­а­ции, ко­гда мож­но ду­мать «при­бли­зи­тель­но», а есть и те, где тре­бу­ет­ся чет­кость, по­сле­до­ва­тель­ность: по­ку­пать или не по­ку­пать, ме­нять ра­бо­ту или не ме­нять, ин­ве­сти­ро­вать или нет. Здесь нуж­на точ­ность. По­это­му ло­ги­ка — уни­вер­саль­ный ин­стру­мент, ко­то­рый при­го­дит­ся не толь­ко как на­у­ка для фи­ло­со­фов и ай­тиш­ни­ков. Лю­б­му че­ло­ве­ку необ­хо­ди­мо по­ни­мать, как устро­ен наш язык и ком­му­ни­ка­ция. В шко­ле, как ни стран­но, нас тоже учат пра­виль­но стро­ить пред­ло­же­ния, кор­рект­но вы­ра­жать свои мыс­ли, дис­ку­ти­ро­вать. В ос­но­ве все­го это­го тоже ле­жит ло­ги­ка.

У меня есть друг, ко­то­рый ра­бо­та­ет с детьми воз­рас­та дет­ско­го сада имен­но в кон­тек­сте раз­ви­тия их язы­ко­во­го ап­па­ра­та и ло­ги­ки. Эти на­вы­ки вы­стра­и­ва­ют­ся при­мер­но в одно вре­мя — как раз в это вре­мя ре­бе­нок ста­но­вит­ся осо­бен­но лю­бо­пы­тен и фор­ми­ру­ет свой взгляд на мир, до­ка­пы­вая ро­ди­те­лей во­про­са­ми. Впо­след­ствии сфор­ми­ро­ван­ный ло­ги­че­ский ап­па­рат по­мо­жет ему под­дер­жи­вать и эко­ло­гию со­зна­ния, чи­сто­ту пси­хи­ки.

Что уме­ет ло­ги­че­ски мыс­ля­щий че­ло­век

Мож­но вы­де­лить два на­прав­ле­ния внут­ри ло­ги­ки как на­у­ки — ло­ги­ку фор­маль­ную и нефор­маль­ную. Осво­е­ние вто­рой без по­ни­ма­ния пер­вой за­труд­ни­тель­но, по­это­му, хотя фор­маль­ная ло­ги­ка на пер­вый взгляд и слож­нее, из нее, что­бы быть ло­гич­ным, нуж­но вы­не­сти три на­вы­ка.

1. Опре­де­ле­ние по­ня­тий. Это уме­ние пра­виль­но поль­зо­вать­ся сло­ва­ми. Наши сло­ва — как кир­пи­чи, из ко­то­рых вы­стра­и­ва­ет­ся зда­ние на­шей ком­му­ни­ка­ции. Язык — наша есте­ствен­ная сре­да, в ко­то­рой мы как рыба в воде, по­это­му очень важ­но уметь вы­ра­жать свою мысль точ­но, по­сле­до­ва­тель­но, ясно, от­чёт­ли­во, а не спи­сы­вая все на «Ты же меня по­нял, с пол­сло­ва схва­тил». Огром­ное ко­ли­че­ство про­блем в ком­му­ни­ка­ции воз­ни­ка­ет из-за про­сто­го недо­по­ни­ма­ния. По­это­му пер­вое, с чего на­чи­на­ет­ся ло­ги­ка — с уме­ния быть аб­со­лют­но точ­ным в вы­бо­ре слов. Это ком­пе­тен­ция яс­но­сти, по­нят­но­сти.
2. Про­вер­ка на до­сто­вер­ность. Это на­вык оце­ни­вать все но­вые для нас утвер­жде­ния с точ­ки зре­ния «верю»/«​​​​не верю». Каж­дый день нас ата­ку­ет огром­ное ко­ли­че­ство ин­фор­ма­ции, вклю­чая фей­ки и ерун­ду, ко­то­рой не сто­ит ве­рить. Ло­ги­ка поз­во­ля­ет опре­де­лять, по­че­му мы со­глас­ны с ка­кой-то ин­фор­ма­ци­ей, а по­че­му — нет. Ис­ти­на — это то, что меня убеж­да­ет. Она мо­жет быть фак­то­ло­ги­че­ской, праг­ма­ти­че­ской, ос­но­вы­вать­ся на ав­то­ри­те­те или ло­ги­че­ской свя­зан­но­сти. На­при­мер, стан­дар­ты и обы­чаи тоже ра­бо­та­ют в ка­те­го­рии до­сто­вер­но­сти. По­это­му вто­рая спо­соб­ность ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния — уме­ние оце­ни­вать ин­фор­ма­цию.
3. Со­зда­ние вер­ных умо­за­клю­че­ний. Мы еже­днев­но стал­ки­ва­ем­ся с ло­ги­че­ски­ми ошиб­ка­ми — сво­и­ми и чу­жи­ми, — и важ­но уметь их либо за­ме­чать, либо не со­вер­шать во­все. На­при­мер, неред­ко люди де­ла­ют по­спеш­ные обоб­ще­ние, ко­гда фак­тов мало, а че­ло­век уже «все по­нял». Или ошиб­ка «по­сле — зна­чит вслед­ствие», как в по­го­вор­ке про чер­ную кош­ку и неве­зе­ние.

Фор­маль­ная ло­ги­ка учит вы­де­лять фор­му ин­фор­ма­ции и ана­ли­зи­ро­вать ее. Это как рент­ген, поз­во­ля­ю­щий по­нять, ло­гич­но или нело­гич­но вы­ска­зы­ва­ние, мыш­ле­ние, есть ли в нем ошиб­ки или их нет.

Те­перь о нефор­маль­ной ло­ги­ке или ло­ги­ке, ана­ли­зи­ру­ю­щей вы­ска­зы­ва­ние естес­вен­но­го язы­ка. Мы поль­зу­ем­ся ею еже­днев­но, ко­гда убеж­да­ем сами или стал­ки­ва­ем­ся с убеж­де­ни­ем — в ре­кла­ме, же­стах веж­ли­во­сти, пе­ре­го­во­рах, де­ба­тах. Уме­ние убеж­дать стро­ит­ся на двух эле­мен­тах: те­зис и ар­гу­мент. Ло­ги­ка поз­во­ля­ет оце­ни­вать, на­сколь­ко убе­ди­тель­ны эти те­зи­сы и ар­гу­мен­ты, по­че­му я со­гла­сен или нет. Она за­кла­ды­ва­ет ком­пе­тен­цию быть убе­ди­тель­ным, обос­но­ван­но от­ста­и­вать свою по­зи­цию.

Ошиб­ки, ко­то­рые мы со­вер­ша­ем

Мно­гие ло­ги­че­ские ошиб­ки, ко­то­рые люди де­ла­ют на по­все­днев­ной ос­но­ве, име­ют по­чти ма­те­ма­ти­че­ский ха­рак­тер — про­бле­мы конъ­юнк­ции, дизъ­юнк­ции. Их, мож­но ис­пра­вить, изу­чив темы по учеб­ни­ку. Но не все го­то­вы по­гру­жать­ся в фор­маль­ную ло­ги­ку для ис­прав­ле­ния та­ких за­труд­не­ний. По­это­му мож­но ра­бо­тать и на бо­лее про­стых упраж­не­ни­ях.

Вы­де­лю три ошиб­ки, ко­то­рые, как мне ка­жет­ся, опи­сы­ва­ют льви­ную долю всех на­ших про­блем с умо­за­клю­че­ни­я­ми.

1. По­спеш­ное обоб­ще­ние. Не имея до­ста­точ­ной ин­фор­ма­ции, че­ло­век все рав­но де­ла­ет вы­вод о ка­ком-то со­бы­тии или яв­ле­нии. От­ча­сти эта ошиб­ка пе­ре­кли­ка­ет­ся с про­бле­мой под­ме­ны по­ня­тий. На­при­мер, кто-то опоз­дал на встре­чу, а ему го­во­рят: «Ты по­сто­ян­но опоз­ды­ва­ешь. Что с то­бой та­кое? На тебя нель­зя по­ло­жить­ся». Под­ме­нив «ча­сто» на «по­сто­ян­но», сде­лав обоб­ще­ние, на че­ло­ве­ка на­кле­и­ва­ют до­ста­точ­но се­рьез­ный яр­лык нена­деж­но­го, без­от­вест­вен­но­го.

2. Про­бле­ма по­сыл­ки. Ино­гда в сво­их вы­во­дах мы опи­ра­ем­ся на из­на­чаль­ные до­пу­ще­ния, ко­то­рые уже яв­ля­ют­ся некор­рект­ны­ми. До­пу­стим, я го­во­рю под­чи­нен­но­му: «Ваня, слу­шай, уже семь ча­сов ве­че­ра. Ра­бо­чий день вро­де как за­кон­чен, ты уже со­брал­ся до­мой. Но во­об­ще-то у нас очень мно­го за­дач, и ре­бя­та си­дят до по­лу­но­чи. А ты, ка­жет­ся, не очень сфо­ку­си­ро­ван в по­след­нее вре­мя. Возь­ми себя в руки, будь ко­манд­ным иг­ро­ком!».

Это рас­суж­де­ние со­дер­жит ло­ги­че­скую ошиб­ку, по­то­му что ис­хо­дит непра­виль­ной по­сыл­ки: по­че­му я ду­маю, что если че­ло­век ра­бо­та­ет до по­лу­но­чи, он не ле­нит­ся, а если едет в 19:00 до­мой — уви­ли­ва­ет от обя­зан­но­стей? Воз­мож­но, он на­обо­рот не успе­ва­ет сде­лать ра­бо­ту во­вре­мя. Но я ана­ла­зи­рую си­ту­а­цию че­рез свои ба­зо­вые уста­нов­ки, до­пу­ще­ния. В ито­ге я ори­ен­ти­ру­юсь не на фак­ты, по­рож­дая даже не объ­ек­тив­ную кри­ти­ку, а про­сто вы­ска­зы­ва­ясь пас­сив­но-агрес­сив­но.

3. Под­ме­на по­ня­тий. При­ем ма­ни­пу­ля­то­ров, ко­гда одно по­ня­тие за­ме­ня­ет­ся на дру­гое — очень по­хо­жее, но все-таки иное, что поз­во­ля­ет сде­лать дру­гой, по­рой об­рат­ный вы­вод из вы­ска­зы­ва­ния. На­при­мер, с че­ло­ве­ком ве­дут раз­го­вор на неудоб­ную для него тему, с ко­то­рой он хо­чет со­ско­чить, но оста­вить ощу­ще­ние, что на во­про­сы он от­ве­тил, он на­чи­на­ет немно­го под­ме­нять по­ня­тия, уви­ли­вать от кон­крет­ных от­ве­тов.

При­ве­ду ней­траль­ный при­мер. Как из­вест­но, мы про­во­дим очень мно­го вре­ме­ни во сне. Так­же из­вест­но, что че­ло­век во сне не ста­ре­ет. Как по­ка­зы­ва­ют ис­сле­до­ва­ния, люди, ко­то­рые на­хо­ди­лись в ле­тар­ги­че­ском сне, прак­ти­че­ски не ста­ре­ли — у них за­тор­ма­жи­ва­лись все про­цес­сы. Сле­до­ва­тель­но, спать надо боль­ше — то­гда вы бу­де­те очень мо­ло­до вы­гля­деть.

Тут я под­ме­нил по­ня­тия: в те­зи­се го­во­рю, что че­ло­век во сне не ста­ре­ет, а в ар­гу­мен­те упо­ми­наю ле­тар­ги­че­ский сон. Но ведь это экс­цесс, слож­ная кли­ни­че­ская си­ту­а­ция, ко­то­рая не по­хо­жа на обыч­ный сон. Во-вто­рых, сна­ча­ла, в те­зи­се, я ска­зал, что че­ло­век не ста­ре­ет во­все. А по­том, в ар­гу­мен­те, ис­поль­зо­вал сло­во «прак­ти­че­ски». Это со­вер­шен­но раз­ные ха­рак­те­ри­сти­ки. И это тоже под­ме­на по­ня­тий, пусть и неза­мет­ная, буд­то бы незна­чи­тель­ная. Ка­жет­ся, что я при­ди­ра­юсь к сло­вам — ведь по­нят­но, о чем на са­мом деле идет речь. Но ведь это дей­стви­тель­но удоб­ный спо­соб низ­во­дить раз­ные вы­во­ды до аб­сур­да.

На мой взгляд, огром­ное ко­ли­че­ство бы­то­вых кон­флик­тов по пу­стя­кам воз­ни­ка­ют имен­но из-за непра­виль­но­го ис­поль­зо­ва­ния слов. Зву­чит очень про­сто, но в ито­ге мы не мо­жемт до­ве­рять друг дру­гу, ча­сто за­ни­ма­ем­ся до­ду­мы­ва­ни­я­ми.

Как на­учить­ся быть ло­гич­ным

Учеб­ни­ки ста­нут хо­ро­шим под­спо­рьем для того, кто хо­чет разо­брать­ся в ло­ги­че­ских свя­зях язы­ка и сво­е­го мыш­ле­ния, но глав­ную роль сыг­ра­ет прак­ти­ка — важ­но ис­поль­зо­вать ло­ги­че­ские ин­стру­мен­ты в по­все­днев­ной жиз­ни. Ло­ги­ка — это тре­на­жер для моз­га, ко­то­рый по­мо­га­ет дер­жать мыш­ле­ние в то­ну­се, умень­шать де­струк­тив­ные эмо­ции и при­ни­мать кон­струк­тив­ные ре­ше­ния. Пе­ре­вод на­уч­но­го язы­ка ло­ги­ки на при­клад­ной де­ла­ет ее по­лез­ной в ре­аль­ных за­да­чах и ком­му­ни­ка­ци­ях.

Я бы ре­ко­мен­до­вал преж­де все­го от­толк­нуть­ся от са­мых обыч­ных ве­щей. Обу­че­ние слож­но­му на­вы­ку, осо­бен­но ко­гни­тив­но­му, стро­ит­ся сле­ду­ю­щим об­ра­зом: на­чи­на­ет­ся с осо­зна­ния про­бле­мы, по­ни­ма­ния ее струк­ту­ры, за­тем — прак­ти­ки, и, на­ко­нец, ре­зуль­та­та. По­это­му, что­бы по­нять, где имен­но у вас не по­лу­ча­ет­ся, ло­гич­но на­чи­нать не с тео­ре­ти­че­ских кон­цеп­ций, а с при­клад­ных при­ме­ров.

1. На­вык опре­де­ле­ния по­ня­тий. На­при­мер, если я го­во­рю: «Надо быть от­вет­ствен­нее», важ­но за­дать­ся во­про­сом: что та­кое «от­вет­ствен­ность»? Мож­но ли её чет­ко опре­де­лить? Это со­от­вет­ствие стан­дар­там? Если да, то ка­ким стан­дар­там? Та­кие во­про­сы по­мо­га­ют про­яс­нить и уточ­нить по­ня­тия есте­ствен­но­го язы­ка.
2. На­вык ана­ли­за про­пу­щен­ных по­сы­лок (эн­ти­мем). Фор­маль­ная ло­ги­ка ча­сто опе­ри­ру­ет пол­ны­ми сил­ло­гиз­ма­ми: несколь­ко по­сы­лок при­во­дят к вы­во­ду. Од­на­ко в ре­аль­ной жиз­ни мы ред­ко про­го­ва­ри­ва­ем всё. На­при­мер: «Ваня, ты опоз­дал на ра­бо­ту, так что бу­дут дис­ци­пли­нар­ные взыс­ка­ния». Здесь про­пу­ще­ны по­сыл­ки «У тебя в тру­до­вом до­го­во­ре ука­за­но вре­мя на­ча­ла ра­бо­ты», «Опоз­да­ние на­ру­ша­ет этот до­го­вор» и т. д. По­лез­ная прак­ти­ка — вос­ста­нав­ли­вать про­пу­щен­ные по­сыл­ки в бы­то­вых си­ту­а­ци­ях. На­при­мер, прось­ба «За­крой окно, хо­лод­но» под­ра­зу­ме­ва­ет: окно от­кры­то, с ули­цы дует, го­во­ря­щий не мо­жет за­крыть его сам. Ана­ли­зи­руя та­кие си­ту­а­ции, мож­но об­на­ру­жить скры­тые смыс­лы, ко­то­рые ина­че при­во­дят к недо­ра­зу­ме­ни­ям.

Эти два на­вы­ка — точ­ность в опре­де­ле­нии по­ня­тий и вос­ста­нов­ле­ние про­пу­щен­ных по­сы­лок — со­зда­ют базу для раз­ви­тия ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния. Сна­ча­ла нуж­но осво­ить их, а за­тем пе­ре­хо­дить к бо­лее слож­ным кон­цеп­ци­ям: конъ­юнк­ции, дизъ­юнк­ции, ло­ги­че­ским квад­ра­там и дру­гим. Помни­те: по­сле­до­ва­тель­ность дает хо­ро­ший старт и упро­ща­ет даль­ней­шее изу­че­ние.

Несколь­ко упраж­не­ний из кни­ги «Надо ду­мать!»

За­да­ние 1:

Пред­ста­вим си­ту­а­цию. Ма­рия и Иван со­сто­ят в бра­ке 20 лет и влюб­ле­ны друг в дру­га. Иван со­об­ща­ет, что по­дал на раз­вод, и Ма­рия про­сто в вос­тор­ге от этой но­во­сти. Как это мож­но объ­яс­нить?

За­да­ние 2:

Пе­ред вами по­сле­до­ва­тель­ность цифр. По ка­ко­му прин­ци­пу она вы­стро­е­на?

8 2 0 1 5 7 3 4 6

За­да­ние 3:

У им­пе­ра­то­ра укра­ли пе­рец. Как из­вест­но, те, кто кра­дут пе­рец, все­гда лгут. Пресс-сек­ре­тарь за­явил, что зна­ет, кто украл пе­рец. Ви­но­вен ли он?

От­ве­ты на за­да­чи ищи­те в те­ле­грам-ка­на­ле «Цеха». Нуж­ный вам пост — по ссыл­ке.