«Не хочу неправильно истолковать вашу мысль». Как спорят эмпатичные люди

Сер­дить­ся, ко­гда кто-то го­во­рит или пи­шет нам что-то обид­ное, нор­маль­но. Но если мы хо­тим из­ме­нить точ­ку зре­ния и об­раз мыс­ли со­бе­сед­ни­ка, гнев вряд ли по­мо­жет. Ав­тор из­да­ния Fast Com­pany Дори Кларк на про­тя­же­нии мно­гих лет по­лу­ча­ла от чи­та­те­лей непри­ят­ные пись­ма. И вот од­на­жды ей при­сла­ли та­кой вдум­чи­вый кри­ти­че­ский от­зыв, что Кларк за­хо­те­лось про­ана­ли­зи­ро­вать его. Изу­чив пись­мо, она по­де­ли­лась тре­мя со­ве­та­ми, ко­то­рые по­мо­гут зву­чать убе­ди­тель­но в спо­рах.

Убе­ди­тесь, что пра­виль­но по­ня­ли со­бе­сед­ни­ка

Са­мый быст­рый спо­соб вы­звать у дру­гих лю­дей непри­язнь — на­ста­и­вать, что вы от­лич­но по­ни­ма­е­те, что имен­но они име­ли в виду. «Вы ска­за­ли X, а зна­чит, вы, оче­вид­но, Y». Од­на­ко пол­но­стью по­нять дру­го­го че­ло­ве­ка невоз­мож­но. Те­ре­за Ни­бон, ав­тор пись­ма, по­лу­чен­но­го Дори Кларк в от­вет на под­го­тов­лен­ную ей рас­сыл­ку но­во­стей, на­ча­ла пись­мо не с об­ви­не­ния, а с прось­бы о по­яс­не­ни­ях. «Ко­гда я по­лу­чи­ла ваше со­об­ще­ние, я рас­те­ря­лась, — пи­шет Ни­бон. — Мне по­ка­за­лось, что я что-то про­пу­сти­ла, а мне не хо­те­лось ис­тол­ко­вать вашу мысль непра­виль­но». На­чи­нать бе­се­ду с кем-то, кто за­да­ет вам веж­ли­вые во­про­сы, ис­кренне же­лая, что­бы вы про­яс­ни­ли свою мысль, го­раз­до при­ят­нее, чем с теми, кто вкла­ды­ва­ет в ваши сло­ва соб­ствен­ный смысл.

Дай­те со­бе­сед­ни­ку знать, что по­ни­ма­е­те его по­ло­же­ние

Если вы оби­же­ны, ис­пы­ты­вать эм­па­тию к тому, кто оби­дел вас, не так-то про­сто. Тем не ме­нее важ­но дать ва­ше­му оп­по­нен­ту по­чув­ство­вать, что вы по­ни­ма­е­те его мо­ти­вы, по­ни­ма­е­те, по­че­му его по­сту­пок по­ка­зал­ся ему умест­ным. Те­ре­за за­во­е­ва­ла до­ве­рие Кларк та­кой фра­зой: «Я знаю, что в та­кое вре­мя труд­но го­во­рить „пра­виль­ные вещи“ и что не каж­дый го­тов вы­ска­зы­вать­ся о чем-то вне его ком­пе­тен­ции». Та­кие ак­ку­рат­ные фор­му­ли­ров­ки по­ка­зы­ва­ют со­бе­сед­ни­ку, что вы не со­би­ра­е­тесь вы­сме­ять его, но го­то­вы к се­рьез­но­му раз­го­во­ру.

Объ­яс­ни­те, по­че­му ваш раз­го­вор ва­жен

Ко­гда-то кто-то нега­тив­но от­зы­ва­ет­ся о ва­шей ра­бо­те или по­ступ­ке, лег­ко при­нять кри­ти­ку за же­ла­ние при­драть­ся, осо­бен­но, если она ис­хо­дит от рас­сер­жен­но­го че­ло­ве­ка. Если вы хо­ти­те, что­бы дру­гие при­слу­ши­ва­лись к ва­шим кри­ти­че­ским от­зы­вам, по­ста­рай­тесь объ­яс­нить, по­че­му они важ­ны. В иде­а­ле — сло­ва­ми, ко­то­рые, по ва­ше­му мне­нию, по­ка­жут­ся со­бе­сед­ни­ку наи­бо­лее убе­ди­тель­ны­ми. Те­ре­за Ни­бон, на­чи­ная раз­го­вор с Кларк, рас­ска­за­ла о сво­ей ра­бо­те: Ни­бон обу­ча­ет меж­лич­ност­но­му об­ще­нию топ-ме­не­дже­ров ком­па­ний. Она дала по­нять, что экс­перт в сво­ем деле, а не слу­чай­ный че­ло­век, ко­то­рый хо­чет вы­ска­зать свое мне­ние. Чем боль­ше вы рас­ска­же­те о сво­ем бэк­гра­ун­де, тем луч­ше.

И са­мое глав­ное — не гру­би­те. Даже если ваша точ­ка зре­ния спра­вед­ли­ва, вряд ли кто-то ста­нет при­слу­ши­вать­ся к ней, ко­гда вы вы­ра­жа­е­те ее в та­кой фор­ме. «Если кто-то, кого я едва знаю и чье­го мне­ния я не спра­ши­ва­ла, на­чи­на­ет оскорб­лять меня, мне не за­хо­чет­ся от­ве­чать веж­ли­во. Я от­ве­чу тем же. И ду­маю, я та­кая не одна».

Толь­ко по­лез­ные по­сты и сто­рис — в на­шем In­sta­gram