1. Жизнь

Решение или ловушка: могут ли современные технологии спасти нас от одиночества?

Не торопитесь давать имя своему роботу-пылесосу

© © ВИКА ШИБАЕВА / ЦЕХ

Пока скеп­ти­ки се­ту­ют, что со­вре­мен­ные тех­но­ло­гии от­да­ля­ют лю­дей друг от дру­га, изоб­ре­та­те­ли и тех­но­оп­ти­ми­сты пред­ла­га­ют с по­мо­щью ро­бо­тов и чат­бо­тов ре­шить про­бле­му нехват­ки со­ци­аль­ных ра­бот­ни­ков и оди­но­кой ста­ро­сти. «Цех» раз­би­ра­ет­ся в но­вей­ших раз­ра­бот­ках из сфе­ры ро­бо­то­тех­ни­ки и ми­фах о поль­зе или вре­де тех­но­ло­гий, из­бав­ля­ю­щих нас от оди­но­че­ства.







В ряде стран оди­но­че­ство при­об­ре­та­ет та­кие мас­шта­бы, что неко­то­рые пси­хо­ло­ги и жур­на­ли­сты уже на­зы­ва­ют его эпи­де­ми­ей XXI века. В 2018 году Ан­глия даже вве­ла долж­ность ми­ни­стра по во­про­сам оди­но­че­ства — Ве­ли­ко­бри­та­ния счи­та­ет­ся стра­ной, где эта про­бле­ма сто­ит ост­рее все­го; за ней по ко­ли­че­ству оди­но­ких жи­те­лей сле­ду­ют США и Япо­ния. При этом в Япо­нии 50% опро­шен­ных счи­та­ют от­сут­ствие парт­не­ра по жиз­ни се­рьез­ной про­бле­мой, а в Ве­ли­ко­бри­та­нии и Аме­ри­ке — все­го око­ло 20%. Ве­ро­ят­но, вы­со­ким уров­нем обес­по­ко­ен­но­сти си­ту­а­ци­ей объ­яс­ня­ет­ся как ин­те­рес к ней со сто­ро­ны япон­ских тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний, за­ни­ма­ю­щих­ся ин­тер­ак­тив­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, так и со сто­ро­ны са­мих поль­зо­ва­те­лей. К при­ме­ру, по­яв­ле­ние в 2002 году на япон­ском рын­ке ро­бо­та-пы­ле­со­са the Roomba вы­зва­ло на­сто­я­щий фу­рор: люди да­ва­ли ра­бо­там име­на, вы­кла­ды­ва­ли в ин­тер­нет фо­то­гра­фии со сво­и­ми «пи­том­ца­ми» и даже со­зда­ва­ли груп­по­вые чаты, что­бы от­ме­тить «по­пол­не­ние се­мьи».

Од­на­ко уче­ные до сих пор не мо­гут прий­ти к еди­но­му мне­нию на­счет того, по­мо­га­ют ли нам тех­но­ло­гии вы­рвать­ся из объ­я­тий оди­но­че­ства или, на­про­тив, толь­ко уве­ли­чи­ва­ют ди­стан­цию меж­ду людь­ми. Дан­ные силь­но раз­нят­ся в за­ви­си­мо­сти от воз­рас­та опро­шен­ных и плат­фор­мы, ко­то­рой было по­свя­ще­но ис­сле­до­ва­ние.

Тех­но­ло­гии — спа­се­ние или ис­точ­ник про­бле­мы?

Со­глас­но от­че­ту про­ек­та Talk­Talk, по­ло­ви­на мо­ло­дых лю­дей счи­та­ют, что тех­но­ло­гии по­мо­га­ют им чув­ство­вать себя ме­нее оди­но­ки­ми. В то же вре­мя толь­ко чет­верть взрос­лых со­глас­ны с этим утвер­жде­ни­ем. В про­ти­во­вес та­ко­му от­кры­тию док­тор пси­хо­ло­гии из Уни­вер­си­те­та Пен­силь­ва­нии Ме­лис­са Хант об­на­ру­жи­ла по­ло­жи­тель­ный эф­фект от циф­ро­во­го де­ток­са сре­ди мо­ло­дых лю­дей в воз­расте 18-22 лет: со­кра­тив свое вре­мя пре­бы­ва­ния в соц­се­тях, они ста­ли в мень­шей сте­пе­ни ощу­щать себя оди­но­ки­ми.

В то же вре­мя, пред­ста­ви­те­ли стар­ше­го по­ко­ле­ния от­ме­ча­ют, что фейс­бук, скайп и мес­сен­дже­ры поз­во­ля­ют им мень­ше гру­стить и ис­пы­ты­вать ото­рван­ность от об­ще­ства, а так­же из­бе­гать де­прес­сив­ных со­сто­я­ний. Об этом со­об­ща­ет­ся в ис­сле­до­ва­нии док­то­ра пси­хо­ло­гии Уи­лья­ма Чо­пи­ка из Ми­чи­ган­ско­го Уни­вер­си­те­та.

На­ко­нец, ком­па­ния An­swer­Rocket, за­ни­ма­ю­ща­я­ся ана­ли­зом дан­ных, вы­яс­ни­ла, что 23% опро­шен­ных, ко­то­рые за­яв­ля­ли о сво­ем оди­но­че­стве, еже­днев­но ис­поль­зу­ют тех­но­ло­гии для свя­зи с се­мьей и по­чти та­кое же ко­ли­че­ство ре­спон­ден­тов (25%), не чув­ство­вав­ших себя оди­но­ки­ми.

Оди­но­че­ство и ро­бо­ты

Пси­хо­ло­ги и ин­же­не­ры воз­ла­га­ют боль­шие на­деж­ды на ро­бо­тов-со­ци­аль­ных ра­бот­ни­ков, ко­то­рые долж­ны по­мо­гать де­тям и оди­но­ким пен­си­о­не­рам. Хотя боль­шин­ство лю­дей саму идею ро­бо­тов-по­мощ­ни­ков вос­при­ни­ма­ют по­ло­жи­тель­но, толь­ко чет­верть опро­шен­ных была бы рада иметь та­ко­го вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­го при­я­те­ля и ас­си­стен­та. Ма­ши­на не спо­соб­на про­явить эм­па­тию или аль­тру­изм, свой­ствен­ные че­ло­ве­ку и необ­хо­ди­мые оди­ноч­кам, го­во­рят кри­ти­ки. Впро­чем, по­доб­ный скеп­ти­цизм не оста­нав­ли­ва­ет раз­ра­бот­чи­ков, при­ду­мы­ва­ю­щих и со­вер­шен­ству­ю­щих мо­де­ли со­ци­аль­ных ро­бо­тов.

Од­ним из по­пу­ляр­ных ро­бо­тов та­ко­го рода яв­ля­ет­ся Buddy. Его при­ду­ма­ли во Фран­ции для по­мо­щи по дому, игр с детьми или роли лич­но­го ас­си­стен­та. Бад­ди — ро­бот, ко­то­рый уме­ет про­яв­лять эмо­ции. Он мо­жет ра­дост­но по­при­вет­ство­вать хо­зя­и­на, вер­нув­ше­го­ся с ра­бо­ты, или от­чи­тать вла­дель­ца за то, что тот за­был про ро­бо­та.

Майя Ма­та­рич, пре­по­да­ва­тель ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий в Уни­вер­си­те­те юж­ной Ка­ли­фор­нии, от­ме­ча­ет: не сто­ит пы­тать­ся за­пол­нить со­ци­аль­ный ва­ку­ум ро­бо­та­ми, вме­сто это­го нуж­но ис­поль­зо­вать ма­ши­ны, что­бы мо­ти­ви­ро­вать лю­дей к об­ще­нию.

По ее мне­нию, важ­но не сме­ши­вать два типа со­ци­аль­ных ро­бо­тов: тех, чья за­да­ча — ско­рее раз­вле­кать, и тех, кто вы­пол­ня­ет роль по­мощ­ни­ка и чью эф­фек­тив­ность мож­но под­счи­тать. Из­ме­рить эф­фек­тив­ность мож­но у та­ко­го рода за­дач: сти­му­ли­ру­ет ли ро­бот ре­бен­ка с аутиз­мом на оч­ный кон­такт чаще, чем обыч­но, или про­хо­дит ли пен­си­о­нер боль­ше ша­гов по­сле раз­го­во­ра с вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ным по­мощ­ни­ком.

Ма­та­рич при­во­дит при­мер: в ходе экс­пе­ри­мен­та она на­блю­да­ла за ро­бо­том Ki­wi's, на­по­ми­нав­шим неболь­шую сову. Его за­про­грам­ми­ро­ва­ли так, что­бы он на­по­ми­нал пен­си­о­не­ру чаще вста­вать с кро­ва­ти и про­гу­ли­вать­ся. Если он сле­до­вал со­ве­ту ро­бо­та, по­след­ний в от­вет раз­вле­кал сво­е­го хо­зя­и­на шут­кой или тан­цем. По сло­вам ис­сле­до­ва­тель­ни­цы, люди, у ко­то­рых был ро­бот-по­мощ­ник, были бо­лее фи­зи­че­ски ак­тив­ны­ми и чув­ство­ва­ли себя ве­се­лее. Од­на­ко как толь­ко циф­ро­вых ас­си­стен­тов «уволь­ня­ли», люди воз­вра­ща­лись к преж­ним при­выч­кам.

В от­ли­чие от сво­их пред­ше­ствен­ни­ков и кол­лег, ро­бот Fribo был со­здан спе­ци­аль­но для того, что­бы ре­шить про­бле­му оди­но­чек. Фри­бо транс­ли­ру­ет, что его хо­зя­ин де­ла­ет в жи­вом ре­жи­ме и со­об­ща­ет об этом ва­шим то­ва­ри­щам. Ро­бот снаб­жен мик­ро­фо­ном и дат­чи­ком дви­же­ния, фик­си­ру­ю­щим марш­ру­ты вла­дель­ца. Од­на­ко элек­трон­ный по­мощ­ник не мо­жет по­во­ра­чи­вать­ся и за­пи­сы­вать дан­ные — как утвер­жда­ют раз­ра­бот­чи­ки, это сде­ла­но для того, что­бы за­щи­тить пер­со­наль­ные дан­ные поль­зо­ва­те­ля. Фри­бо так­же пас­сив­но на­блю­да­ет за ва­ши­ми пе­ре­дви­же­ни­я­ми по дому, к при­ме­ру, он спо­со­бен рас­по­знать от­кры­тие вход­ной две­ри или двер­цы хо­ло­диль­ни­ка — о чем неза­мед­ли­тель­но со­об­ща­ет дру­зьям сво­е­го вла­дель­ца. В свою оче­редь, у че­ло­ве­ка, ко­то­рый по­лу­ча­ет дан­ные о ва­ших ак­тив­но­стях, есть два спо­со­ба от­ве­тить ро­бо­ту — по­сту­чать, что­бы пе­ре­дать лю­бо­пыт­ство, или по­хло­пать в ла­до­ши, что­бы вы­ра­зить со­чув­ствие.

Из­да­ние Re­fin­ery29 спро­си­ло несколь­ко мо­ло­дых лю­дей, что они ду­ма­ют о Фри­бо. Эн­ту­зи­аз­ма по по­во­ду но­вой тех­но­ло­гии ни­кто из ре­спон­ден­тов не вы­ра­зил. Одна из ин­тер­вью­и­ру­е­мых спра­вед­ли­во от­ме­ти­ла: ин­фор­ма­цию о том, как ее дру­зья про­во­дят вре­мя, нель­зя при­рав­нять к жи­во­му кон­так­ту с ними. Бо­лее того, это мо­жет вы­звать про­ти­во­по­лож­ный же­ла­е­мо­му эф­фект — если вы уже зна­е­те о до­су­ге дру­зей, за­чем с ними свя­зы­вать­ся по дру­гим ка­на­лам или го­во­рить лич­но? Та­кая фор­ма «об­ще­ния» ско­рее фор­ми­ру­ет по­верх­ност­ные свя­зи, но не по­мо­га­ет вам луч­ше узнать че­ло­ве­ка и уста­но­вить с ним до­ве­ри­тель­ный кон­такт.

Сей­час со­ци­аль­ная ро­бо­то­тех­ни­ка и во­все на­хо­дит­ся на гра­ни кри­зи­са — недав­но три пер­спек­тив­ные ком­па­нии, за­ни­мав­ших­ся раз­ра­бот­ка­ми в этой об­ла­сти, Jibo, May­field Ro­bot­ics и Anki, за­кры­ли свое про­из­вод­ство.

Ка­кой бы по­тен­ци­аль­но эф­фек­тив­ной и по­лез­ной кон­цеп­ция ро­бо­тов, спа­са­ю­щих от оди­но­че­ства, ни ка­за­лась, спер­ва нуж­но ре­шить ряд эти­че­ских во­про­сов, счи­та­ет ко­лум­нист USA To­day Эд­вард Бейг:

  • До­воль­но вы­со­кая сто­и­мость та­кой про­дук­ции.
  • Как убе­дить­ся в том, что ком­па­ния-про­из­во­ди­тель дей­стви­тель­но со­зда­ет ро­бо­тов для ва­шей поль­зы, а, на­при­мер, не ис­поль­зу­ет их для сбо­ра ин­фор­ма­ции о сво­их кли­ен­тах?
  • Как про­ве­рить ка­че­ство ал­го­рит­ма? До­пу­стим, ко­гда речь идет о предот­вра­ще­нии де­прес­сии. Как по­нять, что ро­бот смо­жет по­мочь че­ло­ве­ку в слож­ной си­ту­а­ции, если даже люди не все­гда справ­ля­ют­ся с та­кой за­да­чей?
  • На­ко­нец, долж­ны ли раз­ра­бот­чи­ки рас­кры­вать, на ка­кие дей­ствия и ре­ак­ции за­про­грам­ми­ро­ван ро­бот и по­че­му?

Несо­мнен­но, что «друж­ба» меж­ду ма­ши­ной и че­ло­ве­ком раз­ви­ва­ет­ся, од­на­ко как она транс­фор­ми­ру­ет по­ня­тие друж­бы в це­лом, и как по­ме­ня­ет наше от­но­ше­ние к ро­бо­там, нам еще пред­сто­ит вы­яс­нить.