1. Жизнь

Харизму часто переоценивают: почему токсичные люди успешны и популярны

Как связаны уверенность, харизма, токсичность и власть

© Кадр из фильма "Лабиринт" (1986)

Нам всем хотя бы раз нра­вил­ся от­ри­ца­тель­ный пер­со­наж в ху­до­же­ствен­ном про­из­ве­де­нии — даже осо­зна­вая, что он со­вер­ша­ет пло­хие по­ступ­ки, ма­ни­пу­ли­ру­ет людь­ми и мало по­хож на при­мер для под­ра­жа­ния, мы оча­ро­вы­ва­лись его ха­риз­мой и уве­рен­но­стью в себе. Как бы пе­чаль­но это ни зву­ча­ло, это одна из при­чин, по ко­то­рой ток­сич­ные люди и в ре­аль­ной жиз­ни до­би­ва­ют­ся успе­хов и по­пу­ляр­но­сти. Пе­ре­ска­зы­ва­ем ма­те­ри­ал Forge о том, по­че­му мы про­ща­ем неко­то­рым лю­дям ток­сич­ность, и мож­но ли это как-то ис­пра­вить.







Про­фес­сор и со­ци­аль­ный пси­хо­лог Шел­дон Со­ло­мон за­ме­ча­ет: «Доб­ро­сер­деч­ный ха­риз­ма­тич­ный че­ло­век мо­жет под­нять­ся и сде­лать этот мир луч­ше. Но в это же вре­мя ве­ро­ят­но, что ли­де­ры, ко­то­рые в ито­ге по­лу­ча­ют власть, до­сти­га­ют это­го по­ло­же­ния, ис­поль­зуя есте­ствен­ные тре­во­ги лю­дей».

Со­ло­мон вспо­ми­на­ет ра­бо­ты про­фес­со­ра об­ще­ствен­ной по­ли­ти­ки Жан-Ли­п­ман Блю­мен — имен­но она изу­ча­ла ли­дер­ство и по­ве­де­ние в ор­га­ни­за­ции. Ли­п­ман-Блю­мен утвер­жда­ет, что ха­риз­му ча­сто пе­ре­оце­ни­ва­ют. Ток­сич­ные ли­де­ры ре­гу­ляр­но ве­дут себя неадек­ват­но, а так­же им ха­рак­тер­ны та­кие чер­ты, как эго­изм и вы­со­ко­ме­рие. Ча­сто они еще и очень ха­риз­ма­тич­ны. В тя­же­лые, смут­ные вре­ме­на мы неред­ко сле­ду­ем за та­ки­ми ли­де­ра­ми, даже если преж­де вы­сту­па­ли про­тив ток­сич­но­го по­ве­де­ния. По­че­му так про­ис­хо­дит?

Все мы лю­бим опре­де­лен­ность. Она дает нам ощу­ще­ние кон­тро­ля и уве­рен­но­сти. Без чув­ства опре­де­лен­но­сти наши эмо­ции и на­вы­ки ра­ци­о­наль­но­го мыш­ле­ния на вре­мя мо­гут про­сто про­пасть. Агрес­сив­ные и ток­сич­ные ли­де­ры — это один из ва­ри­ан­тов «опре­де­лен­но­сти» в об­ра­зе че­ло­ве­ка. Вспом­ни­те свои кон­флик­ты с кем-то агрес­сив­ным и непре­клон­ным. Та­кой че­ло­век:

  • не хо­чет при­зна­вать свою вину;
  • не го­тов ми­рить­ся со сво­им по­ра­же­ни­ем;
  • не го­тов вос­при­ни­мать аль­тер­на­тив­ные мне­ния.

Все это со­от­вет­ству­ет об­ра­зу че­ло­ве­ка, ко­то­рый уве­рен в себе и не го­тов сдви­нуть­ся с ме­ста. Неуди­ви­тель­но, что, на­блю­дая за ним, мы чув­ству­ем неко­то­рую опре­де­лен­ность. В чем же тут про­бле­ма?

Мы счи­та­ем, что уве­рен­ность — про­пуск к успе­ху

Уве­рен­ность нас при­вле­ка­ет. Ис­сле­до­ва­те­ли из Лон­дон­ско­го уни­вер­си­те­та ко­ро­ле­вы Ма­рии вы­яс­ни­ли, что люди бла­го­же­ла­тель­нее от­но­си­лись к из­лишне са­мо­уве­рен­ным ли­де­рам, а неуве­рен­ных су­ди­ли стро­же — вне за­ви­си­мо­сти от их ре­аль­ных спо­соб­но­стей. Дру­ги­ми сло­ва­ми, мы ве­рим, что че­ло­век до­ста­точ­но опы­тен (даже если это со­всем не так), если он ве­дет себя уве­рен­но. Мы чув­ству­ем себя в без­опас­но­сти, ду­мая, что власт­ные люди дей­стви­тель­но зна­ют свое дело.

Мы хо­тим, что­бы агрес­сив­ные ли­де­ры были на на­шей сто­роне

Ча­сто наше же­ла­ние быть бли­же к лю­дям, ко­то­рые ве­дут себя ток­сич­но, объ­яс­ня­ет­ся есте­ствен­ным эк­зи­стен­ци­аль­ным стра­хом. На­при­мер, са­мая боль­шая неуве­рен­ность в жиз­ни мно­гих лю­дей — это смерть. Мы не зна­ем, ко­гда она про­изой­дет и при ка­ких об­сто­я­тель­ствах. Уче­ные Джефф Грин­берг, Шел­дон Со­ло­мон и Том Пи­щин­ски даже раз­ра­бо­та­ли тео­рию управ­ле­ния стра­хом смер­ти. Сле­дуя ей, мы об­ра­ща­ем­ся к аб­со­лют­ным иде­ям в на­деж­де из­ба­вить­ся от ужа­са пе­ред кон­цеп­ци­ей уми­ра­ния.

Уве­рен­ность и ре­ши­тель­ность — непло­хие чер­ты, но наша одер­жи­мость ими со­зда­ет куль­ту­ру, в ко­то­рой ли­де­ры на­граж­да­ют­ся и пре­воз­но­сят­ся уже толь­ко за эти ха­рак­те­ри­сти­ки. Ко­гда мы стал­ки­ва­ем­ся с неопре­де­лен­но­стью, мы ре­ша­ем при­о­ри­те­зи­ро­вать уве­рен­ность и ха­риз­му, со­всем за­бы­вая про ком­пе­тент­ность и чест­ность. Ис­сле­до­ва­те­ли из Прин­стон­ско­го уни­вер­си­те­та вы­яс­ни­ли, что в пе­ри­о­ды неста­биль­но­сти мы ча­сто вы­би­ра­ем до­ми­нант­ных и ав­то­ри­тар­ных ли­де­ров, а не тех, кого на са­мом деле ува­жа­ем или ко­то­ры­ми вос­хи­ща­ем­ся.

Мож­но ли что-то сде­лать?

Важ­но пом­нить, что наши при­выч­ки и склон­но­сти — это то, с чем мож­но ра­бо­тать и что мож­но ме­нять. Нуж­но учить­ся при­ни­мать тот факт, что прак­ти­че­ски все во­круг нас неста­биль­но — го­товь­тесь по­тра­тить на это вре­мя и силы. Пер­вый шаг — это за­ме­тить за че­ло­ве­ком ток­сич­ные чер­ты и по­нять, дей­стви­тель­но ли его по­ве­де­ние дает вам имен­но то ощу­ще­ние ком­фор­та, ко­то­рое вам нуж­но.


Толь­ко по­лез­ные по­сты и сто­рис — в на­шем In­sta­gram