1. Жизнь

Исследователем интернета может быть каждый (и кажется, это всем очень нужно)

Медиадневник и метод Гарфинкеля: как и зачем исследовать интернет, если вы не ученый

Исследователем интернета может быть каждый (и кажется, это всем очень нужно)Исследователем интернета может быть каждый (и кажется, это всем очень нужно)Исследователем интернета может быть каждый (и кажется, это всем очень нужно)Исследователем интернета может быть каждый (и кажется, это всем очень нужно)
© © ВИКА ШИБАЕВА / ЦЕХ

Мы ред­ко ду­ма­ем об ин­тер­не­те, ко­гда вы­зы­ва­ем так­си, пе­ре­во­дим день­ги или пи­шем со­об­ще­ние. При этом, он ока­зы­ва­ет­ся пу­га­ю­ще за­мет­ным, ко­гда мы на­чи­на­ем раз­мыш­лять о нем как о чем-то от­дель­ном. Ин­тер­не­ту при­пи­сы­ва­ют раз­ные свой­ства — усу­губ­лять кон­фликт по­ко­ле­ний, уни­что­жать тра­ди­ци­он­ную иерар­хию, ме­нять от­но­ше­ния вла­сти и даже угро­жать де­мо­кра­тии. А в част­ной жиз­ни — вли­ять на от­но­ше­ния внут­ри се­мьи и быт, фор­ми­ро­вать кар­ти­ну мира и за­ви­си­мость. Ин­тер­нет-ис­сле­до­ва­тель, ко­ор­ди­на­тор клу­ба лю­би­те­лей ин­тер­не­та и об­ще­ства и до­цент НИУ ВШЭ По­ли­на Ко­ло­за­ри­ди счи­та­ет, что изу­чать ин­тер­нет важ­но не толь­ко уче­ным, но и всем нам. Это по­мо­жет ужи­вать­ся с тех­но­ло­ги­я­ми, кри­ти­че­ски осмыс­лять гром­кие за­го­лов­ки и не бо­ять­ся про­гно­зов фу­ту­ро­ло­гов. Она пред­ла­га­ет несколь­ко при­чин, по­че­му нам сто­ит этим за­нять­ся, и про­стые спо­со­бы, как это сде­лать.




Разо­брать­ся в соб­ствен­ной жиз­ни

Если вы хо­ти­те разо­брать­ся в соб­ствен­ной жиз­ни, мож­но на­чать с во­про­са о том, что ин­тер­нет зна­чит для вас в еже­днев­ной прак­ти­ке. Для это­го здо­ро­во под­хо­дит ме­диа­днев­ник. Его мож­но срав­нить с днев­ни­ком пи­та­ния: вам нуж­но в те­че­ние дня (или ве­че­ром с по­мо­щью ис­то­рии бра­у­зе­ра) фик­си­ро­вать все, что вы де­ла­е­те в ин­тер­не­те. Если за­ни­мать­ся этим несколь­ко дней под­ряд, то по­лу­чит­ся кар­ти­на ре­гу­ляр­ных прак­тик, в ко­то­рой лег­ко уви­деть за­ко­но­мер­но­сти и по­нять, что ин­тер­нет для вас зна­чит.

Ме­диа­днев­ни­ки ча­сто ис­поль­зу­ют ан­тро­по­ло­ги в при­клад­ных ис­сле­до­ва­ни­ях, с их по­мо­щью они раз­би­ра­ют­ся в том, как устро­е­но, на­при­мер, по­треб­ле­ние но­во­стей, об­суж­де­ние важ­ных тем, вы­бор про­дук­тов в он­лайн-ма­га­зи­нах. Для ис­сле­до­ва­те­лей важ­но не про­сто узнать, как че­ло­век чи­та­ет стра­ни­цу с но­во­стя­ми, но и как по­ни­ма­ет эти но­во­сти, с кем об­суж­да­ет, бу­дет ли пе­ре­про­ве­рять. Ис­хо­дя из этой ин­фор­ма­ции ме­ди­а­ме­не­дже­ры раз­ра­ба­ты­ва­ют стра­те­гию раз­ви­тия сво­е­го про­дук­та: как сде­лать так, что­бы но­во­сти не раз­дра­жа­ли, а ока­зы­ва­лись по­лез­ны­ми.

Что­бы част­ный до­маш­ний ме­диа­днев­ник при­но­сил поль­зу, ре­ши­те, с чем вы хо­ти­те разо­брать­ся. Если вам нуж­но по­нять, что пор­тит на­стро­е­ние, сто­ит фик­си­ро­вать соб­ствен­ные ощу­ще­ния, если разо­брать­ся в от­но­ше­ни­ях с близ­ки­ми — сде­лать спи­сок того, что вы сами чи­та­е­те в соц­се­тях и со­от­не­сти его с пред­ло­же­ни­я­ми ал­го­рит­мов. Ино­гда по­лез­но офор­мить его в виде схе­мы или таб­ли­цы, а ино­гда — за­пи­сать аудио­со­об­ще­ния, в ко­то­ром вы бу­де­те ком­мен­ти­ро­вать, что ду­ма­е­те, ко­гда скрол­ли­те лен­ту, а по­том пе­ре­слу­шать их и си­сте­ма­ти­зи­ро­вать.

Еще один спо­соб по­нять, на­сколь­ко ком­форт­на (или нет) ваша со­ци­аль­ная жизнь в ин­тер­не­те, — ис­поль­зо­вать breach­ing ex­per­i­ment — кри­зис­ный экс­пе­ри­мент или гар­фин­ке­линг. Суть его в том, что­бы на­ру­шить при­выч­ную ру­ти­ну. Со­зда­тель это­го ме­то­да Га­рольд Гар­фин­кель раз­ра­бо­тал его вме­сте со сту­ден­та­ми: они тор­го­ва­лись в ма­га­зи­нах, об­ща­лись с до­мо­чад­ца­ми как с незна­ком­ца­ми, и де­ла­ли по­доб­ные необыч­ные вещи, тща­тель­но их до­ку­мен­ти­руя. Из этой до­ку­мен­та­ции ста­но­ви­лось ясно, где гра­ни­ца того, что яв­ля­ет­ся для них нор­мой, а где — на­ру­ше­ние.

В соц­се­тях тоже мож­но про­во­дить та­кой экс­пе­ри­мент, но осто­рож­но, имея в виду, что ака­де­ми­че­ские ис­сле­до­ва­те­ли в та­ких слу­ча­ях со­блю­да­ют стро­гие эти­че­ские прин­ци­пы. Даже если ре­зуль­та­ты бу­де­те ис­поль­зо­вать толь­ко вы, ка­кие-то дей­ствия мо­гут на­вре­дить лю­дям, про­ду­май­те это за­ра­нее. Но мож­но на­чать с того, что во­все мало вза­и­мо­дей­ству­ет с дру­ги­ми. На­при­мер, мож­но под­пи­сать­ся на со­всем незна­ко­мых лю­дей, пи­сать каж­дое пред­ло­же­ние в ком­мен­та­ри­ях с боль­шой бук­вы, уточ­нять у лю­дей, что они име­ют в виду под ме­ма­ми, или пару дней об­щать­ся толь­ко го­ло­со­вы­ми со­об­ще­ния. У кого-то пе­ре­чис­лен­ные прак­ти­ки, на­вер­ное, не вы­зо­вут удив­ле­ния, а кому-то по­ка­жут­ся непоз­во­ли­тель­но стран­ны­ми. Но важ­но по­нять, что имен­но поз­во­ля­ет ра­бо­тать ва­ше­му со­ци­аль­но­му по­ряд­ку. То­гда ста­нет ясно, и кто ваш во­об­ра­жа­е­мый цен­зор в со­ци­аль­ных се­тях, и ка­ких тем вы ста­ра­е­тесь из­бе­гать, и лайк под ка­ким по­стом вы­хо­дит за рам­ки ва­ше­го пред­став­ле­ния о пре­крас­ном.

Про­ве­рить мифы и по­нять, что не так с окру­жа­ю­щи­ми

С по­мо­щью ис­сле­до­ва­ний мож­но луч­ше узнать мир во­круг себя. На­чать мож­но с ана­ли­за того, из чего скла­ды­ва­ет­ся ваша кар­ти­на мира, и на чем она ос­но­ва­на. На­при­мер, если вы чи­та­е­те ста­тью, где на­пи­са­но «по сло­вам экс­пер­тов» или «по ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния», но нет ссы­лок, это по­вод за­ду­мать­ся. Если ис­сле­до­ва­ние не объ­яс­ня­ет, как его ав­то­ры при­шли к ре­зуль­та­там, а про­сто пред­став­ля­ет гра­фи­ки — тоже. На­при­мер, если вы ви­ди­те, что док­тор Кур­па­тов про­чи­тал гром­кую лек­цию, где ссы­ла­ет­ся на ис­сле­до­ва­ния, по­лез­но по­чи­тать сами ис­сле­до­ва­ния.

Про­ве­рять неко­то­рые мифы мож­но и са­мо­сто­я­тель­но. На­при­мер, если вы чи­та­е­те ста­тью о раз­ни­це меж­ду по­ко­ле­ни­я­ми, то ав­то­ры, ско­рее все­го, бу­дут при­во­дить кон­крет­ные при­ме­ры и де­лать об­щие вы­во­ды. Все­гда мож­но про­ве­рить их вы­во­ды на пред­ста­ви­те­лях по­ко­ле­ний. Во-пер­вых, мож­но спра­ши­вать лю­дей, со­глас­ны ли они с обоб­ще­ни­я­ми. Во-вто­рых, к прак­ти­кам, о ко­то­рых го­во­рят ав­то­ры обоб­ще­ний. На­при­мер, взрос­лые ча­сто бес­по­ко­ят­ся о том, как дети вза­и­мо­дей­ству­ют с ин­фор­ма­ци­ей в ин­тер­не­те. Несмот­ря на идею о том, что дети некри­тич­ны ко все­му в ин­тер­не­те, вы мо­же­те уви­деть об­рат­ное. Ан­тро­по­лог Ан­ге­ли­на Коз­лов­ская опи­сы­ва­ет на­вы­ки по раз­ли­че­нию прав­ды и фаль­си­фи­ка­ции на при­ме­рах вы­зы­ва­ния ду­хов — по­пу­ляр­но­го сю­же­та YouTube-ро­ли­ков. Дети смот­рят эти ро­ли­ки и опре­де­ля­ют, где ав­тор на са­мом деле вы­звал фею, а где — по­ста­нов­ка. Со сто­ро­ны это мо­жет вы­гля­деть на­ив­но, но на деле тре­ни­ру­ет на­вы­ки так на­зы­ва­е­мой «циф­ро­вой гра­мот­но­сти» и учит от­ли­чать «фей­ко­вые» со­об­ще­ния от обос­но­ван­ных.

Соб­ствен­ное ис­сле­до­ва­ние не все­гда опро­верг­нет дру­гие, но поз­во­лит по­ду­мать о раз­ни­це меж­ду раз­ны­ми груп­па­ми. Ино­гда эту раз­ни­цу про­ще все­го уви­деть на кон­тра­сте с дру­ги­ми. Ис­сле­до­ва­ние Why we post было по­стро­е­но имен­но на вы­яв­ле­нии этой раз­ни­цы. Ан­тро­по­ло­ги жили в вось­ми стра­нах мира по пол­то­ра года и на­блю­да­ли за осо­бен­но­стя­ми ис­поль­зо­ва­ния соц­се­тей в этих стра­нах. Ока­за­лось, что очень ча­сто в од­них стра­нах и груп­пах есть прак­ти­ки, непо­хо­жие на дру­гие. На­при­мер, в Три­ни­да­де мамы по­сле рож­де­ния де­тей не вы­кла­ды­ва­ют их в соц­се­ти, а на­обо­рот, по­ка­зы­ва­ют толь­ко себя: как при­вле­ка­тель­ных и спо­соб­ных к ра­бо­те жен­щин. И во мно­гом это про­дик­то­ва­но слож­ной си­ту­а­ци­ей на рын­ке тру­да, а во­все не же­ла­ни­ем по­кра­со­вать­ся. Раз­ли­чия мож­но под­ме­чать и в сво­ей груп­пе, а мож­но срав­нить, ка­кой смысл мо­жет быть у од­них и тех же прак­тик вро­де об­ме­на ме­ма­ми в раз­ных груп­пах ва­ших зна­ко­мых, на­при­мер, у быв­ших од­но­класс­ни­ков и у кол­лег.

Два ис­сле­до­ва­тель­ских ме­то­да, ко­то­рые по­мо­гут по­нять, ка­ко­ва жизнь дру­гих, и как она от­ли­ча­ет­ся от ва­шей — это ин­тер­вью и циф­ро­вая эт­но­гра­фия.

Ин­тер­вью в ка­че­ствен­ном ис­сле­до­ва­нии — нечто сред­нее меж­ду опро­сом и за­ду­шев­ным раз­го­во­ром. Вам нуж­но за­ра­нее под­го­то­вить во­про­сы и по­ду­мать, что вам мо­гут от­ве­тить на них. На­при­мер, если вы хо­ти­те по­нять, как ваши ро­ди­те­ли поль­зу­ют­ся ин­тер­не­том, и по­че­му мама или ба­буш­ка по­стит в ком­мен­та­ри­ях стран­ные эмод­зи, сто­ит рас­спро­сить её о том, как она ви­дит ауди­то­рию ва­ших ак­ка­ун­тов, ка­кую роль для неё иг­ра­ют со­ци­аль­ные ме­диа, ко­гда и где она обыч­но про­ве­ря­ет их. Но та­кие сло­ва как «ауди­то­рия», «со­ци­аль­ные ме­диа» мо­гут быть не все­гда удоб­ны­ми, и как раз подыс­ки­вая под­хо­дя­щие сло­ва, вы смо­же­те прий­ти к по­ни­ма­нию того, что зна­чат для вас эти ком­мен­та­рии и по­сты.

Циф­ро­вая эт­но­гра­фия — один из са­мых слож­ных ме­то­дов, по­то­му что на­кла­ды­ва­ет на вас боль­шую от­вет­ствен­ность. Я со­ве­тую ис­поль­зо­вать его, толь­ко если у вас уже сфор­му­ли­ро­ван во­прос, что­бы этот ме­тод не пре­вра­тил­ся в под­гля­ды­ва­ние за чу­жой жиз­нью. Но за­мы­сел его в том, что­бы вни­ма­тель­но смот­реть на жизнь ка­кой-то груп­пы лю­дей и опре­де­лить пра­ви­ла, ко­то­рым она под­чи­ня­ет­ся. На­при­мер, так мож­но смот­реть на груп­пу, ко­то­рая вам ка­жет­ся со­всем непо­нят­ной или да­ле­кой: это мо­гут быть люди из дру­гой стра­ны, со­ци­аль­ной груп­пы, пред­ста­ви­те­ли дру­го­го ген­де­ра или по­ли­ти­че­ских взгля­дов.

По ходу ис­сле­до­ва­ния эт­но­гра­фы ве­дут днев­ни­ки на­блю­де­ний, где за­пи­сы­ва­ют свои со­об­ра­же­ния. Ко­гда вам ка­жет­ся, что на­блю­де­ния при­во­дят к ка­ко­му-то ре­зуль­та­ту, а пер­во­на­чаль­ное удив­ле­ние сме­ня­ет­ся по­ни­ма­ни­ем, са­мое вре­мя по­чи­тать что-то о том яв­ле­нии или груп­пе, с ко­то­рым вы име­е­те дело. Важ­но не остав­лять свои вы­во­ды в оди­но­че­стве и пы­тать­ся их осмыс­лить ра­ци­о­наль­но, от­де­ляя соб­ствен­ные пе­ре­жи­ва­ния от уви­ден­но­го и про­чи­тан­но­го.

Ис­сле­до­ва­ния, жур­на­лы и ин­фор­ма­цию о кон­фе­рен­ци­ях мож­но по­чи­тать здесь:

Что де­лать с ис­сле­до­ва­ни­я­ми?

Воз­мож­но, в ка­кой-то мо­мент вас увле­чет сама де­я­тель­ность ис­сле­до­ва­те­ля. Как быть с этим увле­че­ни­ем? Я пред­по­ла­гаю три спо­со­ба ее раз­ви­тия:

  1. Мож­но изу­чить ин­тер­нет и свою жизнь, по­нять что-то важ­ное, из­ме­нить это или на­обо­рот, при­нять и жить даль­ше с об­нов­лен­ной по­все­днев­но­стью. Так мы де­ла­ем с по­лез­ны­ми пи­ще­вы­ми при­выч­ка­ми или сор­ти­ров­кой му­со­ра.
  2. Мож­но увлечь­ся про­цес­сом ис­сле­до­ва­ния, и про­дол­жить их в рус­ле са­мо­об­ра­зо­ва­ния или учить­ся даль­ше. Это мо­гут быть он­лайн-кур­сы, уни­вер­си­тет­ские про­грам­мы, нефор­маль­ные объ­еди­не­ния ис­сле­до­ва­те­лей.
  3. И ко­неч­но, вы мо­же­те по­нять что-то важ­ное, о чем за­хо­чет­ся рас­ска­зать миру. От­кры­тие луч­ше все­го об­су­дить с дру­ги­ми людь­ми, это де­ла­ют на кон­фе­рен­ци­ях и се­ми­на­рах, в том чис­ле, от­кры­тых. Ко­неч­но, необя­за­тель­но упа­ко­вы­вать свои вы­во­ды в ака­де­ми­че­ский фор­мат. Мож­но на­чать блог о важ­ной для вас теме или сде­лать арт-про­ект.

Этот текст — не о том, что все мы уже ис­сле­до­ва­те­ли. Хотя все мы немно­го фо­то­гра­фы в ин­ста­гра­ме и пи­шем ино­гда как жур­на­ли­сты в со­ци­аль­ных се­тях. Нет, не каж­до­му че­ло­ве­ку необ­хо­ди­мо бро­сить все и за­ни­мать­ся ис­сле­до­ва­ни­я­ми. Но, воз­мож­но, ис­сле­до­ва­ния мо­гут быть тем, что поз­во­лит встро­ить в по­все­днев­ную жизнь ре­флек­сию о мире и о себе.

Ав­тор бла­го­да­рит Анну Щет­ви­ну за кри­ти­ку и ком­мен­та­рии, без ко­то­рых это­го тек­ста бы не слу­чи­лось.