1. Жизнь

Исследователем интернета может быть каждый (и кажется, это всем очень нужно)

Медиадневник и метод Гарфинкеля: как и зачем исследовать интернет, если вы не ученый

© © ВИКА ШИБАЕВА / ЦЕХ

Мы ред­ко ду­ма­ем об ин­тер­не­те, ко­гда вы­зы­ва­ем так­си, пе­ре­во­дим день­ги или пи­шем со­об­ще­ние. При этом, он ока­зы­ва­ет­ся пу­га­ю­ще за­мет­ным, ко­гда мы на­чи­на­ем раз­мыш­лять о нем как о чем-то от­дель­ном. Ин­тер­не­ту при­пи­сы­ва­ют раз­ные свой­ства — усу­губ­лять кон­фликт по­ко­ле­ний, уни­что­жать тра­ди­ци­он­ную иерар­хию, ме­нять от­но­ше­ния вла­сти и даже угро­жать де­мо­кра­тии. А в част­ной жиз­ни — вли­ять на от­но­ше­ния внут­ри се­мьи и быт, фор­ми­ро­вать кар­ти­ну мира и за­ви­си­мость. Ин­тер­нет-ис­сле­до­ва­тель, ко­ор­ди­на­тор клу­ба лю­би­те­лей ин­тер­не­та и об­ще­ства и до­цент НИУ ВШЭ По­ли­на Ко­ло­за­ри­ди счи­та­ет, что изу­чать ин­тер­нет важ­но не толь­ко уче­ным, но и всем нам. Это по­мо­жет ужи­вать­ся с тех­но­ло­ги­я­ми, кри­ти­че­ски осмыс­лять гром­кие за­го­лов­ки и не бо­ять­ся про­гно­зов фу­ту­ро­ло­гов. Она пред­ла­га­ет несколь­ко при­чин, по­че­му нам сто­ит этим за­нять­ся, и про­стые спо­со­бы, как это сде­лать.







Разо­брать­ся в соб­ствен­ной жиз­ни

Если вы хо­ти­те разо­брать­ся в соб­ствен­ной жиз­ни, мож­но на­чать с во­про­са о том, что ин­тер­нет зна­чит для вас в еже­днев­ной прак­ти­ке. Для это­го здо­ро­во под­хо­дит ме­диа­днев­ник. Его мож­но срав­нить с днев­ни­ком пи­та­ния: вам нуж­но в те­че­ние дня (или ве­че­ром с по­мо­щью ис­то­рии бра­у­зе­ра) фик­си­ро­вать все, что вы де­ла­е­те в ин­тер­не­те. Если за­ни­мать­ся этим несколь­ко дней под­ряд, то по­лу­чит­ся кар­ти­на ре­гу­ляр­ных прак­тик, в ко­то­рой лег­ко уви­деть за­ко­но­мер­но­сти и по­нять, что ин­тер­нет для вас зна­чит.

Ме­диа­днев­ни­ки ча­сто ис­поль­зу­ют ан­тро­по­ло­ги в при­клад­ных ис­сле­до­ва­ни­ях, с их по­мо­щью они раз­би­ра­ют­ся в том, как устро­е­но, на­при­мер, по­треб­ле­ние но­во­стей, об­суж­де­ние важ­ных тем, вы­бор про­дук­тов в он­лайн-ма­га­зи­нах. Для ис­сле­до­ва­те­лей важ­но не про­сто узнать, как че­ло­век чи­та­ет стра­ни­цу с но­во­стя­ми, но и как по­ни­ма­ет эти но­во­сти, с кем об­суж­да­ет, бу­дет ли пе­ре­про­ве­рять. Ис­хо­дя из этой ин­фор­ма­ции ме­ди­а­ме­не­дже­ры раз­ра­ба­ты­ва­ют стра­те­гию раз­ви­тия сво­е­го про­дук­та: как сде­лать так, что­бы но­во­сти не раз­дра­жа­ли, а ока­зы­ва­лись по­лез­ны­ми.

Что­бы част­ный до­маш­ний ме­диа­днев­ник при­но­сил поль­зу, ре­ши­те, с чем вы хо­ти­те разо­брать­ся. Если вам нуж­но по­нять, что пор­тит на­стро­е­ние, сто­ит фик­си­ро­вать соб­ствен­ные ощу­ще­ния, если разо­брать­ся в от­но­ше­ни­ях с близ­ки­ми — сде­лать спи­сок того, что вы сами чи­та­е­те в соц­се­тях и со­от­не­сти его с пред­ло­же­ни­я­ми ал­го­рит­мов. Ино­гда по­лез­но офор­мить его в виде схе­мы или таб­ли­цы, а ино­гда — за­пи­сать аудио­со­об­ще­ния, в ко­то­ром вы бу­де­те ком­мен­ти­ро­вать, что ду­ма­е­те, ко­гда скрол­ли­те лен­ту, а по­том пе­ре­слу­шать их и си­сте­ма­ти­зи­ро­вать.

Еще один спо­соб по­нять, на­сколь­ко ком­форт­на (или нет) ваша со­ци­аль­ная жизнь в ин­тер­не­те, — ис­поль­зо­вать breach­ing ex­per­i­ment — кри­зис­ный экс­пе­ри­мент или гар­фин­ке­линг. Суть его в том, что­бы на­ру­шить при­выч­ную ру­ти­ну. Со­зда­тель это­го ме­то­да Га­рольд Гар­фин­кель раз­ра­бо­тал его вме­сте со сту­ден­та­ми: они тор­го­ва­лись в ма­га­зи­нах, об­ща­лись с до­мо­чад­ца­ми как с незна­ком­ца­ми, и де­ла­ли по­доб­ные необыч­ные вещи, тща­тель­но их до­ку­мен­ти­руя. Из этой до­ку­мен­та­ции ста­но­ви­лось ясно, где гра­ни­ца того, что яв­ля­ет­ся для них нор­мой, а где — на­ру­ше­ние.

В соц­се­тях тоже мож­но про­во­дить та­кой экс­пе­ри­мент, но осто­рож­но, имея в виду, что ака­де­ми­че­ские ис­сле­до­ва­те­ли в та­ких слу­ча­ях со­блю­да­ют стро­гие эти­че­ские прин­ци­пы. Даже если ре­зуль­та­ты бу­де­те ис­поль­зо­вать толь­ко вы, ка­кие-то дей­ствия мо­гут на­вре­дить лю­дям, про­ду­май­те это за­ра­нее. Но мож­но на­чать с того, что во­все мало вза­и­мо­дей­ству­ет с дру­ги­ми. На­при­мер, мож­но под­пи­сать­ся на со­всем незна­ко­мых лю­дей, пи­сать каж­дое пред­ло­же­ние в ком­мен­та­ри­ях с боль­шой бук­вы, уточ­нять у лю­дей, что они име­ют в виду под ме­ма­ми, или пару дней об­щать­ся толь­ко го­ло­со­вы­ми со­об­ще­ния. У кого-то пе­ре­чис­лен­ные прак­ти­ки, на­вер­ное, не вы­зо­вут удив­ле­ния, а кому-то по­ка­жут­ся непоз­во­ли­тель­но стран­ны­ми. Но важ­но по­нять, что имен­но поз­во­ля­ет ра­бо­тать ва­ше­му со­ци­аль­но­му по­ряд­ку. То­гда ста­нет ясно, и кто ваш во­об­ра­жа­е­мый цен­зор в со­ци­аль­ных се­тях, и ка­ких тем вы ста­ра­е­тесь из­бе­гать, и лайк под ка­ким по­стом вы­хо­дит за рам­ки ва­ше­го пред­став­ле­ния о пре­крас­ном.

Про­ве­рить мифы и по­нять, что не так с окру­жа­ю­щи­ми

С по­мо­щью ис­сле­до­ва­ний мож­но луч­ше узнать мир во­круг себя. На­чать мож­но с ана­ли­за того, из чего скла­ды­ва­ет­ся ваша кар­ти­на мира, и на чем она ос­но­ва­на. На­при­мер, если вы чи­та­е­те ста­тью, где на­пи­са­но «по сло­вам экс­пер­тов» или «по ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния», но нет ссы­лок, это по­вод за­ду­мать­ся. Если ис­сле­до­ва­ние не объ­яс­ня­ет, как его ав­то­ры при­шли к ре­зуль­та­там, а про­сто пред­став­ля­ет гра­фи­ки — тоже. На­при­мер, если вы ви­ди­те, что док­тор Кур­па­тов про­чи­тал гром­кую лек­цию, где ссы­ла­ет­ся на ис­сле­до­ва­ния, по­лез­но по­чи­тать сами ис­сле­до­ва­ния.

Про­ве­рять неко­то­рые мифы мож­но и са­мо­сто­я­тель­но. На­при­мер, если вы чи­та­е­те ста­тью о раз­ни­це меж­ду по­ко­ле­ни­я­ми, то ав­то­ры, ско­рее все­го, бу­дут при­во­дить кон­крет­ные при­ме­ры и де­лать об­щие вы­во­ды. Все­гда мож­но про­ве­рить их вы­во­ды на пред­ста­ви­те­лях по­ко­ле­ний. Во-пер­вых, мож­но спра­ши­вать лю­дей, со­глас­ны ли они с обоб­ще­ни­я­ми. Во-вто­рых, к прак­ти­кам, о ко­то­рых го­во­рят ав­то­ры обоб­ще­ний. На­при­мер, взрос­лые ча­сто бес­по­ко­ят­ся о том, как дети вза­и­мо­дей­ству­ют с ин­фор­ма­ци­ей в ин­тер­не­те. Несмот­ря на идею о том, что дети некри­тич­ны ко все­му в ин­тер­не­те, вы мо­же­те уви­деть об­рат­ное. Ан­тро­по­лог Ан­ге­ли­на Коз­лов­ская опи­сы­ва­ет на­вы­ки по раз­ли­че­нию прав­ды и фаль­си­фи­ка­ции на при­ме­рах вы­зы­ва­ния ду­хов — по­пу­ляр­но­го сю­же­та YouTube-ро­ли­ков. Дети смот­рят эти ро­ли­ки и опре­де­ля­ют, где ав­тор на са­мом деле вы­звал фею, а где — по­ста­нов­ка. Со сто­ро­ны это мо­жет вы­гля­деть на­ив­но, но на деле тре­ни­ру­ет на­вы­ки так на­зы­ва­е­мой «циф­ро­вой гра­мот­но­сти» и учит от­ли­чать «фей­ко­вые» со­об­ще­ния от обос­но­ван­ных.

Соб­ствен­ное ис­сле­до­ва­ние не все­гда опро­верг­нет дру­гие, но поз­во­лит по­ду­мать о раз­ни­це меж­ду раз­ны­ми груп­па­ми. Ино­гда эту раз­ни­цу про­ще все­го уви­деть на кон­тра­сте с дру­ги­ми. Ис­сле­до­ва­ние Why we post было по­стро­е­но имен­но на вы­яв­ле­нии этой раз­ни­цы. Ан­тро­по­ло­ги жили в вось­ми стра­нах мира по пол­то­ра года и на­блю­да­ли за осо­бен­но­стя­ми ис­поль­зо­ва­ния соц­се­тей в этих стра­нах. Ока­за­лось, что очень ча­сто в од­них стра­нах и груп­пах есть прак­ти­ки, непо­хо­жие на дру­гие. На­при­мер, в Три­ни­да­де мамы по­сле рож­де­ния де­тей не вы­кла­ды­ва­ют их в соц­се­ти, а на­обо­рот, по­ка­зы­ва­ют толь­ко себя: как при­вле­ка­тель­ных и спо­соб­ных к ра­бо­те жен­щин. И во мно­гом это про­дик­то­ва­но слож­ной си­ту­а­ци­ей на рын­ке тру­да, а во­все не же­ла­ни­ем по­кра­со­вать­ся. Раз­ли­чия мож­но под­ме­чать и в сво­ей груп­пе, а мож­но срав­нить, ка­кой смысл мо­жет быть у од­них и тех же прак­тик вро­де об­ме­на ме­ма­ми в раз­ных груп­пах ва­ших зна­ко­мых, на­при­мер, у быв­ших од­но­класс­ни­ков и у кол­лег.

Два ис­сле­до­ва­тель­ских ме­то­да, ко­то­рые по­мо­гут по­нять, ка­ко­ва жизнь дру­гих, и как она от­ли­ча­ет­ся от ва­шей — это ин­тер­вью и циф­ро­вая эт­но­гра­фия.

Ин­тер­вью в ка­че­ствен­ном ис­сле­до­ва­нии — нечто сред­нее меж­ду опро­сом и за­ду­шев­ным раз­го­во­ром. Вам нуж­но за­ра­нее под­го­то­вить во­про­сы и по­ду­мать, что вам мо­гут от­ве­тить на них. На­при­мер, если вы хо­ти­те по­нять, как ваши ро­ди­те­ли поль­зу­ют­ся ин­тер­не­том, и по­че­му мама или ба­буш­ка по­стит в ком­мен­та­ри­ях стран­ные эмод­зи, сто­ит рас­спро­сить её о том, как она ви­дит ауди­то­рию ва­ших ак­ка­ун­тов, ка­кую роль для неё иг­ра­ют со­ци­аль­ные ме­диа, ко­гда и где она обыч­но про­ве­ря­ет их. Но та­кие сло­ва как «ауди­то­рия», «со­ци­аль­ные ме­диа» мо­гут быть не все­гда удоб­ны­ми, и как раз подыс­ки­вая под­хо­дя­щие сло­ва, вы смо­же­те прий­ти к по­ни­ма­нию того, что зна­чат для вас эти ком­мен­та­рии и по­сты.

Циф­ро­вая эт­но­гра­фия — один из са­мых слож­ных ме­то­дов, по­то­му что на­кла­ды­ва­ет на вас боль­шую от­вет­ствен­ность. Я со­ве­тую ис­поль­зо­вать его, толь­ко если у вас уже сфор­му­ли­ро­ван во­прос, что­бы этот ме­тод не пре­вра­тил­ся в под­гля­ды­ва­ние за чу­жой жиз­нью. Но за­мы­сел его в том, что­бы вни­ма­тель­но смот­реть на жизнь ка­кой-то груп­пы лю­дей и опре­де­лить пра­ви­ла, ко­то­рым она под­чи­ня­ет­ся. На­при­мер, так мож­но смот­реть на груп­пу, ко­то­рая вам ка­жет­ся со­всем непо­нят­ной или да­ле­кой: это мо­гут быть люди из дру­гой стра­ны, со­ци­аль­ной груп­пы, пред­ста­ви­те­ли дру­го­го ген­де­ра или по­ли­ти­че­ских взгля­дов.

По ходу ис­сле­до­ва­ния эт­но­гра­фы ве­дут днев­ни­ки на­блю­де­ний, где за­пи­сы­ва­ют свои со­об­ра­же­ния. Ко­гда вам ка­жет­ся, что на­блю­де­ния при­во­дят к ка­ко­му-то ре­зуль­та­ту, а пер­во­на­чаль­ное удив­ле­ние сме­ня­ет­ся по­ни­ма­ни­ем, са­мое вре­мя по­чи­тать что-то о том яв­ле­нии или груп­пе, с ко­то­рым вы име­е­те дело. Важ­но не остав­лять свои вы­во­ды в оди­но­че­стве и пы­тать­ся их осмыс­лить ра­ци­о­наль­но, от­де­ляя соб­ствен­ные пе­ре­жи­ва­ния от уви­ден­но­го и про­чи­тан­но­го.

Ис­сле­до­ва­ния, жур­на­лы и ин­фор­ма­цию о кон­фе­рен­ци­ях мож­но по­чи­тать здесь:

Что де­лать с ис­сле­до­ва­ни­я­ми?

Воз­мож­но, в ка­кой-то мо­мент вас увле­чет сама де­я­тель­ность ис­сле­до­ва­те­ля. Как быть с этим увле­че­ни­ем? Я пред­по­ла­гаю три спо­со­ба ее раз­ви­тия:

  1. Мож­но изу­чить ин­тер­нет и свою жизнь, по­нять что-то важ­ное, из­ме­нить это или на­обо­рот, при­нять и жить даль­ше с об­нов­лен­ной по­все­днев­но­стью. Так мы де­ла­ем с по­лез­ны­ми пи­ще­вы­ми при­выч­ка­ми или сор­ти­ров­кой му­со­ра.
  2. Мож­но увлечь­ся про­цес­сом ис­сле­до­ва­ния, и про­дол­жить их в рус­ле са­мо­об­ра­зо­ва­ния или учить­ся даль­ше. Это мо­гут быть он­лайн-кур­сы, уни­вер­си­тет­ские про­грам­мы, нефор­маль­ные объ­еди­не­ния ис­сле­до­ва­те­лей.
  3. И ко­неч­но, вы мо­же­те по­нять что-то важ­ное, о чем за­хо­чет­ся рас­ска­зать миру. От­кры­тие луч­ше все­го об­су­дить с дру­ги­ми людь­ми, это де­ла­ют на кон­фе­рен­ци­ях и се­ми­на­рах, в том чис­ле, от­кры­тых. Ко­неч­но, необя­за­тель­но упа­ко­вы­вать свои вы­во­ды в ака­де­ми­че­ский фор­мат. Мож­но на­чать блог о важ­ной для вас теме или сде­лать арт-про­ект.

Этот текст — не о том, что все мы уже ис­сле­до­ва­те­ли. Хотя все мы немно­го фо­то­гра­фы в ин­ста­гра­ме и пи­шем ино­гда как жур­на­ли­сты в со­ци­аль­ных се­тях. Нет, не каж­до­му че­ло­ве­ку необ­хо­ди­мо бро­сить все и за­ни­мать­ся ис­сле­до­ва­ни­я­ми. Но, воз­мож­но, ис­сле­до­ва­ния мо­гут быть тем, что поз­во­лит встро­ить в по­все­днев­ную жизнь ре­флек­сию о мире и о себе.

Ав­тор бла­го­да­рит Анну Щет­ви­ну за кри­ти­ку и ком­мен­та­рии, без ко­то­рых это­го тек­ста бы не слу­чи­лось.