«Это может стать источником запчастей для человека». 10 простых вопросов биологу о клонировании

На­ча­лом но­вой эры в био­ло­гии мож­но счи­тать 5 июля 1996 года: в этот день в Шот­лан­дии ро­ди­лась овеч­ка Дол­ли — пер­вое кло­ни­ро­ван­ное мле­ко­пи­та­ю­щее жи­вот­ное. Два­дцать лет на­зад, 5 мар­та 2000 года, ан­глий­ские уче­ные впер­вые в мире про­ве­ли успеш­ную опе­ра­цию по кло­ни­ро­ва­нию сви­ней. По­след­ней но­во­стью из мира кло­ни­ро­ва­ния стал успеш­ный экс­пе­ри­мент ки­тай­ских уче­ных, ко­то­рые смог­ли вы­рас­тить двух пол­но­цен­ных кло­нов од­ной и той же мар­тыш­ки. О са­мой об­суж­да­е­мой био­ло­ги­че­ской тех­но­ло­гии мы ре­ши­ли по­го­во­рить с Кон­стан­ти­ном Се­ве­ри­но­вым — док­то­ром био­ло­ги­че­ских наук, про­фес­со­ром Скол­ков­ско­го ин­сти­ту­та SkolTech, Уни­вер­си­те­та Рат­гер­са и за­ве­ду­ю­щим ла­бо­ра­то­ри­ей мо­ле­ку­ляр­ной, эко­ло­ги­че­ской и при­клад­ной мик­ро­био­ло­гии СПб­ПУ.

Клон — это точ­ная ко­пия ори­ги­на­ла?

Вер­но, надо толь­ко убрать сло­во «точ­ная». Точ­ность ведь су­ще­ству­ет во взгля­де того, кто оце­ни­ва­ет. Клон — это очень близ­кая ко­пия кло­ни­ру­е­мо­го ор­га­низ­ма, но у них, без­услов­но, есть от­ли­чия. Ге­не­ти­че­ская ин­фор­ма­ция в клет­ках на­ше­го тела долж­на со­от­вет­ство­вать той, что была в опло­до­тво­рен­ной яй­це­клет­ке, из ко­то­рой и раз­вил­ся наш ор­га­низм по­сле мно­же­ствен­но­го де­ле­ния и ро­ста до­чер­них кле­ток. В про­цес­се ко­пи­ро­ва­ния ДНК (ко­то­рый про­ис­хо­дит пе­ред де­ле­ни­ем клет­ки) все­гда про­ис­хо­дят му­та­ции. Чем боль­ше клет­ки де­лят­ся, тем боль­ше та­ких му­та­ций на­кап­ли­ва­ет­ся — воз­мож­но, это яв­ля­ет­ся ча­стью про­цес­са ста­ре­ния. По­это­му, ко­гда при кло­ни­ро­ва­нии бе­рет­ся клет­ка взрос­ло­го ор­га­низ­ма, то по­лу­чен­ный из неё клон бу­дет ско­рее ко­пи­ей кло­ни­ро­ван­ной клет­ки и всех имев­ших­ся в ней му­та­ций, чем кло­ном ор­га­низ­ма, из ко­то­ро­го эта клет­ка была взя­та.

По­это­му кло­ны жи­вот­ных быст­рее ста­ре­ют или это миф?

До­ста­точ­ной ин­фор­ма­ции на эту тему нет. Если бы были ка­кие-то су­ще­ствен­ные эф­фек­ты, то в на­уч­ной сре­де об этом было бы из­вест­но. Лич­но я скло­нен счи­тать, что это миф. По край­ней мере, силь­ных эф­фек­тов в несколь­ких пер­вых по­ко­ле­ни­ях, по­лу­чен­ных кло­ни­ро­ва­ни­ем, ожи­дать не сле­ду­ет. Дру­гое дело, что на эво­лю­ци­он­но зна­чи­мом пе­ри­о­де вре­ме­ни, на про­тя­же­нии со­тен и ты­сяч по­ко­ле­ний, та­кие эф­фек­ты при раз­мно­же­нии толь­ко кло­ни­ро­ва­ни­ем неиз­беж­ны. При­ро­да, соб­ствен­но, и при­ду­ма­ла по­ло­вое раз­мно­же­ние, что­бы с этим бо­роть­ся.

В при­ро­де есть кло­ны?

Сколь­ко угод­но! Если вы лю­би­те клуб­ни­ку, то зна­е­те, что она раз­мно­жа­ет­ся уси­ка­ми. По­лу­чен­ное та­ким об­ра­зом рас­те­ние — это клон ис­ход­но­го ма­те­рин­ско­го ку­ста. Кро­ме того, од­но­яй­це­вые близ­не­цы яв­ля­ют­ся кло­на­ми друг дру­га. При этом, воз­вра­ща­ясь к пер­во­му во­про­су, близ­не­цы — не аб­со­лют­ная ко­пия друг дру­га, ведь при их раз­ви­тии в клет­ках их тел на­кап­ли­ва­ют­ся раз­ные му­та­ции.

Мож­но кло­ни­ро­вать кого угод­но, в том чис­ле и ис­че­за­ю­щих жи­вот­ных?

Тео­ре­ти­че­ски кло­ни­ро­вать мож­но всех. Про­сто каж­дый кон­крет­ный ор­га­низм — это от­дель­ная за­да­ча для уче­ных, по­то­му что все зве­ри от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га, и с ними надо ра­бо­тать по-раз­но­му. Де­лать ис­кус­ствен­ное опло­до­тво­ре­ние бе­ге­мо­ти­хе и под­са­жи­вать ей опло­до­тво­рен­ную яй­це­клет­ку, на­вер­ное, не очень удоб­но.

Что ка­са­ет­ся кло­ни­ро­ва­ния ис­че­за­ю­щих жи­вот­ных, то при­чи­на их вы­ми­ра­ния — рас­про­стра­не­ние че­ло­ве­ка по всей Зем­ле и хищ­ни­че­ское уни­что­же­ние мест их оби­та­ния. Эти виды от­лич­но раз­мно­жа­ют­ся сами в есте­ствен­ной сре­де, и что­бы вос­ста­но­вить по­пу­ля­цию, кло­ни­ро­ва­ние не нуж­но. Нуж­но дать им до­ста­точ­но ме­ста, где жить и раз­мно­жать­ся и под­дер­жи­вать раз­мер по­пу­ля­ции, до­ста­точ­ный для ста­биль­но­го су­ще­ство­ва­ния.

Что­бы вид под­дер­жи­вал­ся, необ­хо­дим неко­то­рый уро­вень ге­не­ти­че­ско­го раз­но­об­ра­зия. По­это­му речь идет не о том, что­бы соз­дать двух-трех зве­ру­шек, яв­ля­ю­щих­ся ко­пи­ей ка­ко­го-ни­будь ми­ло­го но­со­ро­га. Нуж­но соз­дать це­лую по­пу­ля­цию ге­не­ти­че­ски раз­лич­ных осо­бей, и дать им воз­мож­ность скре­щи­вать­ся.

Кло­ни­ро­ва­ние уни­что­жа­ет ге­не­ти­че­ское раз­но­об­ра­зие?

Да, имен­но по­это­му в при­ро­де у та­ких зве­ру­шек, как мы с вами, кло­ни­ро­ва­ния нет. Мы за­ня­ты по­ло­вым раз­мно­же­ни­ем не столь­ко для того, что­бы по­лу­чать удо­воль­ствие, а что­бы в каж­дом сле­ду­ю­щем по­ко­ле­нии та­со­вать му­та­ции, ко­то­рые неиз­беж­но воз­ни­ка­ют. Боль­шин­ство из них де­ла­ют нас хуже с точ­ки зре­ния при­спо­соб­лен­но­сти. Но если бы у нас была кло­наль­ная по­пу­ля­ция, то все мы были бы очень близ­ки ге­не­ти­че­ски. При из­ме­не­нии внеш­них усло­вий небла­го­при­ят­ным об­ра­зом, весь наш вид мог бы вы­ме­реть. А при на­ли­чии до­ста­точ­но­го раз­но­об­ра­зия, кто-то вы­мрет, а кто-то оста­нет­ся. По­это­му с точ­ки зре­ния био­ло­гов и жиз­ни в це­лом раз­но­об­ра­зие — это хо­ро­шо, а од­но­об­ра­зие — пло­хо.

Поз­во­ля­ет ли кло­ни­ро­ва­ние со­хра­нить со­зна­ние? Недав­но пара из США ре­ши­ла соз­дать ко­пию сво­е­го по­гиб­ше­го пса, и кло­ни­ро­ван­ный лаб­ра­дор со­хра­нил по­вад­ки сво­е­го до­но­ра

Нач­нем с того, что мно­гие по­ро­ды со­бак име­ют по­хо­жие по­вад­ки. Биг­ли боль­ше по­хо­жи друг на дру­га, чем буль­до­ги — это ре­зуль­тат се­лек­ции внут­ри по­ро­ды. Кро­ме того, слож­но се­рьез­но оце­ни­вать, что го­во­рят хо­зя­е­ва этих со­ба­чек, за­пла­тив­шие боль­шие день­ги за кло­ни­ро­ва­ние. Од­но­яй­це­вые близ­не­цы не оди­на­ко­вые лич­но­сти. Они ча­сто вы­би­ра­ют раз­ные жиз­нен­ные пути, осо­бен­но, если они были раз­лу­че­ны и вос­пи­ты­ва­лись в раз­ных се­мьях. Слож­но ска­зать, по­хо­жи ли у них ха­рак­те­ры; мы ведь даже не име­ем хо­ро­ше­го спо­со­ба оце­нить, «из­ме­рить» ха­рак­тер че­ло­ве­ка, нет та­кой шка­лы. И мы не зна­ем точ­но, на­сколь­ко ве­ли­ко вли­я­ние ге­не­ти­ки и сре­ды на фор­ми­ро­ва­ние ха­рак­те­ра.

Прав­да ли, что клет­ки кло­ни­ро­ван­ных жи­вот­ных боль­ше под­вер­же­ны он­ко­ло­гии, и по­это­му умер­ла овеч­ка Дол­ли?

У нас нет до­ста­точ­ных дан­ных, что­бы за­явить о свя­зи кло­ни­ро­ва­ния и он­ко­ло­ги­че­ских за­бо­ле­ва­ний. Хотя по­доб­ных раз­го­во­ров о вли­я­нии кло­ни­ро­ва­ния мно­го, не су­ще­ству­ет длин­ных ге­не­а­ло­ги­че­ских це­по­чек, пол­но­стью по­стро­ен­ных на кло­ни­ро­ван­ных жи­вот­ных. Ведь Дол­ли кло­ни­ро­ва­ли толь­ко 25 лет на­зад. Спра­вед­ли­во вот что: если бы мы под­дер­жи­ва­ли некую по­пу­ля­цию толь­ко кло­ни­ро­ва­ни­ем, то в ней на­ко­пи­лись бы небла­го­при­ят­ные му­та­ции.

Ка­ко­ва ре­аль­ная поль­за от кло­ни­ро­ва­ния?

В бу­ду­щем кло­ни­ро­ван­ные клет­ки мо­гут стать ис­точ­ни­ком «зап­ча­стей» для че­ло­ве­ка. Ге­не­ти­че­ски они были бы близ­ки к ори­ги­на­лу, и это ре­ши­ло бы, на­при­мер, про­бле­му несов­ме­сти­мо­сти при транс­план­та­ции. Од­на­ко за­ме­нить та­ким об­ра­зом пе­чень сей­час невоз­мож­но. Био­ло­ги­че­ское раз­ви­тие — слож­ная и непо­нят­ная шту­ка: в те­че­ние де­вя­ти ме­ся­цев из од­ной клет­ки воз­ни­ка­ет мас­са раз­ных кле­ток и ор­га­нов. Пока мы не мо­жем кон­тро­ли­ро­вать этот про­цесс вне мат­ки.

В сель­ском хо­зяй­стве зна­че­ние кло­ни­ро­ва­ния оче­вид­но: мы мо­жем по­лу­чать «ко­пии» жи­вот­ных с ин­те­ре­су­ю­щи­ми нас при­зна­ка­ми. На­при­мер, при вос­про­из­ве­де­нии пре­ми­аль­ных жи­вот­ных. Если у вас есть ло­шадь, ко­то­рая вы­иг­ры­ва­ет все скач­ки, ее потом­ство бу­дет дру­гим, по­то­му что все­гда есть вто­рой ро­ди­тель, ко­то­рый дает свои ге­не­ти­че­ские при­зна­ки и в потом­стве все они пе­ре­ме­ши­ва­ют­ся. А с кло­на­ми это не так. Вы по­лу­ча­е­те до­ста­точ­но точ­ные ко­пии. Дру­гое дело, что де­лать так бес­ко­неч­но нель­зя, об этом мы го­во­ри­ли ра­нее.

Где ве­дут­ся ос­нов­ные раз­ра­бот­ки по кло­ни­ро­ва­нию?

В Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки, в Ки­тае, Япо­нии. У нас тоже есть ка­кие-то по­пыт­ки, но из-за небла­го­при­ят­ной ис­то­рии и раз­ных оте­че­ствен­ных идио­син­кра­зий, Рос­сия ни­ко­гда не яв­ля­лась ли­де­ром. Ко­неч­но, это не озна­ча­ет, что она не смо­жет им стать. Сре­ди уче­ных, успеш­но ра­бо­та­ю­щих в этой об­ла­сти за ру­бе­жом, есть вы­ход­цы их Рос­сии и СССР.

Прав­да ли, что су­ще­ству­ет «чер­ный ры­нок кло­нов»? Некая аме­ри­кан­ская пара за­пла­ти­ла 560 ты­сяч дол­ла­ров, что­бы «вос­кре­сить» сво­е­го по­гиб­ше­го де­ся­ти­ме­сяч­но­го сына в сек­те ра­эли­нов «Клонэйд»…

Я ни­ко­гда не слы­шал, что­бы кто-то со­здал под­поль­ный ры­нок че­ло­ве­че­ских кло­нов… Даже если идея в том, что­бы соз­дать ка­ких-то осо­бых сол­дат — это крайне неудоб­но. Кло­нов нуж­но вы­рас­тить (их ведь долж­ны вы­но­сить и ро­дить сур­ро­гат­ные ма­те­ри), за­тем индок­три­ни­ро­вать (индок­три­на­ция — про­цесс некри­ти­че­ско­го при­сво­е­ния чу­жих идей или док­трин для кон­тро­ля со­зна­ния — Прим. «Цеха») и на­тре­ни­ро­вать. Уй­дет на это лет 18. За­чем ждать так дол­го, если мож­но до­бить­ся того же с «нор­маль­ны­ми» людь­ми? Ге­не­ти­че­ско­го од­но­об­ра­зия не нуж­но, что­бы воз­ник­ли, на­при­мер, на­ци­сты, объ­еди­нен­ные об­щей идео­ло­ги­ей и же­ла­ни­ем на­де­лать га­до­стей.

Что ка­са­ет­ся кло­ни­ро­ва­ния по­гиб­ше­го маль­чи­ка, то эта про­це­ду­ра в прин­ци­пе воз­мож­на, если есть непо­вре­жден­ные клет­ки, но это безу­мие. Ведь по­лу­чен­ный клон не бу­дет тем маль­чи­ком. Если пред­ста­вить себе, что есть душа, что­бы это не зна­чи­ло, то у кло­ни­ро­ван­но­го ре­бен­ка она бу­дет дру­гой. А лю­бой дру­гой ре­бе­нок, про­из­ве­ден­ный на свет этой па­рой нор­маль­ным пу­тем, бу­дет для них, по край­ней мере, в ге­не­ти­че­ском смыс­ле, так же бли­зок, как и по­гиб­ший ма­лыш.