Привычки вырабатываются за 18 месяцев: пересказываем «Принципы» Рэя Далио

Ос­но­ва­тель круп­ней­ше­го хедж-фон­да Рэй Да­лио вхо­дит в сот­ню са­мых вли­я­тель­ных лю­дей по вер­сии жур­на­ла Time и ра­по­ла­га­ет­ся на 67-й строч­ке спис­ка Forbes. Пред­при­ни­ма­тель счи­та­ет, что сек­рет не в том, что он ка­кой-то осо­бен­ный. Его успех стал ре­зуль­та­том при­ме­не­ния прин­ци­пов, ко­то­рые он сфор­му­ли­ро­вал, за­ча­стую учась на сво­их ошиб­ках. Да­лио пе­ре­чис­лил их пол­но­стью на ше­сти­стах пе­чат­ных стра­ни­цах сво­ей кни­ги «Прин­ци­пы» `— «Цех» вы­пи­сал ос­нов­ные идеи.

При­выч­ки

• Вы­би­рай­те при­выч­ки с умом. В ар­се­на­ле моз­га они пред­став­ля­ют со­бой, ве­ро­ят­но, наи­бо­лее дей­ствен­ный ин­стру­мент. За при­выч­ки от­ве­ча­ют несколь­ко скоп­ле­ний се­ро­го ве­ще­ства раз­ме­ром с мяч для голь­фа, рас­по­ло­жен­ных на уровне ос­но­ва­ния по­лу­ша­рий го­лов­но­го моз­га, под на­зва­ни­ем ба­заль­ные ган­глии. Они кон­тро­ли­ру­ют дей­ствия че­ло­ве­ка, хотя он это­го и не осо­зна­ет.
• При­выч­ка — это по боль­шо­му сче­ту инер­ция дви­же­ния, стрем­ле­ние про­дол­жать де­лать то, что вы уже де­ла­е­те или не де­лать то, что вы не де­ла­е­те. Со­глас­но ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ний, если вы при­дер­жи­ва­е­тесь опре­де­лен­но­го по­ве­де­ния в те­че­ние при­мер­но 18 ме­ся­цев, у вас вы­ра­бо­та­ет­ся при­выч­ка при­дер­жи­вать­ся его всю остав­шу­ю­ся жизнь.
• Мозг че­ло­ве­ка по­лу­ча­ет и хра­нит раз­ные типы ин­фор­ма­ции в под­со­зна­нии, ме­ха­ни­че­ской па­мя­ти и при­выч­ках. При этом не так ва­жен спо­соб по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции и ме­сто ее хра­не­ния. Глав­ное, что сто­ит пом­нить, — эти зна­ния опре­де­ля­ют кар­ти­ну мира че­ло­ве­ка, ко­то­рая вли­я­ет на все при­ни­ма­е­мые им ре­ше­ния.
• Жизнь, ко­то­рую вы ве­де­те, пре­иму­ще­ствен­но пред­став­ля­ет со­бой ре­зуль­тат ва­ших при­вы­чек. Если раз­дра­же­ние или разо­ча­ро­ва­ние ста­ли для вас при­зна­ком, что нуж­но успо­ко­ить­ся, за­мед­лить­ся и вни­ма­тель­но от­не­стись к во­про­су, ко­то­рый вас бес­по­ко­ит, со вре­ме­нем вы нач­не­те ис­пы­ты­вать нега­тив­ные эмо­ции го­раз­до реже и бу­де­те сра­зу пе­ре­хо­дить к непредубеж­ден­но­сти.

Опас­ность упу­стить что-то важ­ное

• Опре­де­ли­те свои «сле­пые зоны». Про­ана­ли­зи­руй­те об­сто­я­тель­ства, в ко­то­рых вы по­сто­ян­но при­ни­ма­е­те неудач­ные ре­ше­ния, по­то­му что вы явно не за­ме­ча­е­те того, что ви­дят дру­гие. Об­ра­ти­тесь за по­мо­щью к окру­жа­ю­щим. Со­ставь­те спи­сок сво­их «сле­пых зон», по­весь­те его на сте­ну, пусть он бу­дет у вас пе­ред гла­за­ми. Если вдруг вы со­бе­ре­тесь при­ни­мать важ­ное ре­ше­ние в од­ной из этих об­ла­стей, не по­со­ве­то­вав­шись с дру­ги­ми, вы долж­ны от­да­вать себе от­чет, что силь­но рис­ку­е­те.

Непредубеж­ден­ность и про­зрач­ность

• Аб­со­лют­ная непредубеж­ден­ность — при­зна­ние са­мо­му себе в том, что вы мо­же­те не знать луч­ше­го воз­мож­но­го спо­со­ба дей­ствий.
• Предубеж­ден­ные люди ис­поль­зу­ют фра­зу: «Я могу оши­бать­ся, но я счи­таю, что…» — это клас­си­че­ский при­знак предубеж­ден­но­го че­ло­ве­ка. Фор­маль­ные сло­ва, поз­во­ля­ю­щие лю­дям при­дер­жи­вать­ся соб­ствен­но­го мне­ния, но при этом счи­тать себя от­кры­ты­ми и го­то­вы­ми вос­при­ни­мать дру­гие точ­ки зре­ния. По­сле фраз «Я могу оши­бать­ся» или «Воз­мож­но, я не вполне ком­пе­тен­тен» дол­жен сле­до­вать во­прос, а не утвер­жде­ние.
• Аб­со­лют­ная непредубеж­ден­ность и пре­дель­ная про­зрач­ность уско­ря­ют обу­че­ние. Про­яв­лять эти ка­че­ства нелег­ко, по­сколь­ку че­ло­век ста­но­вит­ся уяз­ви­мым пе­ред кри­ти­кой. Есте­ствен­но, люди это­го бо­ят­ся. Тем не ме­нее без это­го обу­че­ние про­сто невоз­мож­но.
• Не за­цик­ли­вай­тесь на том, как, по ва­ше­му мне­нию, долж­ны об­сто­ять дела: так вы упу­сти­те воз­мож­ность изу­чить, как они об­сто­ят на са­мом деле.
• Что про­ис­хо­дит, ко­гда кто-то вы­ра­жа­ет несо­гла­сие с вами и про­сит обос­но­вать вашу точ­ку зре­ния? По­сколь­ку вы «за­про­грам­ми­ро­ва­ны» вос­при­ни­мать по­доб­ное по­ве­де­ние как ата­ку, вы зли­тесь, несмот­ря на то, что ло­гич­нее было бы за­ин­те­ре­со­вать­ся мне­ни­ем дру­го­го че­ло­ве­ка, осо­бен­но если он умен. Ко­гда вы пы­та­е­тесь объ­яс­нить свое по­ве­де­ние, ваши до­во­ды не име­ют смыс­ла, вами дви­жет глу­бо­ко уко­ре­нив­ша­я­ся скры­тая мо­ти­ва­ция, так что вы про­сто не в со­сто­я­нии ло­ги­че­ски объ­яс­нить, что вы де­ла­е­те. Даже са­мые вы­со­ко­ин­тел­лек­ту­аль­ные люди обыч­но ве­дут себя по­доб­ным об­ра­зом. Что­бы дей­ство­вать эф­фек­тив­но, вы не долж­ны поз­во­лить сво­ей по­треб­но­сти быть пра­вым одер­жать верх над по­треб­но­стью быть объ­ек­тив­ным.
• Если вас обу­ре­ва­ет гор­дость от того, сколь­ко вы зна­е­те или как хо­ро­шо с чем-то справ­ля­е­тесь, у вас мень­ше шан­сов на­учить­ся чему-то, вы бу­де­те при­ни­мать ме­нее ка­че­ствен­ные ре­ше­ния и не смо­же­те пол­но­стью ре­а­ли­зо­вать свой по­тен­ци­ал.
• Боль­шин­ство лю­дей по­ня­тия не име­ют, как дру­гие вос­при­ни­ма­ют си­ту­а­цию, и даже не пы­та­ют­ся по­нять чу­жой об­раз мыс­ли: они слиш­ком за­ня­ты тем, что до­ка­зы­ва­ют право­ту соб­ствен­но­го мне­ния. Эта предубеж­ден­ность об­хо­дит­ся им слиш­ком до­ро­го: они упус­ка­ют из виду са­мые раз­ные бла­го­при­ят­ные воз­мож­но­сти, а так­же угро­зы, ко­то­рые мо­гут ис­хо­дить от дру­гих.
• Предубеж­ден­ность бло­ки­ру­ет кри­ти­че­ское мыш­ле­ние, ко­то­рое мо­жет быть кон­струк­тив­ным и даже спа­си­тель­ным.
• Что­бы уви­деть си­ту­а­цию гла­за­ми дру­го­го че­ло­ве­ка, нуж­но на вре­мя воз­дер­жать­ся от кри­ти­ки. Толь­ко эм­па­тия по­мо­жет вам пра­виль­но оце­нить чу­жую точ­ку зре­ния.
• Ищи­те луч­шее ре­ше­ние, а не луч­шее ре­ше­ние, на ко­то­рое спо­соб­ны вы.

Про­дук­тив­ное несо­гла­сие

• Ко­гда два че­ло­ве­ка при­дер­жи­ва­ют­ся про­ти­во­по­лож­ных то­чек зре­ния, ве­ли­ка ве­ро­ят­ность, что один из них оши­ба­ет­ся. Весь­ма по­лез­но узнать, не вы ли этот че­ло­век. По­это­му необ­хо­ди­мо на­учить­ся ис­кус­ству про­дук­тив­но­го несо­гла­сия. Ваша цель не в том, что­бы убе­дить дру­гую сто­ро­ну в ва­шей право­те, а в том, что­бы вы­яс­нить, ка­кая точ­ка зре­ния со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти, и ре­шить, что с этим де­лать. Сти­му­лом для обе­их сто­рон ста­но­вит­ся ис­крен­нее же­ла­ние не упу­стить важ­ную точ­ку зре­ния. Об­мен мне­ни­я­ми, при ко­то­ром вы пы­та­е­тесь по­нять со­бе­сед­ни­ка, а он вас, при­но­сит огром­ную поль­зу и слу­жит ис­точ­ни­ком нере­а­ли­зо­ван­но­го по­тен­ци­а­ла.
• Если об­суж­де­ние за­шло в ту­пик, вы­бе­ри­те че­ло­ве­ка, ко­то­ро­му вы и ваш со­бе­сед­ник до­ве­ря­е­те, и по­про­си­те его по­мочь вам про­ве­сти дис­кус­сию. Са­мое неэф­фек­тив­ное и то, к чему склон­ны по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство лю­дей, — это без кон­ца про­кру­чи­вать в го­ло­ве си­ту­а­цию или те­рять вре­мя на раз­но­гла­сия, ко­гда точ­ка убы­ва­ю­щей до­ход­но­сти уже прой­де­на. Ко­гда это про­ис­хо­дит, пред­при­ми­те бо­лее про­дук­тив­ные дей­ствия для до­сти­же­ния вза­и­мо­по­ни­ма­ния, ко­то­рое не обя­за­тель­но рав­но­знач­но со­гла­сию. На­при­мер, вы мо­же­те прий­ти к еди­но­му мне­нию, что вы не со­глас­ны друг с дру­гом.
• По­че­му про­дук­тив­ное несо­гла­сие встре­ча­ет­ся крайне ред­ко? По­то­му что боль­шин­ство лю­дей ин­стинк­тив­но из­бе­га­ют вы­ра­жать его. Неже­ла­ние вы­ра­жать несо­гла­сие обу­слов­ле­но тем, что ваше под­со­зна­тель­ное «я» оши­боч­но вос­при­ни­ма­ет несо­гла­сие как кон­фликт. По этой при­чине че­ло­ве­ку на­столь­ко нелег­ко сле­до­вать прин­ци­пу аб­со­лют­ной непредубеж­ден­но­сти: для это­го тре­бу­ет­ся на­учить­ся ис­кус­ству об­ме­на мне­ни­я­ми, что­бы не вы­зы­вать у себя и у дру­гих по­доб­ные ре­ак­ции.
• На­ста­и­вать на оши­боч­ных убеж­де­ни­ях и при­ни­мать пло­хие ре­ше­ния на их ос­но­ве, вме­сто того что­бы вы­ра­зить про­дук­тив­ное несо­гла­сие, — это одна из ве­ли­чай­ших тра­ге­дий че­ло­ве­че­ства. Сле­до­ва­ние прин­ци­пу про­дук­тив­но­го несо­гла­сия лег­ко мог­ло бы ра­ди­каль­но улуч­шить про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний во всех об­ла­стях — в об­ще­ствен­ной и го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ке, ме­ди­цине, на­у­ке, бла­го­тво­ри­тель­но­сти, лич­ных вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях и мно­гих дру­гих.