Что такое Часы Судного дня, кто их переводит и стоит ли из-за них переживать

В кон­це ян­ва­ря СМИ сно­ва на­ча­ли пи­сать, что Часы Суд­но­го дня опять пе­ре­ве­ли — те­перь до по­лу­но­чи оста­ет­ся все­го 89 се­кунд. Для че­ло­ве­ка, ко­то­рый не в кур­се, что это за Часы, кто их пе­ре­во­дит и с ка­кой це­лью, все это зву­чит как бред. Для тех, кто уже зна­ет о Ча­сах, это — по­вод для тре­во­ги. По­мо­га­ем разо­брать­ся и тем, и дру­гим, сто­ит ли при­да­вать зна­че­ние про­гно­зам Ча­сов.

Что та­кое Часы Суд­но­го дня

Часы Суд­но­го дня (бук­валь­ный пе­ре­вод ан­глий­ско­го «Dooms­day Clock») — про­ект, ко­то­рый в 1947 году на­ча­ли на базе жур­на­ла Чи­каг­ско­го уни­вер­си­те­та Bul­letin of the Atomic Sci­en­tists («Бюл­ле­тень уче­ных-атом­щи­ков») со­зда­те­ли атом­ной бом­бы: Ро­берт Оп­пен­гей­мер, Аль­берт Эйн­штейн и Юд­жин Ра­би­но­вич. Сна­ча­ла имен­но по­след­ний от­ве­чал за пе­ре­вод стре­лок Ча­сов, хотя идей­ны­ми вдох­но­ви­те­ля­ми про­ек­та были все-таки пер­вые двое. Из­на­чаль­но часы были уста­нов­ле­ны на от­мет­ку 23:53 — 7 ми­нут до по­лу­но­чи, где «пол­ночь» услов­но обо­зна­ча­ет некую гло­баль­ную ка­та­стро­фу, так на­зы­ва­е­мый ко­нец све­та.

«89 се­кунд до по­лу­но­чи», — на этом по­ка­за­те­ле оста­но­ви­ли стрел­ку Ча­сов Суд­но­го дня в кон­це ян­ва­ря 2025 года 18 экс­пер­тов, пред­став­ля­ю­щих Со­вет по на­у­ке и без­опас­но­сти жур­на­ла Bul­letin of the Atomic Sci­en­tists. Имен­но про­ме­жу­ток в 89 се­кунд яко­бы от­де­ля­ет че­ло­ве­че­ство от точ­ки невоз­вра­та, и это бли­жай­ший по­ка­за­тель за всю 78-лет­нюю ис­то­рию Ча­сов.

Ко­неч­но, Часы Суд­но­го дня — это не бук­валь­ное из­ме­ре­ние на­дви­га­ю­щей­ся ка­та­стро­фы, а ско­рее ме­та­фо­ра, при­зван­ная про­бу­дить осве­дом­лен­ность и диа­лог о кри­ти­че­ских гло­баль­ных про­бле­мах. Их глав­ная цель — не на­пу­гать обы­ва­те­лей, а вдох­но­вить пра­ви­тель­ства, ми­ро­вые ор­га­ни­за­ции и от­дель­ных по­ли­ти­ков на сла­жен­ные дей­ствия, ко­то­рые долж­ны по­мочь ре­шить об­ще­ми­ро­вые про­бле­мы.

Как вы­став­ля­ют вре­мя на Ча­сах Суд­но­го дня

Со­вет по на­у­ке и без­опас­но­сти Bul­letin of the Atomic Sci­en­tists со­би­ра­ет­ся два­жды в год и об­суж­да­ет из­ме­не­ния, про­изо­шед­шие за про­шед­ший пе­ри­од. Цель уче­ных — не вы­счи­тать точ­ную ве­ро­ят­ность ка­та­стро­фы, а мак­си­маль­но кор­рект­но обо­зна­чить некое чис­ло-сим­вол.

В по­след­ний раз до ны­неш­не­го пе­ре­во­да стрел­ки Ча­сов дви­га­ли в 2023 году — то­гда они оста­но­ви­лись на 90 се­кун­дах до по­лу­но­чи. В 2024 году по­ло­же­ние стре­лок не ме­ня­ли.

За всю ис­то­рию су­ще­ство­ва­ния про­ек­та луч­ше все­го си­ту­а­ция об­сто­я­ла в 1991 году, ко­гда с по­ли­ти­че­ской кар­ты мира ис­чез Со­вет­ский Союз: и стрел­ки ото­дви­ну­лись от по­лу­но­чи на це­лых 17 ми­нут. Прав­да вско­ре их дви­же­ние воз­об­но­ви­лось — и в ито­ге к услов­ной «точ­ке невоз­вра­та» часы при­шли в 2020-х. Но раз­ве не стран­но, что даже в годы Хо­лод­ной вой­ны, ко­гда па­ра­нойя из-за воз­мож­но­го гло­баль­но­го кон­флик­та до­хо­ди­ла до пре­де­ла, стрел­ки Ча­сов ни­ко­гда не пе­ре­се­ка­ли от­мет­ку в 2 ми­ну­ты, а в сред­нем ко­ле­ба­лись око­ло 6-7 ми­нут?

Се­го­дня ко­ман­ду уче­ных Со­ве­та по на­у­ке и без­опас­но­сти Bul­letin of the Atomic Sci­en­tists пред­став­ля­ют не толь­ко фи­зи­ки-ядер­щи­ки. Стрел­ки Ча­сов дви­га­ют спе­ци­а­ли­сты из аб­со­лют­но раз­ных об­ла­стей наук: кли­ма­то­ло­ги, спе­ци­а­ли­сты по био­без­опас­но­сти, эко­ло­ги, аст­ро­фи­зи­ки, ди­пло­ма­ты и дру­гие. Изу­чить пол­ный со­став Со­ве­та мож­но на сай­те. Вре­мя вы­став­ля­ют по­сле кон­суль­та­ции с Со­ве­том спон­со­ров, в ко­то­рый вхо­дят де­вять ла­у­ре­а­тов Но­бе­лев­ской пре­мии. В те­че­ние года участ­ни­ки груп­пы, при­ни­ма­ю­щей ре­ше­ние о пе­ре­во­де стре­лок, кон­суль­ти­ру­ют­ся и с дру­ги­ми кол­ле­га­ми и сле­дят за раз­ра­бот­ка­ми в раз­лич­ных об­ла­стях, ко­то­рые по­тен­ци­аль­но мо­гут на­не­сти вред че­ло­ве­че­ству.

На ре­ше­ние по­ста­вить стрел­ку на 89 се­кунд вли­я­ет не толь­ко ве­ро­ят­ность ядер­ной вой­ны, ко­то­рую про­счи­ты­ва­ли уче­ные на про­тя­же­нии XX века. Те­перь учи­ты­ва­е­мых рис­ков го­раз­до боль­ше. Сей­час на пе­ред­ний план вы­шли:

• Угро­за гло­баль­но­го ми­ро­во­го кон­флик­та. Веч­ный фак­тор рис­ка, ко­то­рый стал осо­бен­но кри­ти­че­ским по­сле изоб­ре­те­ния ядер­но­го ору­жия.
• Рис­ки в здра­во­охра­не­нии. Пан­де­мии, но­вые ви­ру­сы и про­чие био­ло­ги­че­ские угро­зы мо­гут на­вре­дить лю­дям не мень­ше бо­е­го­ло­вок.
• Из­ме­не­ние кли­ма­та. Здесь учи­ты­ва­ют рост гло­баль­ной тем­пе­ра­ту­ры, при­род­ные ка­та­клиз­мы, об­щее воз­дей­ствие че­ло­ве­ка на окру­жа­ю­щую сре­ду.
• Раз­ви­тие тех­но­ло­гий, по­тен­ци­аль­но угро­жа­ю­щих без­опас­но­сти че­ло­ве­ка. К вы­со­ко­ри­с­ко­ван­ным раз­ра­бот­кам от­но­сят и био­тех­но­ло­гии, и ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект (ИИ), гра­ни­цы при­ме­не­ния ко­то­ро­го до сих пор не опре­де­ле­ны.
• Про­бле­мы ки­бер­без­опас­но­сти. Го­су­дар­ствен­ные си­сте­мы недо­ста­точ­но за­щи­ще­ны от ки­бер­так, а зна­чит, по­ку­ше­ние на их ра­бо­ту мо­жет гро­зить гло­баль­ным сбо­ем в ра­бо­те ин­фра­струк­ту­ры кон­крет­ной стра­ны или все­го мира.

При этом уче­ные из Bul­letin of the Atomic Sci­en­tists ни­ко­гда не при­во­дят пол­но­цен­ное пись­мен­ное объ­яс­не­ние для сво­е­го ре­ше­ния о пе­ре­во­де Ча­сов. По­это­му од­но­знач­но ука­зы­вать на кон­крет­ные со­бы­тия, по­вли­яв­шие на сме­ще­ние стре­лок в оче­ред­ной раз, фак­ти­че­ски невоз­мож­но.

Сто­ит ли вос­при­ни­мать про­гноз Ча­сов се­рьез­но

С од­ной сто­ро­ны, Часы Суд­но­го дня дей­стви­тель­но по­мо­га­ют пред­ста­ви­те­лям раз­ных го­су­дарств за­ду­мать­ся о по­след­стви­ях сво­их по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний с по­зи­ций ин­те­ре­сов вы­жи­ва­ния че­ло­ве­че­ства. На­при­мер, по­след­ний пе­ре­вод на от­мет­ку 89 се­кунд про­ком­мен­ти­ро­вал даже пресс-сек­ре­тарь пре­зи­ден­та РФ Дмит­рий Пес­ков: «Это же не За­пад де­ла­ет, это де­ла­ют некие уче­ные, некие ор­га­ни­за­ции уче­ных. Это их ви­де­ние ат­мо­сфе­ры на­пря­жен­но­сти, ко­то­рая есть в мире. <…> По­во­ды для опа­се­ний, ко­неч­но же, есть».

Учи­ты­вая, что ин­фор­ма­ция о пе­ре­во­де стре­лок — не экс­клю­зив­ное об­ра­ще­ние к од­ной кон­крет­ной стране, а сим­вол для всех го­су­дарств мира, есть шанс что это об­щее зна­ние и прав­да по­мо­га­ет кри­тич­нее от­но­сит­ся к вы­год­ным, но рис­ко­ван­ным ре­ше­ни­ям, и дей­ство­вать со­об­ща.

С дру­гой, Часы Суд­но­го дня и еже­год­ные но­во­сти об их пе­ре­во­де — лиш­ний по­вод для тре­во­ги и бес­по­кой­ства обыч­ных лю­дей, ко­то­рые едва ли мо­гут по­вли­ять на что-либо, кро­ме сво­е­го вкла­да в за­щи­ту эко­ло­гии (он обыч­но сво­дит­ся к по­жерт­во­ва­ни­ям в поль­зу НКО и сор­ти­ров­ке му­со­ра — едва ли это­го до­ста­точ­но для ра­ди­каль­но­го из­ме­не­ния си­ту­а­ции с Ча­са­ми).

По­это­му за­ко­но­мер­но, что мно­гие экс­пер­ты кри­ти­ку­ют Часы Суд­но­го дня как явно несо­вер­шен­ную ме­та­фо­ру. Фу­ту­ро­лог, транс­гу­ма­нист и на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та бу­ду­ще­го че­ло­ве­че­ства при Окс­форд­ском уни­вер­си­те­те Ан­дерс Санд­берг в 2016 году опи­сал под­ход к вы­став­ле­нию стре­лок как сбор со­вер­шен­но раз­ных фак­то­ров, ли­ша­ю­щих ин­стру­мент объ­ек­тив­но­сти: «Все было на­мно­го про­ще, ко­гда про­ект толь­ко со­зда­ли. Сей­час эту меру слож­но на­звать точ­ной».

Кон­сер­ва­тив­ные по­ли­ти­ки кри­ти­ку­ют про­ект за по­ли­ти­че­скую пред­взя­тость, счи­тая, что экс­пер­ты иг­но­ри­ру­ют неко­то­рые ми­ро­вые со­бы­тия, а те, что при­ни­ма­ют во вни­ма­ние, оце­ни­ва­ют с по­зи­ции ли­бе­ра­лиз­ма.

Ко­гни­тив­ный пси­хо­лог Сти­вен Пин­кер в сво­ей кни­ге «Про­све­ще­ние про­дол­жа­ет­ся: В за­щи­ту ра­зу­ма, на­у­ки, гу­ма­низ­ма и про­грес­са» (2018) на­зы­ва­ет Часы по­ли­ти­че­ским трю­ком, ли­шен­ным по­сле­до­ва­тель­но­сти и объ­ек­тив­ных ос­но­ва­ний. Пин­кер ука­зы­ва­ет на то, что во вре­мя Ка­риб­ско­го кри­зи­са 1962 года стрел­ки Ча­сов на­хо­ди­лись даль­ше от по­лу­но­чи, чем в «го­раз­до бо­лее спо­кой­ном 2007 году». На ос­но­ве это­го ана­ли­за пси­хо­лог де­ла­ет вы­вод о том, что Часы — ско­рее вы­ра­же­ние древ­ней склон­но­сти че­ло­ве­че­ства к ис­то­ри­че­ско­му пес­си­миз­му.