«Я знал, что так будет»: почему нарциссы не учатся на своих ошибках

Вспом­ни­те, как вы ре­а­ги­ру­е­те на си­ту­а­ции, ко­гда до­пус­ка­е­те ошиб­ки. Чаще все­го в го­ло­ве по­яв­ля­ет­ся оче­вид­ный во­прос: «Что я могу сде­лать ина­че, что­бы та­кие непри­ят­ные слу­чаи не по­вто­ря­лись?» Ти­пич­ная же ре­ак­ция нар­цис­са (че­ло­ве­ка, ве­ря­ще­го в свое пре­вос­ход­ство пе­ред дру­ги­ми) на та­кую си­ту­а­цию зву­чит так: «Ни­кто не мог это­го пред­ви­деть». Ис­сле­до­ва­те­ли из уни­вер­си­те­та Оре­го­на вы­яс­ни­ли — из-за того, что нар­цис­сич­ные лич­но­сти не при­зна­ют свои ошиб­ки, они не в со­сто­я­нии вы­не­сти для себя урок и про­дол­жа­ют стал­ки­вать­ся с од­ни­ми и теми же про­бле­ма­ми в бу­ду­щем.

Контр­фак­ти­че­ское мыш­ле­ние — это про­цесс, с по­мо­щью ко­то­ро­го мы ана­ли­зи­ру­ем ре­аль­ные про­шлые дей­ствия и пред­став­ля­ем ре­зуль­тат или сце­на­рий, ко­то­рый от­ли­ча­ет­ся от того, что про­изо­шло на са­мом деле. Ав­тор ис­сле­до­ва­ния Са­то­рис Хоус за­ме­ча­ет, что у всех нас есть опре­де­лен­ный уро­вень са­мо­за­щи­ты — мы склон­ны счи­тать, что до­сти­га­ем успе­ха бла­го­да­ря соб­ствен­ным уси­ли­ям, а в про­ва­лах ви­ним внеш­ние силы (в том чис­ле дру­гих лю­дей). Од­на­ко нар­цис­сы де­ла­ют это осо­бен­но ча­сто. Их мож­но пря­мо спро­сить о том, что бы они сде­ла­ли ина­че, и они от­ве­тят: «Ни­че­го, сей­час же все в по­ряд­ке. Все про­шло от­лич­но».

В рам­ках ис­сле­до­ва­ния было про­ве­де­но че­ты­ре ва­ри­ан­та од­но­го и того же экс­пе­ри­мен­та с че­тырь­мя груп­па­ми лю­дей, сре­ди ко­то­рых были сту­ден­ты, а так­же со­труд­ни­ки и ме­не­дже­ры ком­па­ний с боль­шим опы­том в HR-сфе­ре. В са­мом на­ча­ле участ­ни­ки про­шли тест на оцен­ку уров­ня нар­цис­сиз­ма, где им нуж­но было вы­брать один из ва­ри­ан­тов от­ве­та (на­при­мер, «Я ду­маю, я осо­бен­ный» или «Я не луч­ше и не хуже всех осталь­ных»). За­тем они долж­ны были про­чи­тать опи­са­ния по­тен­ци­аль­ных кан­ди­да­тов на ра­бо­ту и вы­брать, кого на­нять. По­сле это­го ав­то­ры ис­сле­до­ва­ния предо­ста­ви­ли участ­ни­кам ин­фор­ма­цию о том, как вы­бран­ные люди спра­вят­ся с ра­бо­той, и оце­ни­ли, на­сколь­ко каж­дый из них при­бе­гал к контр­фак­ти­че­ско­му мыш­ле­нию.

Во всех ва­ри­ан­тах экс­пе­ри­мен­та ис­поль­зо­ва­лись раз­ные ме­то­ды ана­ли­за того, как на участ­ни­ков по­вли­я­ла ошиб­ка хайнд­сай­та (склон­ность вос­при­ни­мать со­бы­тия, ко­то­рые уже про­изо­шли как оче­вид­ные и пред­ска­зу­е­мые, несмот­ря на от­сут­ствие до­ста­точ­ной пер­во­на­чаль­ной ин­фор­ма­ции для их пред­ска­за­ния — ча­сто этот фе­но­мен ас­со­ци­и­ру­ет­ся с фра­зой «я так и знал»). Ис­сле­до­ва­те­ли вспо­ми­на­ют яр­кий при­мер До­наль­да Трам­па, ко­то­рый в 2004 году за­явил, что «луч­ше всех пред­ска­зал вой­ну в Ира­ке».

Ав­то­ры так­же от­ме­ча­ют, что преды­ду­щие ра­бо­ты по­ка­зы­ва­ли, как ме­ня­лось мне­ние че­ло­ве­ка, ис­поль­зо­вав­ше­го ошиб­ку хайнд­сай­та, если про­гноз ока­зы­вал­ся неточ­ным. На­при­мер, в 2017 году Трамп за­явил, что «ни­кто не знал, что во­про­сы здра­во­охра­не­ния та­кие слож­ные» по­сле того, как неудач­но по­пы­тал­ся най­ти аль­тер­на­ти­ву те­ку­ще­му за­ко­ну о за­щи­те па­ци­ен­тов и до­ступ­ном здра­во­охра­не­нии (Оба­ма­кер).

Ис­сле­до­ва­те­ли об­на­ру­жи­ли, что ко­гда нар­цис­сам уда­ва­лось пра­виль­но преду­га­дать ре­ше­ние, они чаще всех осталь­ных за­яв­ля­ли о том, что «зна­ли обо всем с са­мо­го на­ча­ла». Од­на­ко в слу­чае с невер­ны­ми пред­ска­за­ни­я­ми они ак­тив­нее дру­гих го­во­ри­ли, что «ни­кто не мог преду­га­дать это». Нар­цис­сы в лю­бом слу­чае не счи­та­ли, что им нуж­но было что-то по­ме­нять в сво­ем по­ве­де­нии или кри­ти­че­ски и объ­ек­тив­но оце­нить си­ту­а­цию. Их ошиб­ка ни­как не от­ра­зи­лась на том, как они бу­дут ве­сти себя в бу­ду­щем.

Что­бы из­бе­жать ошиб­ки хайнд­сай­та, важ­но да­вать себе вре­мя на ре­флек­сию даже в слу­ча­ях, ко­гда вы до­стиг­ли по­зи­тив­но­го ре­зуль­та­та. Что вам в этом по­мог­ло? Как вы при­шли к хо­ро­ше­му ито­гу? Из-за того, что нар­цис­сы не про­хо­дят че­рез про­цесс контр­фак­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, они мо­гут со­вер­шать раз за ра­зом круп­ные ошиб­ки — это осо­бен­но опас­но в слу­ча­ях, ко­гда у них есть воз­мож­ность при­ни­мать важ­ные ре­ше­ния в ор­га­ни­за­ци­ях.

Толь­ко по­лез­ные по­сты и сто­рис — в на­шем In­sta­gram