«Чакры, халтура и немыслимая безграмотность»: как устроена проверка фактов в российской нон-фикшн литературе

В кон­це ав­гу­ста аме­ри­кан­ский Es­quire на­пи­сал, что все боль­ше ав­то­ров нон-фикшн вы­нуж­де­ны за свой счет на­ни­мать спе­ци­а­ли­стов для про­вер­ки фак­тов. А всё по­то­му, что юри­ди­че­ская от­вет­ствен­ность за точ­ность тек­ста ле­жит на пи­са­те­ле, а не на из­да­те­ле. Ав­то­ры не все­гда мо­гут поз­во­лить себе до­пол­ни­тель­ные тра­ты, неко­то­рые во­об­ще не ви­дят в этом смыс­ла, так что про­вер­ка фак­тов пе­ре­кла­ды­ва­ет­ся на чи­та­те­ля, ко­то­рый ча­сто об этом не в кур­се. «Цех» по­про­бо­вал разо­брать­ся, как об­сто­ят дела у нас в Рос­сии, кто несет от­вет­ствен­ность за лож­ную ин­фор­ма­цию в кни­гах и есть ли у нас во­об­ще та­кая про­фес­сия, как «факт­че­кер».

Рос­сий­ский нон-фикшн

В Рос­сии неху­до­же­ствен­ную ли­те­ра­ту­ру из­да­ют и чи­та­ют го­раз­до боль­ше, чем лю­бую дру­гую. И если де­сять лет на­зад глав­ный ре­дак­тор из­да­тель­ства Cor­pus Вар­ва­ра Гор­но­ста­е­ва и ди­рек­тор ма­га­зи­на «Фа­лан­стер» Бо­рис Куп­ри­я­нов об­суж­да­ли рас­ту­щий спрос на нон-фикшн, то те­перь мож­но го­во­рить о пе­ре­на­сы­ще­нии рын­ка.

Ряд из­да­тельств хо­чет ас­со­ци­и­ро­вать­ся толь­ко с ка­че­ствен­ной на­уч­но-по­пу­ляр­ной ли­те­ра­ту­рой — «Аль­пи­на нон-фикшн», Cor­pus, «МИФ», «Пи­тер», «НЛО», Ad Mar­ginem и несколь­ко дру­гих. Эм­бле­мы «Книж­ных про­ек­тов Зи­ми­на», «Эво­лю­ции», «Тра­ек­то­рии» слу­жат зна­ком ка­че­ства.

Рас­тет спрос на ка­че­ствен­ный на­уч­поп, па­да­ет на око­ло­на­уч­ные тру­ды ли­де­ров мне­ний: «… очень ско­ро пси­хо­ло­ги Лаб­ков­ский и Мэн­сон, и бло­ге­ры Зу­ба­ре­ва и На­бо­ко­ва от­пра­вят­ся в даль­ний угол книж­но­го скла­да вслед за ре­цеп­та­ми к муль­ти­вар­кам и рас­крас­кам для взрос­лых».

На­би­ра­ют вес неболь­шие из­да­тель­ства, ко­то­рые вы­пус­ка­ют от де­ся­ти до трид­ца­ти книг в год: на­при­мер, Com­mon Place, пе­ча­та­ю­щее кни­ги по ис­то­рии анар­хиз­ма, мо­но­гра­фии о за­бы­тых по­этах Се­реб­ря­но­го века, ин­тер­вью с клю­че­вы­ми фи­гу­ра­ми си­бир­ско­го пан­ка или In­di­viduum, где вы­хо­дят кни­ги про ис­то­рию смер­ти и про вли­я­ние Tin­der на от­но­ше­ния.

На спрос ре­а­ги­ру­ют и круп­ные се­те­вые ма­га­зи­ны, за­ку­пая та­кую ли­те­ра­ту­ру, но есть и неболь­шое ко­ли­че­ство неза­ви­си­мых книж­ных, ко­то­рые не бе­рут всё под­ряд. В Москве — «Фа­лан­стер», «Циол­ков­ский», в Пи­те­ре — «Все сво­бод­ны», «По­ря­док слов», «Под­пис­ные из­да­ния» и «Фа­кел», в ре­ги­о­нах — «Пио­тров­ский» (Пермь), «Ка­пи­талЪ» (Но­во­си­бирск), «Сме­на» (Ка­зань), «Кор­ней Ива­но­вич» и «Сви­де­тель» (Тула), «Пе­ре­плет» (Ир­кутск).

©

everett collection / shutterstock

---

Еще один сег­мент рын­ка — сам­из­дат. В про­шлом году неза­ви­си­мы­ми ав­то­ра­ми с по­мо­щью из­да­тель­ско­го сер­ви­са Rid­ero опуб­ли­ко­ва­но бо­лее 25 000 книг. Ча­сто мож­но услы­шать о низ­ком ка­че­стве сам­из­дат-ли­те­ра­ту­ры, но неред­ко на та­ких сер­ви­сах вы­хо­дят и хо­ро­шие кни­ги, ко­то­рые из­да­тель­ства опа­са­ют­ся пе­ча­тать.

Скан­да­лы и ни­ка­ких рас­сле­до­ва­ний

Жа­ло­ба­ми, злоб­ны­ми ком­мен­та­ри­я­ми и ре­гу­ляр­ны­ми нега­тив­ны­ми об­зо­ра­ми книж­ных бло­ге­ров из­да­тель­ство «АСТ» не на­пу­га­ешь. Осо­бен­но это ка­са­ет­ся нон-фикшн ли­те­ра­ту­ры, в ко­то­рой за экс­пер­та себя мо­жет вы­дать кто угод­но. На­при­мер, ав­то­ры из­да­тель­ства не раз вы­иг­ры­ва­ли пре­мию «По­чет­ный ака­де­мик ВРАЛ», утвер­жден­ную на­уч­но-про­све­ти­тель­ским пор­та­лом «Ан­тро­по­ге­нез.ру» и фон­дом «Эво­лю­ция».

В про­шлом году её по­лу­чи­ла На­та­лья Зу­ба­ре­ва за псев­до­ме­ди­цин­ские кни­ги о ды­ря­вом ки­шеч­ни­ке, ча­крах и ле­че­нии гор­мо­наль­ных на­ру­ше­ний био­до­бав­ка­ми («Вальс гор­мо­нов: вес, сон, секс, кра­со­та и здо­ро­вье как по но­там», «Киш­ки все­му го­ло­ва» и еще две кни­ги вы­хо­ди­ли в из­да­тель­стве АСТ). Со­всем недав­но в ко­пил­ку из­да­тель­ства до­ба­вил­ся так­же ав­тор, ко­то­рый в сво­ей кни­ге «Из кон­сьерж­ки в бай­гу­жан­ки» при­зы­ва­ет жен­щин нена­ви­деть муж­чин, но оста­вать­ся на их со­дер­жа­нии. При этом фе­де­раль­ные СМИ не раз рас­ска­зы­ва­ли об ис­ках, по­дан­ных на ав­то­ра кни­ги Де­ни­са Бай­гу­жи­на его кли­ент­ка­ми, а так­же про его су­ди­мость за мо­шен­ни­че­ство.

©

everett Collection / Shutterstock

---

Вес­ной раз­го­рел­ся еще один скан­дал, уже свя­зан­ный с плат­фор­мой сам­из­да­та Rid­ero, а имен­но с име­нем Пат­рик Дж. Хол­ла — это псев­до­ним, ко­то­рый взя­ла себе пи­са­тель­ни­ца Ека­те­ри­на Ш. из Одес­сы. Она из­да­ла бо­лее 25 книг на Rid­ero, в чис­ле ко­то­рых «Ми­нет», «Ас­ке­тизм», «Анал», «Уми­рай осо­знан­но». В ан­но­та­ции к кни­ге «Ми­нет» ав­тор под­пи­сы­ва­лась «аме­ри­кан­ским сек­со­ло­гом», а в тек­сте ча­сто го­во­ри­ла «как врач, за­ни­ма­ю­щий­ся про­бле­ма­ми в сек­су­аль­ной сфе­ре». Ека­те­ри­на дала ин­тер­вью Rid­ero, в ко­то­ром рас­ска­за­ла, как пи­са­те­лю стать успеш­ным, со­зда­вать об­раз во­круг себя и ра­бо­тать, в первую оче­редь, над по­сы­лом и об­лож­кой, а уже по­том над со­дер­жа­ни­ем. Ли­те­ра­тур­ные кри­ти­ки и бло­ге­ры воз­му­ти­лись та­ко­му чи­сто ком­мер­че­ско­му под­хо­ду и по­ста­ви­ли во­прос об эти­ке в из­да­тель­ском деле.

Во­прос об эти­ке воз­ник и ко­гда ав­тор из­да­тель­ства «АСТ» Алек­сандр По­ляр­ный пе­ред вы­хо­дом сво­ей но­вой кни­ги при­гро­зил са­мо­убий­ством на сво­ей стра­нич­ке в In­sta­gram, если фа­на­ты не бу­дут по­ку­пать кни­гу.

Бо­лее ло­каль­ные спо­ры все чаще воз­ни­ка­ют и в на­уч­ной сре­де. По­след­ний был свя­зан с вы­хо­дом кни­ги «Па­ле­он­то­ло­гия ан­тро­по­ло­га» Ста­ни­сла­ва Дро­бы­шев­ско­го, из­вест­но­го рос­сий­ско­го уче­но­го, до­цен­та ка­фед­ры ан­тро­по­ло­гии био­фа­ка МГУ. По­сле вы­хо­да пер­во­го тома в из­да­тель­стве «Бом­бо­ра» фонд «Эво­лю­ция» пред­ло­жил пе­ре­вы­пу­стить кни­гу с на­уч­ной ре­дак­ту­рой, взяв её на себя. Из­да­тель­ство со­гла­си­лось, но в ре­зуль­та­те вто­рое пе­ре­из­да­ние сно­ва вы­шло с ошиб­ка­ми. Про­фес­сор МГУ Ан­дрей Жу­рав­лёв оха­рак­те­ри­зо­вал вто­рое пе­ре­из­да­ние как «па­лео­хал­ту­ру», от­ме­чая в ней боль­шое ко­ли­че­ство «фак­ти­че­ских оши­бок, из­вра­щён­ных фак­тов и ка­кой-то немыс­ли­мой без­гра­мот­но­сти во всех на­уч­ных об­ла­стях».

Са­мо­иро­ния, по­сти­ро­ния и ста­рый доб­рый мар­ке­тинг

— У меня как мо­золь на язы­ке: «Быст­рее, быст­рее, день­ги, день­ги!» — го­во­рит ре­дак­тор Алек­сандр (имя из­ме­не­но по прось­бе ге­роя, — Прим. «Цеха»), про­ра­бо­тав­ший в из­да­тель­стве АСТ око­ло 10 лет, — если тема хай­по­вая, то бу­дет про­да­вать­ся все что угод­но. Пока под­пи­сы­ва­ет­ся до­го­вор, же­ла­тель­но, на­чать ра­бо­ту над тек­стом, по­то­му что за это вре­мя тренд мо­жет уйти, а на саму пе­чать надо за­кла­ды­вать ме­сяц. За неде­лю, дай Бог, вы­чи­та­ют, все это за день за­вер­ста­ют, еще за один под­го­то­вят об­лож­ку и в пе­чать. По­том кни­га от­пра­вит­ся на склад, а от­ту­да раз­ле­тит­ся по всем книж­ным стра­ны.

К сло­ву, о вы­хо­де той са­мой кни­ги Алек­сандра По­ляр­но­го, ко­то­рый гро­зил­ся са­мо­убий­ством, а по­том сжи­гал в ин­ста­гра­ме две тон­ны книг, обе­щая, что за­кан­чи­ва­ет свою ка­рье­ру ав­то­ра из-за на­ва­лив­ше­го­ся «хей­та», из­да­тель­ство вы­ска­за­лось са­мо­иро­нич­но. «Чи­тать? Од­но­знач­но! Даже если не нра­вит­ся. Что­бы, как ми­ни­мум, быть в кур­се глав­ных трен­дов и скан­да­лов со­вре­мен­ной ли­те­ра­тур­ной ту­сов­ки… В лю­бом слу­чае, сколь­ко бы тонн сво­их книг ни сжег Алек­сандр, ру­ко­пи­си не го­рят», — пост на стра­ни­це АСТ в Ин­ста­гра­ме.

Rid­ero в си­ту­а­ции с Пат­ри­ком Дж. Хол­лом и «Ми­не­том» тоже от­би­ва­лось от пре­тен­зий и даже за­яв­ле­ния в Ро­спо­треб­над­зор, на­по­ми­ная о соб­ствен­ных прин­ци­пах.

— Мы все­гда на сто­роне ав­то­ра. Для это­го мы со­зда­ли Rid­ero. Что­бы дать шанс опуб­ли­ко­вать кни­гу лю­бо­му, кто это­го хо­чет, неза­ви­си­мо от его мо­ти­вов и це­лей, а оце­ни­вать эту кни­гу бу­дут чи­та­те­ли, – ком­мен­ти­ро­вал Алек­сандр Гав­ри­лов, со­ос­но­ва­тель сер­ви­са Rid­ero.

— Мы, как ра­нее, так и сей­час, счи­та­ем, что кни­га «Ми­нет» не на­ру­ша­ет нор­мы за­ко­нов. Это было под­твер­жде­но Ро­спо­треб­над­зо­ром. Она не со­дер­жит ни ме­ди­цин­ских све­де­ний, ни на­зва­ний ле­карств, по­это­му от­дел пуб­ли­ка­ции не по­ста­вил ни­ка­ко­го дис­клей­ме­ра. Про­сто опре­де­ли­ли рей­тинг «18+», — ком­мен­ти­ру­ет ру­ко­во­ди­тель юри­ди­че­ской служ­бы Rid­ero Анна Бес­смерт­ная. — Если речь не идет о ме­то­дах ле­че­ния, то мы не в пра­ве ав­то­ру за­пре­тить ис­поль­зо­вать псев­до­ним. Но если речь в кни­ге все-таки ка­са­лась бы ме­ди­ци­ны, мы были бы вы­нуж­де­ны либо по­тре­бо­вать из­ме­нить ан­но­та­цию, либо за­про­сить под­твер­жде­ние ре­га­лий, либо убрать фраг­мен­ты тек­ста.

В на­ча­ле вес­ны это­го года всту­пи­ли по­прав­ки в Уго­лов­ный ко­декс. Все шу­ти­ли, что это на­ка­за­ние за фей­ки о ко­ро­на­ви­ру­се. Они сфор­му­ли­ро­ва­ны очень ши­ро­ко и под­ра­зу­ме­ва­ют от­вет­ствен­ность за лож­ную ин­фор­ма­цию, ко­то­рая мо­жет нести угро­зу жиз­ни или без­опас­но­сти лю­дей, на­при­мер, от­ри­ца­ние пан­де­мии. Те­перь мы сни­ма­ем кни­ги ав­то­ров, ко­то­рые пи­шут, «что ви­рус это ерун­да, поль­зуй­тесь чес­но­ком», и пре­ду­пре­жда­ем, что у них мо­гут быть про­бле­мы с за­ко­ном.

©

everett collection / Shutterstock

---

Сто­ит вспом­нить, что в на­ча­ле года АСТ при­ня­ло ре­ше­ние снять с про­да­жи ти­раж кни­ги «При­ви­вать или не при­ви­вать? или Ну, по­ду­ма­ешь, укол! Мифы о вак­ци­на­ции» бло­ге­ра Ан­то­на Аман­то­нио о воз­мож­ном вре­де при­ви­вок. Сей­час кни­гу все рав­но мож­но ку­пить. Она про­да­ет­ся на «Ли­тРес» со сле­ду­ю­щи­ми дис­клей­ме­ра­ми в ан­но­та­ции: «Кни­га не яв­ля­ет­ся учеб­ни­ком по ме­ди­цине», «Мне­ние ре­дак­ции и ком­па­нии Ли­тРес мо­жет не сов­па­дать с мне­ни­ем ав­то­ра».

Кни­ги Ека­те­ри­ны Ш. по же­ла­нию ав­то­ра пе­ре­ко­че­ва­ли на «Ли­тРес», где спо­кой­но про­дол­жа­ют про­да­вать­ся.

По­че­му так про­ис­хо­дит?

— Была бы моя воля, я на­ни­ма­ла бы факт­че­ке­ров каж­дый раз, — го­во­рит Вера Алек­сан­дро­ва, вы­пус­ка­ю­щий ре­дак­тор из­да­тель­ства «Са­мо­кат», — но бюд­жет все­гда огра­ни­чен. До­пол­ни­тель­но­го на­уч­но­го ре­дак­то­ра мы бе­рем толь­ко в кри­ти­че­ских слу­ча­ях, ко­гда по­ни­ма­ем, что вы­пус­ка­ю­щий сам по­тра­тит на факт­че­кинг пол­го­да.

Вера толь­ко за­кон­чи­ла ра­бо­ту над кни­гой про ме­сяч­ные для де­во­чек. Кни­га фран­цуз­ская, и по­сле пе­ре­во­да она по­ня­ла, что ей ну­жен на­уч­ный ре­дак­тор. А луч­ше — два.

— В ней есть не толь­ко фи­зио­ло­ги­че­ский ас­пект, — рас­ска­зы­ва­ет Вера, — но и куль­тур­ный, ан­тро­по­ло­ги­че­ский, со­ци­аль­ный. Факт­че­кинг тре­бо­вал­ся та­кой, что он за­нял боль­шую часть ра­бо­ты над всей кни­гой. Мы взя­ли Дашу Сар­ки­сян — на­ше­го глав­но­го ме­ди­цин­ско­го жур­на­ли­ста. Для про­вер­ки куль­ту­ро­ло­ги­че­ских ас­пек­тов мне при­шлось взять вто­ро­го ре­дак­то­ра. Я вы­бра­ла ее из-за ан­тро­по­ло­ги­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния, плюс она вла­де­ет не толь­ко ан­глий­ским, но и фран­цуз­ским язы­ком, т. е. мог­ла по­смот­реть ори­ги­нал кни­ги. По­то­му что, на­при­мер, на рус­ском нет ни­ка­кой ин­фор­ма­ции о пле­ме­ни, где муж­чи­ны «вы­зы­ва­ют» у себя мен­стру­а­цию, над­ре­зая пе­нис.

Ошиб­ки в ори­ги­на­ле и в Гугл

Если кни­га пе­ре­вод­ная, то ре­дак­то­р дол­жен со­гла­со­вать за­ме­ча­ния с пра­во­об­ла­да­те­лем. По­след­не­му предо­став­ля­ет­ся пол­ный спи­сок ис­прав­ле­ний и разъ­яс­не­ни­я, по­че­му их необ­хо­ди­мо вне­сти (это и ар­гу­мен­ты рос­сий­ского на­уч­ного ре­дак­тора, и ссыл­ки на ав­то­ри­тет­ные ис­точ­ни­ки).

— Обыч­но они очень бла­го­дар­ны нам за та­кое по­гру­же­ние в ма­те­ри­ал, — рас­ска­зы­ва­ет Анна Бой­цо­ва, от­вет­ствен­ный ре­дак­тор в от­де­ле «Дет­ство 5-12» из­да­тель­ства МИФ, — по­то­му что мы улуч­ша­ем кни­ги. Хотя бы­ва­ет и та­кое, что ав­тор не со­гла­сен вно­сить прав­ку даже по­сле всех ар­гу­мен­тов, и нам в та­ком слу­чае оста­ет­ся толь­ко сми­рить­ся, это свя­за­но с за­ко­ном.

По её опы­ту в Рос­сии са­мые тре­бо­ва­тель­ные ре­дак­то­ры, ко­то­рые очень се­рьёз­но от­но­сят­ся к фак­там. При­чем не толь­ко на­пи­сан­ным, но и на­ри­со­ван­ным.

— На­учный ре­дак­тор смот­рит все: ру­ко­пись, ре­фе­рен­сы, ко­то­рые я от­прав­ляю ил­лю­стра­то­ру, пер­вые на­брос­ки, кон­ту­ры и го­то­вые ри­сун­ки, а по­том и всю верст­ку, — рас­ска­зы­ва­ет Анна. — Толь­ко что я за­кон­чи­ла ра­бо­тать над кни­гой «Древ­няя Гре­ция» из се­рии «Дет­ские эн­цик­ло­пе­дии с Че­во­сти­ком». Это по­зна­ва­тель­ная кни­га о ма­лень­ком по­че­муч­ке Че­во­сти­ке, ко­то­рый пу­те­ше­ству­ет во вре­ме­ни. И вот от­прав­ляю я на­уч­но­му ре­дак­то­ру фо­то­гра­фию Ар­хи­ме­да, ко­то­рую на­шла в ин­тер­не­те как ре­фе­ренс, а он го­во­рит, что это во­все не Ар­хи­мед, это спар­тан­ский царь Ар­хи­дам III. Ока­зы­ва­ет­ся, что я про­сто по­па­лась на ко­чу­ю­щую по ин­тер­не­ту ошиб­ку, ко­то­рую мы рис­ко­ва­ли пе­ре­не­сти и в кни­гу!

Же­ла­тель­но, что­бы на­уч­ный ре­дак­тор пси­хо­ло­ги­че­ски под­хо­дил кни­ге, счи­та­ет Анна. На­при­мер, че­ло­век не по­ни­ма­ет иро­нию. А вся кни­га — это сплош­ная ко­ме­дия. То­гда ре­дак­тор рис­ку­ет столк­нуть­ся с мо­рем пра­вок.

Мож­но най­ти экс­пер­та под лю­бую тео­рию

На­стя Мак­си­мо­ва — жур­на­лист, ре­дак­тор руб­рик «Пси­хо­ло­гия», «Секс», «Стиль жиз­ни», «Ка­рье­ра» в жен­ском жур­на­ле Cos­mopoli­tan. В ап­ре­ле это­го года в «МИФ» вы­шла её кни­га «Из де­прес­сии. Вы­ход ря­дом», во мно­гом ос­но­ван­ная на лич­ном опы­те. На­стя сама на­пи­са­ла в «МИФ», идея сра­зу по­нра­ви­лась ре­дак­ции, и ей дали семь ме­ся­цев на на­пи­са­ние кни­ги.

— Каж­дую гла­ву я по­ка­зы­ва­ла экс­пер­ту: пси­хи­ат­ру, ней­ро­био­ло­гу, пси­хо­те­ра­пев­ту, ко­то­рый ра­бо­та­ет с рас­строй­ством пи­ще­во­го по­ве­де­ния. Пра­вок было мно­го. Ней­ро­био­лог Сима Вер­биц­кая со­зва­ни­ва­лась со мной и, как ма­лень­ко­му ре­бен­ку, объ­яс­ня­ла все тон­ко­сти. Мил­ли­он «бул­ши­та» ва­лил­ся на меня от спе­ци­а­ли­стов, от лю­дей с об­ра­зо­ва­ни­ем, а еще тре­нин­гов из се­рии «ду­май по­зи­тив­но и у тебя прой­дет де­прес­сия», «ан­ти­де­прес­сан­ты от дья­во­ла». От вра­чей ста­рой за­кал­ки я слы­ша­ла: «В наше вре­мя де­прес­сии не было», я спо­рю: «Но дан­ные ВОЗ опро­вер­га­ют ваши тео­рии», и в от­вет по­лу­чаю: «Я знаю луч­ше, я уже 40 лет ра­бо­таю». Плох спе­ци­а­лист, ко­то­рый опи­ра­ет­ся толь­ко на свой опыт.

©

everett collection / shutterstock

---

Все спе­ци­а­ли­сты, ко­то­рых при­влек­ла На­стя, вы­сту­па­ли, ско­рее, как экс­пер­ты, неже­ли на­уч­ные ре­дак­то­ры. В от­вет на кус­ки тек­ста, они да­ва­ли свой ко­рот­кий фид­б­эк. На­стя счи­та­ет, что со­вер­шен­но нор­маль­но, что они не про­си­ли за это де­нег. Дру­гое дело — ре­дак­тор­ская ра­бо­та, ко­то­рая пред­по­ла­га­ет, что че­ло­век несет от­вет­ствен­ность за нее.

«Мы все­гда немно­го гру­стим, но про­дол­жа­ем есть как­тус»

Слож­но го­во­рить о факт­че­кин­ге на сты­ке на­у­ки, пуб­ли­ци­сти­ки и ли­те­ра­ту­ры. Ино­гда даже сами ав­то­ры счи­та­ют, что они зна­ют опре­де­лен­ные фак­ты, но по­том все ме­ня­ет­ся, и они по­ни­ма­ют, что были непра­вы. С этим стал­ки­ва­ют­ся и ре­дак­ции. Даже та­кие про­ве­рен­ные брен­ды, как на­при­мер, «Аль­пи­на Па­б­ли­шер», не за­щи­ще­ны от это­го.

— У нас вы­шла кни­га «Эф­фект Лю­ци­фе­ра» Фи­лип­па Зим­бар­до — пси­хо­ло­га, ко­то­рый по­ста­вил Стэн­форд­ский тю­рем­ный экс­пе­ри­мент в 1971 году, — рас­ска­зы­ва­ет Па­вел Под­ко­сов, глав­ный ре­дак­тор из­да­тель­ства «Аль­пи­на нон-фикшн». — Че­рез ка­кое-то вре­мя по­сле вы­хо­да кни­ги у нас, аме­ри­кан­ский жур­на­лист вы­ло­жил ин­фор­ма­цию о под­та­сов­ках при про­ве­де­нии экс­пе­ри­мен­та. Зим­бар­до на­пи­сал от­вет, стра­ниц на со­рок, где раз­би­вал ар­гу­мен­ты про­тив­ни­ков. Мы пе­ре­ве­ли этот текст и сде­ла­ли до­пол­нен­ное из­да­ние с ар­гу­мен­та­ми про­тив кри­ти­ков.

— Если мы за­ни­ма­ем­ся нон-фикшн ли­те­ра­ту­рой, мы долж­ны быть го­то­вы, к тому, что по­явит­ся но­вое ис­сле­до­ва­ние, ко­то­рое все опро­верг­нет. На­у­ка не сто­ит на ме­сте, — счи­та­ет Па­вел, — и это со­вер­шен­но нор­маль­но.

На эта­пах, ко­то­рые про­хо­дит ру­ко­пись в «АНФ», встре­ча­ют­ся до­воль­но ред­кие для из­да­тель­ско­го дела пунк­ты. Кон­троль­ное чте­ние, на­при­мер. Кто-то из ре­дак­ци­он­но­го со­ве­та, кто не имел до это­го дела с кни­гой, бе­рет её и вста­ет на ме­сто чи­та­те­ля — его гла­за­ми пы­та­ет­ся пой­мать огре­хи, най­ти стран­но скро­ен­ные фра­зы и неточ­ные фор­му­ли­ров­ки, ко­то­рые мог­ли не за­ме­тить при бо­лее глу­бо­ком ре­дак­ти­ро­ва­нии. Ведь то, что ле­жит на по­верх­но­сти, ча­сто оста­ет­ся неза­ме­чен­ным.

На­уч­ные зва­ния и ра­бо­ты для ав­то­ра — бес­спор­но, плюс, но до­ста­точ­но про­сто быть ком­пе­тент­ным че­ло­ве­ком. Так Алек­сандр Со­ко­лов, глав­ный ре­дак­тор на­уч­но-про­све­ти­тель­ско­го пор­та­ла Ан­тро­по­ге­нез.ру, по об­ра­зо­ва­нию ма­те­ма­тик, а не ан­тро­по­лог. При этом он из­дал уже три кни­ги, по­след­няя из ко­то­рых — «Стран­ная обе­зья­на: куда де­лась шерсть и по­че­му люди раз­но­го цве­та» во­шла в шорт-лист пре­мии «Про­све­ти­тель» в этом году. У этой кни­ги в из­да­тель­стве было че­ты­ре на­уч­ных ре­дак­то­ра — врач, ан­тро­по­лог, па­ле­он­то­лог и три­хо­лог. Ко­неч­но, это вли­я­ет на сто­и­мость из­да­ния. «Мы все­гда немно­го гру­стим, но про­дол­жа­ем есть как­тус — наш чи­та­тель ка­че­ствен­ную кни­гу все­гда оце­нит», — го­во­рит Па­вел.

В из­да­тель­стве «Аль­пи­на нон-фикшн» тоже был слу­чай, ко­гда ти­раж пол­но­стью про­да­вал­ся в ма­ку­ла­ту­ру. Это про­изо­шло с кни­гой «На­у­ка в по­ис­ке Бога» Кар­ла Са­га­на — аме­ри­кан­ско­го аст­ро­фи­зи­ка, клю­че­во­го ав­то­ра из­да­тель­ства. При верст­ке сле­тел боль­шой и важ­ный по смыс­лу аб­зац. Из­да­тель­ство при­ня­ло ре­ше­ние пе­ре­пе­ча­тать весь ти­раж за­но­во, а тех, кто ку­пил кни­гу по­про­си­ли вер­нуть эк­зем­пля­ры вза­мен на но­вый. «Это боль­шой убы­ток, но пра­виль­ный по­сту­пок», — счи­та­ет Па­вел.

Фи­ло­соф­ский взгляд

Хоть в жур­на­лист­ском мире долж­ность факт­че­ке­ра ста­но­вит­ся все бо­лее вос­тре­бо­ван­ной (осо­бен­но по­сле пан­де­мии), в из­да­тель­ском деле их роль про­дол­жа­ют вы­пол­нять на­уч­ный ре­дак­тор или даже пе­ре­вод­чик, если он спе­ци­а­ли­зи­ро­ван в те­ма­ти­ке кни­ги. Вы­пус­ка­ю­щий ре­дак­тор тоже иг­ра­ет роль свое­об­раз­но­го филь­тра, ко­то­рый при­ни­ма­ет ре­ше­ние о ком­пе­тен­ции ре­дак­то­ров и най­ме до­пол­ни­тель­но­го, бо­лее спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го спе­ци­а­ли­ста.

Анна Штерн, ре­дак­тор из­да­тель­ства «Са­мо­кат» рас­ска­зы­ва­ет мне про ошиб­ки в её прак­ти­ке, а по­том щу­рит­ся и спра­ши­ва­ет:

— Хо­ти­те рас­ска­жу бай­ку? Её мне на заре моей ре­дак­тор­ской ка­рье­ры в из­да­тель­стве Книж­ный дом «Уни­вер­си­тет», рас­ска­зал био­фи­зик, про­фес­сор Ан­дрей Бо­ри­со­вич Ру­бин. Од­на­жды в из­да­тель­стве «На­у­ка» го­то­вил­ся оче­ред­ной том Льва Лан­дау. Он по­ста­вил пе­ред со­бой и из­да­тель­ством за­да­чу, что­бы в кни­ге не было ни оши­бок, ни опе­ча­ток. Что­бы вы по­ни­ма­ли, «На­у­ка» де­ла­ла кни­гу года три-че­ты­ре. Пять ре­дак­то­ров, во­семь кор­рек­то­ров, ре­цен­зен­ты, ред­кол­ле­гия… Каж­дый чи­тал кни­гу не по ча­стям, а це­ли­ком. Каж­дая прав­ка об­суж­да­лась с ав­то­ром. Ко­гда кни­га вы­шла, Лан­дау при­шел на лек­цию и гор­до ска­зал сту­ден­там, что вот, на­ко­нец, у него вы­шла кни­га без еди­ной опе­чат­ки, и если кто най­дет хоть одну, тому он на­льет стоп­ку ко­нья­ка. Че­рез пару лек­ций один сту­дент при­шёл с тет­рад­кой в 96 ли­стов, мел­ко-мел­ко ис­пи­сан­ной ошиб­ка­ми и опе­чат­ка­ми. Го­во­рят, Лан­дау по­ста­вил ему ящик ко­нья­ка. Я была юная и впе­чат­ли­тель­ная, и вот по­сле этой ис­то­рии у меня по­явил­ся фи­ло­соф­ский взгляд на вещи. Че­ло­век — жи­вое су­ще­ство. И ошиб­ка — не по­вод для рас­стре­ла, это про­сто по­вод при пе­ре­из­да­нии её обя­за­тель­но ис­пра­вить.

Все са­мое важ­ное и ин­те­рес­ное со­би­ра­ем в на­шем ин­ста­гра­ме