1. Поток

Как навыки фактчекинга помогут не попасться на крючок ложных заявлений политиков и маркетологов

В оче­ред­ной раз столк­нув­шись с од­ним и тем же утвер­жде­ни­ем, вы рис­ку­е­те од­на­жды по­ве­рить в его вер­ность, даже если вна­ча­ле оно ка­за­лось вам со­мни­тель­ным. Пси­хо­ло­ги на­зы­ва­ют это «эф­фек­том ил­лю­зор­ной прав­ды». По­ли­ти­ки и мар­ке­то­ло­ги, зная о нем, ча­сто при­бе­га­ют к та­ко­му про­сто­му и дей­ствен­но­му ме­то­ду про­па­ган­ды, как ча­стое по­вто­ре­ние ло­зун­гов и сло­га­нов. При­чем, как по­ка­за­ло ис­сле­до­ва­ние, опуб­ли­ко­ван­ное в про­шлом году в PsyArXiv, под­да­ют­ся на та­кую нехит­рую улов­ку все — вне за­ви­си­мо­сти от уров­ня об­ра­зо­ва­ния и ин­тел­лек­та. К сча­стью, про­ти­во­сто­ять за­ве­до­мо лож­ной или ис­ка­жен­ной ин­фор­ма­ции мож­но, во­ору­жив­шись на­вы­ка­ми факт­че­кин­га и при­учив себя все­гда про­ве­рять, преж­де чем до­ве­рять.







Эф­фект ил­лю­зор­ной прав­ды сра­ба­ты­ва­ет, ко­гда наши ин­стинк­ты до­ми­ни­ру­ют над зна­ни­я­ми: вме­сто того, что­бы ана­ли­зи­ро­вать ин­фор­ма­цию, мы при­ни­ма­ем ее как долж­ное, по­то­му что по­про­сту при­вык­ли всю­ду на нее на­ты­кать­ся. Надя Бра­шир из Гар­вард­ско­го уни­вер­си­те­та и ее кол­ле­ги ре­ши­ли узнать, смо­гут ли люди по­бе­дить эф­фект до­ве­рия зна­ко­мой ин­фор­ма­ции, если по­про­сить их со­сре­до­то­чить­ся на до­сто­вер­но­сти со­об­ще­ния.

В ис­сле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие 103 доб­ро­воль­ца. Уче­ные по­про­си­ли их про­честь 60 из­вест­ных утвер­жде­ний, часть из ко­то­рых были вер­ны­ми, а часть — нет. Одна груп­па долж­на была оце­ни­вать фак­ты с по­зи­ции их увле­ка­тель­но­сти, вто­рой же дали за­да­ние опре­де­лить ис­тин­ность пе­ре­чис­лен­ных вы­ска­зы­ва­ний. Во вто­рой ча­сти экс­пе­ри­мен­та обе груп­пы сно­ва чи­та­ли спи­сок раз­ных утвер­жде­ний, неко­то­рые из ко­то­рых со­дер­жа­лись и в пер­вой под­бор­ке. На этом эта­пе всех по­про­си­ли оце­ни­вать имен­но до­сто­вер­ность фак­тов.

Те, кто был со­сре­до­то­чен на увле­ка­тель­но­сти вы­ска­зы­ва­ний в пер­вой ча­сти экс­пе­ри­мен­та, чаще по­па­да­лись на крю­чок эф­фек­та ил­лю­зор­ной прав­ды: на вто­ром эта­пе они от­ме­ча­ли фак­ты, ко­то­рые ви­де­ли рань­ше, как вер­ные. При­чем от­ли­чать лож­ные утвер­жде­ния от ис­тин­ных сре­ди утвер­жде­ний, ко­то­рые они ви­де­ли впер­вые, у участ­ни­ков по­лу­ча­лось эф­фек­тив­нее. В то же вре­мя те, чье вни­ма­ние из­на­чаль­но было сфо­ку­си­ро­ва­но на до­сто­вер­но­сти ин­фор­ма­ции, в рав­ной сте­пе­ни хо­ро­шо справ­ля­лись с раз­об­ла­че­ни­ем ми­фов как сре­ди зна­ко­мых утвер­жде­ний, так и сре­ди недав­но про­чи­тан­ных.

Это от­кры­тие поз­во­ля­ет сде­лать вы­вод: уме­рен­ный скеп­ти­цизм по­мо­жет обез­опа­сить себя от лож­ных но­во­стей и рас­хо­жих мне­ний. Даже ко­гда вы стал­ки­ва­е­тесь со зна­ко­мым утвер­жде­ни­ем спу­стя несколь­ко дней: ис­сле­до­ва­те­ли вы­яс­ни­ли, что доб­ро­воль­цы, ко­то­рые были на­це­ле­ны на по­ис­ки ис­ти­ны, не под­да­ва­лись вли­я­нию эф­фек­та ил­лю­зор­ной прав­ды и спу­стя два дня по­сле пер­во­го про­чте­ния ми­фов.

Од­на­ко, это ра­бо­та­ет толь­ко ко­гда вы дей­стви­тель­но про­ве­ря­е­те ин­фор­ма­цию, с ко­то­рой впер­вые столк­ну­лись. Если вы пред­по­ло­жи­ли, что вы­ска­зы­ва­ние ис­тин­но или лож­но, но не ста­ли уточ­нять фак­ты, то вы ока­же­тесь без­за­щит­ны пе­ред эф­фек­том ил­лю­зор­ной прав­ды.

Ис­сле­до­ва­те­ли убеж­де­ны: этот экс­пе­ри­мент учит нас про­ти­во­сто­ять пас­сив­но­му по­гло­ще­нию ин­фор­ма­ции и чаще за­ни­мать по­зи­цию кри­ти­ка.