«Думай как критик»: обзор онлайн-курса от The New York Times

Если учить­ся, то сра­зу у луч­ших. The New York Times, вто­рая по ти­ра­жу га­зе­та США и ме­диа-ги­гант пред­ла­га­ет пул сво­их об­ра­зо­ва­тель­ных про­грамм. На дан­ный мо­мент пол­но­стью он­лайн до­ступ­ны три цик­ла: «Кон­тент-мар­ке­тинг», «VR тех­но­ло­гии» и «На­вы­ки кри­ти­че­ско­го пись­ма в куль­тур­ной ин­ду­стрии». Все они на ан­глий­ском язы­ке, рус­ским суб­тит­ров нет. «Цех» оста­но­вил­ся на по­след­нем, про­шел его и раз­мыш­ля­ет, сто­ит ли этот курс сво­их де­нег.

Курс «Ду­май как кри­тик» со­сто­ит из вось­ми раз­де­лов, не счи­тая ввод­ный ча­сти и под­ве­де­ния ито­гов. Каж­дый раз­дел пред­став­ля­ет на­став­ник — ве­ду­щий кри­тик NYT, ко­то­рый объ­яс­ня­ет, как гра­мот­но кри­ти­ко­вать со­вре­мен­ное те­ле­ви­де­ние, ис­кус­ство, кино, те­атр, кни­ги и му­зы­ку. Ма­лень­кий спой­лер: в каж­дом те­ма­ти­че­ском бло­ке да­ет­ся ба­зо­вая ин­фор­ма­ция, при­ме­ни­мая в лю­бой сфе­ре кри­ти­ки.

Ви­део внут­ри раз­де­ла длят­ся от 1 до 10 ми­нут, про­смотр все­го кур­са це­ли­ком зай­мет по­ряд­ка 3 ча­сов. Внут­ри каж­до­го сег­мен­та есть за­да­ние и спе­ци­аль­ный шаб­лон с на­во­дя­щи­ми во­про­са­ми, ко­то­рый по­мо­жет вам на­пи­сать ре­цен­зию по теме.

К уро­кам при­ла­га­ют­ся спис­ки ли­те­ра­ту­ры: от из­бран­ных ста­тей и книг до ин­тер­нет-из­да­ний. У кур­са стан­дарт­но удоб­ный ин­тер­фейс: ви­ден про­цент вы­пол­не­ния за­да­ний и про­смот­ра ви­део. Лег­ко по­нять, на ка­кой вы ста­дии и по­вы­сить мо­ти­ва­цию на­брать несколь­ко про­цен­тов свер­ху. Под каж­дым ви­део же­ла­ю­щие остав­ля­ют ком­мен­та­рии и вза­и­мо­дей­ству­ют с дру­ги­ми слу­ша­те­ля­ми кур­са. От­дель­ный бо­нус: сер­ти­фи­кат на ваше имя о про­хож­де­нии кур­са и две до­пол­ни­тель­ные за­пи­си пря­мых транс­ля­ций с ку­ра­то­ра­ми.

Ос­нов­ные со­ве­ты мож­но раз­де­лить на три ка­те­го­рии. За­по­ве­ди, ко­то­рым дол­жен сле­до­вать лю­бой кри­тик вне за­ви­си­мо­сти от уров­ня зна­ний:

Мно­го чи­тать

«Пи­сать кри­ти­че­ские об­зо­ры — это ис­кус­ство», — от­ме­ча­ет ре­дак­тор раз­де­ла куль­ту­ры NYT Май­ра Фор­с­берг. Кри­ти­ку необ­хо­ди­мо быть и хо­ро­шим пи­са­те­лем, и са­мо­му очень мно­го чи­тать.

Ки­но­кри­тик Эн­то­ни Скотт уточ­ня­ет, что пи­сать сто­ит чест­но и до­ступ­но для чи­та­те­ля, од­на­ко ли­те­ра­тур­ным язы­ком, без упро­ще­ний. Ни­ко­му не хо­чет­ся тра­тить вре­мя на плохую про­зу. По­ми­мо это­го успеш­ный кри­тик куль­ти­ви­ру­ет в себе лю­бо­пыт­ство и от­кры­тость но­во­му. Так тек­стам не бу­дут гро­зить пред­рас­суд­ки и шаб­лон­ное мыш­ле­ние.

«Чи­тать не толь­ко дру­гих кри­ти­ков, но и про­сто быть в кур­се все­го про­ис­хо­дя­ще­го», — ре­ко­мен­ду­ет те­ле­кри­тик Майк Хейл. Не обя­за­тель­но де­лать ак­цент на по­лу­че­нии толь­ко ака­де­ми­че­ских зна­ний. При­го­дит­ся чув­ство ис­то­ри­че­ско­го мо­мен­та и осо­зна­ние ши­ро­ко­го кон­тек­ста, ко­то­рый свя­зан с ва­шим ма­те­ри­а­лом.

Еще боль­ше пи­сать

Му­зы­каль­ный кри­тик Джон Па­ре­лес де­лит­ся лай­фх­а­ком, как от­та­чи­вать ма­стер­ство: «Луч­ше все­го ви­дишь ошиб­ки со сто­ро­ны. По­это­му, ко­гда ре­дак­ти­рую свой текст, я пред­став­ляю, что это ра­бо­та дру­го­го че­ло­ве­ка. А за­тем спра­ши­ваю себя, как мож­но сде­лать луч­ше?»

Сто­ит ду­мать о том, как в тек­сте ра­бо­та­ет каж­дое сло­во. Чи­та­тель име­ет дело толь­ко с тем, что на­пи­са­но на стра­ни­це, он не мо­жет за­гля­нуть в го­ло­ву ав­то­ра и разо­брать­ся в иг­рах его ра­зу­ма.

«Не бой­тесь оши­бать­ся», — при­зы­ва­ет Эн­то­ни Скотт. Неред­ко мне­ние кри­ти­ков кор­рек­ти­ру­ет вре­мя. На­при­мер, кри­ти­ки устро­и­ли раз­нос пи­са­те­лю Гер­ма­ну Мел­вил­лу, ко­гда тот на­пи­сал «Моби Дика». В наше вре­мя ни у кого не воз­ник­нет со­мне­ния в оши­боч­но­сти их суж­де­ния. По­это­му со­вре­мен­ные кри­ти­ки долж­ны фор­му­ли­ро­вать свою по­зи­цию чет­ко и ясно, что­бы люди бу­ду­ще­го мог­ли ее скор­рек­ти­ро­вать. К тому же, мо­жет по­лу­чить­ся и на­обо­рот: мне­ние кри­ти­ков вы­гля­дит спор­но, но спу­стя вре­мя их точ­ка зре­ния под­твер­жда­ет­ся. Для это­го вы все­гда долж­ны рис­ко­вать и не бо­ять­ся пи­сать.

Вни­ма­тель­но смот­реть на мир во­круг

Что де­лать, если за­пас твор­че­ских сил ис­сяк? Эн­то­ни Скотт ре­ко­мен­ду­ет нена­дол­го от­влечь­ся от при­выч­ной де­я­тель­но­сти по дол­гу служ­бы и пой­ти, на­при­мер, по­ка­тать­ся на ве­ли­ке. Или вы­брать лю­бое дру­гое за­ня­тие, ко­то­рое по­мо­жет вам под­за­ря­дить­ся и сме­нить фо­кус.

Те­ат­раль­ный кри­тик Бен Брент­ли дает на­став­ле­ние про­во­дить ши­ро­кую под­го­то­ви­тель­ную ра­бо­ту пе­ред каж­дым ре­вью. На­при­мер, если вы пи­ше­те про спек­такль, сто­ит узнать за­ра­нее все по­дроб­но­сти: кто иг­ра­ет, чем зна­ме­нит ре­жис­сер, ка­ко­вы осо­бен­но­сти его сти­ля. Од­на­ко при­дя в зал, пред­ставь­те себя пу­стым ли­стом и дай­те спек­так­лю вас увлечь.

«Про­яви­те лю­бо­пыт­ство ко все­му, что вас окру­жа­ет. По­сто­ян­но ана­ли­зи­руй­те то, что ви­ди­те», — вот один из со­ве­тов арт-кри­ти­ка Ро­бер­ты Смит. Об­ра­щай­те вни­ма­ние, на что вам при­ят­но смот­реть в по­все­днев­но­сти, по­про­буй­те най­ти от­вет по­че­му. По­том рас­ши­ряй­те фо­кус ин­те­ре­са с бли­жай­шей ди­стан­ции на внеш­нюю сре­ду — ма­ши­ны, дома во­круг. Вы при­де­те к вы­во­ду, что лю­бой ви­зу­аль­ный опыт — слу­чай на­тив­ной кри­ти­ки.

Под­во­дим ито­ги

Курс рас­счи­тан ско­рее на тех, кто толь­ко на­чи­на­ет свой путь. Вы по­лу­чи­те пред­став­ле­ние об ос­нов­ных сфе­рах куль­тур­ной кри­ти­ки и опре­де­ли­тесь, ка­кая из них вам бли­же все­го. Если вы уже сде­ла­ли вы­бор и, на­при­мер, пи­ше­те про му­зы­ку, прин­ци­пы те­ат­раль­но­го кри­ти­ка мо­гут на­толк­нуть на но­вые идеи и ока­зать­ся по­лез­ны­ми. Для про­дви­ну­тых поль­зо­ва­те­лей вряд ли опыт ста­нет за­хва­ты­ва­ю­щим, но, ве­ро­ят­но, даст до­пол­ни­тель­ный ис­точ­ник вдох­но­ве­ния. Луч­ше по­чи­тать за­ра­нее ста­тьи на­став­ни­ков кур­са, и если они за­ста­вят ваше серд­це бить­ся чаще — то­гда вы точ­но не бу­де­те жа­леть о по­тра­чен­ных сред­ствах.

Плю­сы:

• Курс дает воз­мож­ность по­смот­реть на кри­ти­ку куль­тур­ных со­бы­тий сра­зу с раз­ных сто­рон: те­ле­ви­де­ние, му­зы­ка, ис­кус­ство, кино.
• При­ят­ные бо­ну­сы в виде сер­ти­фи­ка­та и до­пол­ни­тель­ных ма­те­ри­а­лов, на­при­мер, до­ступ к за­пи­си пря­мых транс­ля­ций с кри­ти­ка­ми NYT. Для про­стых смерт­ных он плат­ный.
• Удоб­ный фор­мат, ко­гда со­всем нет вре­ме­ни. Ви­део раз­де­ле­ны на те­ма­ти­че­ские бло­ки от 1 до 10 ми­нут, смот­ри­те хоть на бегу.

Ми­ну­сы:

• Льви­ная доля до­пол­ни­тель­ной ли­те­ра­ту­ры — ссыл­ки на кни­ги с Ама­зо­на.
• За­да­ния не про­ве­ря­ют­ся. Ко­неч­но, мож­но по­стить по­лу­чив­ши­е­ся тек­сты в об­щий чат, но на­де­ять­ся на от­зы­вы дру­гих участ­ни­ков вряд ли сто­ит.
• Цена удо­воль­ствия немно­го по­ку­сы­ва­ет бюд­жет. Сто­и­мость кур­са 95 дол­ла­ров — 6000 руб­лей по те­ку­ще­му кур­су.