1. Жизнь

«Поспорь со мной». Почему конфликты могут пойти нам на пользу

Рассказывают профессора Школы менеджмента Келлога

«Поспорь со мной». Почему конфликты могут пойти нам на пользу«Поспорь со мной». Почему конфликты могут пойти нам на пользу«Поспорь со мной». Почему конфликты могут пойти нам на пользу«Поспорь со мной». Почему конфликты могут пойти нам на пользу
© Micaela Parente / Unsplash

Боль­шин­ство из нас пред­по­чи­та­ют не всту­пать в спо­ры. Мы стре­мим­ся к гар­мо­нии, вза­и­мо­по­ни­ма­нию и кон­струк­тив­но­му об­ще­нию с се­мьей, кол­ле­га­ми, дру­зья­ми и даже с теми, с кем мы ка­те­го­ри­че­ски не со­глас­ны по всем во­про­сам — от спор­та до по­ли­ти­ки. Од­на­ко во вре­ме­на край­ней по­ли­ти­че­ской и со­ци­аль­ной по­ля­ри­за­ции было бы нере­а­ли­стич­но на­де­ять­ся по­ла­дить со все­ми. В то же вре­мя важ­но пом­нить, что неко­то­рые кон­флик­ты (по край­ней мере, кон­струк­тив­ные) мо­гут быть эф­фек­тив­ны и про­дук­тив­ны. Из­да­ние Шко­лы ме­недж­мен­та Кел­ло­га Kel­logg In­sight об­су­ди­ло с пре­по­да­ва­те­ля­ми Брай­а­ном Уззи, Ну­ром Ктей­ли и Син­ти­ей Ван пси­хо­ло­гию и цель кон­флик­тов в на­ших об­ще­ствах, ор­га­ни­за­ци­ях и мире.




Со­цио­лог Лью­ис Ко­зер утвер­ждал, что люди не мо­гут раз­ви­вать соб­ствен­ную иден­тич­ность, если не всту­па­ют в кон­фликт с пред­ста­ви­те­ля­ми дру­гой, от­лич­ной от них, груп­пы. Борь­ба мо­жет быть и нена­силь­ствен­ной: на­при­мер, спор­тив­ные со­рев­но­ва­ния дают воз­мож­ность про­явить свою ин­ди­ви­ду­аль­ность. Ра­зу­ме­ет­ся, неко­то­рые про­ти­во­ре­чия при­во­дят к фи­зи­че­ско­му на­си­лию. В та­ком слу­чае со­ци­аль­ные функ­ции кон­флик­тов про­иг­ры­ва­ют всем их недо­стат­кам. Мы не мо­жем из­бе­жать спо­ров, но в на­ших си­лах най­ти усло­вия, при ко­то­рых они бу­дут ока­зы­вать по­зи­тив­ное вли­я­ние на участ­ни­ков, уве­рен про­фес­сор Уззи.

Его кол­ле­га Син­тия Ван так­же уве­ре­на, что кон­фликт мо­жет быть про­дук­тив­ным. Ко­гда вы иде­те на со­ве­ща­ние с кем-то, чье мне­ние су­ще­ствен­но от­ли­ча­ет­ся от ва­ше­го, вы пред­ве­ща­е­те воз­ник­но­ве­ние спор­ной си­ту­а­ции, по­это­му вни­ма­тель­нее го­то­ви­тесь к этой встре­че. В ре­зуль­та­те со­ве­ща­ние про­хо­дит про­дук­тив­нее. На­при­мер, про­во­дя одно ис­сле­до­ва­ние, Ван и ее кол­ле­га Кэтрин Фил­липс дали лю­дям за­да­ния, ко­то­рые они долж­ны были вы­пол­нить с незна­ко­мы­ми на­пар­ни­ка­ми, при­дер­жи­ва­ю­щим­ся диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных по­ли­ти­че­ских взгля­дов. Зная это, ис­пы­ту­е­мые луч­ше го­то­ви­лись к дис­кус­сии и при­ни­ма­ли бо­лее взве­шен­ные ре­ше­ния. При этом в об­ще­нии с еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми мы не чув­ству­ем вы­зо­ва.

Ин­те­рес­но, что мне­ние о дру­гой груп­пе лю­дей в неко­то­рой сте­пе­ни фор­ми­ру­ет­ся у нас теми, кто за­ни­ма­ет ру­ко­во­дя­щие по­зи­ции. В под­твер­жде­ние это­му су­ще­ству­ет клас­си­че­ское ис­сле­до­ва­ние «ка­рие гла­за, го­лу­бые гла­за». Учи­тель­ни­ца тре­тье­го клас­са ре­ши­ла оце­нить вли­я­ние ли­дер­ства на раз­ви­тие кон­флик­тов меж­ду раз­ны­ми груп­па­ми. Она ска­за­ла де­тям, ко­то­рые на тот мо­мент уже дру­жи­ли друг с дру­гом несколь­ко ме­ся­цев, что яко­бы на­уч­но до­ка­за­но: го­лу­бо­гла­зые на­мно­го ум­нее, при­ят­нее и, в це­лом, луч­ше ка­ре­гла­зых. За­тем, ко­гда уче­ник с го­лу­бы­ми гла­за­ми го­во­рил что-то ум­ное, она под­чер­ки­ва­ла, на­сколь­ко это муд­ро. В то же вре­мя, сто­и­ло ка­ре­гла­зо­му ре­бен­ку до­пу­стить ма­лей­шую ошиб­ку, учи­тель­ни­ца ком­мен­ти­ро­ва­ла: «О, ти­пич­ная ха­рак­те­ри­сти­ка ка­ре­гла­зых!» Не успе­ла она огля­нуть­ся, как дети, ко­то­рые еще недав­но были дру­зья­ми, те­перь раз­де­ли­лись на груп­пы и ве­ри­ли тому, что го­лу­бо­гла­зые луч­ше. На сле­ду­ю­щий день учи­тель­ни­ца пол­но­стью из­ме­ни­ла сце­на­рий в поль­зу ка­ре­гла­зых.